Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de uma praça pública. O REQ 446/2026 especifica os equipamentos (academia ao ar livre, quadra poliesportiva e parquinho), enquanto o REQ 443/2025 menciona "área de lazer", que engloba os elementos citados no primeiro. Ambos requerem um estudo de viabilidade para tal construção.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao "Setor Residencial Jardim Jataí" ou "Residencial Jardim Jataí", indicando a mesma área geográfica dentro do município.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são os moradores do Residencial Jardim Jataí, visando a melhoria da qualidade de vida, lazer e convivência comunitária.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são semelhantes, focando na carência de espaços públicos adequados para lazer e convívio social na localidade, e nos benefícios que a construção da praça trará para a comunidade, como incentivo a hábitos saudáveis e valorização do bairro. Há uma pequena divergência na descrição exata do local, com o REQ 446/2026 mencionando "Avenida dos Fazendeiros, em frente ao nº 1078, no fundo da Reciclagem Jataí" e o REQ 443/2025 citando "Avenida dos Rodoviários, nas proximidades do depósito da Prefeitura". Essa diferença na descrição específica do endereço, embora ambos se refiram à mesma localidade geral, é o principal fator que impede uma similaridade de 100%.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 445/2026 solicita a análise da viabilidade de utilização de recursos do Fundo Municipal do Meio Ambiente para aquisição de equipamento de trituração de resíduos verdes e estruturação de sua destinação adequada. Já o REQ 231/2026 pede a criação de um programa municipal de recolhimento de resíduos de podas de árvores nas calçadas e residências. Ambos os textos visam a gestão e destinação adequada de resíduos de podas e jardinagem, sendo que o primeiro foca na infraestrutura (equipamento de trituração) e o segundo na logística de recolhimento. A similaridade é alta pois ambos tratam da mesma categoria de resíduos e buscam soluções para seu descarte.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a cidade de Jataí, Estado de Goiás, como a localidade a ser beneficiada. Não há especificação de bairros ou ruas em nenhum dos textos, indicando que a solicitação abrange o município como um todo.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população em geral de Jataí, com destaque para os moradores que realizam podas em suas residências e calçadas, bem como os trabalhadores que atuam com jardinagem e limpeza de áreas verdes. O REQ 445/2026 menciona explicitamente "serviços públicos, os moradores e os trabalhadores que atuam nessa atividade", enquanto o REQ 231/2026 foca em "moradores de nossa cidade" e "cidadãos".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são bastante alinhadas. O REQ 445/2026 aponta a dificuldade de transporte e armazenamento dos resíduos verdes, a necessidade de ampliar a capacidade de processamento e o aproveitamento dos materiais. O REQ 231/2026 destaca a dificuldade dos moradores em dar a destinação correta, o acúmulo de resíduos nas calçadas, os problemas de mobilidade urbana, saúde pública e a necessidade de um programa de recolhimento contínuo. Ambas as justificativas convergem para a problemática da gestão de resíduos de podas e a necessidade de soluções municipais.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam o recapeamento asfáltico de vias públicas. O REQ 435/2026 foca especificamente na Rua João Nogueira Sobrinho, enquanto o REQ 233/2026 abrange um conjunto de ruas no mesmo bairro, incluindo a Rua João Nogueira Sobrinho. A natureza do benefício é idêntica, com a diferença na abrangência.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao Bairro Dom Abel, no Município de Jataí-GO. O REQ 435/2026 especifica a Rua João Nogueira Sobrinho dentro deste bairro. O REQ 233/2026 também menciona a Rua João Nogueira Sobrinho, mas a inclui em uma lista maior de ruas a serem recapeadas no mesmo bairro. A localidade principal é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores e usuários das vias públicas do Bairro Dom Abel, que sofrem com as más condições da pavimentação.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam as condições precárias da malha asfáltica, a deterioração, os transtornos aos moradores, os riscos à segurança de condutores e pedestres, os danos a veículos e a necessidade de melhoria da qualidade de vida e da infraestrutura urbana.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de iluminação pública, com preferência pela tecnologia LED, em um trecho específico da Avenida Rio Bonito. O REQ 438/2026 pede a implantação direta, enquanto o REQ 340/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação. A natureza do benefício é a mesma, com uma pequena diferença no método de solicitação inicial.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à Avenida Rio Bonito, no município de Jataí. O REQ 438/2026 especifica o trecho entre a rotatória de cruzamento com a Rua N-1 e a rotatória que dá acesso à Rodovia GO-184, no Setor Jardim Paraíso. O REQ 340/2025 delimita o trecho entre a Rua S-2 e a rotatória que dá início à GO-184. Embora haja uma pequena variação na descrição exata dos pontos de início e fim (Rua N-1 vs. Rua S-2), ambos os trechos se sobrepõem significativamente e se referem à mesma via principal e ao acesso à GO-184, indicando a mesma área geográfica de interesse.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população de Jataí, com destaque para os moradores do Setor Jardim Paraíso e os usuários da Avenida Rio Bonito. Ambos os requerimentos visam melhorar a segurança, mobilidade urbana e qualidade de vida para os cidadãos que transitam pela região.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a ausência de iluminação pública como fator que compromete a visibilidade noturna, aumenta a sensação de insegurança e dificulta a circulação de pedestres e veículos. A necessidade de segurança, mobilidade e qualidade de vida é o cerne de ambas as argumentações.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a revitalização/reforma de uma praça. O REQ 433/2026 pede a "revitalização completa da praça", enquanto o REQ 079/2026 detalha a solicitação com itens específicos como recuperação da quadra de areia, melhoria da iluminação, instalação de alambrado, recuperação de bancos e jardinagem. Embora o REQ 079/2026 seja mais minucioso, a essência do pedido é a mesma: a melhoria substancial do espaço público.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma praça, localizada no "Setor Sebastião Herculano" (ou "Setor Sebastião Herculano de Souza") no município de Jataí-GO.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores do Setor Sebastião Herculano, que utilizam a praça como espaço de lazer e convivência.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são análogas. Ambos os textos apontam a necessidade de melhorias devido ao estado de conservação precário do local, a importância da praça como único espaço de lazer para a comunidade e o apelo dos moradores por intervenções que garantam segurança e bem-estar. O REQ 433/2026 enfatiza a reedição de um pedido anterior não atendido, enquanto o REQ 079/2026 detalha os problemas e os benefícios da reforma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam o recapeamento asfáltico da Rua João Nogueira Sobrinho. O REQ 435/2026 pede a realização "em caráter de urgência", enquanto o REQ 082/2026 solicita um "estudo técnico e, sendo constatada a viabilidade, fazer o recapeamento asfáltico completo". A essência do pedido é a mesma, com uma pequena nuance na formalidade do processo.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a Rua João Nogueira Sobrinho, localizada no bairro/setor Dom Abel.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e usuários da via, que sofrem com as condições precárias do asfalto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes, ambas apontando as precárias condições da malha asfáltica, os transtornos aos moradores, o risco de acidentes e a necessidade de melhoria da trafegabilidade e qualidade de vida. O REQ 082/2026 adiciona um detalhe sobre um recapeamento anterior parcial, mas a problemática central é idêntica.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 433/2026 solicita a "reedição" do requerimento anterior para a "revitalização completa" da praça. O REQ 181/2026 solicita a "reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento" da praça. Ambos os pedidos visam a melhoria e restauração do espaço público, com ênfase em aspectos de conservação e funcionalidade. A diferença reside na forma de apresentação (reedição vs. novo pedido com detalhamento das ações) e na menção específica de "reedição" no primeiro.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente à praça localizada no Setor Sebastião Herculano, em Jataí-GO. A delimitação geográfica é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores do Setor Sebastião Herculano, que utilizam a praça para lazer, convivência e bem-estar.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o estado de deterioração e abandono da praça, a necessidade de melhorias para garantir a segurança, saúde e lazer da comunidade, e a importância do espaço como ponto de convivência. O REQ 433/2026 enfatiza a falta de execução das melhorias solicitadas anteriormente, enquanto o REQ 181/2026 detalha os problemas específicos como mato alto, cercamento danificado e equipamentos desgastados.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a adoção de providências para a identificação, fiscalização, regularização e retirada de fios e cabos de internet, telefonia e demais serviços de telecomunicações que se encontram caídos, pendurados, inutilizados, abandonados ou instalados irregularmente nos postes e vias públicas. O REQ 125/2025 especifica a implantação do programa "Cidade Segura", que tem exatamente esse objetivo, e menciona a retirada de fiação morta. O REQ 428/2026 detalha as providências a serem adotadas, como levantamento técnico, reunião institucional, cronograma de retirada, notificação de responsáveis e criação de canal de denúncias, que são ações inerentes à implementação de um programa como o "Cidade Segura".

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao Município de Jataí. O REQ 428/2026 menciona "vias públicas do Município" e "diversas ruas, avenidas e bairros do Município de Jataí". O REQ 125/2025 solicita a implantação do programa "em nosso Município" e menciona a "família jataiense" e a "paisagem urbana" de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população em geral do município de Jataí. O REQ 428/2026 cita explicitamente "segurança pública, mobilidade urbana, acessibilidade e proteção da integridade física da população", e "riscos aos pedestres, motociclistas, ciclistas, motoristas e pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida". O REQ 125/2025 menciona a "segurança da família jataiense" e a "paisagem urbana".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o problema da fiação irregular como um risco à segurança pública (acidentes, inclusive fatais), um problema de poluição visual e desorganização urbana. O REQ 428/2026 detalha os riscos para diferentes grupos de pessoas e a necessidade de organização devido à expansão dos serviços de internet. O REQ 125/2025 cita a experiência de Goiânia com o programa "Cidade Segura" e a conformidade com resoluções da ANEEL/ANATEL, que também são mencionadas no REQ 428/2026 como fundamentação legal.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 428/2026 solicita a adoção de providências administrativas e operacionais para identificar, fiscalizar, regularizar e retirar fios e cabos de internet, telefonia e telecomunicações que estejam caídos, pendurados, inutilizados, abandonados ou instalados irregularmente nos postes e vias públicas do município. O REQ 637/2025 solicita a realização de uma Audiência Pública, em caráter de urgência, para discutir o cumprimento da Lei Ordinária n.º 4.862/2025, com foco na situação dos fios soltos nos postes da cidade, envolvendo empresas prestadoras de serviços, Ministério Público, Procon e Equatorial. Embora um peça a ação direta e o outro a discussão formal, ambos visam resolver o mesmo problema subjacente: a desordem e os riscos causados pela fiação irregular. A Audiência Pública solicitada no REQ 637/2025 é um passo preparatório para as ações diretas pedidas no REQ 428/2026.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí. Não há menção a localidades específicas dentro do município em nenhum dos textos, indicando que a abrangência é municipal em ambos os casos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os munícipes de Jataí, que sofrem com os riscos à segurança, mobilidade e estética urbana decorrentes da fiação irregular.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são essencialmente as mesmas: a existência de fios e cabos caídos, pendurados, inutilizados ou instalados irregularmente nos postes e vias públicas, que representam um problema de segurança pública, mobilidade urbana, acessibilidade e integridade física da população. Ambos mencionam os riscos para pedestres, motociclistas e ciclistas, além de transtornos gerais. O REQ 637/2025 faz uma conexão explícita com a Lei Ordinária n.º 4.862/2025, enquanto o REQ 428/2026 cita diversas legislações federais e a resolução conjunta ANEEL/Anatel, mas o cerne do problema e a preocupação com a segurança e organização são idênticos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de um programa ou equipe para a limpeza, desobstrução e manutenção preventiva das galerias de águas pluviais. O REQ 430/2026 detalha mais as providências, como estudos técnicos, contratação de empresa especializada e instalação de dispositivos coletores. O REQ 368/2026 foca na instituição de uma equipe operacional específica para realizar essas mesmas atividades, com ênfase na atuação permanente e preventiva. A essência do benefício é a mesma: garantir o bom funcionamento do sistema de drenagem pluvial.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao município de Jataí, Estado de Goiás, e abordam a rede de drenagem pluvial urbana. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os textos são os munícipes de Jataí, que sofrem com os transtornos causados por alagamentos e problemas de drenagem. Ambos visam melhorar a qualidade de vida e a segurança da população.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes. Ambos apontam o acúmulo de resíduos nas galerias como causa de alagamentos e danos à infraestrutura urbana. Ambos citam a legislação pertinente (Lei Federal nº 11.445/2007) e a importância da manutenção preventiva para o saneamento básico e a proteção da população. A principal diferença reside na forma de atingir o objetivo: o REQ 430/2026 propõe um programa mais abrangente com estudos e contratações, enquanto o REQ 368/2026 foca na criação de uma equipe interna para realizar as mesmas tarefas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de um programa ou força-tarefa para limpeza, desobstrução e manutenção preventiva das galerias de águas pluviais, bueiros e bocas de lobo. O REQ 430/2026 detalha mais as providências técnicas e a busca por recursos, enquanto o REQ 422/2026 enfatiza o caráter emergencial e a organização de uma força-tarefa. A essência do benefício é a mesma: garantir o bom funcionamento do sistema de drenagem urbana.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao Município de Jataí como a localidade a ser beneficiada. O REQ 430/2026 menciona "toda a área urbana do Município", e o REQ 422/2026 especifica "todos os bairros do Município de Jataí". Portanto, a localidade é idêntica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população do Município de Jataí, que sofre com os transtornos causados por alagamentos e deficiências no sistema de drenagem. O REQ 422/2026 menciona explicitamente "moradores de diferentes regiões de Jataí", "famílias" e "cidadãos", reforçando o caráter coletivo do benefício.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o problema recorrente de alagamentos e enxurradas durante períodos chuvosos, causados pela obstrução das galerias pluviais com lixo, terra e outros detritos. Ambos destacam os transtornos à população, os prejuízos materiais e os riscos à segurança e mobilidade urbana. O REQ 430/2026 aprofunda a análise técnica e legal, enquanto o REQ 422/2026 foca na urgência e nas reclamações recebidas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de ações de limpeza, desobstrução e manutenção preventiva do sistema de drenagem pluvial urbana. O REQ 430/2026 detalha um programa municipal abrangente, incluindo estudos técnicos, contratação de empresa especializada, instalação de dispositivos coletores e plano permanente de manutenção. O REQ 347/2026 foca em providências preventivas e prioritárias para vistoria, limpeza, desobstrução e manejo adequado de bueiros, bocas de lobo e sumidouros, com atenção aos pontos críticos. Embora o REQ 430/2026 seja mais detalhado em sua proposta de programa, a essência do benefício solicitado é a mesma: garantir o bom funcionamento da rede de drenagem pluvial.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí, Estado de Goiás. O REQ 430/2026 menciona "toda a área urbana do Município", enquanto o REQ 347/2026 especifica "drenagem pluvial urbana de Jataí" e "pontos críticos e historicamente sujeitos a alagamentos". A localidade é a mesma, com o REQ 347/2026 sendo um pouco mais específico ao mencionar "pontos críticos".

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os textos são a população do Município de Jataí, que sofre com os transtornos causados por alagamentos e problemas de drenagem. O REQ 430/2026 menciona explicitamente "transtornos a moradores, comerciantes, pedestres e motoristas" e "segurança da população". O REQ 347/2026 cita "riscos à circulação de veículos e pedestres" e "segurança urbana".

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes. Ambos apontam a proximidade do período chuvoso como fator de urgência e a necessidade de ações preventivas para evitar alagamentos, danos à infraestrutura urbana (pavimentação) e riscos à população. Ambos citam a legislação pertinente (Lei Federal nº 11.445/2007) e a importância da drenagem como parte do saneamento básico. O REQ 430/2026 aprofunda a justificativa com detalhes sobre os problemas decorrentes da obstrução das galerias e a importância da manutenção preventiva.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 430/2026 solicita a implantação de um Programa Municipal de Limpeza, Desobstrução e Manutenção Preventiva das Galerias de Águas Pluviais, abrangendo toda a área urbana, com ênfase em estudos técnicos, limpeza, desobstrução, contratação de empresa especializada, instalação de dispositivos coletores de resíduos nas bocas de lobo e plano permanente de manutenção. O REQ 369/2025 solicita especificamente estudos visando a instalação de grades em bueiros da cidade, com o objetivo de impedir que o lixo interrompa o fluxo d'água e evite entupimentos nas galerias pluviais. Ambos os textos, embora com escopos diferentes, convergem na necessidade de intervenções nas galerias pluviais para evitar obstruções e alagamentos, sendo a instalação de dispositivos coletores (grades em bueiros) uma das medidas propostas no REQ 430/2026 e o foco principal do REQ 369/2025.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao Município de Jataí. O REQ 430/2026 menciona "toda a área urbana do Município", enquanto o REQ 369/2025 fala em "bueiros da cidade". Portanto, a localidade é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os textos são a população do Município de Jataí, que sofre com os transtornos causados por alagamentos e entupimentos das galerias pluviais, como prejuízos a imóveis, problemas de mobilidade urbana e riscos à segurança.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de evitar alagamentos e enchentes decorrentes de obstruções nas galerias pluviais. O REQ 430/2026 detalha os problemas causados pela falta de manutenção e a importância de um programa abrangente. O REQ 369/2025 cita exemplos de outras cidades onde a instalação de grades em bueiros foi bem-sucedida e destaca os benefícios econômicos e de prevenção de transtornos para a população. As justificativas são alinhadas quanto ao problema central, embora o REQ 430/2026 seja mais exaustivo em sua fundamentação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de ações de limpeza, desobstrução e manutenção dos bueiros, bocas de lobo e demais dispositivos do sistema de drenagem pluvial urbana. O REQ 422/2026 detalha a necessidade de uma força-tarefa emergencial com levantamento de pontos críticos, limpeza imediata, retirada de resíduos, inspeção estrutural e instituição de cronograma permanente. O REQ 368/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica e administrativa para a instituição de uma equipe operacional específica com foco em vistoria, limpeza, manutenção e desobstrução, com atuação permanente e preventiva, mediante cronograma. Embora o REQ 368/2026 seja mais focado em um estudo para a criação de uma estrutura e o REQ 422/2026 em uma ação emergencial, o objetivo final e a natureza do benefício solicitado são essencialmente os mesmos: a melhoria do sistema de drenagem pluvial através da manutenção dos dispositivos.

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao Município de Jataí. O REQ 422/2026 menciona "todos os bairros do Município de Jataí" e "diferentes regiões de Jataí", enquanto o REQ 368/2026 se refere ao "sistema de drenagem pluvial urbana de Jataí" e "pontos críticos da cidade". Portanto, a localidade é a mesma.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população do Município de Jataí, que sofre com os transtornos causados pela má drenagem pluvial, como alagamentos e prejuízos. O REQ 422/2026 menciona explicitamente "famílias de Jataí" e "a população". O REQ 368/2026, ao solicitar a melhoria do sistema de drenagem urbana, implicitamente visa beneficiar toda a coletividade do município.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o acúmulo de terra, folhas e resíduos como causa da obstrução dos dispositivos de drenagem, o que leva a alagamentos, dificuldades de circulação e prejuízos. O REQ 422/2026 detalha mais os impactos negativos, como invasão de residências e danos à infraestrutura. O REQ 368/2026 fundamenta a solicitação em leis federais e municipais sobre saneamento básico e drenagem urbana, além de mencionar a necessidade de atuação contínua e preventiva.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de uma força-tarefa emergencial e preventiva para limpeza, desobstrução e manutenção dos bueiros, bocas de lobo e demais dispositivos do sistema de drenagem pluvial urbana. O REQ 422/2026 detalha mais as ações a serem realizadas, como levantamento de pontos críticos, retirada e destinação de resíduos, inspeção estrutural e instituição de cronograma permanente. O REQ 347/2026 também abrange essas ações, mas de forma mais concisa, mencionando vistoria, limpeza, desobstrução e manejo adequado, com atenção aos pontos críticos.

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao Município de Jataí. O REQ 422/2026 menciona "todos os bairros do Município de Jataí" e "diferentes regiões de Jataí", enquanto o REQ 347/2026 foca em "Jataí" e "pontos críticos e historicamente sujeitos a alagamentos" dentro do município.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são a população do Município de Jataí, que sofre com os transtornos causados pela obstrução do sistema de drenagem, como alagamentos, dificuldades de circulação e prejuízos materiais.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a proximidade do período chuvoso como fator de urgência e a necessidade de ações preventivas para evitar alagamentos, danos à infraestrutura urbana e riscos à segurança e bem-estar dos cidadãos. O REQ 422/2026 detalha mais os problemas decorrentes da obstrução, como invasão de residências e comprometimento da pavimentação. O REQ 347/2026 fundamenta a solicitação em leis federais e municipais de saneamento básico.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam ações de limpeza, desobstrução e manejo preventivo para o sistema de drenagem urbana, visando mitigar os riscos de alagamentos e transtornos decorrentes do período chuvoso. O REQ 417/2026 foca especificamente em córregos urbanos, enquanto o REQ 347/2026 abrange bueiros, bocas de lobo, sumidouros e outros dispositivos do sistema de drenagem pluvial. A essência do benefício é a mesma: garantir o bom funcionamento da drenagem para evitar problemas com as chuvas.

• Localidade: Ambos os textos se referem à localidade de Jataí, Estado de Goiás, e abordam a área urbana do município. O REQ 417/2026 menciona explicitamente "córregos urbanos do Município, em especial do Córrego Jataí e demais cursos d’água que cortam a área urbana". O REQ 347/2026 fala em "sistema de drenagem pluvial urbana de Jataí" e "pontos críticos e historicamente sujeitos a alagamentos". Portanto, a localidade é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são os munícipes de Jataí, que sofrem com os alagamentos e transtornos causados pela deficiência do sistema de drenagem durante o período chuvoso. Ambos visam a segurança e a preservação do patrimônio da população.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos alertam para a proximidade do período chuvoso e os riscos de transbordamento, enxurradas e alagamentos. A redução da capacidade de escoamento devido ao acúmulo de sedimentos, lixo e vegetação é apontada como causa dos problemas. Ambos enfatizam o caráter preventivo e de baixo custo da medida, visando evitar prejuízos materiais e garantir a segurança dos moradores.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam ações de limpeza, desobstrução e manejo ambiental em córregos urbanos. O REQ 417/2026 foca em "limpeza, desobstrução e desassoreamento preventivo", enquanto o REQ 341/2026 utiliza o termo "manejo ambiental" e detalha a retirada de resíduos sólidos, lixo doméstico e outras obstruções. A essência do benefício é a mesma: a manutenção da capacidade de escoamento dos cursos d'água antes do período chuvoso.

• Localidade: Ambos os textos se referem a córregos urbanos do Município de Jataí. O REQ 417/2026 menciona genericamente "córregos urbanos do Município, em especial do Córrego Jataí e demais cursos d’água que cortam a área urbana". O REQ 341/2026 especifica os córregos Jataí, Açude (Córrego do Sapo), Diacuí e Olho d’Água, "especialmente nos trechos inseridos no perímetro urbano". A localidade é a mesma, com o segundo texto sendo mais detalhado na enumeração dos córregos.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os textos são os moradores da cidade de Jataí, especialmente aqueles que residem em áreas próximas aos córregos, que sofrem com os riscos de alagamentos e enxurradas. Ambos os requerimentos visam a segurança e a preservação do patrimônio da população.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são praticamente idênticas. Ambos os textos alertam para a proximidade do período chuvoso e os riscos de transbordamento, enxurradas e alagamentos decorrentes do acúmulo de sedimentos, lixo e vegetação nos leitos dos córregos. Ambos enfatizam a importância de medidas preventivas para evitar prejuízos materiais e garantir a segurança dos munícipes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam o fortalecimento e a efetiva operacionalização da Defesa Civil Municipal de Jataí. O REQ 415/2026 pede a elaboração de um Plano de Contingência para o período chuvoso, fortalecimento da Defesa Civil, definição de locais de abrigo, implantação de canal de alerta e adesão ao programa estadual. O REQ 405/2026 foca na reestruturação, fortalecimento e operacionalização da Defesa Civil, detalhando a necessidade de sede, equipe técnica e operacional, equipamentos, canal de atendimento, elaboração/atualização do Plano Municipal de Contingência, mapeamento de áreas de risco, procedimentos de monitoramento, integração com outros órgãos e treinamentos. Embora o REQ 405/2026 seja mais detalhado em suas solicitações específicas para a Defesa Civil, o cerne do pedido em ambos é o mesmo: uma Defesa Civil municipal robusta e funcional.

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao município de Jataí, Estado de Goiás. Não há menção a localidades específicas dentro do município que as diferencie.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são a população do município de Jataí, que será protegida e assistida pelas ações da Defesa Civil fortalecida e pelos planos de contingência.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de prevenção e resposta a eventos climáticos adversos, como chuvas intensas, alagamentos e outros riscos. O REQ 415/2026 menciona o período chuvoso anual e a experiência de danos. O REQ 405/2026 cita um temporal recente como evidência da necessidade de uma estrutura de Defesa Civil mais preparada. Ambos enfatizam a importância da prevenção para a proteção da vida e do patrimônio.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de medidas para a segurança viária e de pedestres. Especificamente, o REQ 402/2026 pede a "implantação de faixa elevada de pedestres e adequação da sinalização vertical", enquanto o REQ 458/2025 solicita a "instalação de redutor de velocidade e faixa elevada para pedestres". A menção de "faixa elevada para pedestres" e a necessidade de adequação da segurança viária em ambos os documentos indicam uma solicitação fundamentalmente idêntica. A inclusão de "redutor de velocidade" no REQ 458/2025 pode ser considerada uma ampliação da medida de segurança, mas não altera a essência do pedido de controle de tráfego e segurança para pedestres.

• Localidade: Ambos os documentos mencionam a interseção ou divisa de localidades específicas. O REQ 402/2026 cita a "interseção da Rua 34 com a Avenida das Palmeiras, divisa entre os setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima". O REQ 458/2025 especifica a "Avenida 34, localizada na divisa dos setores Colmeia Park, Filostro Machado e Nossa Senhora de Fátima". Observa-se uma sobreposição significativa, com a menção à divisa entre os setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima em ambos. A inclusão do setor Filostro Machado no REQ 458/2025 representa uma pequena expansão da área geográfica especificada, mas a localidade central (Avenida 34 na divisa mencionada) é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são os pedestres e a população em geral que transita pelas localidades mencionadas, visando a redução de riscos de atropelamento e a ampliação da segurança viária. Não há divergência no público-alvo principal.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam a movimentação de veículos em velocidade incompatível com a segurança, a necessidade de maior segurança para pedestres (incluindo crianças e idosos, conforme mencionado no REQ 458/2025), e a ausência de dispositivos de moderação de tráfego. A preocupação com a segurança viária e a mitigação de acidentes é o cerne das justificativas em ambos os documentos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam ações relacionadas à arborização urbana. O REQ 403/2026 pede a realização emergencial do "Programa de Manejo Preventivo da Arborização Urbana" para vistoria técnica, poda, manejo e supressão de árvores em risco, com possibilidade de contratação de empresa especializada. O REQ 205/2025 solicita a realização de um "estudo detalhado e um levantamento técnico das condições das árvores situadas nos logradouros públicos da cidade". Embora o REQ 403/2026 seja mais específico quanto às ações de manejo e supressão, ambos convergem na necessidade de avaliação técnica da arborização urbana para identificar riscos e planejar intervenções. A diferença sutil reside na ênfase: um foca na ação emergencial de manejo, enquanto o outro na fase de estudo e levantamento, que é um precursor natural da ação.

• Localidade: Ambos os textos se referem à cidade de Jataí/GO. O REQ 403/2026 menciona "arborização urbana de Jataí" e "espaços públicos do Município". O REQ 205/2025 especifica "logradouros públicos da cidade" e "árvores nos logradouros públicos". Portanto, a localidade é a mesma: o município de Jataí, com foco em suas áreas públicas.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população em geral, que se beneficia da segurança e da melhoria da qualidade de vida proporcionada por uma arborização urbana bem gerida. O REQ 403/2026 menciona explicitamente "risco à população" e "segurança da população". O REQ 205/2025 fala em "riscos à segurança da comunidade" e "garantirá maior segurança à população".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos citam a necessidade de ações preventivas devido a eventos climáticos recentes (chuvas intensas, ventos fortes) que evidenciaram riscos com a queda de árvores e galhos. Ambos apontam para a deterioração de algumas árvores e o perigo iminente que representam para pessoas e propriedades. A preocupação com a segurança pública e a prevenção de acidentes e danos é o cerne das justificativas em ambos os requerimentos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam ações relacionadas à arborização urbana, especificamente poda, manejo e, quando necessário, supressão de árvores. O REQ 403/2026 pede a realização emergencial do "Programa de Manejo Preventivo da Arborização Urbana", que inclui vistoria técnica, identificação de riscos e execução das medidas cabíveis, com a possibilidade de contratação de empresa especializada. O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para realizar poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Embora a abordagem seja ligeiramente diferente (programa emergencial vs. equipe permanente), o objetivo final e o tipo de intervenção solicitada são essencialmente os mesmos: garantir a segurança e a manutenção da arborização urbana.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à localidade de Jataí, especificamente às áreas urbanas do município. Não há divergências geográficas que alterem a essência do pedido.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os textos são os munícipes de Jataí, que serão diretamente impactados pela melhoria da segurança e qualidade de vida decorrente da manutenção adequada da arborização urbana.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam os riscos associados à arborização urbana sem manejo adequado, como queda de galhos e árvores, danos à rede elétrica, prejuízos ao patrimônio, obstrução da mobilidade e comprometimento da iluminação pública. Ambos mencionam a necessidade de atuação preventiva, especialmente em períodos de chuvas e ventos intensos, e a importância de uma atuação técnica e planejada para evitar acidentes e prejuízos. A principal diferença na justificativa reside na ênfase do REQ 403/2026 na emergência e do REQ 128/2026 na criação de uma estrutura permanente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de faixas elevadas para pedestres e a adequação da sinalização vertical e horizontal. O REQ 302/2026 especifica a implantação de duas faixas elevadas, enquanto o REQ 402/2026 menciona a implantação de faixa elevada (no singular), mas a essência do benefício é a mesma: aumentar a segurança na travessia de pedestres através de dispositivos de engenharia de trânsito.

• Localidade: Ambos os textos se referem à Rua 34, que divide os setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima. O REQ 402/2026 especifica a interseção da Rua 34 com a Avenida das Palmeiras. O REQ 302/2026 delimita o trecho da Rua 34 entre os cruzamentos com a Rua 32 e a Rua 05. Embora o REQ 302/2026 abranja um trecho maior e mais específico da Rua 34, a área central de preocupação (Rua 34, divisa Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima) é a mesma. A menção à Avenida das Palmeiras no REQ 402/2026 pode ser interpretada como um ponto de referência dentro dessa divisa, que é o foco principal do REQ 302/2026.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os pedestres que transitam na localidade mencionada, buscando reduzir riscos de atropelamento e ampliar a segurança viária. O REQ 302/2026 detalha um pouco mais, mencionando moradores, comerciantes, crianças, idosos e pessoas com deficiência.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a movimentação de veículos em velocidade incompatível com a segurança de pedestres, a necessidade de travessias mais seguras e a importância de dispositivos de engenharia de trânsito para mitigar esses riscos. O REQ 302/2026 detalha mais as características da via (pista dupla, declive longitudinal) que contribuem para o problema.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de infraestrutura para o escoamento de águas pluviais. O REQ 401/2026 especifica a "realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de galeria de águas pluviais", enquanto o REQ 045/2026 requer a "Construção de Galeria Pluvial, e ou canaletas para escoamento de água". Embora um solicite o estudo e o outro a construção direta, o objetivo final é o mesmo: resolver o problema de drenagem. A menção a "galeria de águas pluviais" e "canaletas" no REQ 045/2026 abrange a mesma necessidade de infraestrutura de drenagem.

• Localidade: Ambos os textos se referem à mesma localidade dentro do município de Jataí. O REQ 401/2026 menciona a "Rua José Gedda, ligando na galeria existente da Rua Riachuelo, Setor Aeroporto". O REQ 045/2026, por sua vez, cita a "Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160, no Setor Geda". A proximidade dos nomes "José Gedda" e "Setor Aeroporto" com "Rua Dona Ana Geda" e "Setor Geda" sugere fortemente que se trata da mesma área geográfica, possivelmente com uma ligeira variação na nomenclatura ou foco em um trecho específico da mesma via/setor. A justificativa em ambos os textos descreve problemas de alagamento na mesma região.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são os moradores da localidade afetada pelos alagamentos. O REQ 401/2026 menciona explicitamente "reivindicação recorrente dos moradores desta localidade" e "desespero dos moradores que ali habitam". O REQ 045/2026 também se refere a "prejuízos ao patrimônio dos moradores" e "comunidade local". Portanto, o público-alvo é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são essencialmente as mesmas: a necessidade de resolver problemas recorrentes de alagamentos em períodos chuvosos, que causam transtornos, prejuízos materiais e afetam a qualidade de vida dos residentes. Ambos descrevem a invasão de residências por água, lixo e entulho, e a insegurança gerada pelas enxurradas. O REQ 045/2026 aprofunda a justificativa com embasamento legal e urbanístico, mas a essência do problema e a urgência da solução são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam apoio e providências para a regularização fundiária. O REQ 397/2026 detalha a necessidade de apoio técnico e institucional da AGEHAB para a regularização fundiária, visando a individualização dos lotes e a viabilização da infraestrutura urbana. O REQ 230/2025 também solicita providências para a regularização fundiária, com o objetivo de garantir segurança jurídica e patrimonial aos moradores, culminando na titularidade definitiva dos imóveis. A essência do benefício é a mesma: a conclusão do processo de regularização fundiária.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao "Setor Nova Esperança" (REQ 397/2026) e "bairro Nova Espe-rança" (REQ 230/2025), localizados no município de Jataí/GO. A diferença na grafia ("Setor" vs. "bairro") é mínima e não altera a identificação da área geográfica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores do Setor/bairro Nova Esperança. O REQ 397/2026 menciona a necessidade de individualização dos lotes e viabilização de infraestrutura urbana, o que impacta diretamente os residentes. O REQ 230/2025 explicitamente cita que a regularização é para garantir segurança jurídica e patrimonial aos moradores, que em sua maioria são famílias de baixa renda, e assegurar-lhes dignidade, segurança e desenvolvimento social.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a necessidade histórica de regularização fundiária, a insegurança jurídica e patrimonial dos moradores devido à ausência de titularidade dos imóveis, e a dificuldade em acessar direitos fundamentais e realizar melhorias. O REQ 397/2026 adiciona a importância da regularização para a implantação e individualização de serviços essenciais (água, energia), o que é uma consequência direta da regularização fundiária e da infraestrutura urbana. O REQ 230/2025 foca mais na questão da dignidade, segurança e desenvolvimento social.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para melhorias no sistema de drenagem pluvial. O REQ 387/2026 foca em controle de enxurradas e retenção de lama, enquanto o REQ 342/2026 busca adequação e melhoria de canaletas e do sistema de drenagem pluvial para otimizar o escoamento, reduzir alagamentos e preservar a infraestrutura viária. A essência do pedido é a mesma: resolver problemas de drenagem.

• Localidade: O REQ 387/2026 especifica a "Rua 1 com a Rua 10, na Vila Sofia". O REQ 342/2026 menciona o "cruzamento da Rua Albanir Peres com a Rua Inácio José de Melo, Vila Fátima". Embora os nomes das ruas e bairros sejam diferentes, ambos os requerimentos tratam de cruzamentos de ruas em bairros específicos dentro do município de Jataí, indicando a mesma natureza de solicitação para áreas urbanas com problemas de drenagem. A diferença nas ruas e bairros específicos, mas a natureza do problema e a localidade genérica (cruzamento de ruas em bairros) são muito similares.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população local, incluindo moradores, comerciantes e motoristas que transitam pelas áreas afetadas pelos problemas de drenagem. O REQ 387/2026 menciona explicitamente "moradores da Vila Sofia" e "famílias afetadas", enquanto o REQ 342/2026 cita "moradores, comerciantes e motoristas". O público-alvo é essencialmente o mesmo: a comunidade afetada por questões de infraestrutura urbana.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam para problemas recorrentes durante períodos chuvosos, com acúmulo de água, invasão de residências (no REQ 387/2026), comprometimento da circulação de veículos e pedestres, risco de sinistros e deterioração da infraestrutura viária. Ambos os textos também fazem referência a leis municipais e federais relacionadas ao saneamento básico e drenagem urbana.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 379/2026 solicita a recuperação de um trecho revestido com material fresado da Estrada Municipal José Matias de Souza. Em contrapartida, o REQ 657/2025 pede a elaboração de um projeto técnico de pavimentação asfáltica de aproximadamente 15 km na mesma rodovia municipal. Embora ambos os pedidos visem melhorar a via, a natureza da intervenção é distinta: um foca na manutenção de uma condição já existente e o outro na realização de uma obra nova e de maior escopo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à Estrada Municipal José Matias de Souza, popularmente conhecida como Estrada da Onça, localizada no município de Jataí-GO. Portanto, a localidade é idêntica em ambos os textos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os produtores rurais da região e pessoas que utilizam a referida estrada, além de destacar a importância para o município como um todo. O REQ 657/2025 adiciona a perspectiva de turismo rural e visitantes devido ao polo de vaquejada. Os beneficiários diretos e indiretos são os mesmos, mas o escopo de impacto é ampliado no REQ 657/2025.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 379/2026 baseia-se em pedidos de produtores rurais e usuários devido a danos e buracos que comprometem a trafegabilidade e a segurança, além de evitar a perda de material já aplicado e prejuízos ao erário. O REQ 657/2025 aponta a importância econômica, social e cultural da via, o escoamento da produção agrícola, o polo de vaquejada, a necessidade de melhor trafegabilidade e segurança, e a valorização de propriedades rurais. As justificativas se sobrepõem em parte quanto à necessidade de melhoria da via, mas o REQ 657/2025 apresenta motivos mais amplos e de desenvolvimento, justificando uma obra de pavimentação asfáltica em vez de recuperação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para melhorias urbanísticas. O REQ 350/2026 foca na urbanização, acessibilidade, mobilidade e qualificação paisagística de uma faixa de servidão ao longo da Avenida Ninfa das Águas, visando a criação de um "Corredor Urbano". O REQ 169/2026 pede a revitalização dos canteiros centrais entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, com foco em calçadas para caminhada, plantio de árvores, paisagismo e iluminação. Embora os escopos sejam ligeiramente diferentes (faixa de servidão vs. canteiros centrais), as ações propostas (calçadas, paisagismo, iluminação) e o objetivo geral de melhoria urbana são muito semelhantes.

• Localidade: Ambos os textos se referem à Avenida Ninfa das Águas no Residencial/Setor Cidade Jardim I, em Jataí/GO. O REQ 169/2026 especifica "entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas", o que sugere uma área adjacente ou sobreposta à mencionada no REQ 350/2026. A localidade principal é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, que se beneficiarão das melhorias na infraestrutura urbana, acessibilidade, segurança e qualidade de vida.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são convergentes. Ambos os textos apontam para o estado de subaproveitamento, falta de manutenção, necessidade de melhorias na acessibilidade e segurança para pedestres, e a importância de qualificação paisagística e ambiental. O REQ 350/2026 adiciona a preocupação com a faixa de servidão de alta tensão e risco de incêndios, enquanto o REQ 169/2026 enfatiza o abandono dos canteiros centrais e o potencial para arborização frutífera. As razões subjacentes para a solicitação são, portanto, muito similares.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 341/2026 solicita "manejo ambiental" ao longo de diversos córregos, incluindo o Jataí e o Diacuí, com foco na retirada de resíduos sólidos e obstruções para prevenção de alagamentos e proteção ambiental. O REQ 524/2025 pede a "recuperação urgente da canalização" do Córrego Diacui, especificamente no trecho entre a Avenida Capitão Serafim de Barros e o encontro com o Córrego Jataí, devido à deterioração e desmoronamento da estrutura existente. Ambos os pedidos visam a melhoria e conservação dos cursos d'água, embora o REQ 524/2025 seja mais específico quanto à natureza da intervenção (recuperação de canalização) e o REQ 341/2026 aborde uma gama mais ampla de ações de manejo ambiental.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem a localidades dentro do município de Jataí. O REQ 341/2026 menciona os córregos Jataí, Açude (Córrego do Sapo), Diacuí e Olho d’Água, com ênfase nos trechos inseridos no perímetro urbano. O REQ 524/2025 foca especificamente no Córrego Diacui, em um trecho delimitado pela Avenida Capitão Serafim de Barros até o encontro com o Córrego Jataí. Há uma sobreposição significativa, pois o Córrego Diacui e o Córrego Jataí são mencionados em ambos os documentos, e o trecho específico do Diacui no REQ 524/2025 está contido na área urbana geral abordada pelo REQ 341/2026.

• Beneficiários: O REQ 341/2026 tem como beneficiários a população em geral de Jataí, visando a redução de riscos de alagamentos, proteção ambiental e sanitária. O REQ 524/2025 destaca como beneficiários diretos as famílias que residem às margens do Córrego Diacui, cujas residências estão sendo afetadas pela erosão e instabilidade do solo, além da população em geral pela segurança e qualidade de vida. Ambos os pedidos visam o bem-estar coletivo, com o REQ 524/2025 apresentando um grupo de beneficiários mais específico e imediato.

• Justificativa: A justificativa do REQ 341/2026 baseia-se na proximidade do período chuvoso, na necessidade de medidas preventivas para a conservação dos cursos d'água, na função destes na drenagem urbana e nos riscos de alagamento e degradação ambiental causados pelo acúmulo de resíduos. A justificativa do REQ 524/2025 foca na deterioração avançada da canalização do Córrego Diacui, no desmoronamento das margens, na erosão que afeta residências e no risco iminente à integridade física e patrimônio dos moradores. Ambas as justificativas apontam para problemas relacionados à infraestrutura hídrica e seus impactos, com o REQ 524/2025 detalhando um problema estrutural específico e mais urgente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de ações educativas voltadas para a formação cidadã e o fortalecimento da democracia no município de Jataí. O REQ 332/2026 foca em palestras de conscientização sobre a importância do voto e a função dos cargos eletivos para jovens do ensino médio. O REQ 741/2025 propõe a instituição do Programa Educação para a Cidadania e para a Sustentabilidade nas escolas públicas municipais, abrangendo temas como democracia, noções sobre os Poderes Legislativo, Executivo e Judiciário, e sustentabilidade. Embora o escopo do REQ 741/2025 seja mais amplo, o cerne da solicitação em ambos é a educação cívica e democrática.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao município de Jataí, Estado de Goiás. O REQ 332/2026 menciona a realização da palestra em Jataí, e o REQ 741/2025 propõe a instituição do programa nas escolas públicas municipais de Jataí.

• Beneficiários: O REQ 332/2026 direciona o benefício aos jovens do ensino médio de Jataí. O REQ 741/2025 tem um alcance mais amplo, beneficiando os alunos das escolas públicas municipais de Jataí, com a formação continuada de professores e a orientação curricular do MEC também sendo benefícios indiretos. Ambos os textos visam a formação de cidadãos dentro do município.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos convergem para a necessidade de fortalecer a democracia, a conscientização cívica e o exercício da cidadania. O REQ 332/2026 enfatiza a crescente abstenção nas urnas e a importância de educar os jovens sobre o poder do voto. O REQ 741/2025 fundamenta-se em dispositivos constitucionais e na Portaria MEC nº 642/2025 para justificar a implementação de um programa mais estruturado de educação para a cidadania e sustentabilidade, visando alinhar o município às políticas nacionais e formar estudantes conscientes e participativos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 333/2026 solicita a implantação de um playground infantil inclusivo, com brinquedos adaptados e acessíveis para crianças com deficiência, especialmente aquelas com Transtorno do Espectro Autista (TEA). O REQ 245/2026 solicita a implantação de um playground e espaço de recreação infantil, mencionando a possibilidade de ser nos moldes do espaço infantil existente na Praça Universitária. Embora o REQ 245/2026 não explicite a inclusão de forma tão detalhada quanto o REQ 333/2026, a menção a "espaço de recreação infantil" e a justificativa de atender à demanda por lazer e desenvolvimento infantil abrem margem para a inclusão. A diferença sutil reside na ênfase na inclusão específica para crianças com deficiência e TEA no REQ 333/2026, enquanto o REQ 245/2026 foca em um espaço de recreação infantil mais geral, mas com potencial para ser inclusivo.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a Praça José Humberto de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul, em Jataí/GO.

• Beneficiários: O principal beneficiário em ambos os textos são as crianças e as famílias da região do Bairro Serra Azul. O REQ 333/2026 destaca especificamente as crianças com deficiência e TEA como beneficiárias diretas da inclusão, enquanto o REQ 245/2026 foca no público infantil em geral e nas famílias. A diferença é na especificidade do público-alvo dentro do grupo de crianças.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base na necessidade de proporcionar um espaço de lazer, convivência familiar e desenvolvimento para as crianças da comunidade. O REQ 333/2026 aprofunda a justificativa com um forte apelo à inclusão social e ao respeito às diferenças, enquanto o REQ 245/2026 foca na demanda por um ambiente adequado para lazer e entretenimento infantil, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a ocupação saudável dos espaços públicos. As justificativas são convergentes em seus objetivos principais, com o REQ 333/2026 apresentando um argumento mais detalhado sobre a importância da inclusão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 329/2026 solicita a realização de palestras e ações de conscientização nas escolas da rede municipal sobre a prevenção a queimadas e os cuidados no período de seca, com foco na integração com estruturas existentes como a Brigada Mirim Ambiental e o Programa "Agosto Cinza". O REQ 254/2026 requer a realização e ampliação de campanhas educativas e ações preventivas de combate às queimadas no município, buscando informações sobre campanhas já realizadas, cronogramas de ações, órgãos participantes, focos registrados, medidas de fiscalização e previsão de intensificação das campanhas junto a escolas, associações de moradores, produtores rurais e outros segmentos. Ambos os textos visam a conscientização e prevenção de queimadas, embora o REQ 254/2026 tenha um escopo mais amplo de solicitação de informações e ações.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: O REQ 329/2026 foca explicitamente nas escolas da rede municipal e seus alunos como beneficiários diretos das ações de conscientização. O REQ 254/2026 menciona a intensificação de campanhas junto a escolas, associações de moradores, produtores rurais e demais segmentos da sociedade, indicando um público mais abrangente, mas com as escolas como um ponto central.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade das ações pela iminência do período de seca e pelos riscos associados às queimadas, como danos ao meio ambiente, à saúde pública e à segurança. O REQ 329/2026 detalha a previsão de El Niño e a importância da escola na formação de consciência preventiva. O REQ 254/2026 enfatiza a ameaça às queimadas, a poluição do ar, doenças respiratórias e a necessidade de práticas ambientalmente responsáveis. As justificativas são intrinsecamente ligadas ao mesmo problema central.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de uma Sessão Solene. O REQ 298/2026 propõe a homenagem ao Dia do Administrador e aos 41 anos do CRA-GO. O REQ 446/2025 propõe a homenagem ao Dia do Administrador, aos 60 anos da regulamentação da profissão e aos 40 anos do CRA-GO. A essência do benefício (realização de sessão solene em homenagem à profissão e ao conselho) é a mesma, com pequenas variações nas datas comemorativas específicas.

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os profissionais da Administração e o Conselho Regional de Administração de Goiás (CRA-GO), com o objetivo de reconhecer e valorizar a profissão e suas contribuições.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância da profissão de administrador para o desenvolvimento socioeconômico do município, do estado e do país, ressaltando a atuação estratégica desses profissionais na gestão de recursos e instituições, tanto no setor público quanto no privado. Ambos também mencionam o papel do CRA-GO na valorização e fiscalização da profissão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 311/2026 solicita especificamente a implantação de uma Academia ao Ar Livre. O REQ 225/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública que inclua, entre outros elementos, uma academia ao ar livre, além de playground, iluminação, paisagismo e arborização. Embora ambos mencionem academia ao ar livre, o REQ 225/2025 é mais abrangente em sua solicitação inicial.

• Localidade: O REQ 311/2026 especifica a "Vila Jardim Maximiano Peres". O REQ 225/2025 indica a "área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1". São localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores da localidade especificada, buscando a melhoria da qualidade de vida e o bem-estar coletivo. O REQ 311/2026 menciona explicitamente crianças, jovens, adultos e idosos. O REQ 225/2025 destaca a necessidade de espaços para entretenimento, lazer, esporte e diálogo, com ênfase em espaços para crianças.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças conceituais, abordando a carência de espaços públicos para lazer, esporte, promoção da saúde e convívio social. O REQ 311/2026 foca na prevenção em saúde e na melhoria da qualidade de vida através da prática de atividades físicas. O REQ 225/2025 também menciona qualidade de vida e bem-estar, mas adiciona a preocupação com o abandono e o crescimento de matagal no local, além de destacar a importância do paisagismo e arborização específicos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 257/2026 solicita mutirões de consultas especializadas e cirurgias eletivas para redução de filas na rede municipal de saúde. O REQ 509/2025 solicita mutirões de exames especializados (ressonâncias, tomografias, mamografias, endoscopias e colonoscopias) para redução de filas na rede municipal de saúde, sugerindo contratação direta desses serviços. Ambos buscam reduzir filas de espera por procedimentos médicos, embora o primeiro inclua consultas e cirurgias, e o segundo especifique exames e sugira uma modalidade de contratação.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí, Estado de Goiás, e visam atender à população local sem especificar bairros ou regiões distintas dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os cidadãos de Jataí que aguardam na fila de espera da rede municipal de saúde por atendimento médico especializado, exames ou cirurgias.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, apontando o longo tempo de espera para consultas, exames ou cirurgias, o agravamento do quadro clínico dos pacientes, o comprometimento da saúde e qualidade de vida, e a necessidade de agilizar o acesso a esses serviços para oferecer dignidade e cuidado à população. A urgência e a relevância social dos pedidos são enfatizadas em ambas as argumentações.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a construção de calçadas (passeio público) em vias importantes do município. O REQ 280/2026 especifica a construção, enquanto o REQ 647/2025 pede estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a construção. Essa diferença na solicitação inicial (construção direta vs. estudo prévio) é a principal distinção, mas o objetivo final é o mesmo: a existência de calçadas.

• Localidade: Há uma forte similaridade geográfica. O REQ 280/2026 menciona a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", delimitando o trecho desde a rotatória do Bairro Dom Abel até a rotatória de acesso ao Setor Jacutinga. O REQ 647/2025 solicita calçadas "ao longo da Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o lago das Brisas". A Avenida Engenheiro Abel de Carvalho é a via que conecta o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, e o "lago das Brisas" é um ponto de referência conhecido na região adjacente a esse trajeto. As descrições geográficas se sobrepõem de maneira significativa, indicando que os pedidos se referem à mesma área geográfica principal.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres e a população em geral que utiliza essas vias, buscando melhoria na mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. Não há divergências no público-alvo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente semelhantes. Ambos os textos apontam o grave problema de mobilidade urbana e segurança viária devido à ausência de calçadas, forçando pedestres a caminhar pela pista de rolamento junto com veículos. O REQ 647/2025 também fundamenta a solicitação em dispositivos do Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de calçadas (passeios públicos) em vias específicas. O REQ 280/2026 detalha a solicitação para a avenida de pista dupla que liga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, especificando o trecho exato. O REQ 648/2025 requer estudo de viabilidade técnica e providências para a construção de calçadas na Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o Anel Viário. Embora a avenida seja nomeada de forma diferente, a descrição do trecho e o objetivo final (construção de calçadas para pedestres) são os mesmos.
• Localidade: O REQ 280/2026 descreve a localidade como a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", com delimitações geográficas específicas (rotatória do Bairro Dom Abel, Rua das Paineiras, Rua dos Buritis, rotatória do Setor Jacutinga, Avenida João Otoni de Carvalho). O REQ 648/2025 menciona a "Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do seu cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, sentido ao Anel Viário". Embora os nomes das vias sejam distintos, a descrição do REQ 648/2025 ("Avenida Engenheiro Abel de Carvalho" como ponto de partida) sugere uma possível sobreposição ou proximidade com a localidade descrita no REQ 280/2026 (onde o "Bairro Dom Abel" é mencionado como ponto de partida). A semelhança na descrição dos pontos de início e fim e a menção a elementos geográficos como "anel viário" em um e a interligação entre bairros no outro, indicam uma forte probabilidade de estarem tratando da mesma área ou de áreas adjacentes com a mesma necessidade.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os pedestres que utilizam as vias mencionadas, visando melhorar a mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. O REQ 280/2026 menciona explicitamente "pedestres que trafegam na avenida", e o REQ 648/2025 cita "melhores condições de mobilidade, acessibilidade e segurança aos pedestres que transitam pelo local". O beneficiário é, portanto, o mesmo em ambos os casos.
• Justificativa: As justificativas em ambos os textos são similares, apontando a ausência de calçadas como um problema de segurança viária e mobilidade urbana. Ambos mencionam que a falta de passeio público obriga os pedestres a trafegarem no leito da via, expondo-os a riscos. O REQ 648/2025 adiciona a fundamentação legal com base no Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de Ecopontos. O REQ 283/2026 pede a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia, com foco no recebimento de resíduos sólidos recicláveis, entulhos, móveis inservíveis e restos de poda. O REQ 381/2025 solicita a instalação de um Ecoponto especificamente no Povoado da Estância, para descarte consciente de resíduos sólidos em geral. Embora o benefício principal seja o mesmo (ecoponto), o REQ 283/2026 é mais abrangente em termos de locais e tipos de resíduos.

• Localidade: O REQ 283/2026 menciona dois locais específicos: o Distrito de Estância e o Distrito de Naveslândia. O REQ 381/2025 foca em um único local: o Povoado da Estância. Há uma sobreposição, pois a Estância é mencionada em ambos os textos, mas o REQ 283/2026 abrange uma área maior ao incluir Naveslândia.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade especificada. O REQ 283/2026 menciona explicitamente os moradores dos Distritos de Estância e Naveslândia. O REQ 381/2025 refere-se aos moradores do Povoado da Estância. O público-alvo direto do pedido é o mesmo grupo de cidadãos que residem nas áreas mencionadas.

• Justificativa: As justificativas em ambos os requerimentos são bastante semelhantes. Ambos apontam a carência de locais adequados para o descarte de resíduos, os problemas decorrentes do descarte irregular (degradação ambiental, riscos à saúde pública, poluição visual), a necessidade de infraestrutura básica e o desejo de promover a educação ambiental e a sustentabilidade. As razões para o pedido compartilham a mesma lógica de melhoria da gestão de resíduos e da qualidade de vida da população.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 737/2025 solicita a conclusão urgente do projeto de pavimentação asfáltica e pista para ciclistas no trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe, para inclusão no orçamento federal de 2026. Embora um peça uma audiência e o outro a conclusão de um projeto, ambos os pedidos visam abordar e resolver problemas de infraestrutura na mesma área geográfica específica, com a Audiência Pública servindo como um passo para discutir e viabilizar as melhorias propostas no requerimento analisado.

• Localidade: Ambos os textos mencionam explicitamente os "Sítios de Recreio Alvorada" como a localidade principal. O REQ 737/2025 detalha ainda mais, incluindo o trecho até a GO 184 e o Assentamento Guadalupe como parte da área a ser beneficiada, que está intrinsecamente ligada à discussão dos Sítios de Recreio Alvorada no REQ 286/2026.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e proprietários da região dos Sítios de Recreio Alvorada e áreas adjacentes. O REQ 286/2026 menciona "moradores da região" e "Associação dos Moradores dos Sítios de Recreio Alvorada", enquanto o REQ 737/2025 cita "famílias produtoras", "Assentamento Guadalupe" e a comunidade local em geral. Ambos os requerimentos visam atender às demandas da população residente na localidade em questão.

• Justificativa: As justificativas convergem em apontar a necessidade de melhorias na infraestrutura da região. O REQ 286/2026 descreve problemas estruturais como ausência de pavimentação, drenagem deficiente e falta de saneamento, e a necessidade de debater propostas para a área. O REQ 737/2025 foca na urgência da conclusão de um projeto específico de pavimentação e ciclovia para viabilizar o acesso a recursos federais, citando a mesma falta de infraestrutura como pano de fundo para a necessidade do projeto. Ambos os textos evidenciam a precariedade da infraestrutura e a necessidade de intervenções para o desenvolvimento e bem-estar dos habitantes da área.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 98% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação da Unidade Básica de Saúde (UBS) Geneis Leal Rezende, localizada no Residencial Cidade Jardim II, embora o REQ 164/2026 utilize o termo "infraestrutura", o contexto e a justificativa deixam claro que se trata de ampliação para atender a demanda crescente.
• Localidade: Ambos os textos referem-se explicitamente ao "Residencial Cidade Jardim II" ou "Conjunto Cidade Jardim II", indicando a mesma área geográfica dentro do município.
• Beneficiários: Os beneficiários são a população local atendida pela UBS Geneis Leal Rezende, que sofre com a sobrecarga de atendimentos devido ao crescimento populacional da região. Ambos os requerimentos visam melhorar o atendimento a essa mesma comunidade.
• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são extremamente semelhantes, apontando o expressivo crescimento populacional da região, a inauguração de novos empreendimentos habitacionais (como o Condomínio Reserva Aurora/Condomínio Aurora) e a consequente sobrecarga e insuficiência da estrutura atual da UBS para atender à demanda crescente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres". O REQ 014/2026 solicita a "realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada". Embora o REQ 014/2026 seja mais abrangente ao pedir um estudo e implantação de sinalização, a justificativa e o problema apontado em ambos os textos convergem para a necessidade de melhoria da sinalização viária para segurança dos pedestres e redução de acidentes. O "retoque da faixa de pedestres" pode ser considerado uma forma de "sinalização adequada" e a implantação de sinalização adequada visa, implicitamente, a manutenção e melhoria das faixas existentes.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o cruzamento da "Rua Caçú" com outra rua. O REQ 289/2026 especifica "Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú". O REQ 014/2026 especifica "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". Há uma divergência sutil no nome de uma das ruas (Miguel de Assis vs. Leopoldo de Bulhões), mas a menção à Rua Caçú e a descrição de um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes indicam que a área geográfica de interesse é a mesma ou muito próxima.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de "pedestres", "condutores" e, no caso do REQ 014/2026, também "ciclistas". O beneficiário principal em ambos os casos é a população que utiliza a via pública naquela localidade específica.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base em pedidos de moradores e comerciantes, a necessidade de melhorar a segurança viária devido ao intenso fluxo de veículos, o risco de acidentes e a insuficiência da sinalização existente. O REQ 014/2026 detalha mais a questão da redução de velocidade como objetivo da sinalização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a situação urbanística e as propostas de infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 641/2025 solicita a implantação da rede de esgoto nos Sítios de Recreio Alvorada. Embora um seja um pedido de debate e o outro de ação concreta, ambos visam resolver problemas de infraestrutura na mesma localidade, sendo a audiência pública um passo preparatório para a resolução de tais problemas, incluindo o saneamento.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente aos "Sítios de Recreio Alvorada", em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de melhorias na infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 286/2026 detalha a ausência de pavimentação, sistema viário inadequado, deficiência de drenagem pluvial e inexistência de rede de esgoto sanitário. O REQ 641/2025 foca especificamente na carência da rede de esgoto, citando os riscos à saúde pública e ao meio ambiente. A questão do esgoto é um ponto central em ambas as justificativas, embora o REQ 286/2026 aborde um escopo mais amplo de problemas urbanísticos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 205/2026 solicita informações detalhadas sobre os procedimentos administrativos, técnicos e jurídicos para a pavimentação asfáltica, irregularidades fundiárias e urbanísticas, processos de desapropriação, projetos de regularização e infraestrutura, e cronogramas para a localidade. Embora um peça uma audiência e o outro informações, ambos visam a resolução dos mesmos problemas de infraestrutura e urbanismo na localidade.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam especificamente dos Sítios de Recreio Alvorada, em Jataí/GO.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura na região.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de resolver problemas estruturais e de infraestrutura na localidade, como a ausência de pavimentação, deficiência de drenagem e rede de esgoto, e a necessidade de adequação urbanística. O REQ 286/2026 foca na necessidade de debate público e construção coletiva de soluções, enquanto o REQ 205/2026 foca na obtenção de informações para transparência e acompanhamento das ações do executivo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de medidas de acessibilidade e inclusão social no Complexo Turístico do Lago Bonsucesso. O REQ 265/2026 especifica a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia para garantir a mobilidade até os quiosques. O REQ 173/2025 solicita o envio de um projeto de lei para a implementação da acessibilidade e inclusão social no mesmo complexo, mencionando rampas, decks, sinalização, pisos táteis e banheiros adaptados. Embora um foque em obras diretas e o outro em um projeto de lei para tal, o objetivo final é o mesmo: tornar o local acessível.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Complexo Turístico do Lago Bonsucesso, em Jataí/GO. Não há divergências geográficas entre os pedidos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são as pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, bem como a população em geral que utiliza o espaço, visando garantir o usufruto pleno e seguro do local por todos os cidadãos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância do Lago Bonsucesso como ponto turístico e de lazer, a necessidade de torná-lo um espaço democrático e acessível a todos, e o cumprimento da legislação vigente de inclusão social e acessibilidade. Ambos apontam a falta de infraestrutura adequada como um impedimento para o pleno usufruto do local por parte de pessoas com mobilidade reduzida.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de estruturas de acessibilidade em uma localidade específica. O REQ 265/2026 foca em "adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, visando garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques". Já o REQ 780/2025 pede a "implantação de estrutura de acessibilidade no Lago Bom Sucesso, especialmente voltada para garantir o acesso seguro e adequado de pessoas com deficiência, idosos e pessoas com mobilidade reduzida ao banho no lago". Embora o REQ 780/2025 especifique o acesso ao banho, a essência do pedido é a mesma: tornar o local acessível para pessoas com mobilidade reduzida.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao "Lago Bonsucesso" (ou "Lago Bom Sucesso", com variação ortográfica comum) no município de Jataí/GO. A localidade é idêntica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida. O REQ 780/2025 expande ligeiramente para incluir idosos e pessoas em processo de reabilitação, mas o grupo central é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos destacam a importância do local como ponto de lazer e turismo, a necessidade de inclusão social, o cumprimento da legislação de acessibilidade e a valorização do espaço público para todos os cidadãos. A justificativa para a intervenção é a mesma: remover barreiras arquitetônicas e promover o uso pleno do espaço por todos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de medidas para controle de velocidade de veículos. O REQ 266/2026 especifica a construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres, enquanto o REQ 098/2026 menciona um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. Embora a forma exata do dispositivo possa variar, o objetivo principal de reduzir a velocidade dos veículos é o mesmo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica dentro do município de Jataí: a Vila Fátima. O REQ 266/2026 menciona a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 098/2026 aponta o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, também na Vila Fátima. Apesar de as ruas mencionadas serem diferentes, ambas estão situadas na mesma região geográfica (Vila Fátima) e a justificativa em ambos os casos aponta para a necessidade de segurança viária na localidade.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias da Vila Fátima, com ênfase na segurança de pedestres, incluindo crianças e idosos, e na redução do risco de acidentes.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam para o tráfego de veículos em alta velocidade na localidade, a sensação de insegurança gerada por essa condição, o risco de acidentes e a necessidade de proteger pedestres e promover um trânsito mais seguro e humanizado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de um estacionamento. O REQ 252/2026 especifica um "estacionamento público", enquanto o REQ 572/2025 menciona a "efetiva construção do estacionamento". A natureza do benefício é idêntica: a criação de um espaço para estacionamento de veículos.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica: "ao lado da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende, no Bairro Cidade Jardim II" (REQ 252/2026) e "junto ao Posto de Saúde do Setor Cidade Jardim II" (REQ 572/2025). A unidade de saúde mencionada é a mesma, e o setor/bairro também é idêntico.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os usuários e servidores da unidade de saúde, bem como a comunidade em geral que utiliza o posto de saúde. O REQ 252/2026 menciona explicitamente "moradores, usuários e servidores da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende", enquanto o REQ 572/2025 cita "usuários do posto, mas também aos profissionais que ali desempenham suas funções" e "comunidade da região, bem como dos servidores desta unidade de saúde". O público-alvo é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a dificuldade de estacionamento na via pública adjacente à unidade de saúde, o impacto negativo no trânsito e na segurança, e a existência de um espaço vago ao lado do posto que poderia ser utilizado para a construção do estacionamento. O REQ 252/2026 detalha mais a questão do transporte coletivo e a condição do lote vago, mas a essência do problema e a solução proposta são convergentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 253/2026 solicita informações e providências sobre a transparência das filas de espera do SUS, incluindo quantitativo de pacientes, critérios de priorização, tempo médio de espera, existência de sistema de acompanhamento e ações para redução do tempo de espera. O REQ 509/2025 solicita a realização de estudos técnicos para um mutirão de exames especializados, com o objetivo de reduzir a fila de espera por procedimentos específicos. Ambos os textos visam, em última instância, a melhoria do acesso e a redução do tempo de espera por serviços de saúde no município.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os cidadãos do Município de Jataí que utilizam o Sistema Único de Saúde (SUS) e aguardam por consultas, exames e procedimentos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de melhorar o acesso à saúde, reduzir o tempo de espera e garantir a transparência e eficiência dos serviços públicos de saúde. O REQ 253/2026 foca na transparência e no acompanhamento das filas, enquanto o REQ 509/2025 propõe uma ação concreta (mutirão de exames) para solucionar o problema do tempo de espera.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 70% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita um "estudo técnico e implementação de mecanismo de moderação de tráfego" (como lombadas ou outras medidas físicas) na Rua PS-18. Já o REQ 250/2025 requer a "instalação de um redutor de velocidade, tipo eletrônico 'Pardal' / 'Radar'" na Avenida Norte Sul, especificamente no cruzamento com a Rua N-5. Embora ambos visem a moderação do tráfego e redução de velocidade, o tipo de intervenção solicitada difere: um foca em mecanismos físicos e o outro em dispositivos eletrônicos.

• Localidade: O REQ 222/2026 especifica a Rua PS-18 no Residencial Portal do Sol, com delimitação entre a Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, na altura do numeral 122. O REQ 250/2025 menciona a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, também no bairro Residencial Portal do Sol. Ambos os requerimentos tratam do mesmo bairro, o Residencial Portal do Sol, mas as ruas e pontos de intervenção são diferentes (Rua PS-18 versus Avenida Norte Sul no cruzamento com Rua N-5).

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam a segurança de moradores e transeuntes, com foco especial em crianças e idosos no REQ 222/2026. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos: a comunidade local.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com a necessidade de aumentar a segurança viária e reduzir a velocidade excessiva dos veículos, que gera perigo de acidentes e insegurança na localidade. A essência da justificativa é a mesma: a prevenção de acidentes devido à velocidade inadequada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de um estudo técnico de viabilidade e a posterior implementação de medidas para moderação de tráfego, com o objetivo de reduzir a velocidade dos veículos. O REQ 222/2026 especifica "mecanismo de moderação de tráfego", enquanto o REQ 080/2026 detalha como "redutor de velocidade (lombada eletrônica)". Ambos visam a mesma finalidade: garantir a segurança viária através da redução da velocidade.

• Localidade: Há uma grande similaridade geográfica. O REQ 222/2026 menciona a "Rua PS-18, Residencial Portal do Sol" no trecho entre a "Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, especificamente na altura do numeral 122". O REQ 080/2026 aponta o "cruzamento da Av. Norte com Av. Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa". Embora o REQ 080/2026 mencione a "Avenida Norte" como uma das vias de cruzamento, o núcleo geográfico em ambos os requerimentos é o Residencial/Setor Portal do Sol e a Avenida Portal do Sol como ponto de referência. A descrição no REQ 222/2026 parece ser um detalhamento mais específico de uma área abrangida pela descrição do REQ 080/2026.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os casos são os moradores e transeuntes das localidades mencionadas, que buscam maior segurança viária e prevenção de acidentes.

• Justificativa: A justificativa em ambos os textos é a mesma: o excesso de velocidade praticado por condutores nas vias mencionadas, gerando insegurança e risco de acidentes, com particular preocupação com a proteção de crianças e idosos. Ambos os textos enfatizam a necessidade de uma intervenção para garantir a segurança da comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a implantação ou extensão de iluminação pública em uma via específica. O REQ 208/2026 menciona especificamente a "extensão da iluminação pública" e "projeto de paisagismo". O REQ 538/2025 foca em "estudos técnicos para a implantação de iluminação pública". Embora um peça a extensão direta e o outro estudos para implantação, o objetivo final de ter iluminação pública na via é o mesmo. A menção ao paisagismo no REQ 208/2026 representa uma diferença secundária.

• Localidade: Ambas as solicitações se referem à via que liga a área urbana ao Lago Bom Sucesso (ou Lago Bonsucesso). O REQ 208/2026 especifica o trecho "até o Lago Bom Sucesso" e menciona acessos como o Hotel Thermas Bom Sucesso e o Aeroporto de Jataí. O REQ 538/2025 descreve a via "que liga a cidade ao complexo turístico do Lago Bonsucesso, bem como aos ranchos e chácaras daquela região, iniciando no Parques de Exposições até a entrada do Polo Turístico." A descrição geográfica é substancialmente a mesma, com o REQ 538/2025 adicionando um ponto de início mais específico (Parque de Exposições).

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população em geral, frequentadores e moradores da região, turistas e usuários da via. Ambos visam aumentar a segurança e a qualidade do tráfego e do usufruto da área. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são notavelmente semelhantes. Ambos apontam a falta de iluminação pública como fator de insegurança e dificuldade de trafegabilidade noturna. Menciona-se o aumento do fluxo de veículos e a importância da via para fins turísticos e de lazer. O REQ 208/2026 enfatiza a ligação com o aeroporto e hotel, enquanto o REQ 538/2025 destaca a presença de chácaras e ranchos, mas a essência da argumentação reside na segurança e infraestrutura urbana para uma área de lazer e circulação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a reforma e manutenção de uma praça pública. O REQ 181/2026 foca em reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento. O REQ 079/2026 detalha a reforma com itens como recuperação da quadra de areia com playground, nivelamento do solo, ampliação da iluminação pública, instalação de alambrado no parque infantil, recuperação de bancos e jardinagem. Embora o REQ 079/2026 seja mais específico nos detalhes da reforma, a essência do pedido é a mesma: a revitalização do espaço.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano de Souza (ou Setor Sebastião Herculano), no município de Jataí - GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores do Setor Sebastião Herculano de Souza, que utilizam a praça como espaço de lazer, convivência e prática de atividades.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o estado de abandono ou necessidade de melhorias estruturais da praça, a importância do local para a comunidade, a segurança e o bem-estar dos frequentadores, e a necessidade de intervenção do Poder Público para garantir o uso seguro e adequado do espaço. O REQ 079/2026 detalha mais os riscos de acidentes e a prevenção de vandalismo, mas a preocupação central é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam intervenções em uma praça pública. O REQ 181/2026 pede "reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento". O REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa", detalhando a necessidade de "poda da grama e limpeza geral", "manutenção e segurança do parque infantil" (incluindo a cerca danificada) e "manutenção e instalação de mobiliário urbano" (bancos e lixeiras). Embora o REQ 448/2025 seja mais detalhado em suas especificações de revitalização, as ações descritas (limpeza, roçagem, reparos no cercamento, manutenção de mobiliário) são intrinsecamente ligadas à reforma e revitalização de uma praça.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano, em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e a comunidade do Setor Sebastião Herculano, que utilizam a praça para lazer, convivência e atividades físicas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o estado de abandono, a necessidade de garantir segurança, saúde e lazer para os frequentadores. O REQ 181/2026 menciona mato alto, cercamento danificado e equipamentos de lazer desgastados, além da proliferação de insetos. O REQ 448/2025 detalha a necessidade de poda de grama, limpeza, reparo na cerca do parque infantil, troca de areia, manutenção de brinquedos e reparo/instalação de bancos e lixeiras, também mencionando o risco para crianças e a proliferação de pragas. As razões para a intervenção são essencialmente as mesmas: melhorar a infraestrutura, a segurança e a usabilidade do espaço público para a comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam melhorias e urbanização para os canteiros centrais localizados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas. O REQ 169/2026 foca em "revitalização", enquanto o REQ 088/2025 pede a "urbanização", que engloba um conjunto mais amplo de melhorias, incluindo estacionamento, áreas de lazer, academia ao ar livre, pergolados, parque infantil, bancos e pista de caminhada. A revitalização proposta no REQ 169/2026 já mencionava calçadas para caminhada, plantio de árvores frutíferas, gramado, paisagismo e iluminação pública, indicando uma sobreposição considerável de intenções.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma área geográfica dentro do município de Jataí: os canteiros centrais situados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, no Setor Cidade Jardim I.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, visando a melhoria da qualidade de vida, convívio social, segurança e valorização do bairro.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem. Ambos apontam o estado de subutilização ou abandono dos canteiros centrais e a necessidade de intervenções para promover melhorias urbanísticas, de qualidade de vida, incentivo a atividades físicas, interação social e valorização do setor.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a alteração da Lei Ordinária nº 3.875 de 23 de março de 2017. O REQ 174/2026 pede a equiparação dos valores destinados à Secretaria Municipal de Cultura aos destinados à Secretaria Municipal de Esporte e Lazer. O REQ 380/2025 solicita estudos técnicos e financeiros para atualização dos valores previstos na mesma lei, com o objetivo de reajustar o valor anual autorizado para concessão de auxílios de R$ 50.000,00 para R$ 200.000,00 para ambas as secretarias. Embora o REQ 174/2026 foque na equiparação e o REQ 380/2025 na atualização e aumento de valores, ambos visam a um reequilíbrio e maior fomento nas áreas de cultura e esporte, impactando diretamente a destinação de recursos para essas pastas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO. Não há menção a localidades específicas dentro do município, como bairros ou ruas, sendo o foco o município como um todo.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os munícipes de Jataí que participam de eventos esportivos e culturais, representados pelas Secretarias Municipais de Esporte e Lazer e de Cultura. O REQ 174/2026 menciona genericamente o fomento à participação de munícipes, enquanto o REQ 380/2025 especifica atletas e artistas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de aperfeiçoamento do equilíbrio e da equidade na execução das políticas públicas de fomento ao esporte e à cultura. Ambos argumentam sobre a importância dessas áreas para a cidadania, identidade local e desenvolvimento socioeconômico, e a necessidade de adequação dos recursos à realidade atual. O REQ 380/2025 detalha a defasagem dos valores e sugere um aumento específico, o que é uma forma mais concreta de atingir o objetivo de equiparação e fomento almejado pelo REQ 174/2026.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos tratam da contagem do tempo de serviço dos servidores públicos municipais de Jataí, especificamente o período congelado durante a pandemia de COVID-19 (de 28 de maio de 2020 a 31 de dezembro de 2021), para fins de concessão de vantagens funcionais como anuênios, triênios, quinquênios, sexta-parte e licenças-prêmio. O REQ 159/2026 solicita diretamente o descongelamento e a contagem, enquanto o REQ 002/2026 busca informações sobre a aplicação da Lei Complementar nº 226/2026, que trata justamente dessa recomposição, e quais benefícios seriam alcançados. A essência do benefício é a mesma.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao Município de Jataí, Estado de Goiás. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os servidores públicos municipais de Jataí.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são intrinsecamente ligadas. Ambos os textos mencionam a Lei Complementar nº 173/2020, que suspendeu a contagem do tempo de serviço, e a Lei Complementar nº 226/2026, que permite a recomposição desse período. O REQ 159/2026 foca na necessidade de regulamentação local para efetivar o direito, enquanto o REQ 002/2026 busca esclarecimentos sobre a intenção do município em aplicar a lei federal e os impactos disso. A motivação subjacente é a mesma: garantir aos servidores o direito à contagem do tempo de serviço para suas progressões e vantagens.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 160/2026 solicita a retomada das obras do Parque Tecnológico de Jataí, a formalização da entidade gestora "Jataitech", a adequação da governança do projeto e o encaminhamento de relatório e cronograma atualizado. O REQ 662/2025 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a paralisação das obras do Parque Tecnológico de Jataí-JataiTech. Ambos os textos visam, em última instância, a resolução da paralisação das obras do Parque Tecnológico, sendo que a Audiência Pública é um meio para alcançar a retomada e a discussão das questões que impedem o andamento do projeto.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao município de Jataí, especificamente ao Parque Tecnológico de Jataí, também conhecido como JataiTech. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população do município de Jataí, o desenvolvimento econômico, científico e tecnológico da cidade, e os potenciais investidores e parceiros institucionais.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na importância estratégica do Parque Tecnológico para o desenvolvimento do município, na paralisação das obras, nos prejuízos ao erário público e na necessidade de garantir a continuidade e a eficiência do empreendimento. As justificativas são muito semelhantes, abordando a relevância do projeto, os problemas decorrentes de sua paralisação e a necessidade de ações para sua concretização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a instalação de uma cobertura. O REQ 166/2026 especifica a "cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado", enquanto o REQ 116/2026 pede a "instalação de cobertura (toldo ou estrutura fixa) na área do parquinho da Creche Reino Encantado". A diferença entre "pátio" e "parquinho" é sutil, e ambos se referem a uma área externa de uso infantil dentro da mesma instituição. A natureza do benefício é essencialmente a mesma: prover proteção contra intempéries.

• Localidade: O REQ 166/2026 menciona o "CMEI Reino Encantado". O REQ 116/2026 refere-se à "Creche Reino Encantado, no setor Mauro Bento". A menção ao "Setor Mauro Bento" no REQ 116/2026 adiciona um detalhe geográfico específico que não está explicitamente presente no REQ 166/2026. No entanto, a instituição "Reino Encantado" é o ponto central em ambos os pedidos, sugerindo que se trata da mesma localidade, com o REQ 116/2026 fornecendo um detalhamento adicional.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são as crianças que frequentam a instituição de ensino infantil (CMEI/Creche Reino Encantado). O REQ 166/2026 menciona "crianças daquela unidade", e o REQ 116/2026 fala sobre "diversas crianças que, no período de recreação, ficam expostas". O público-alvo é idêntico.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a necessidade de proteger as crianças das condições climáticas adversas (sol forte e chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente escolar seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 116/2026 adiciona a questão do superaquecimento dos brinquedos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 165/2026 solicita informações detalhadas sobre a política municipal de saúde mental e a oferta de atendimento psicológico na rede pública de saúde de Jataí, abrangendo diversos aspectos como número de profissionais, tempo de espera, ações de prevenção e ampliação da rede. Já o REQ 519/2025 solicita um estudo de viabilidade para a disposição de psicólogos nas instituições de ensino público da rede municipal de educação básica, com foco na implementação da Lei Federal nº 13.935/2019. Ambos os requerimentos visam a melhoria do atendimento em saúde mental, mas o primeiro é mais abrangente em termos de rede de saúde geral, enquanto o segundo é específico para o ambiente escolar.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam da localidade específica do município de Jataí/GO.

• Beneficiários: O REQ 165/2026 tem como beneficiários a população em geral do município de Jataí, com foco naqueles que necessitam de atendimento em saúde mental. O REQ 519/2025 tem como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da rede municipal de educação básica de Jataí, visando a promoção da saúde mental no ambiente educacional. Ambos os grupos são parte da população do município.

• Justificativa: A justificativa do REQ 165/2026 baseia-se na crescente preocupação da população com a saúde mental e a necessidade de dados claros sobre a estrutura e ações do poder público. A justificativa do REQ 519/2025 fundamenta-se na Lei Federal nº 13.935/2019 e na importância do suporte psicossocial para o desenvolvimento integral dos estudantes, além de citar os desafios orçamentários e estruturais. Ambas as justificativas apontam para a relevância da saúde mental e a necessidade de intervenção pública, embora com focos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 154/2026 solicita uma "revitalização integral do Complexo do Cristo Redentor", que inclui restauração, pintura, instalação de corrimãos e bebedouro. O REQ 023/2026, por sua vez, solicita especificamente a "realização de estudo técnico e análise de viabilidade para implantação de corrimão na escadaria de acesso ao Cristo Redentor". Embora o REQ 154/2026 seja mais abrangente, a implantação de corrimãos é um componente explícito em ambos os pedidos. A diferença reside na profundidade e escopo da solicitação, sendo um um pedido de revitalização completa e o outro um estudo para uma melhoria específica.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem explicitamente ao "Complexo do Cristo Redentor de Jataí" e à "escadaria de acesso ao Cristo Redentor", indicando que a localidade é a mesma e específica dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população em geral, frequentadores do complexo, turistas, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que se beneficiarão das melhorias propostas em termos de segurança, acessibilidade e lazer.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os requerimentos são semelhantes, focando na importância histórica, turística e religiosa do local, na necessidade de garantir segurança e acessibilidade, especialmente para grupos vulneráveis, e na promoção do bem-estar da comunidade. Ambos os textos ressaltam a prevenção de acidentes e a melhoria das condições de acesso.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de estudos técnicos de viabilidade para a melhoria da fluidez e segurança no trânsito. O REQ 152/2026 menciona genericamente "adoção de medidas voltadas à melhoria da fluidez e da segurança no trânsito", sugerindo explicitamente a instalação de semáforo, rotatória e aprimoramento da sinalização. O REQ 081/2026 foca especificamente na "implantação de sinalização semafórica", entendida como uma das medidas de melhoria de fluidez e segurança. A essência do pedido é a intervenção no trânsito para resolver problemas de fluidez e segurança, sendo a semaforização um ponto comum e um dos exemplos citados no REQ 152/2026.

• Localidade: Ambos os textos se referem exatamente à mesma localidade: o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, na cidade de Jataí-GO. O REQ 081/2026 especifica que esta localidade está situada no "Setor Central", informação que não contradiz nem diverge do REQ 152/2026, que a descreve como uma "importante região do município", próxima a unidades de saúde.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os requerimentos é a população em geral, especificamente os usuários do trânsito (motoristas e pedestres) que circulam pela localidade em questão. Ambos mencionam a necessidade de atender a demandas apresentadas pela população e a importância da medida para a segurança e mobilidade de todos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o grande fluxo de veículos, a complexidade do cruzamento, a ausência de sinalização adequada, a consequente dificuldade de travessia, o risco de acidentes e a necessidade de organização e fluidez. O REQ 152/2026 detalha um pouco mais a intensificação do fluxo devido às unidades de saúde e a vulnerabilidade de pedestres como idosos e crianças. O REQ 081/2026 destaca o clamor de motoristas e comerciantes. Apesar de nuances na descrição, o problema central que motiva a solicitação é o mesmo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação e aprimoramento do suporte para alunos com necessidades educacionais especiais na rede municipal de ensino. O REQ 153/2026 pede a ampliação do quadro de profissionais de apoio (mediadores) para alunos neurodivergentes (TEA). O REQ 750/2025 solicita a criação de um programa (Professor de Inclusão Individual) para atendimento educacional personalizado de estudantes com TEA, TDAH e outras condições. Embora a nomenclatura e a forma de implementação sejam ligeiramente distintas (ampliação de quadro vs. criação de programa), o objetivo central é o mesmo: garantir suporte pedagógico especializado e individualizado para alunos com necessidades específicas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO, especificamente à sua rede municipal de ensino. Não há menção a localidades específicas dentro do município (bairros, ruas), indicando que a solicitação abrange toda a rede educacional municipal.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são os estudantes da rede municipal de ensino com Transtorno do Espectro Autista (TEA) e outras condições que demandam acompanhamento pedagógico especializado. O REQ 750/2025 expande explicitamente para TDAH e outras condições, o que é implicitamente coberto pela menção a "neurodivergentes" no REQ 153/2026.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os documentos são convergentes. Ambos destacam a importância da inclusão, a necessidade de suporte adequado para o desenvolvimento e aprendizagem dos alunos com necessidades especiais, e a insuficiência dos recursos atuais. O REQ 153/2026 menciona o mês de conscientização do autismo como um gatilho para a solicitação, enquanto o REQ 750/2025 foca na inovação de um perfil profissional específico. No entanto, a essência da justificativa – a promoção de uma educação mais inclusiva e eficaz – é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 116/2026 solicita a instalação de cobertura no parquinho da Creche Reino Encantado. O REQ 102/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica e orçamentária para a construção da cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado. Ambos os textos visam a mesma finalidade: a criação de uma área coberta para a unidade de ensino. A diferença reside na etapa do processo: um pede a instalação direta, enquanto o outro pede o estudo prévio para a construção.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a Creche/CMEI Reino Encantado, no Setor Mauro Bento. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são as crianças atendidas pela unidade de ensino. O REQ 116/2026 menciona explicitamente as "crianças" e o REQ 102/2026 refere-se aos "alunos" e à "comunidade escolar".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente similares. Ambos os textos apontam a necessidade de proteção contra a radiação solar intensa e as intempéries climáticas (chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 102/2026 detalha um pouco mais os benefícios adicionais, como a criação de um ambiente multiuso e a valorização do patrimônio público.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de uma galeria pluvial. O REQ 045/2026 menciona "galeria pluvial, e ou canaletas para escoamento de água", enquanto o REQ 027/2025 especifica "construção de uma galeria pluvial". A essência do pedido é a mesma: melhorar o escoamento de água pluvial.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao "Setor Geda" (com variação na grafia "Gêda" no REQ 027/2025). O REQ 045/2026 especifica a "Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160", enquanto o REQ 027/2025 menciona as "Ruas Ana Gêda e Filó Garcia". Embora o REQ 027/2025 inclua uma rua adicional, a área central do pedido (Setor Geda e Rua Ana Geda) é a mesma.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais e aqueles que transitam pelas vias afetadas, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a segurança.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas recorrentes com alagamentos e erosões durante períodos chuvosos como justificativa para a necessidade da obra. O REQ 045/2026 detalha mais as consequências (prejuízos à mobilidade, riscos à segurança, danos ao patrimônio, comprometimento da salubridade) e fundamenta legalmente a solicitação, enquanto o REQ 027/2025 foca na declividade acentuada das vias e nas enxurradas que causam erosões no asfalto. As justificativas são convergentes quanto à necessidade da infraestrutura de drenagem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 096/2026 solicita reparos na calçada e estudo de viabilidade para implantação de barreiras de proteção e sinalização de advertência. O REQ 199/2025 pede recuperação de trechos da calçada da pista de caminhada, demarcação com sinalização horizontal e estudo de viabilidade para ampliação da largura. Ambos os textos abordam a necessidade de melhorias na infraestrutura de calçadas e sinalização para segurança e funcionalidade. Há uma sobreposição significativa, embora o REQ 199/2025 inclua a ampliação da largura da pista como um benefício adicional.

• Localidade: O REQ 096/2026 especifica a "Av. Gov. Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK". O REQ 199/2025 menciona a "pista de caminhada do Lago JK". Embora os nomes sejam ligeiramente diferentes, a referência ao "Lago JK" e ao "Parque JK" na mesma cidade (Jataí) sugere que podem se referir à mesma área ou a áreas adjacentes com características semelhantes de uso público e necessidade de manutenção. A menção a "travessia do Córrego Jataí" no REQ 096/2026 indica uma localização específica dentro de uma área de lazer, que é consistentemente representada pela pista de caminhada do Lago/Parque JK.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os usuários da área, sejam eles pedestres, esportistas ou famílias, que utilizam o espaço para lazer e deslocamento diário. O REQ 096/2026 menciona explicitamente "segurança dos pedestres e esportistas", enquanto o REQ 199/2025 fala em "grande fluxo de pessoas que caminham neste espaço diariamente" e usuários em geral. O público-alvo é idêntico em ambos os casos.

• Justificativa: A justificativa em ambos os documentos reside na necessidade de garantir a segurança e melhorar a funcionalidade do espaço para os frequentadores. O REQ 096/2026 foca na ausência de barreiras de proteção e na necessidade de reparos na calçada devido a declive acentuado e irregularidades. O REQ 199/2025 aponta para trechos danificados, risco à segurança, desconforto devido à largura insuficiente da pista e dificuldades para pessoas com mobilidade reduzida. Ambas as justificativas, embora com detalhes específicos diferentes, apontam para problemas de conservação e infraestrutura que impactam a segurança e o bem-estar dos usuários.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Pedido e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os requerimentos legislativos "REQ 091/2026" e "REQ 285/2025" é de [[ 75% ]].

Justificativa da Avaliação

Ambos os documentos pleiteiam intervenções em áreas públicas de Jataí, especificamente no canteiro central da Avenida Abel de Carvalho. No entanto, o "REQ 091/2026" propõe uma revitalização abrangente do canteiro central entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento, visando melhorias estruturais e paisagísticas. Em contrapartida, o "REQ 285/2025" foca na criação de uma pista de caminhada sobre o canteiro central da Av. Abel de Carvalho, ao longo de toda sua extensão (do Parque Brisas à Alameda Flamboyant), com o objetivo de aumentar a segurança e o conforto para pedestres e corredores. Apesar de ambos se referirem ao mesmo logradouro, eles diferem quanto ao escopo e à especificidade da intervenção solicitada, o que justifica a similaridade de 75%.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 70% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto dos Requerimentos:

  • REQ 091/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização do canteiro central.
  • REQ 688/2025 requer estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça.

• Localidade Beneficiada:

  • Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a área situada entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 091/2026 foca na revitalização de um canteiro central existente, com melhorias estruturais e paisagísticas.
  • REQ 688/2025 propõe a construção de uma nova praça, incluindo paisagismo, arborização, iluminação e mobiliário urbano.

• Considerações sobre a Similaridade:

  • Apesar de ambos os documentos se referirem à mesma área geográfica, os benefícios solicitados são distintos. Um busca revitalizar uma estrutura existente, enquanto o outro visa construir uma nova praça. A similaridade é alta devido à localização e ao objetivo comum de melhoria do espaço urbano, mas a diferença na natureza da intervenção impede que seja considerada uma similaridade total.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os requerimentos REQ 079/2026 e REQ 448/2025 foram analisados para determinar se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Sim

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos visam melhorias em um espaço público específico. O REQ 079/2026 detalha a "reforma da praça", enquanto o REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa da Praça". Apesar da diferença na terminologia, ambos buscam aprimorar as condições da praça.
• Beneficiário: A população do Setor Sebastião Herculano é o público-alvo de ambos os requerimentos.

• Localidade: Ambos os documentos especificam a Praça do Setor Sebastião Herculano como o local a ser beneficiado pelas ações solicitadas.

• Semelhança Percentual: [[ 85% ]]

• Justificativa: A similaridade entre os documentos é alta, pois ambos se referem à mesma praça, ao mesmo setor e buscam melhorias no local. A diferença reside no nível de detalhamento das solicitações, onde o REQ 079/2026 especifica intervenções como recuperação da quadra, melhoria da iluminação e instalação de alambrado, enquanto o REQ 448/2025 foca em revitalização completa, poda, limpeza, manutenção do parque infantil e mobiliário urbano. Apesar das nuances, o objetivo central é o mesmo: aprimorar a praça para a comunidade.

Após análise comparativa dos requerimentos REQ 076/2026 e REQ 312/2025, apresento a seguinte avaliação:

Análise Comparativa dos Requerimentos

• Objetivo Principal:

  • REQ 076/2026: Solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
  • REQ 312/2025: Solicita a construção de praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão na divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado.

• Localização Específica:

  • REQ 076/2026: Setor Cordeiro.
  • REQ 312/2025: Divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado.

• Benefício Solicitado:

  • REQ 076/2026: Implantação de praça de lazer e esporte.
  • REQ 312/2025: Construção de praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão.

Avaliação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Considerando que ambos os requerimentos visam à criação de espaços públicos de lazer e esporte, mas em localidades distintas (Setor Cordeiro versus divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado) e com algumas diferenças nos equipamentos solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual: [[70%]]

Análise Detalhada

• REQ 076/2026

  Este requerimento solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte especificamente no Setor Cordeiro. O beneficiário direto são os moradores do Setor Cordeiro, que carecem de espaços públicos para lazer e atividades esportivas. * REQ 598/2025

  Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública nas proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. Os beneficiários são os moradores dos Bairros Cordeiro e Jardim América, que necessitam de áreas de lazer e convivência.

Considerações sobre a Similaridade

Embora ambos os requerimentos visem a implantação de uma praça, o REQ 076/2026 é mais direto, solicitando a implantação imediata, enquanto o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade. Há também uma pequena diferença na abrangência geográfica, com o REQ 076/2026 focando no Setor Cordeiro e o REQ 598/2025 englobando as proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América.

A similaridade de [[70%]] considera que ambos os textos tratam de prover uma praça como benefício à população de regiões que se intersectam.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança percentual entre os documentos REQ 050/2026 e REQ 056/2025 é de [[ 95% ]].

Justificativa da Avaliação

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos, REQ 050/2026 e REQ 056/2025, convergem no objetivo de fortalecer a estrutura de proteção à criança e ao adolescente no município de Jataí, por meio da expansão do Conselho Tutelar. O REQ 050/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica e financeira para a criação e instalação do 2º Conselho Tutelar, enquanto o REQ 056/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma unidade adicional do Conselho Tutelar.
• Beneficiário: A população infanto-juvenil do município de Jataí é o principal beneficiário em ambos os requerimentos. Ambos visam melhorar o atendimento e a proteção dos direitos das crianças e adolescentes.
• Localidade: Ambos os documentos se referem especificamente ao município de Jataí, indicando que o benefício solicitado é destinado à mesma localidade.
• Diferenças: O REQ 050/2026 solicita a realização de um processo de escolha unificado para o preenchimento das novas vagas de conselheiros tutelares, conforme as normas do ECA e do CONANDA, a ocorrer em 2027 para posse em 2028, enquanto o REQ 056/2025 não menciona este processo.
• Conclusão: Considerando que ambos os requerimentos visam a expansão do Conselho Tutelar em Jataí para atender à crescente demanda e garantir a proteção dos direitos das crianças e adolescentes, a similaridade é alta. A diferença reside na especificidade do tipo de estudo solicitado (técnico-financeiro vs. apenas técnico) e na menção ao processo de escolha dos conselheiros no REQ 050/2026.

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Análise de Similaridade

O "REQ 038/2026" solicita recapeamento asfáltico em várias vias da Vila Palmeiras, incluindo a Avenida Araguaia, enquanto o "REQ 696/2025" foca especificamente no recapeamento da Avenida Araguaia, na Vila Palmeiras. Ambos os documentos pedem o mesmo benefício (recapeamento asfáltico) para a mesma localidade (Vila Palmeiras) e ambos os pedidos são direcionados ao mesmo órgão.

[[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Comparativo Detalhado

• REQ 026/2026: Solicita a criação do Programa "Cartão Material Escolar" em substituição à entrega direta de kits escolares, beneficiando o município de Jataí.
• REQ 021/2026: Requer a criação e implantação do Programa "Cartão Kit Escolar" na Rede Municipal de Ensino de Jataí, também beneficiando o município de Jataí.

Similaridade Percentual

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos REQ 030/2026 e REQ 021/2026, com foco no pedido, no beneficiário e na localidade.

Comparativo

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

• Semelhança: [[ 85% ]]

Explicação

Ambos os documentos solicitam a implementação de um programa de auxílio para compra de material escolar. O REQ 030/2026 pede a substituição dos kits escolares por um "Cartão Material Escolar" na rede estadual, enquanto o REQ 021/2026 requer a criação e implementação do "Cartão Kit Escolar" na rede municipal. Embora haja uma ligeira diferença no nome do programa e na abrangência (estadual vs. municipal), ambos visam o mesmo benefício: fornecer auxílio financeiro para a compra de materiais escolares. Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade: Jataí, Goiás. A diferença na abrangência e a nomenclatura ligeiramente diferente explicam a não atribuição de 100% de similaridade.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 018/2026 e REQ 285/2025 tratam da mesma solicitação: a construção/revitalização de uma pista de caminhada. Ambos os documentos indicam a Avenida Abel de Carvalho como localidade para a intervenção, começando no Lago dos Brisas até a Alameda Flamboyant.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 006/2026 vs. REQ 782/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos REQ 006/2026 e REQ 782/2025 revela a solicitação do mesmo benefício, a instalação de semáforo, para a mesma localidade específica, o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí-GO. Embora REQ 782/2025 especifique "Vila Sofia" como referência, a identificação do cruzamento é suficiente para estabelecer a mesma área de interesse.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 006/2026 e REQ 775/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança

REQ 006/2026 e REQ 775/2025 solicitam intervenção no cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí-GO. Ambos os documentos pedem melhorias na sinalização visando a segurança no trânsito, embora com foco em soluções ligeiramente diferentes.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 006/2026 e REQ 318/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Os requerimentos solicitam a instalação de semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí. Ambos os documentos visam a melhoria da segurança no trânsito local. No entanto, há diferenças na especificação da localidade e na justificativa.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Similaridade Percentual

REQ 474/2025 e REQ 032/2025 tratam do mesmo tema: a criação de um centro de apoio para pessoas com autismo e/ou deficiência, no município de Jataí-GO. Ambos os documentos visam o mesmo benefício, o mesmo público-alvo (pessoas com autismo e/ou deficiência e seus familiares) e a mesma localidade. Embora existam pequenas diferenças nos detalhes da justificativa e na proposta específica de serviços, a essência do pedido é a mesma.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A similaridade entre REQ 079/2025 e REQ 015/2025 é de [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre REQ 586/2025 e REQ 049/2025

Os documentos tratam do mesmo assunto, solicitando o recapeamento asfáltico na Rua Dois, localizada no Bairro Santo Antônio, em Jataí-GO.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos

Objetivo da Análise

Comparar e avaliar a similaridade entre os requerimentos legislativos.

REQ 507/2025 vs. REQ 032/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade Percentual

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 581/2025 vs. REQ 114/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança

REQ 581/2025 solicita pavimentação asfáltica em dois trechos da Rua PS 18 no Residencial Portal do Sol. REQ 114/2025 solicita recapeamento da Rua PS 18 no Residencial Portal do Sol. Embora os benefícios sejam diferentes, a solicitação e a localidade são as mesmas, no caso, o mesmo logradouro em um mesmo bairro.

[[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Ambos os documentos, REQ 041/2025 e REQ 015/2025, solicitam a revitalização da Praça Olho D'água, localizada em Jataí-GO.

Similaridade

A análise da similaridade entre os documentos REQ 041/2025 e REQ 015/2025, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, resultou em: [[ 95% ]]

Análise Comparativa

REQ 281/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

• Semelhança percentual: [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

• REQ 079/2025 e REQ 041/2025: [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise de Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

• [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Semelhança Percentual

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Similaridade entre os Requerimentos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

REQ 182/2025 e REQ 149/2025: [[ 100% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 300/2025" e "REQ 275/2025", focando no pedido, beneficiário e localidade.

Comparativo dos Requerimentos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos revela que ambos solicitam a implantação/construção de uma praça no Setor Jardim dos Ipês, em Jataí-GO. As justificativas e os benefícios esperados são semelhantes.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 555/2025 vs. REQ 357/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Comparativo entre REQ 555/2025 e REQ 357/2025:

• Os requerimentos solicitam a melhoria da infraestrutura esportiva na Escola Municipal Rio Paraíso III, localizada no Assentamento Rio Paraíso, Zona Rural. O REQ 555/2025 pede estudo para construção de quadra coberta, enquanto o REQ 357/2025 pede a cobertura da quadra existente.

• Apesar da diferença, ambos os documentos visam o mesmo objetivo geral, a melhoria das instalações esportivas na mesma escola.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 574/2025" e "REQ 035/2025" no que diz respeito ao pedido, beneficiário e localidade.

Análise

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, considerando o pedido de construção de praça, embora em localidades diferentes, apresenta uma leve variação, visto que buscam o mesmo benefício, porém para locais distintos. [[ 80% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 555/2025 vs. REQ 317/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Os documentos solicitam melhorias na infraestrutura esportiva, especificamente em uma quadra poliesportiva, no Assentamento Rio Paraíso. REQ 555/2025 pede estudo para construção de quadra coberta na escola, REQ 317/2025 solicita estudo para reforma e cobertura da quadra.

[[ 80% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Avaliação da Similaridade

O REQ 540/2025 e o REQ 019/2025 versam sobre o mesmo tema principal: a solicitação da construção de uma praça. Ambos os documentos indicam a mesma localidade, o Setor Dom Abel em Jataí-GO, como área de interesse. Embora apresentem justificativas e detalhes ligeiramente distintos, a essência da demanda é idêntica.

[[ 75% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Comparação entre REQ 306/2025 e REQ 228/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, considerando o pedido, o beneficiário e a localidade, é de [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Requerimentos

REQ 607/2025 e REQ 284/2025 versam sobre o mesmo tema: recapeamento asfáltico na Vila Brasília, em Jataí-GO.

• REQ 607/2025 solicita o recapeamento de ruas específicas no Setor Vila Brasília.
• REQ 284/2025 solicita estudo de viabilidade técnica para o recapeamento da Rua BR-54, também na Vila Brasília.

Apesar das diferenças específicas nas solicitações, ambos os documentos visam melhorias na infraestrutura viária da mesma localidade.

[[ 80% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

1. Avaliação da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

2. Cálculo da Similaridade

A similaridade entre REQ 602/2025 e REQ 357/2025 é: [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Cálculo da Semelhança Percentual

O "REQ 634/2025" e o "REQ 029/2025" tratam da solicitação de estudo para a instalação de um semáforo no cruzamento das ruas Samuel Graham e Tiradentes, ambas no município de Jataí-GO.

• Semelhança: [[ 95% ]]

Avaliação de Similaridade

Comparativo dos Textos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Análise de Similaridade

O "REQ 637/2025" e o "REQ 204/2025" visam a realização de audiências públicas. Ambas as solicitações se concentram na mesma localidade, Jataí, e tratam de questões relacionadas a fios soltos em postes. Embora o "REQ 637/2025" mencione especificamente a Lei Ordinária n.º 4.862/2025 e a participação de várias partes interessadas, enquanto o "REQ 204/2025" relata um acidente específico e solicita ações imediatas, a premissa central é a mesma: discutir os riscos e buscar soluções para a questão dos fios soltos.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 730/2025 vs. REQ 308/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhanças

• Ambos os documentos solicitam uma homenagem.
• Os beneficiários são policiais militares e civis (REQ 730/2025) e veteranos do sistema de segurança pública (REQ 308/2025), que atuaram no município de Jataí.
• A localidade é o município de Jataí.

Diferenças

• REQ 730/2025 pede uma Sessão Solene, enquanto REQ 308/2025 solicita uma sessão solene com entrega de Diplomas de Honra ao Mérito.
• REQ 308/2025 inclui "Região" na descrição dos beneficiários.

Similaridade

[[ 85% ]]

Como especialista em redação de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à avaliação dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais: o que está sendo pedido, para quem e para qual localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

O REQ 728/2025 formula um pedido de estudo de viabilidade técnica visando à implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). Esta solicitação tem como objetivo primordial a segurança dos transeuntes e a melhoria da acessibilidade em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. A argumentação que sustenta este requerimento detalha o risco gerado pelo estacionamento de veículos no lado oposto da via e pelo fluxo de tráfego, enfatizando a necessidade de reduzir a velocidade dos automóveis e garantir maior segurança.

Em contrapartida, o REQ 508/2025 solicita estudos técnicos para implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. A área específica apontada para a realização dessa intervenção é a Avenida Araxá, no Setor Fabriny. A justificativa para este requerimento destaca o intenso movimento de veículos e a alta velocidade com que os condutores trafegam, o que tem causado preocupação entre os moradores da região e os frequentadores de uma igreja local, especialmente nos horários de maior afluxo. O documento argumenta que a faixa elevada promoverá maior segurança aos pedestres e contribuirá para a diminuição da velocidade veicular.

Identificação do Benefício, Beneficiário e Localidade

Ao examinar os componentes fundamentais de cada requerimento, observa-se que:

• Benefício Solicitado: Em ambos os casos, a essência do pedido é a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. O tipo de melhoria na infraestrutura urbana pleiteada é idêntico em sua natureza e propósito funcional.
• Localidade Específica: O REQ 728/2025 designa o trecho em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, na BR-158. O REQ 508/2025 indica a Avenida Araxá, no Setor Fabriny. Trata-se de endereços geográficos distintos dentro do perímetro municipal.
• Beneficiário Direto: Apesar de ambos os requerimentos visarem, de forma geral, a segurança de "pedestres", os grupos específicos impactados se diferenciam em função da localidade. No primeiro requerimento, os beneficiários primários são os pedestres que utilizam a área do aeroporto (trabalhadores, passageiros e visitantes); no segundo, são os moradores e os fiéis de uma instituição religiosa no Setor Fabriny.

Análise da Solicitação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora a natureza do benefício solicitado (implantação de faixa elevada para pedestres) seja a mesma, as localidades específicas para a execução desse benefício são inequivocamente diferentes. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora de categoria similar (pedestres), também se distinguem pelo seu contexto geográfico e propósito de deslocamento.

Semelhança Percentual

Apesar da diferença fundamental na localidade de aplicação, a formulação da solicitação, o tipo de intervenção requerida (estudo técnico para faixa elevada) e a argumentação empregada para justificar a medida revelam uma considerável similaridade entre os documentos. Ambos os textos abordam a problemática do tráfego intenso e da alta velocidade dos veículos como fatores de risco para os pedestres, propondo a mesma solução e utilizando justificativas de segurança e redução de velocidade redigidas de maneira muito similar.

Considerando que a concepção da solicitação, o tipo de intervenção e a lógica argumentativa são quase idênticos, sendo a localidade o principal e determinante elemento diferenciador para um requerimento legislativo, a similaridade entre a composição e o intento dos documentos é substancial, mas não plena devido à especificidade geográfica.

[[ 70% ]]