Prezados colegas e munícipes, como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. Minha avaliação se concentrará estritamente no conteúdo das solicitações, identificando o cerne do pedido, a área geográfica impactada e os destinatários da medida pleiteada, desconsiderando os proponentes, conforme a diretriz estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação visa determinar a correspondência entre duas proposições legislativas, o REQ 658/2025 e o REQ 573/2025, no que tange à natureza da demanda, sua localização e os beneficiários.

REQ 658/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 658/2025 articula a necessidade de intervenção para resolver a questão de postes de energia que avançam sobre a pista de rolamento. A medida almeja garantir a segurança no trânsito. A localização precisa é a Rua Leomar Ferreira de Melo, no trecho entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, com ênfase na área em frente a um recém-construído condomínio de casas. Os beneficiários diretos são os moradores e usuários dessa via, visando a prevenção de acidentes.

REQ 573/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 573/2025 solicita a remoção e readequação da rede de energia elétrica. O objetivo é mitigar dificuldades no tráfego de veículos e pedestres, assegurando a segurança e a acessibilidade. A localização indicada é em frente ao Condomínio Aurora, na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os beneficiários são os moradores, visitantes e prestadores de serviço que utilizam a entrada do referido condomínio.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao examinar os elementos cruciais de cada requerimento, observa-se uma convergência notável:

• Objeto da Demanda: Ambos os documentos solicitam ações relacionadas à infraestrutura de energia elétrica (postes/rede) que se encontra em posição inadequada, obstruindo a via e comprometendo a segurança. O REQ 658/2025 fala em "solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento" e "remanejamento ou a adequação da rede elétrica". O REQ 573/2025 pede a "remoção e readequação da rede de energia elétrica". A essência do pedido é idêntica: corrigir a localização da rede elétrica.
• Localização Específica: A identificação da localidade é precisa e coincidente. Ambos os requerimentos apontam para a Rua Leomar Ferreira de Melo. Adicionalmente, ambos especificam um ponto de referência: o REQ 658/2025 menciona "em frente ao recém-construído condomínio de casas", enquanto o REQ 573/2025 cita "em frente ao Condomínio Aurora". A forte correlação entre "recém-construído condomínio de casas" e "Condomínio Aurora" na mesma rua sugere que se trata do mesmo empreendimento, tornando a localização idêntica.
• Beneficiários Diretos: Os beneficiários são os usuários da via e os moradores do condomínio em questão. A preocupação central em ambos os textos é a segurança e a acessibilidade para quem transita e reside na área.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 100% ]]. Ambos os requerimentos abordam a mesma problemática, na mesma rua e no mesmo ponto específico (o condomínio), buscando a mesma solução para a rede elétrica, em prol dos mesmos usuários. As variações textuais são meramente estilísticas ou descritivas, sem alterar a substância da demanda legislativa.

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e na localização específica dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 684/2025

Este documento formaliza um pedido de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí. A solicitação detalha a necessidade de vigilância presencial e/ou o retorno permanente da viatura da Guarda Civil Municipal (GCM) no local. Os beneficiários diretos dessa medida são os passageiros, comerciantes e funcionários das companhias de transporte que utilizam o terminal. A justificativa ressalta a importância do terminal como hub logístico e a ausência de um esquema de segurança eficaz e permanente.

REQ 126/2025

Este requerimento também versa sobre a solicitação de reforço na segurança no Terminal Rodoviário de Jataí (referido como "Terminal de Jataí"). O documento propõe medidas efetivas como a presença contínua de agentes de segurança, a instalação ou reforço de sistemas de monitoramento por câmeras, a melhoria da iluminação e outras providências pertinentes. Os beneficiários apontados são os trabalhadores que desempenham funções no local e os usuários que transitam diariamente pelo terminal.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao comparar os elementos cruciais de ambos os requerimentos, observamos o seguinte:

• Localidade do Pedido: Ambos os documentos direcionam suas solicitações para o Terminal Rodoviário de Jataí. Não há divergência quanto ao local específico que necessita da intervenção.
• Benefício Solicitado: A essência do pedido em ambos os textos é o reforço na segurança. A finalidade primordial é garantir um ambiente mais seguro para os frequentadores do terminal.
• Beneficiários: Embora com terminologias ligeiramente distintas ("passageiros, comerciantes e funcionários" versus "trabalhadores e usuários"), os grupos de pessoas a serem beneficiadas são, em sua substância, os mesmos que utilizam e operam no Terminal Rodoviário.
• Medidas Propostas: Há uma sobreposição significativa nas medidas sugeridas. O REQ 684/2025 foca na vigilância presencial e/ou GCM. O REQ 126/2025 também inclui a "presença de agentes de segurança, de forma contínua", o que se alinha diretamente com a primeira proposição. Adicionalmente, o REQ 126/2025 expande o leque de soluções ao incluir monitoramento por câmeras e melhoria da iluminação, além de uma cláusula genérica para "outras providências". As medidas adicionais no REQ 126/2025 complementam o objetivo principal sem desviar da solicitação central do REQ 684/2025.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Apesar das pequenas variações no detalhamento das providências sugeridas, a solicitação fundamental de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí, visando os mesmos grupos de pessoas, é idêntica em ambos os requerimentos. As medidas adicionais no REQ 126/2025 ampliam o escopo das soluções, mas não alteram o benefício principal ou a localidade.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 95% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 645/2025 e o REQ 215/2025 revela uma alta similaridade em seus conteúdos, apesar de sutis diferenças na abordagem e justificativa.

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos têm como objetivo a instalação de bancos na área do Lago Diacuí. O REQ 645/2025 foca na "reposição e colocação de bancos", enquanto o REQ 215/2025 solicita a "implantação de bancos de assentos". Apesar da diferença na redação, o benefício almejado é essencialmente o mesmo: aumentar a disponibilidade de assentos para os frequentadores do local.

• Localidade Beneficiada: Ambos os documentos especificam o Lago Diacuí como a localidade a ser beneficiada. O REQ 645/2025 menciona as "margens e áreas de convivência do Lago Diacuí", enquanto o REQ 215/2025 se refere a "volta do Parque Ecológico Diacuí". Considerando que o Parque Ecológico Diacuí circunda o lago, a área de abrangência é praticamente idêntica.

• Beneficiários: Ambos os textos mencionam que a população em geral será beneficiada, com ênfase em famílias, crianças, idosos e esportistas. O REQ 215/2025 explicita que o pedido vem de frequentadores do parque.

Percentual de Similaridade

Considerando a análise acima, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 95% ]]. A alta similaridade se justifica pelo fato de ambos os requerimentos buscarem o mesmo benefício (instalação de bancos) para a mesma localidade (Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí), visando atender às necessidades dos mesmos grupos de pessoas (frequentadores do local).

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos: REQ 669/2025 e REQ 414/2025

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Exame do REQ 669/2025

O Requerimento 669/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Executivo Municipal de Jataí-GO. O objeto principal é a realização de um estudo de viabilidade técnica e financeira para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas no entorno do Lago Diacuí, com ênfase na segurança e infraestrutura. A justificativa detalha necessidades específicas, como a construção de uma guarita e depósito, a manutenção e reparo dos banheiros, o conserto ou substituição do alambrado que cerca a mata do lago, e a revitalização do Painel Temático existente no local. A localidade específica é o entorno do Lago Diacuí, e os beneficiários são os frequentadores, servidores, a fauna local, visitantes e estudantes, ou seja, a comunidade que utiliza o espaço.

Exame do REQ 414/2025

O Requerimento 414/2025, por sua vez, solicita a reforma e revitalização completa do Parque Ecológico Diacuí, também no município de Jataí. A justificativa aponta a necessidade urgente de melhorias estruturais e de segurança. As intervenções detalhadas incluem a recuperação das calçadas de caminhada, a correção e proteção da fiação exposta, a reposição ou reparo de marcadores de medidas, relógio e mostrador de hora e data, a instalação e manutenção de mensagens educativas, a troca do gramado sintético do campo de futebol soçaite, e a revitalização geral de todas as instalações, como bancos, lixeiras, iluminação, jardins e cercas. A localidade específica é o Parque Ecológico Diacuí, e os beneficiários são os usuários do espaço público, a população em geral, incluindo idosos e crianças.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma área geográfica dentro do município de Jataí. Embora um utilize a expressão "entorno do Lago Diacuí" e o outro "Parque Ecológico Diacuí" ou "Parque do Lago Diacuí", é amplamente compreendido no contexto municipal que estas denominações se referem ao mesmo complexo de lazer e preservação ambiental.
• Benefício Solicitado: A natureza do benefício almejado é substancialmente a mesma. Ambos os requerimentos buscam a melhoria abrangente, reforma, manutenção e revitalização das estruturas e da infraestrutura do local, visando a segurança e aprimoramento do uso público. Embora o REQ 669/2025 mencione um "estudo de viabilidade" como etapa inicial para os serviços, o objetivo final é a execução desses mesmos serviços de melhoria. As listas de itens específicos a serem reparados ou construídos divergem em seus detalhes, mas se inserem no escopo maior de uma revitalização completa do espaço.
• Beneficiários: Os beneficiários são idênticos: a população de Jataí que utiliza o Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí para lazer, esporte, convivência social e educação ambiental.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade da localidade, a equivalência do benefício macro solicitado (revitalização e melhoria completa do espaço público) e a similaridade dos beneficiários, a semelhança entre os documentos é elevada. As diferenças residem principalmente na especificação dos itens a serem reparados ou construídos, que são complementares e se enquadram no objetivo geral de ambos os requerimentos.

A semelhança percentual entre o REQ 669/2025 e o REQ 414/2025 é de: [[ 90% ]]

Prezados pares e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, denominados "REQ 682/2025" e "REQ 627/2025", com o objetivo de discernir a extensão de sua similaridade quanto ao objeto da solicitação, seus beneficiários e a localização específica dentro do município. A avaliação foi conduzida com foco exclusivo no conteúdo das demandas, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Análise do Conteúdo das Proposições

REQ 682/2025

Este documento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública. Os elementos constitutivos dessa praça são detalhados como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e equipamentos de academia ao ar livre. A localização designada para esta intervenção é a Rua José Pereira Rezende, esquina com a Rua Dom Manuel Inácio, com uma referência adicional "abaixo dos Irmãos Soares". O benefício se destina aos moradores da área circundante a essa localidade.

REQ 627/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Os componentes especificados para esta praça incluem arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A área pública indicada para a implantação é entre as Ruas José Pereira Rezende e Manoel Inácio, na Vila Progresso. Os beneficiários são os residentes da Vila Progresso e bairros adjacentes.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os elementos essenciais de ambas as proposições, observam-se pontos de convergência e divergência:

1. Objeto da Solicitação (Benefício): Ambos os requerimentos visam à construção de uma praça pública e incluem elementos como paisagismo, arborização e academia ao ar livre. Contudo, o REQ 682/2025 especifica iluminação e bancos, enquanto o REQ 627/2025 propõe uma quadra poliesportiva e playground. A inclusão de uma quadra poliesportiva e um playground representa uma diferença substancial na funcionalidade e no escopo da infraestrutura solicitada, não se tratando de uma variação sutil.

2. Localidade Específica: As duas proposições indicam a mesma intersecção de ruas como referência principal: "Rua José Pereira Rezende" e "Rua Dom Manuel Inácio" (no REQ 682/2025) ou "Rua Manoel Inácio" (no REQ 627/2025). A variação "Dom" é uma pequena diferença na nomenclatura da via. No entanto, os descritores adicionais para a localização divergem: "abaixo dos Irmãos Soares" no primeiro e "na Vila Progresso" no segundo. Embora seja provável que se refiram à mesma área geral, as descrições não são idênticas.

3. Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da região indicada, buscando a melhoria da qualidade de vida e opções de lazer. Neste aspecto, há uma clara similaridade de propósito.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 682/2025 e REQ 627/2025? Considerando a forte convergência no propósito de criar uma praça pública e a indicação das mesmas vias como ponto de referência, mas reconhecendo as diferenças nos elementos específicos que comporão a praça (como a presença de quadra poliesportiva e playground em um, e iluminação e bancos no outro) e as distintas referências adicionais de localização, a similaridade é significativa, mas não total. As distinções nos componentes da praça são relevantes e impactam a natureza do benefício.

  [[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade entre REQ 651/2025 e REQ 597/2025

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação seria direcionada para uma área pública situada ao lado da praça existente. O objetivo é que a área ampliada contenha: arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, destacando a carência de áreas de lazer e esportes na região.

Conteúdo do REQ 597/2025

O REQ 597/2025 requer à Prefeitura de Jataí a revitalização da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), bem como a construção de playground infantil e quadra poliesportiva na mesma praça. A justificativa aponta que a praça, localizada no Setor Epaminondas, não oferece estrutura adequada para lazer e esportes, limitando as opções de recreação para moradores, especialmente crianças, jovens e idosos. A iniciativa visa garantir um ambiente seguro para crianças e um espaço para a prática esportiva.

Comparativo Detalhado

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos aspectos cruciais de cada proposição.

Localidade

Ambos os requerimentos referem-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A identificação da localidade é idêntica em ambos os documentos.

Benefício Solicitado

O REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade para ampliação da praça para uma área adjacente, visando a inclusão de múltiplos equipamentos (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground). Por outro lado, o REQ 597/2025 solicita a revitalização da praça existente e a construção de playground infantil e quadra poliesportiva dentro de seus limites atuais. Embora ambos mencionem a construção de playground e quadra poliesportiva, a natureza da intervenção (ampliação para nova área versus revitalização e construção na área existente) e o escopo dos demais itens solicitados são distintos.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade que utiliza a Praça Gilvacy Alves. O REQ 651/2025 menciona "famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos", enquanto o REQ 597/2025 cita "moradores do Setor Epaminondas, especialmente crianças, jovens e idosos". Considerando que a praça atende à mesma região, os beneficiários são, em essência, os mesmos.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

A similaridade entre os documentos é avaliada considerando a identidade da localidade, a equivalência dos beneficiários e as diferenças no benefício solicitado.

• A localidade é plenamente idêntica.
• Os beneficiários são substancialmente os mesmos, representando a comunidade local da Praça Gilvacy Alves.
• O benefício solicitado, embora compartilhe a intenção de melhoria da praça e a inclusão de playground e quadra poliesportiva, difere significativamente em sua abrangência e método. Um requer a ampliação para uma área adjacente com um estudo prévio e um conjunto mais amplo de equipamentos, enquanto o outro foca na revitalização e construção dentro dos limites existentes da praça. Esta distinção na natureza e escopo do projeto reduz a similaridade do benefício.

Considerando esses pontos, a semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 597/2025 é de aproximadamente [[ 70% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 699/2025 e REQ 087/2025, com o objetivo de discernir a extensão de sua similaridade em termos de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

REQ 699/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a construção de feira coberta. A proposição visa atender especificamente os moradores dos setores Conjunto Rio Claro, Portal do Sol, Jardim Paraíso, Colmeia Park e Mauro Bento. A justificativa ressalta a necessidade de um espaço estruturado e seguro para a comercialização de produtos, melhorando as condições para feirantes e consumidores, além de fomentar a economia e a integração comunitária naqueles bairros.

REQ 087/2025

Este requerimento também solicita a construção de uma feira coberta. O benefício é direcionado à Região Leste de Jataí, abrangendo os bairros Cidade Jardim I e II, Vila Brasília, Residencial Jardim Jataí, Colinas, Jacutinga, São Pedro, entre outros setores adjacentes. A argumentação para a solicitação é similar, enfatizando a proximidade e comodidade para os moradores, o fomento à economia local, a organização e proteção contra intempéries, e o fortalecimento comunitário.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos pleiteiam a construção de uma feira coberta. Neste aspecto, a solicitação é idêntica.
• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores de setores e bairros específicos do município, visando atender às suas necessidades de acesso a feiras livres e ao comércio local. A natureza do beneficiário é a mesma.
• Localidade Específica: Aqui reside a principal distinção. O REQ 699/2025 lista um conjunto de bairros (Conjunto Rio Claro, Portal do Sol, Jardim Paraíso, Colmeia Park e Mauro Bento), enquanto o REQ 087/2025 aponta para a "Região Leste de Jataí", com uma lista diferente de bairros (Cidade Jardim I e II, Vila Brasília, Residencial Jardim Jataí, Colinas, Jacutinga, São Pedro). As localidades específicas designadas para a implantação da feira coberta são distintas entre os dois documentos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, bem como na estrutura formal e na argumentação das justificativas, a semelhança entre o REQ 699/2025 e o REQ 087/2025 é considerável.

A solicitação principal (construção de feira coberta) é idêntica. A natureza do beneficiário (população de bairros específicos) é a mesma. A estrutura formal dos requerimentos, incluindo a forma de endereçamento ao Poder Executivo e a apresentação da justificativa, demonstra um padrão muito próximo. As razões apresentadas para a necessidade da feira coberta (fomento econômico, conforto, segurança, integração comunitária, melhores condições para feirantes e consumidores) são amplamente convergentes.

A diferença fundamental reside na especificidade geográfica das localidades a serem atendidas. Embora ambos os pedidos sejam para o mesmo tipo de infraestrutura e para o mesmo tipo de público dentro do mesmo município, os conjuntos de bairros designados são distintos. Esta diferença na localidade impede que a similaridade atinja o valor máximo, pois não se trata do mesmo projeto para o mesmo local exato. Contudo, a forte convergência nos demais elementos eleva o grau de similaridade geral.

Considerando a identidade do benefício e da natureza do beneficiário, a alta similaridade na estrutura e na argumentação da justificativa, e a distinção nas localidades específicas, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 67% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, com vasta experiência na elaboração de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação visa determinar a correspondência entre as proposições, focando no objeto do pedido, na área geográfica abrangida e na comunidade a ser favorecida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para esta avaliação, consideraremos o "REQ 644/2025" e o "REQ 313/2025". A essência da comparação reside na identificação do logradouro específico, da natureza da intervenção solicitada e dos destinatários da melhoria.

Identificação do Logradouro

Ambos os documentos direcionam suas solicitações a uma via pública específica. O REQ 644/2025 menciona a "Rua 1, situada na Vila Sofia", enquanto o REQ 313/2025 refere-se à "Rua 001 no Setor Vila Sofia". A variação na numeração ("1" versus "001") e na designação do bairro ("Vila Sofia" versus "Setor Vila Sofia") é meramente formal, sendo amplamente reconhecido que se trata do mesmo logradouro e da mesma área urbana dentro do município de Jataí. Portanto, a identificação da localidade é idêntica.

Natureza da Intervenção Requerida

A principal distinção entre as proposições reside na ação específica pleiteada. O REQ 644/2025 solicita um "estudo de viabilidade técnica para realizar o asfaltamento da Rua 1". Por outro lado, o REQ 313/2025 requer "estudos e viabilidade para realização da abertura da Rua 001".

É crucial notar que "asfaltamento" refere-se à pavimentação de uma via já existente, visando melhorar sua superfície e condições de tráfego. Já a "abertura" de uma rua pode implicar a criação de um novo trecho viário, a desobstrução de um caminho existente ou a extensão de uma via, o que constitui uma intervenção de natureza diferente da pavimentação. Embora ambos os pedidos envolvam "estudos de viabilidade" e visem aprimorar a infraestrutura viária, a finalidade última da intervenção é distinta.

População Favorecida

No que tange aos beneficiários, o REQ 644/2025 aponta para "moradores, motoristas e pedestres que utilizam a via diariamente" e a "comunidade local". O REQ 313/2025, por sua vez, menciona "moradores que residem no setor e região", "transeuntes pela via", "toda a comunidade" e o "comércio local". A abrangência da população a ser favorecida é substancialmente similar em ambos os requerimentos, focando nos residentes e usuários da via e da área adjacente.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Semelhança

A análise revela uma alta correspondência em elementos como o logradouro específico e a população a ser favorecida, além da estrutura formal de um requerimento e a solicitação inicial de "estudos de viabilidade". Contudo, a divergência na natureza da intervenção final — "asfaltamento" versus "abertura" — representa uma diferença significativa no objeto do pedido. Embora ambos busquem melhorias para a mesma rua, a ação concreta solicitada ao Poder Executivo é distinta.

Considerando a identidade da localidade e dos beneficiários, mas ponderando a diferença fundamental na ação específica pleiteada, a semelhança entre os documentos é avaliada em: [[ 65% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo da Análise: Avaliar a similaridade entre o REQ 638/2025 e o REQ 342/2025, identificando se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 638/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a construção de cobertura na quadra poliesportiva da "Escola Municipal Infantil Pedacinho do Céu I".
• REQ 342/2025: Solicita providências para viabilizar a cobertura da quadra esportiva da "Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho".

Embora ambos os requerimentos tratem da solicitação de cobertura de quadras esportivas em escolas municipais de Jataí, as escolas são diferentes, o que impacta na similaridade.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, focando na solicitação (cobertura de quadra), no beneficiário (alunos de escolas municipais) e na localidade (Jataí-GO), é de: [[ 65% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 695/2025: Solicita estudos para implantação de semáforo.
  • REQ 671/2025: Solicita estudos para implantação de semáforo.

  • Localização Específica:

  • REQ 695/2025: Cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, Setor Maximiano Peres.

  • REQ 671/2025: Cruzamento da Rua Salgado Filho com a Rua José de Carvalho, Setor Planalto.

  • Beneficiários Implícitos:

  • REQ 695/2025: Moradores e motoristas que utilizam a Avenida Voluntários da Pátria e a rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres.

  • REQ 671/2025: Moradores e comerciantes do Setor Planalto, especificamente os que utilizam a Rua Salgado Filho e a Rua José de Carvalho.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]]. Ambos os requerimentos visam a implantação de semáforos, indicando uma similaridade no tipo de benefício solicitado. No entanto, as localidades específicas são distintas, o que reduz a similaridade geral.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 688/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado.
  • REQ 035/2025: Requer a construção de uma praça.

  • Localização Específica:

  • REQ 688/2025: Área entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

  • REQ 035/2025: Área situada na Avenida G com a rua 18, na Vila Sofia.

  • Beneficiários Implícitos:

  • REQ 688/2025: Moradores do Setor José Bento e usuários da pista de caminhada e ciclismo na Avenida Abel de Carvalho.

  • REQ 035/2025: Moradores da Vila Sofia.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça, as localidades específicas são distintas. Portanto, a semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Objetivo da Análise: Avaliar a similaridade entre o REQ 677/2025 e o REQ 260/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 677/2025: Solicita reforço na segurança da Unidade de Pronto Atendimento (UPA) de Jataí, especificamente através de vigilância presencial ou retorno da viatura da Guarda Civil Municipal (GCM). O beneficiário direto é a UPA de Jataí, seus funcionários e pacientes.

• REQ 260/2025: Solicita estudo de viabilidade para a colocação de seguranças em todas as unidades de saúde do município de Jataí. O beneficiário são todas as unidades de saúde do município, seus funcionários e pacientes.

Cálculo da Similaridade

Considerando que o REQ 677/2025 foca em uma localidade específica (UPA) e o REQ 260/2025 abrange todas as unidades de saúde do município, e que o REQ 260/2025 pede um estudo de viabilidade e o REQ 677/2025 pede a ação em si, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os documentos REQ 669/2025 e REQ 417/2025 é de [[ 60% ]].

Detalhamento da Análise

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao Lago Diacuí, em Jataí-GO, indicando uma convergência geográfica.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 669/2025 solicita um estudo de viabilidade para construção, reparo, manutenção e revitalização de diversas estruturas no entorno do Lago Diacuí, incluindo a construção de uma guarita, reparo dos banheiros, reparo ou substituição do alambrado e revitalização do painel temático.
  • REQ 417/2025 foca especificamente na reforma dos banheiros e bebedouros públicos do Lago Diacuí.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os frequentadores do Lago Diacuí, incluindo skatistas, ciclistas, famílias e a comunidade em geral.

Justificativa da Similaridade Percentual

A similaridade de 60% reflete a sobreposição parcial nos benefícios solicitados e na localidade. Ambos os requerimentos visam melhorias no Lago Diacuí, mas o REQ 669/2025 tem um escopo mais amplo, enquanto o REQ 417/2025 se concentra especificamente nos banheiros e bebedouros. A similaridade é elevada devido ao foco comum na mesma localidade e no bem-estar dos frequentadores do lago.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao Setor Alto das Rosas, em Jataí. Portanto, a localidade é a mesma.
• Beneficiário: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e usuários das vias do Setor Alto das Rosas.
• Solicitação: O REQ 653/2025 solicita a reforma e construção de calçada ao longo da Rua Epaminondas Campos. O REQ 058/2025 solicita o recapeamento asfáltico de diversas ruas, incluindo a Rua Epaminondas Campos, no mesmo setor.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os documentos compartilham a mesma localidade e beneficiário, mas divergem na natureza específica da solicitação (calçada versus recapeamento asfáltico), a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]]. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura do mesmo setor, os benefícios solicitados são distintos.

Prezados,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 697/2025

Este documento formaliza um pedido direto ao Poder Executivo para a realização do Casamento Comunitário no ano de 2026. A justificativa reforça a importância do evento para facilitar o acesso ao matrimônio e promover a inclusão social. A localidade específica para a concretização do evento é o município de Jataí. O benefício é a execução do evento em si, visando atender a várias pessoas e casais da comunidade.

REQ 106/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudos técnicos de viabilidade para a realização do casamento comunitário. A ementa também indica um pedido de informações sobre o tema. A justificativa ressalta a relevância do casamento comunitário para a sociedade, especialmente nas áreas financeira e documental, e a demanda de muitos casais por formalização da união. A localidade de interesse é igualmente o município de Jataí. O benefício imediato solicitado é a avaliação da possibilidade de realizar o evento, não a sua execução direta.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observamos pontos de convergência e divergência cruciais para a determinação da similaridade.

• Benefício Solicitado: O REQ 697/2025 pleiteia a realização efetiva do Casamento Comunitário em um ano específico (2026). Em contrapartida, o REQ 106/2025 solicita estudos de viabilidade para a realização do mesmo evento. Embora ambos tratem do Casamento Comunitário, a natureza da ação requerida é distinta: um pede a execução, o outro, a análise preliminar.
• Localidade Abrangida: Ambos os documentos especificam o município de Jataí como o local onde a ação ou o estudo deve ocorrer. Há uma correspondência exata neste quesito.
• Beneficiário Final: Em ambos os casos, o público-alvo e os beneficiários últimos da iniciativa são os casais e a sociedade em geral que desejam formalizar sua união por meio do casamento comunitário.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando que a temática central (Casamento Comunitário) e a localidade (Jataí) são idênticas, mas a solicitação principal (realização versus estudos de viabilidade) difere substancialmente, a similaridade entre os documentos é moderada. A diferença na natureza da ação requerida impede uma elevação máxima da similaridade, mesmo com a identidade de tema e local.

A semelhança percentual entre REQ 697/2025 e REQ 106/2025 é de [[ 55% ]].

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

A análise detalhada dos documentos REQ 643/2025 e REQ 458/2025 revela pontos de convergência e divergência essenciais para a determinação de sua similaridade.

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade na Rua 34, especificamente no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via.

REQ 458/2025

Por sua vez, o REQ 458/2025 solicita a realização de estudos técnicos e de viabilidade para a instalação de redutor de velocidade e faixa elevada para pedestres na Avenida 34, localizada na divisa dos setores Colmeia Park, Filostro Machado e Nossa Senhora de Fátima. A proposição visa garantir maior segurança viária para os moradores dessas localidades.

Identificação de Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 foca na implantação de um redutor de velocidade. Já o REQ 458/2025 amplia a solicitação para redutor de velocidade e faixa elevada para pedestres. Embora ambos visem à moderação do tráfego, a inclusão da "faixa elevada para pedestres" no segundo requerimento representa um benefício adicional e distinto.
• Localidade Específica: Ambos os requerimentos mencionam a via "34" e o "Setor Colmeia Park". Contudo, o REQ 643/2025 especifica o trecho entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso, referindo-se à "Rua 34". O REQ 458/2025, por sua vez, indica a "Avenida 34" na divisa dos setores Colmeia Park, Filostro Machado e Nossa Senhora de Fátima. A distinção entre "Rua" e "Avenida", embora por vezes sutil, pode indicar classificações viárias diferentes. Mais relevante é a diferença nos bairros adjacentes mencionados, alterando a abrangência e o ponto exato da intervenção.

Resposta às Questões

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Apesar de compartilharem a intenção de melhorar a segurança viária na via "34" e mencionarem o "Setor Colmeia Park", as especificidades do benefício (um inclui faixa elevada) e a delimitação exata da localidade (diferentes bairros de conexão/divisa) não são idênticas.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação principal de estudo para implantação de redutor de velocidade, a menção à via "34" e ao "Setor Colmeia Park" como pontos de convergência, mas ponderando as diferenças na inclusão da faixa elevada para pedestres e na delimitação precisa dos bairros envolvidos na localidade, a similaridade entre os documentos é moderada. As divergências na extensão da localidade e na abrangência do benefício solicitado impedem uma alta similaridade.

[[ 55% ]]

Prezados colegas e demais interessados na acurada análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação dos requerimentos em questão, nomeados como REQ 695/2025 e REQ 634/2025, com o objetivo de determinar a similaridade entre suas solicitações, beneficiários e localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Ambos os documentos, REQ 695/2025 e REQ 634/2025, apresentam uma estrutura formal comum a requerimentos legislativos desta Casa, direcionando suas solicitações ao Poder Executivo Municipal, especificamente ao Prefeito e ao Superintendente Municipal de Trânsito. A natureza da demanda central em ambos os textos é a realização de estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. As justificativas apresentadas também convergem para a necessidade de melhoria da segurança viária, organização do trânsito e prevenção de acidentes, decorrentes do intenso fluxo de veículos.

Contudo, a distinção fundamental reside na especificação geográfica do benefício pleiteado.

O REQ 695/2025 solicita a intervenção no cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres.

Por sua vez, o REQ 634/2025 direciona a solicitação para o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Fica evidente que, embora a natureza do benefício (estudo para semáforo) seja a mesma, as localidades específicas são distintas. Consequentemente, os beneficiários diretos da medida, ou seja, os moradores e motoristas que utilizam as vias em questão, são grupos diferentes, atrelados a cada um dos cruzamentos mencionados.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da identidade na natureza do benefício solicitado e da similaridade nas justificativas e na forma de endereçamento, a divergência nas localidades específicas impede que se considere que ambos os requerimentos tratam da mesma demanda para o mesmo ponto geográfico. Para um requerimento legislativo que visa uma intervenção pontual no espaço urbano, a localidade é um elemento definidor e crucial.

Considerando a solicitação idêntica quanto ao tipo de benefício (estudo para semáforo), a similaridade nas justificativas e na estrutura formal, mas a completa distinção nas localidades e, por conseguinte, nos grupos específicos de beneficiários, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 50% ]].

Como especialista em redação de documentos legislativos para câmaras municipais, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, visando determinar a extensão de sua similaridade quanto ao objeto da solicitação, aos beneficiários e às localidades específicas.

Análise do REQ 652/2025

O REQ 652/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica com o objetivo de implantar um semáforo. A localidade específica indicada para esta intervenção é o cruzamento da Rua Tiradentes com a Rua JK, situado no Setor Aeroporto. A justificativa do documento enfatiza a necessidade de maior segurança para moradores e comerciantes locais, bem como para a população que transita na região, devido ao intenso fluxo de veículos e ao histórico de acidentes no referido cruzamento.

Análise do REQ 318/2025

Por sua vez, o REQ 318/2025 também solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um semáforo. A localidade designada para esta medida é o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. A fundamentação para este pedido reside na dificuldade enfrentada por pedestres para atravessar as vias e na carência de sinalização eficiente, visando proporcionar mais segurança tanto para pedestres quanto para motoristas que utilizam o local.

Análise Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se uma notável similaridade quanto ao tipo de benefício solicitado: ambos pleiteiam um estudo técnico para a instalação de um semáforo. A finalidade geral de ambos os pedidos também converge, buscando aprimorar a segurança viária e proteger a vida da população em suas respectivas áreas. Os beneficiários diretos, em ambos os casos, são os moradores, comerciantes, pedestres e motoristas das regiões afetadas.

Contudo, a distinção fundamental reside na localidade específica de cada solicitação. O REQ 652/2025 aponta para o cruzamento da Rua Tiradentes com a Rua JK, no Setor Aeroporto, enquanto o REQ 318/2025 direciona-se ao cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. Estas são localidades distintas dentro do município, com diferentes contextos geográficos e de tráfego.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 50% ]]. Embora a natureza da intervenção e o propósito de segurança sejam idênticos, a divergência nas localidades específicas para a aplicação do benefício representa uma diferença substancial que impede uma similaridade mais elevada.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
  • REQ 225/2025: Requer estudo de viabilidade para a construção de uma praça pública com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 619/2025: Área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

  • REQ 225/2025: Área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça, as localidades específicas são distintas. Ambos os textos compartilham o mesmo objetivo geral de melhoria do lazer e bem-estar da população, mas divergem quanto à localização exata e alguns detalhes dos equipamentos a serem instalados.

Considerando as diferenças nas localidades e a similaridade nos benefícios solicitados, a semelhança entre os documentos é estimada em [[ 75% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade entre REQ 619/2025 e REQ 275/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
  • REQ 275/2025: Requer a construção de uma praça pública com equipamentos para lazer, exercícios físicos e atividades esportivas diversas.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 619/2025: Área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

  • REQ 275/2025: Setor Residencial Jardim dos Ipês.

Avaliação da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam a construção de praças, mas em localidades distintas e com especificações diferentes nos equipamentos propostos, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise de Requerimentos Legislativos

REQ 618/2025

Este documento formaliza a solicitação para a realização de uma Audiência Pública. O objetivo central é debater a situação da limpeza pública no município, abordando especificamente a coleta de lixo, a varrição de ruas e outros serviços de manutenção urbana. O benefício almejado é a melhoria da qualidade de vida da população por meio da discussão e busca de soluções para a precariedade desses serviços. A localidade específica do pedido é o Município de Jataí, Estado de Goiás.

REQ 181/2025

Este requerimento formaliza o pedido para o cumprimento do Artigo 9º da Lei n.º 4.144/2019. Tal artigo estabelece a obrigatoriedade de revisão do Plano Municipal de Saneamento Básico (PMSB) a cada quatro anos. O PMSB, conforme detalhado, abrange quatro temas: abastecimento de água potável, esgotamento sanitário, drenagem e manejo de águas pluviais urbanas, e limpeza urbana e manejo de resíduos sólidos. O benefício buscado é a universalização do saneamento básico e a conformidade legal, através da atualização do planejamento estratégico. A localidade específica do pedido é o Município de Jataí, Estado de Goiás.

Comparativo e Avaliação

A comparação entre os dois documentos revela pontos de convergência e divergência essenciais para a determinação de sua similaridade.

• Localidade: Ambos os requerimentos se destinam ao Município de Jataí, Estado de Goiás, indicando uma identidade plena quanto ao local de aplicação das medidas solicitadas.
• Beneficiário: De forma geral, a população de Jataí é a beneficiária indireta de ambos os pedidos, seja pela melhoria dos serviços de limpeza ou pela atualização do planejamento de saneamento básico.
• Solicitação e Benefício: Aqui reside a principal distinção. O REQ 618/2025 solicita uma Audiência Pública, um evento de debate e fiscalização, focado na situação atual e operacional da limpeza pública. O benefício direto é a discussão e a busca de soluções imediatas para problemas percebidos. Por outro lado, o REQ 181/2025 solicita o cumprimento de um dispositivo legal que exige a revisão de um plano estratégico mais amplo, o PMSB. Embora o PMSB inclua a "limpeza urbana e manejo de resíduos sólidos" como um de seus pilares, a solicitação não se restringe a este aspecto e tem como benefício direto a atualização de um planejamento de longo prazo e a conformidade com a legislação, e não a discussão da situação operacional imediata. As naturezas das ações e os benefícios imediatos são, portanto, distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade da localidade e do beneficiário, mas a diferença na natureza da solicitação e do benefício direto, a semelhança percentual entre o REQ 618/2025 e o REQ 181/2025 é de aproximadamente [[ 60% ]]. A identidade da localidade e do beneficiário contribui significativamente para a similaridade. Contudo, a divergência no tipo de ação legislativa solicitada (Audiência Pública versus cumprimento de lei para revisão de plano) e nos objetivos imediatos (discussão de problemas operacionais versus atualização de planejamento estratégico), mesmo com a sobreposição temática na área de "limpeza urbana e manejo de resíduos sólidos", reduz consideravelmente o grau de similaridade global entre os documentos.

Prezados pares,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 620/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade visando a inclusão da disciplina de Educação para o Trânsito na grade curricular das escolas da rede municipal de ensino. A localidade específica para esta iniciativa é o município de Jataí, Estado de Goiás. O público-alvo direto são os estudantes matriculados nas instituições de ensino da rede municipal.

REQ 281/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade e, posteriormente, providências para a criação do Projeto GCM Mirim. A proposta visa promover ações de formação em cidadania e defesa social para jovens e adolescentes, com sugestão de faixa etária e matrícula em escolas da rede pública e privada de educação. A localidade para a implementação deste projeto é igualmente o município de Jataí, Estado de Goiás.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observamos pontos de convergência e divergência que moldam a similaridade entre as proposições.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambos os requerimentos se dirijam ao Poder Executivo do município de Jataí, Estado de Goiás, solicitando um estudo de viabilidade para uma iniciativa de caráter educacional, os benefícios específicos pleiteados são distintos. O REQ 620/2025 foca na instituição de uma disciplina formal de Educação para o Trânsito no currículo escolar municipal, enquanto o REQ 281/2025 propõe a criação de um projeto extracurricular denominado GCM Mirim, com um escopo mais amplo de cidadania e defesa social. A natureza da intervenção (disciplina curricular versus projeto) e o conteúdo temático central (trânsito versus segurança/cidadania) diferem substancialmente.

A localidade é idêntica, sendo Jataí, GO, o município em questão para ambas as solicitações. Contudo, o beneficiário, embora ambos envolvam jovens em ambiente escolar, apresenta nuances: o primeiro se restringe à rede municipal para uma disciplina curricular, enquanto o segundo abrange jovens de escolas públicas e privadas para um projeto específico, com sugestão de faixa etária.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 55% ]].

Esta porcentagem reflete a identidade da localidade e a similaridade na natureza da ação inicial (estudo de viabilidade para uma proposta educacional envolvendo jovens em escolas). No entanto, a distinção fundamental reside no benefício específico almejado – uma disciplina curricular versus um projeto extracurricular – e na abrangência precisa do público-alvo, que não são exatamente os mesmos. As diferenças, mesmo que contextualizadas em um objetivo educacional comum, são suficientes para reduzir a similaridade de forma considerável, conforme a exigência de precisão na identificação do benefício.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 610/2025 e REQ 552/2025

A presente análise tem por objetivo examinar a correspondência entre dois requerimentos legislativos apresentados nesta Casa, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a área geográfica de abrangência.

Conteúdo dos Requerimentos

REQ 610/2025 (Original)

Este documento formaliza o pedido para a realização de uma Sessão Solene em reconhecimento ao Dia Nacional do Agente Comunitário de Saúde (ACS) e do Agente de Combate às Endemias (ACE). A homenagem visa destacar a importância desses profissionais para a saúde pública de Jataí, com a cerimônia ocorrendo na Câmara Municipal de Jataí/GO. A proposição sugere que cada parlamentar possa indicar até três profissionais para serem agraciados.

REQ 552/2025 (Analisado)

Este requerimento solicita a realização de uma sessão solene para celebrar o Dia do Dentista e da Saúde Bucal. O propósito é honrar os profissionais da odontologia e conscientizar sobre a relevância dos cuidados bucais para a qualidade de vida da população de Jataí. A sessão também seria realizada na Câmara Municipal de Jataí/GO.

Comparativo de Solicitação e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Embora ambos os documentos solicitem a realização de uma sessão solene e tenham como local de realização a Câmara Municipal de Jataí/GO, o objeto central da homenagem é distinto. O REQ 610/2025 busca reconhecer os Agentes Comunitários de Saúde e os Agentes de Combate às Endemias, enquanto o REQ 552/2025 visa celebrar os Dentistas e a Saúde Bucal. A natureza do benefício, embora seja uma sessão solene, é intrinsecamente definida pelo grupo ou tema que será honrado, e, nesse aspecto, os pedidos são fundamentalmente diferentes.

Avaliação da Similaridade Percentual

Ao desconsiderar os proponentes e concentrar a análise na solicitação, nos beneficiários e na localidade, observa-se que os requerimentos compartilham a estrutura formal de um pedido legislativo e a natureza da ação proposta: a realização de uma sessão solene. Ambos os eventos seriam sediados na Câmara Municipal de Jataí/GO e teriam impacto na comunidade de Jataí.

Contudo, a essência de cada proposição, ou seja, os profissionais ou o tema específico a serem homenageados, é completamente divergente. Um documento foca em categorias de agentes de saúde comunitária e endemias, e o outro em profissionais da odontologia e na saúde bucal. Esta diferença no objeto da homenagem é um fator determinante na avaliação da similaridade. As justificativas apresentadas em cada requerimento também refletem essa distinção substancial, detalhando a relevância de cada grupo ou tema de forma particular.

Considerando a identidade na forma do instrumento legislativo, na ação solicitada e na localidade de impacto, mas a total distinção nos grupos ou temas que seriam o foco da homenagem, a similaridade entre os documentos é de: [[ 55% ]]

Prezados pares e demais interessados na acuidade da produção legislativa, como especialista em redação de documentos oficiais desta Câmara Municipal, apresento a análise comparativa dos requerimentos em pauta, com foco na substância das proposições.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade entre REQ 628/2025 e REQ 586/2025

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os proponentes e concentramo-nos estritamente no objeto da solicitação, no beneficiário e na localidade específica visada por cada proposição.

Conteúdo do REQ 628/2025

O REQ 628/2025 solicita estudos de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade na Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio, em Jataí - GO. A justificativa aponta para a necessidade de controle do fluxo de veículos e a segurança de moradores e transeuntes da referida via.

Conteúdo do REQ 586/2025

Por sua vez, o REQ 586/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para Recapeamento Asfáltico na Rua Dois, localizada no Bairro Santo Antônio, também em Jataí - GO. A fundamentação reside na demanda popular por melhoria da fluidez do trânsito e aumento da segurança dos moradores e usuários daquela via.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 628/2025 pleiteia um redutor de velocidade, uma medida de controle de tráfego. O REQ 586/2025 solicita recapeamento asfáltico, uma intervenção na infraestrutura viária. São benefícios distintos em sua natureza e finalidade específica.
• Localidade Específica: Embora ambos os requerimentos se refiram ao Bairro Santo Antônio em Jataí - GO, as ruas específicas são diferentes: Rua São João no primeiro e Rua Dois no segundo. A menção de um número específico no REQ 628/2025 (nº 561) reforça a particularidade da localização.
• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das respectivas vias. Contudo, como as ruas são distintas, os grupos específicos de beneficiários também o são.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual entre os Documentos

A análise revela que, embora os requerimentos compartilhem o contexto municipal (Jataí - GO) e o bairro (Santo Antônio), além da natureza de solicitar estudos de viabilidade ao Poder Executivo, os elementos cruciais que definem a singularidade de cada pedido – o benefício específico e a localidade exata – são completamente distintos.

A solicitação de um redutor de velocidade difere fundamentalmente do pedido de recapeamento asfáltico. Da mesma forma, a Rua São João é uma localidade distinta da Rua Dois. As diferenças não são sutis, mas sim inerentes à essência de cada proposição.

Considerando a estrutura formal e o contexto geográfico mais amplo como pontos de convergência, e as especificidades do benefício e da localização como pontos de divergência primordiais, a similaridade entre os documentos é avaliada em:

[[ 50% ]]

Análise Comparativa de Proposições Legislativas

Este parecer técnico tem por objetivo analisar a similaridade entre duas proposições legislativas, o REQ 620/2025 e o REQ 248/2025, emitidos nesta Câmara Municipal de Jataí, com foco no objeto da solicitação, nos beneficiários e na localidade específica a que se destinam.

Detalhamento das Proposições

REQ 620/2025

Este expediente formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade para incluir a disciplina de Educação para o Trânsito na grade curricular das escolas da rede municipal de ensino. O pedido visa beneficiar os alunos matriculados nas instituições de ensino da rede municipal de Jataí, com a finalidade de promover a cidadania e a segurança viária desde a infância. Os destinatários diretos da solicitação são o Prefeito Municipal e a Secretária de Educação.

REQ 248/2025

Por sua vez, esta proposição requer a realização de um estudo de viabilidade técnica para a reativação do Campeonato de Futebol Interclasse (Jogos Escolares) nas escolas públicas do município. O benefício almejado é o estímulo à prática esportiva, à saúde física e mental, e à interação social entre os estudantes das escolas públicas de Jataí. A solicitação é direcionada ao Prefeito Municipal e ao Secretário de Esporte e Lazer.

Conclusão da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos das duas proposições, observam-se pontos de convergência e divergência essenciais para a avaliação.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambas as proposições se refiram às instituições de ensino do município de Jataí (rede municipal/escolas públicas) e tenham como beneficiários os estudantes, os benefícios solicitados são fundamentalmente distintos. O REQ 620/2025 trata de uma alteração curricular com foco em educação para o trânsito, enquanto o REQ 248/2025 versa sobre a reativação de um evento esportivo. A natureza das intervenções e as áreas temáticas são completamente diferentes, impactando secretarias municipais distintas.

A semelhança percentual entre as proposições, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 50% ]].

A avaliação considera que, apesar de compartilharem a mesma localidade-alvo (escolas municipais de Jataí) e o mesmo grupo de beneficiários (estudantes), a essência do pedido – o benefício específico – difere substancialmente. A solicitação de um "estudo de viabilidade" é um elemento processual comum a muitos requerimentos, mas não define a substância da demanda. A distinção entre a inclusão de uma disciplina curricular e a reativação de um campeonato esportivo representa uma diferença significativa no cerne das proposições.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

REQ 621/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de recapeamento asfáltico. A intervenção é solicitada para a Rua 107 e a Rua Albanir Peres, ambas situadas no Bairro Jardim Rio Claro. Adicionalmente, sugere-se uma avaliação técnica nas demais vias do mesmo bairro para identificar outras necessidades de recapeamento. O benefício visa aprimorar a trafegabilidade, a segurança e o bem-estar dos moradores e usuários do Bairro Jardim Rio Claro.

REQ 036/2025

Este requerimento solicita a execução de recapeamento em CBUQ (Concreto Betuminoso Usinado a Quente) em diversas ruas e avenidas. As vias especificadas incluem: Doutor Lauro Tavares, Gerônimo França, Cristina Velozo, Sulamiro do Carmo, Sebastião Maraca, Lucio Santana, Vicente Oliveira, Itamirio Moura, Maria Baiana, Francisco Nogueira, Vicente Nogueira, Vicente de Oliveira, Nestório Cunha, Ambrosina Lima, Dona Filinha, Aniba Cintra e Avenida das Perobas. Todas estas vias estão localizadas no Setor Dom Abel. O objetivo é melhorar as condições de conservação das vias, reduzindo riscos de acidentes e promovendo a segurança e o bem-estar da comunidade do Setor Dom Abel.

Comparativo e Similaridade

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se o seguinte:

• Benefício Solicitado: Ambos os documentos pleiteiam a realização de recapeamento. Embora o REQ 036/2025 especifique "recapeamento em CBUQ", e o REQ 621/2025 mencione "recapeamento asfáltico", a natureza da obra solicitada é a mesma: a renovação da camada asfáltica das vias.
• Localidade Específica: As localidades designadas para as intervenções são distintas. O REQ 621/2025 foca em ruas do Bairro Jardim Rio Claro, enquanto o REQ 036/2025 lista uma série de vias no Setor Dom Abel. Não há sobreposição de ruas ou bairros entre os dois pedidos.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos beneficiados são diferentes, correspondendo às respectivas comunidades dos bairros mencionados.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre os documentos é avaliada da seguinte forma: a natureza da intervenção (recapeamento) é idêntica, o que confere um grau de similaridade no tipo de demanda. Contudo, as localidades específicas e, por extensão, os beneficiários diretos são completamente distintos. A ausência de qualquer sobreposição geográfica entre os pedidos reduz significativamente a similaridade geral, pois, para fins práticos e orçamentários, tratam-se de demandas independentes para áreas diferentes do município.

[[ 50% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do pedido e a área geográfica de abrangência.

Análise do REQ 610/2025

O REQ 610/2025, intitulado "Solicita Realização de Sessão Solene em Homenagem ao Dia Nacional do Agente Comunitário de Saúde (ACS) e do Agente de Combate às Endemias (ACE)", formaliza um pedido à Mesa Diretora da Câmara Municipal de Jataí/GO. A proposição visa à realização de uma Sessão Solene para homenagear os Agentes Comunitários de Saúde (ACS) e os Agentes de Combate às Endemias (ACE). A data sugerida para a homenagem é o Dia Nacional dessas categorias, celebrado em 04 de outubro, com a cerimônia a ser ajustada. A justificativa ressalta a importância desses profissionais para a saúde pública de Jataí, atuando diretamente na comunidade.

Análise do REQ 192/2025

O REQ 192/2025, com a ementa "Solicita sessão solene em comemoração ao Dia do Assistente Social, na data de 15 de maio do corrente ano", também se dirige à Mesa Diretora da Câmara Municipal de Jataí/GO. Este requerimento solicita a realização de uma sessão solene em homenagem ao Dia do Assistente Social, comemorado em 15 de maio. A justificativa destaca o papel fundamental dos assistentes sociais na construção de uma sociedade mais justa e igualitária, oferecendo suporte a indivíduos e famílias em situações de vulnerabilidade no município.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

• Tipo de Solicitação: Ambos os requerimentos solicitam a realização de uma Sessão Solene. Neste aspecto, a natureza do evento legislativo é idêntica.
• Localidade de Abrangência: Ambas as proposições são direcionadas à Câmara Municipal de Jataí/GO e visam homenagear profissionais que atuam no município de Jataí. A localidade específica de interesse é a mesma.
• Beneficiários da Homenagem: Este é o ponto de divergência crucial. O REQ 610/2025 propõe homenagear os Agentes Comunitários de Saúde (ACS) e os Agentes de Combate às Endemias (ACE). Já o REQ 192/2025 destina a homenagem aos Assistentes Sociais. As categorias profissionais a serem agraciadas são distintas.
• Motivo/Data da Homenagem: As datas e os motivos específicos para as homenagens também são diferentes, refletindo as respectivas datas comemorativas de cada categoria profissional.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade na natureza da solicitação (Sessão Solene) e na localidade de abrangência (Jataí/GO), mas a fundamental distinção nos grupos profissionais a serem homenageados e nos motivos específicos das celebrações, a similaridade entre os documentos é avaliada em: [[ 50% ]].