Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam o estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres (faixa de pedestre elevada). O benefício central é o mesmo em termos de infraestrutura de segurança para pedestres.

• Localidade: Há uma diferença significativa na localidade especificada. O REQ 378/2026 refere-se à Rua 31 de Maio, na altura do nº 184, Setor Epaminondas I. Já o REQ 728/2025 menciona a área em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os pedestres, incluindo idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que necessitam atravessar vias de forma mais segura. Há uma similaridade na caracterização do público-alvo.

• Justificativa: A justificativa em ambos os requerimentos converge na necessidade de aumentar a segurança e a acessibilidade para pedestres em locais de tráfego intenso de veículos. O REQ 378/2026 enfatiza o aumento do número de veículos e a necessidade de segurança. O REQ 728/2025 adiciona a questão específica de veículos estacionados do outro lado da pista, gerando risco, e menciona um acordo de cooperação técnica e a legislação de mobilidade urbana como respaldo. As justificativas são semelhantes em seu propósito, mas diferem nos detalhes que fundamentam cada solicitação específica.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 379/2026 solicita a recuperação de um trecho revestido com material fresado na Estrada Municipal José Matias de Souza (Estrada da Onça). Já o REQ 489/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para a pavimentação asfáltica do trecho conhecido como Serra da Ronda, na mesma Estrada da Onça, além de sinalização. Embora ambos se refiram à Estrada da Onça, a natureza do benefício é distinta: um pede reparo e o outro, um estudo para pavimentação completa.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se à Estrada Municipal José Matias de Souza, popularmente conhecida como Estrada da Onça. No entanto, o REQ 489/2025 especifica um trecho particular, "Serra da Ronda", com uma metragem aproximada, enquanto o REQ 379/2026 fala de um "trecho revestido com material fresado" de forma menos precisa geograficamente dentro da estrada. A identificação mais específica no REQ 489/2025, embora na mesma via principal, sugere um foco territorial ligeiramente diferente ou mais detalhado.

• Beneficiários: Ambos os textos indicam que os beneficiários são os produtores rurais, pessoas que utilizam a estrada, a população local e usuários. Portanto, o público-alvo é similar.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes em sua essência. O REQ 379/2026 menciona pedidos de produtores rurais e usuários devido ao estado danificado do trecho, riscos à trafegabilidade e segurança, e a importância da via para o escoamento da produção. O REQ 489/2025 também aponta a demanda da população, a importância para escoamento de produção agrícola e pecuária, transporte de moradores e alunos, criticidade do trecho em períodos chuvosos, risco à segurança e bem-estar, e benefícios na mobilidade e economia. Ambas as justificativas destacam a importância da estrada e os problemas de trafegabilidade e segurança.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 379/2026 solicita a recuperação de um trecho revestido com material fresado da Estrada Municipal José Matias de Souza. Em contrapartida, o REQ 657/2025 pede a elaboração de um projeto técnico de pavimentação asfáltica de aproximadamente 15 km na mesma rodovia municipal. Embora ambos os pedidos visem melhorar a via, a natureza da intervenção é distinta: um foca na manutenção de uma condição já existente e o outro na realização de uma obra nova e de maior escopo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à Estrada Municipal José Matias de Souza, popularmente conhecida como Estrada da Onça, localizada no município de Jataí-GO. Portanto, a localidade é idêntica em ambos os textos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os produtores rurais da região e pessoas que utilizam a referida estrada, além de destacar a importância para o município como um todo. O REQ 657/2025 adiciona a perspectiva de turismo rural e visitantes devido ao polo de vaquejada. Os beneficiários diretos e indiretos são os mesmos, mas o escopo de impacto é ampliado no REQ 657/2025.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 379/2026 baseia-se em pedidos de produtores rurais e usuários devido a danos e buracos que comprometem a trafegabilidade e a segurança, além de evitar a perda de material já aplicado e prejuízos ao erário. O REQ 657/2025 aponta a importância econômica, social e cultural da via, o escoamento da produção agrícola, o polo de vaquejada, a necessidade de melhor trafegabilidade e segurança, e a valorização de propriedades rurais. As justificativas se sobrepõem em parte quanto à necessidade de melhoria da via, mas o REQ 657/2025 apresenta motivos mais amplos e de desenvolvimento, justificando uma obra de pavimentação asfáltica em vez de recuperação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a recuperação e reforma de pontes. No entanto, o REQ 375/2026 especifica "recuperação e reforma da Ponte na região do Ponto Chique, próxima à divisa com o município de Serranópolis", enquanto o REQ 553/2025 pede "recuperação de ponte, sobre o Córrego Turvo, na Região do Tamarindo, em estrada vicinal, que liga a GO-180 a GO-178". Embora o tipo de ação seja similar (recuperação de ponte), a ponte em si e os detalhes de sua localização são distintos.

• Localidade: As localidades são diferentes. O REQ 375/2026 menciona a "região do Ponto Chique, próxima à divisa com o município de Serranópolis". Já o REQ 553/2025 aponta para o "Córrego Turvo, na Região do Tamarindo, em estrada vicinal, que liga a GO-180 a GO-178". São duas áreas geográficas distintas dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários são amplos e incluem produtores rurais, trabalhadores, moradores da região e usuários da via. Não há distinção clara de beneficiários que permita uma similaridade neste ponto.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos são semelhantes, focando na precariedade da ponte, nos riscos à segurança dos usuários, na necessidade de garantir o escoamento da produção agrícola e pecuária, e na importância da via para a mobilidade local. As razões apresentadas para a necessidade da obra são convergentes, mas se referem a pontes distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para melhorias urbanísticas. O REQ 350/2026 foca na urbanização, acessibilidade, mobilidade e qualificação paisagística de uma faixa de servidão ao longo da Avenida Ninfa das Águas, visando a criação de um "Corredor Urbano". O REQ 169/2026 pede a revitalização dos canteiros centrais entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, com foco em calçadas para caminhada, plantio de árvores, paisagismo e iluminação. Embora os escopos sejam ligeiramente diferentes (faixa de servidão vs. canteiros centrais), as ações propostas (calçadas, paisagismo, iluminação) e o objetivo geral de melhoria urbana são muito semelhantes.

• Localidade: Ambos os textos se referem à Avenida Ninfa das Águas no Residencial/Setor Cidade Jardim I, em Jataí/GO. O REQ 169/2026 especifica "entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas", o que sugere uma área adjacente ou sobreposta à mencionada no REQ 350/2026. A localidade principal é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, que se beneficiarão das melhorias na infraestrutura urbana, acessibilidade, segurança e qualidade de vida.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são convergentes. Ambos os textos apontam para o estado de subaproveitamento, falta de manutenção, necessidade de melhorias na acessibilidade e segurança para pedestres, e a importância de qualificação paisagística e ambiental. O REQ 350/2026 adiciona a preocupação com a faixa de servidão de alta tensão e risco de incêndios, enquanto o REQ 169/2026 enfatiza o abandono dos canteiros centrais e o potencial para arborização frutífera. As razões subjacentes para a solicitação são, portanto, muito similares.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 341/2026 solicita "manejo ambiental" ao longo de diversos córregos, incluindo o Jataí e o Diacuí, com foco na retirada de resíduos sólidos e obstruções para prevenção de alagamentos e proteção ambiental. O REQ 524/2025 pede a "recuperação urgente da canalização" do Córrego Diacui, especificamente no trecho entre a Avenida Capitão Serafim de Barros e o encontro com o Córrego Jataí, devido à deterioração e desmoronamento da estrutura existente. Ambos os pedidos visam a melhoria e conservação dos cursos d'água, embora o REQ 524/2025 seja mais específico quanto à natureza da intervenção (recuperação de canalização) e o REQ 341/2026 aborde uma gama mais ampla de ações de manejo ambiental.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem a localidades dentro do município de Jataí. O REQ 341/2026 menciona os córregos Jataí, Açude (Córrego do Sapo), Diacuí e Olho d’Água, com ênfase nos trechos inseridos no perímetro urbano. O REQ 524/2025 foca especificamente no Córrego Diacui, em um trecho delimitado pela Avenida Capitão Serafim de Barros até o encontro com o Córrego Jataí. Há uma sobreposição significativa, pois o Córrego Diacui e o Córrego Jataí são mencionados em ambos os documentos, e o trecho específico do Diacui no REQ 524/2025 está contido na área urbana geral abordada pelo REQ 341/2026.

• Beneficiários: O REQ 341/2026 tem como beneficiários a população em geral de Jataí, visando a redução de riscos de alagamentos, proteção ambiental e sanitária. O REQ 524/2025 destaca como beneficiários diretos as famílias que residem às margens do Córrego Diacui, cujas residências estão sendo afetadas pela erosão e instabilidade do solo, além da população em geral pela segurança e qualidade de vida. Ambos os pedidos visam o bem-estar coletivo, com o REQ 524/2025 apresentando um grupo de beneficiários mais específico e imediato.

• Justificativa: A justificativa do REQ 341/2026 baseia-se na proximidade do período chuvoso, na necessidade de medidas preventivas para a conservação dos cursos d'água, na função destes na drenagem urbana e nos riscos de alagamento e degradação ambiental causados pelo acúmulo de resíduos. A justificativa do REQ 524/2025 foca na deterioração avançada da canalização do Córrego Diacui, no desmoronamento das margens, na erosão que afeta residências e no risco iminente à integridade física e patrimônio dos moradores. Ambas as justificativas apontam para problemas relacionados à infraestrutura hídrica e seus impactos, com o REQ 524/2025 detalhando um problema estrutural específico e mais urgente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 341/2026 solicita um manejo ambiental abrangente ao longo de quatro córregos (Jataí, Açude, Diacuí e Olho d’Água), com foco na retirada de resíduos sólidos, lixo doméstico e obstruções para prevenir alagamentos e degradação ambiental, especialmente antes do período chuvoso. Já o REQ 445/2025 pede ações mais específicas para o Córrego Diacuí: instalação de corrimão na cabeceira da ponte, reconstrução de muro de contenção, limpeza e roçagem em toda a sua extensão. Embora ambos envolvam limpeza e manejo de córregos, o REQ 341/2026 tem um escopo mais amplo e preventivo, enquanto o REQ 445/2025 foca em intervenções pontuais e de infraestrutura.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem a localidades dentro do município de Jataí. O REQ 341/2026 menciona os córregos Jataí, Açude (Córrego do Sapo), Diacuí e Olho d’Água, com ênfase nos trechos inseridos no perímetro urbano. O REQ 445/2025 foca especificamente no Córrego Diacuí, mencionando a cabeceira da ponte e a Avenida Deputado Costa Lima como pontos de referência. Portanto, há uma sobreposição na localidade (Córrego Diacuí), mas o REQ 341/2026 abrange uma área geográfica maior.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os munícipes de Jataí, que se beneficiarão da melhoria da drenagem, prevenção de alagamentos, saúde pública e preservação ambiental. Não há divergência quanto ao público-alvo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes em sua essência, pois ambas apontam a necessidade de intervenções nos córregos para prevenir alagamentos, garantir a saúde pública e a preservação ambiental, especialmente em relação ao período chuvoso. O REQ 341/2026 enfatiza a prevenção geral para múltiplos córregos, enquanto o REQ 445/2025 detalha problemas específicos no Córrego Diacuí, como a falta de corrimão e o desabamento de muro, que geram riscos imediatos à segurança.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de ações educativas voltadas para a formação cidadã e o fortalecimento da democracia no município de Jataí. O REQ 332/2026 foca em palestras de conscientização sobre a importância do voto e a função dos cargos eletivos para jovens do ensino médio. O REQ 741/2025 propõe a instituição do Programa Educação para a Cidadania e para a Sustentabilidade nas escolas públicas municipais, abrangendo temas como democracia, noções sobre os Poderes Legislativo, Executivo e Judiciário, e sustentabilidade. Embora o escopo do REQ 741/2025 seja mais amplo, o cerne da solicitação em ambos é a educação cívica e democrática.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao município de Jataí, Estado de Goiás. O REQ 332/2026 menciona a realização da palestra em Jataí, e o REQ 741/2025 propõe a instituição do programa nas escolas públicas municipais de Jataí.

• Beneficiários: O REQ 332/2026 direciona o benefício aos jovens do ensino médio de Jataí. O REQ 741/2025 tem um alcance mais amplo, beneficiando os alunos das escolas públicas municipais de Jataí, com a formação continuada de professores e a orientação curricular do MEC também sendo benefícios indiretos. Ambos os textos visam a formação de cidadãos dentro do município.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos convergem para a necessidade de fortalecer a democracia, a conscientização cívica e o exercício da cidadania. O REQ 332/2026 enfatiza a crescente abstenção nas urnas e a importância de educar os jovens sobre o poder do voto. O REQ 741/2025 fundamenta-se em dispositivos constitucionais e na Portaria MEC nº 642/2025 para justificar a implementação de um programa mais estruturado de educação para a cidadania e sustentabilidade, visando alinhar o município às políticas nacionais e formar estudantes conscientes e participativos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 333/2026 solicita a implantação de um playground infantil inclusivo, com brinquedos adaptados e acessíveis para crianças com deficiência, especialmente aquelas com Transtorno do Espectro Autista (TEA). O REQ 245/2026 solicita a implantação de um playground e espaço de recreação infantil, mencionando a possibilidade de ser nos moldes do espaço infantil existente na Praça Universitária. Embora o REQ 245/2026 não explicite a inclusão de forma tão detalhada quanto o REQ 333/2026, a menção a "espaço de recreação infantil" e a justificativa de atender à demanda por lazer e desenvolvimento infantil abrem margem para a inclusão. A diferença sutil reside na ênfase na inclusão específica para crianças com deficiência e TEA no REQ 333/2026, enquanto o REQ 245/2026 foca em um espaço de recreação infantil mais geral, mas com potencial para ser inclusivo.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a Praça José Humberto de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul, em Jataí/GO.

• Beneficiários: O principal beneficiário em ambos os textos são as crianças e as famílias da região do Bairro Serra Azul. O REQ 333/2026 destaca especificamente as crianças com deficiência e TEA como beneficiárias diretas da inclusão, enquanto o REQ 245/2026 foca no público infantil em geral e nas famílias. A diferença é na especificidade do público-alvo dentro do grupo de crianças.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base na necessidade de proporcionar um espaço de lazer, convivência familiar e desenvolvimento para as crianças da comunidade. O REQ 333/2026 aprofunda a justificativa com um forte apelo à inclusão social e ao respeito às diferenças, enquanto o REQ 245/2026 foca na demanda por um ambiente adequado para lazer e entretenimento infantil, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a ocupação saudável dos espaços públicos. As justificativas são convergentes em seus objetivos principais, com o REQ 333/2026 apresentando um argumento mais detalhado sobre a importância da inclusão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 329/2026 solicita a realização de palestras e ações de conscientização nas escolas da rede municipal sobre a prevenção a queimadas e os cuidados no período de seca, com foco na integração com estruturas existentes como a Brigada Mirim Ambiental e o Programa "Agosto Cinza". O REQ 254/2026 requer a realização e ampliação de campanhas educativas e ações preventivas de combate às queimadas no município, buscando informações sobre campanhas já realizadas, cronogramas de ações, órgãos participantes, focos registrados, medidas de fiscalização e previsão de intensificação das campanhas junto a escolas, associações de moradores, produtores rurais e outros segmentos. Ambos os textos visam a conscientização e prevenção de queimadas, embora o REQ 254/2026 tenha um escopo mais amplo de solicitação de informações e ações.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: O REQ 329/2026 foca explicitamente nas escolas da rede municipal e seus alunos como beneficiários diretos das ações de conscientização. O REQ 254/2026 menciona a intensificação de campanhas junto a escolas, associações de moradores, produtores rurais e demais segmentos da sociedade, indicando um público mais abrangente, mas com as escolas como um ponto central.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade das ações pela iminência do período de seca e pelos riscos associados às queimadas, como danos ao meio ambiente, à saúde pública e à segurança. O REQ 329/2026 detalha a previsão de El Niño e a importância da escola na formação de consciência preventiva. O REQ 254/2026 enfatiza a ameaça às queimadas, a poluição do ar, doenças respiratórias e a necessidade de práticas ambientalmente responsáveis. As justificativas são intrinsecamente ligadas ao mesmo problema central.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 327/2026 solicita a regulamentação e efetiva implementação do Protocolo Municipal de Prevenção e Combate a Incêndios em Áreas Rurais (Lei Municipal nº 4.823/2025), com ações específicas como edição de regulamento, estruturação de ações preventivas e articulação com órgãos competentes. Já o REQ 254/2026 pede a realização e ampliação de campanhas educativas e ações preventivas de combate às queimadas no Município de Jataí, além de solicitar informações sobre campanhas existentes, cronogramas, órgãos participantes, focos registrados, medidas de fiscalização e intensificação de campanhas. Embora ambos tratem de prevenção a queimadas, o REQ 327/2026 foca na operacionalização de uma lei específica, enquanto o REQ 254/2026 busca informações e a ampliação de ações educativas e preventivas de forma mais genérica.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao Município de Jataí. O REQ 327/2026 especifica "Áreas Rurais" como foco principal da lei a ser implementada. O REQ 254/2026 menciona "zonas urbana e rural do município", indicando um escopo mais amplo de atuação.

• Beneficiários: O REQ 327/2026 tem como beneficiários implícitos os produtores rurais e a população em geral das áreas rurais, que seriam diretamente impactados pela seca e incêndios. O REQ 254/2026 visa beneficiar a população do município de Jataí como um todo, incluindo escolas, associações de moradores, produtores rurais e demais segmentos da sociedade, através de conscientização e prevenção.

• Justificativa: Ambos os textos citam a previsão de seca intensa e o risco de incêndios como justificativa principal. O REQ 327/2026 enfatiza a necessidade de regulamentação de uma lei existente diante do alerta de El Niño forte. O REQ 254/2026 destaca a ameaça das queimadas ao meio ambiente, saúde pública e segurança, ressaltando a importância da informação e conscientização durante o período de estiagem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 333/2026 solicita a implantação de playground infantil inclusivo, com brinquedos adaptados e acessíveis para crianças com deficiência, especialmente crianças com Transtorno do Espectro Autista (TEA). Já o REQ 128/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para construção da primeira Praça Sensorial no município, visando a inclusão e acessibilidade para pessoas com deficiência e neurodivergência, promovendo bem-estar e estímulo sensorial. Embora ambos visem a inclusão e o bem-estar de crianças com deficiência e neurodivergência, o primeiro pede a implementação direta de um playground, enquanto o segundo solicita um estudo prévio para a criação de uma praça com características sensoriais mais amplas.

• Localidade: O REQ 333/2026 especifica a Praça José Humberto de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul, em Jataí/GO. O REQ 128/2025 não especifica uma localidade exata para a construção da praça sensorial, mencionando apenas que seria no município de Jataí.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar crianças com deficiência e neurodivergência, com atenção especial ao Transtorno do Espectro Autista (TEA). O REQ 128/2025 amplia o público para pessoas com deficiência e neurodivergência em geral.

• Justificativa: As justificativas são semelhantes em sua essência, ambas apontando a necessidade de espaços inclusivos e adaptados para crianças com TEA e outras neurodivergências, destacando a importância do desenvolvimento, bem-estar e inclusão social. O REQ 333/2026 foca na importância do brincar e da convivência comunitária, enquanto o REQ 128/2025 detalha os elementos sensoriais necessários para uma praça específica.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de uma Sessão Solene. O REQ 298/2026 propõe a homenagem ao Dia do Administrador e aos 41 anos do CRA-GO. O REQ 446/2025 propõe a homenagem ao Dia do Administrador, aos 60 anos da regulamentação da profissão e aos 40 anos do CRA-GO. A essência do benefício (realização de sessão solene em homenagem à profissão e ao conselho) é a mesma, com pequenas variações nas datas comemorativas específicas.

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os profissionais da Administração e o Conselho Regional de Administração de Goiás (CRA-GO), com o objetivo de reconhecer e valorizar a profissão e suas contribuições.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância da profissão de administrador para o desenvolvimento socioeconômico do município, do estado e do país, ressaltando a atuação estratégica desses profissionais na gestão de recursos e instituições, tanto no setor público quanto no privado. Ambos também mencionam o papel do CRA-GO na valorização e fiscalização da profissão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 311/2026 solicita especificamente a implantação de uma Academia ao Ar Livre. O REQ 225/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública que inclua, entre outros elementos, uma academia ao ar livre, além de playground, iluminação, paisagismo e arborização. Embora ambos mencionem academia ao ar livre, o REQ 225/2025 é mais abrangente em sua solicitação inicial.

• Localidade: O REQ 311/2026 especifica a "Vila Jardim Maximiano Peres". O REQ 225/2025 indica a "área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1". São localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores da localidade especificada, buscando a melhoria da qualidade de vida e o bem-estar coletivo. O REQ 311/2026 menciona explicitamente crianças, jovens, adultos e idosos. O REQ 225/2025 destaca a necessidade de espaços para entretenimento, lazer, esporte e diálogo, com ênfase em espaços para crianças.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças conceituais, abordando a carência de espaços públicos para lazer, esporte, promoção da saúde e convívio social. O REQ 311/2026 foca na prevenção em saúde e na melhoria da qualidade de vida através da prática de atividades físicas. O REQ 225/2025 também menciona qualidade de vida e bem-estar, mas adiciona a preocupação com o abandono e o crescimento de matagal no local, além de destacar a importância do paisagismo e arborização específicos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 311/2026 solicita especificamente a implantação de uma Academia ao Ar Livre na Vila Jardim Maximiano Peres. Já o REQ 295/2026 pede a instalação de uma academia ao ar livre, um parquinho infantil, sanitários e um ponto de água no campo de futebol do Jardim Maximiano Peres. Embora ambos incluam a academia ao ar livre, o REQ 295/2026 abrange um conjunto mais amplo de melhorias.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a localidade "Jardim Maximiano Peres" (ou "Vila Jardim Maximiano Peres"). O REQ 295/2026 especifica ainda mais a localização, mencionando o campo de futebol situado no cruzamento da Rua Miguel de Assis com a Avenida Voluntários da Pátria.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população local, com menção explícita a crianças, jovens, adultos e idosos. O REQ 295/2026 adiciona os "desportistas e frequentadores da praça esportiva" como beneficiários diretos da infraestrutura de sanitários e ponto de água.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos convergem para a promoção da saúde, qualidade de vida, bem-estar coletivo e a necessidade de espaços públicos para atividades físicas e lazer. O REQ 311/2026 foca na prevenção em saúde e função social da academia. O REQ 295/2026 enfatiza a valorização do campo de futebol como espaço comunitário e a necessidade de infraestrutura básica para o seu pleno aproveitamento.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 311/2026 solicita a implantação de uma Academia ao Ar Livre na Vila Jardim Maximiano Peres. Já o REQ 540/2025 pede a construção de uma praça pública de pequeno porte com infraestrutura e alguns equipamentos de academia ao ar livre. Embora ambos incluam equipamentos de academia ao ar livre, o REQ 540/2025 tem um escopo mais amplo ao solicitar uma praça completa.

• Localidade: O REQ 311/2026 especifica a Vila Jardim Maximiano Peres. O REQ 540/2025 indica uma localização mais precisa: Rua Ambrosina Lima, confluência com a Rua Nestor Garcia de Assis, Setor Dom Abel. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, promovendo qualidade de vida, bem-estar e lazer. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base na necessidade de espaços públicos para lazer, saúde e convívio social. O REQ 311/2026 foca na promoção da saúde e prevenção de doenças através da atividade física. O REQ 540/2025 adiciona a justificativa de evitar o abandono e o crescimento de matagal em um espaço público específico, além de reforçar vínculos comunitários.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 303/2026 solicita a implantação de uma rotatória com blocos luminosos e complementação da sinalização horizontal e vertical. Já o REQ 237/2026 pede estudos técnicos e de viabilidade para a instalação de um semáforo. Embora ambos visem a segurança viária, as soluções propostas são distintas.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o cruzamento entre a Avenida (ou Rua) Vicente Nogueira e a Rua Altino Moraes de Carvalho, no Setor (ou Bairro) Dom Abel. A localidade é a mesma.

• Beneficiários: Ambos os textos citam a comunidade em geral, incluindo moradores, comerciantes, pais de alunos, estudantes e usuários das vias. A proximidade de uma unidade escolar é destacada em ambos como um fator de risco para crianças e adolescentes. Os beneficiários são os mesmos.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos são semelhantes, apontando para o intenso fluxo de veículos e pedestres, a velocidade dos carros, o risco de acidentes e a presença de uma unidade escolar nas proximidades, que aumenta a circulação de crianças e adolescentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 257/2026 solicita mutirões de consultas especializadas e cirurgias eletivas para redução de filas na rede municipal de saúde. O REQ 509/2025 solicita mutirões de exames especializados (ressonâncias, tomografias, mamografias, endoscopias e colonoscopias) para redução de filas na rede municipal de saúde, sugerindo contratação direta desses serviços. Ambos buscam reduzir filas de espera por procedimentos médicos, embora o primeiro inclua consultas e cirurgias, e o segundo especifique exames e sugira uma modalidade de contratação.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí, Estado de Goiás, e visam atender à população local sem especificar bairros ou regiões distintas dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os cidadãos de Jataí que aguardam na fila de espera da rede municipal de saúde por atendimento médico especializado, exames ou cirurgias.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, apontando o longo tempo de espera para consultas, exames ou cirurgias, o agravamento do quadro clínico dos pacientes, o comprometimento da saúde e qualidade de vida, e a necessidade de agilizar o acesso a esses serviços para oferecer dignidade e cuidado à população. A urgência e a relevância social dos pedidos são enfatizadas em ambas as argumentações.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo técnico de viabilidade para melhorias em vias de assentamentos rurais. No entanto, o REQ 263/2026 pede especificamente melhorias nos "pontos críticos existentes ao longo do eixo principal" de um assentamento, enquanto o REQ 109/2025 solicita a "Revitalização da Estrada de acesso" a outro assentamento. Embora a natureza do estudo seja similar, o escopo e a abrangência das melhorias solicitadas apresentam nuances distintas.

• Localidade: Há uma diferença crucial na localidade especificada. O REQ 263/2026 refere-se ao "Assentamento Rio Paraíso", ao passo que o REQ 109/2025 menciona o "Assentamento Guadalupe". São duas localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das referidas vias, que incluem produtores rurais, estudantes e a comunidade em geral. A natureza do beneficiário é a mesma, mas a coletividade a que se refere é de assentamentos diferentes.

• Justificativa: As justificativas apresentadas pelos autores compartilham a mesma lógica: a necessidade de melhorias viárias para garantir a trafegabilidade, segurança e o escoamento da produção. O REQ 263/2026 enfatiza as condições precárias devido à ausência de pavimentação e a presença de pontos críticos, enquanto o REQ 109/2025 destaca os danos causados por chuvas recentes e os transtornos para os moradores e agricultores. As justificativas são similares em sua essência, mas abordam problemas específicos de cada localidade mencionada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a construção de calçadas (passeio público) em vias importantes do município. O REQ 280/2026 especifica a construção, enquanto o REQ 647/2025 pede estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a construção. Essa diferença na solicitação inicial (construção direta vs. estudo prévio) é a principal distinção, mas o objetivo final é o mesmo: a existência de calçadas.

• Localidade: Há uma forte similaridade geográfica. O REQ 280/2026 menciona a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", delimitando o trecho desde a rotatória do Bairro Dom Abel até a rotatória de acesso ao Setor Jacutinga. O REQ 647/2025 solicita calçadas "ao longo da Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o lago das Brisas". A Avenida Engenheiro Abel de Carvalho é a via que conecta o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, e o "lago das Brisas" é um ponto de referência conhecido na região adjacente a esse trajeto. As descrições geográficas se sobrepõem de maneira significativa, indicando que os pedidos se referem à mesma área geográfica principal.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres e a população em geral que utiliza essas vias, buscando melhoria na mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. Não há divergências no público-alvo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente semelhantes. Ambos os textos apontam o grave problema de mobilidade urbana e segurança viária devido à ausência de calçadas, forçando pedestres a caminhar pela pista de rolamento junto com veículos. O REQ 647/2025 também fundamenta a solicitação em dispositivos do Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de calçadas (passeios públicos) em vias específicas. O REQ 280/2026 detalha a solicitação para a avenida de pista dupla que liga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, especificando o trecho exato. O REQ 648/2025 requer estudo de viabilidade técnica e providências para a construção de calçadas na Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o Anel Viário. Embora a avenida seja nomeada de forma diferente, a descrição do trecho e o objetivo final (construção de calçadas para pedestres) são os mesmos.
• Localidade: O REQ 280/2026 descreve a localidade como a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", com delimitações geográficas específicas (rotatória do Bairro Dom Abel, Rua das Paineiras, Rua dos Buritis, rotatória do Setor Jacutinga, Avenida João Otoni de Carvalho). O REQ 648/2025 menciona a "Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do seu cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, sentido ao Anel Viário". Embora os nomes das vias sejam distintos, a descrição do REQ 648/2025 ("Avenida Engenheiro Abel de Carvalho" como ponto de partida) sugere uma possível sobreposição ou proximidade com a localidade descrita no REQ 280/2026 (onde o "Bairro Dom Abel" é mencionado como ponto de partida). A semelhança na descrição dos pontos de início e fim e a menção a elementos geográficos como "anel viário" em um e a interligação entre bairros no outro, indicam uma forte probabilidade de estarem tratando da mesma área ou de áreas adjacentes com a mesma necessidade.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os pedestres que utilizam as vias mencionadas, visando melhorar a mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. O REQ 280/2026 menciona explicitamente "pedestres que trafegam na avenida", e o REQ 648/2025 cita "melhores condições de mobilidade, acessibilidade e segurança aos pedestres que transitam pelo local". O beneficiário é, portanto, o mesmo em ambos os casos.
• Justificativa: As justificativas em ambos os textos são similares, apontando a ausência de calçadas como um problema de segurança viária e mobilidade urbana. Ambos mencionam que a falta de passeio público obriga os pedestres a trafegarem no leito da via, expondo-os a riscos. O REQ 648/2025 adiciona a fundamentação legal com base no Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de Ecopontos. O REQ 283/2026 pede a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia, com foco no recebimento de resíduos sólidos recicláveis, entulhos, móveis inservíveis e restos de poda. O REQ 381/2025 solicita a instalação de um Ecoponto especificamente no Povoado da Estância, para descarte consciente de resíduos sólidos em geral. Embora o benefício principal seja o mesmo (ecoponto), o REQ 283/2026 é mais abrangente em termos de locais e tipos de resíduos.

• Localidade: O REQ 283/2026 menciona dois locais específicos: o Distrito de Estância e o Distrito de Naveslândia. O REQ 381/2025 foca em um único local: o Povoado da Estância. Há uma sobreposição, pois a Estância é mencionada em ambos os textos, mas o REQ 283/2026 abrange uma área maior ao incluir Naveslândia.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade especificada. O REQ 283/2026 menciona explicitamente os moradores dos Distritos de Estância e Naveslândia. O REQ 381/2025 refere-se aos moradores do Povoado da Estância. O público-alvo direto do pedido é o mesmo grupo de cidadãos que residem nas áreas mencionadas.

• Justificativa: As justificativas em ambos os requerimentos são bastante semelhantes. Ambos apontam a carência de locais adequados para o descarte de resíduos, os problemas decorrentes do descarte irregular (degradação ambiental, riscos à saúde pública, poluição visual), a necessidade de infraestrutura básica e o desejo de promover a educação ambiental e a sustentabilidade. As razões para o pedido compartilham a mesma lógica de melhoria da gestão de resíduos e da qualidade de vida da população.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e de infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada, abordando de forma ampla os problemas existentes e propostas futuras. Já o REQ 290/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para o asfaltamento de uma rua específica dentro de uma localidade. Portanto, os benefícios solicitados são de naturezas distintas: um é um processo participativo e de debate, enquanto o outro é uma ação concreta de engenharia.

• Localidade: Ambos os textos mencionam a área conhecida como "Sítios de Recreio Alvorada". No entanto, o REQ 286/2026 trata da localidade de forma mais abrangente, referindo-se a "Sítios de Recreio Alvorada" como um todo. Já o REQ 290/2025 especifica a solicitação para a Rua das Paineiras, que está situada dentro do "Sítio Recreio da Alvorada". Há uma sobreposição, mas a granularidade da localidade solicitada difere, sendo o REQ 290/2025 mais específico.

• Beneficiários: O REQ 286/2026 visa beneficiar os moradores da região dos Sítios de Recreio Alvorada em geral, além de outros interessados como representantes do executivo, Ministério Público e profissionais das áreas técnicas. O REQ 290/2025 foca nos moradores da Rua das Paineiras, atendendo a uma demanda específica e corriqueira deles. Embora ambos se refiram a moradores de uma área, o escopo dos beneficiários diretos é diferente.

• Justificativa: A justificativa do REQ 286/2026 aponta para problemas estruturais e urbanísticos históricos e complexos nos Sítios de Recreio Alvorada, incluindo falta de pavimentação, drenagem, saneamento e a apresentação de propostas de via estrutural que podem gerar desapropriações. O REQ 290/2025 justifica a solicitação pela ausência de asfalto na Rua das Paineiras, que causa problemas de trafegabilidade, lama e poeira, e pela necessidade de bem-estar e segurança para os residentes. As justificativas, embora tratem de questões de infraestrutura, são distintas em seu escopo e especificidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação/construção de galerias de águas pluviais. O REQ 285/2026 solicita um "estudo de viabilidade técnica para realizar a implantação", enquanto o REQ 736/2025 solicita diretamente a "construção". Há uma nuance no REQ 285/2026, que começa com um estudo de viabilidade, mas o objetivo final de ambos é a melhoria do sistema de drenagem pluvial. A diferença é sutil, mas existente na ação inicial.

• Localidade: Os textos divergem significativamente quanto à localidade. O REQ 285/2026 abrange um conjunto específico de ruas (Rua das Guianas, Rua Panamá, Rua Canadá, Avenida Brasília, Avenida dos Carvalhos, Avenida dos Fazendeiros, Avenida dos Rodoviários e Br 54) nos Setores Alto das Rosas e Vila São Pedro. Em contrapartida, o REQ 736/2025 foca nas Ruas 02, 04 e 08 no Setor Colinas. As áreas geográficas são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores das respectivas localidades, visando proporcionar maior segurança, mobilidade e qualidade de vida. Não há diferença substancial no público-alvo geral (moradores locais afetados por problemas de drenagem).

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos mencionam os transtornos causados pela ausência de drenagem adequada, como formação de enxurradas, alagamentos, erosões, danos ao pavimento e prejuízos aos imóveis, especialmente durante o período chuvoso. A necessidade de infraestrutura adequada e a melhoria da qualidade de vida são pontos centrais em ambos os documentos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 737/2025 solicita a conclusão urgente do projeto de pavimentação asfáltica e pista para ciclistas no trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe, para inclusão no orçamento federal de 2026. Embora um peça uma audiência e o outro a conclusão de um projeto, ambos os pedidos visam abordar e resolver problemas de infraestrutura na mesma área geográfica específica, com a Audiência Pública servindo como um passo para discutir e viabilizar as melhorias propostas no requerimento analisado.

• Localidade: Ambos os textos mencionam explicitamente os "Sítios de Recreio Alvorada" como a localidade principal. O REQ 737/2025 detalha ainda mais, incluindo o trecho até a GO 184 e o Assentamento Guadalupe como parte da área a ser beneficiada, que está intrinsecamente ligada à discussão dos Sítios de Recreio Alvorada no REQ 286/2026.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e proprietários da região dos Sítios de Recreio Alvorada e áreas adjacentes. O REQ 286/2026 menciona "moradores da região" e "Associação dos Moradores dos Sítios de Recreio Alvorada", enquanto o REQ 737/2025 cita "famílias produtoras", "Assentamento Guadalupe" e a comunidade local em geral. Ambos os requerimentos visam atender às demandas da população residente na localidade em questão.

• Justificativa: As justificativas convergem em apontar a necessidade de melhorias na infraestrutura da região. O REQ 286/2026 descreve problemas estruturais como ausência de pavimentação, drenagem deficiente e falta de saneamento, e a necessidade de debater propostas para a área. O REQ 737/2025 foca na urgência da conclusão de um projeto específico de pavimentação e ciclovia para viabilizar o acesso a recursos federais, citando a mesma falta de infraestrutura como pano de fundo para a necessidade do projeto. Ambos os textos evidenciam a precariedade da infraestrutura e a necessidade de intervenções para o desenvolvimento e bem-estar dos habitantes da área.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 279/2026 solicita a conclusão urgente das obras de uma praça pública que já se encontram paralisadas e inacabadas. O REQ 131/2025, por outro lado, solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma nova praça pública. Portanto, um requer a finalização de algo existente, enquanto o outro pede a viabilização de algo novo.

• Localidade: O REQ 279/2026 especifica a localidade como a praça pública localizada ao lado do Condomínio Vila Vida, Setor Santa Terezinha. Já o REQ 131/2025 aponta para uma área pública localizada entre a Rua 01 e a Rua Leomar Ferreira de Melo, no Bairro Residencial Cidade Jardim I. Apesar de ambos serem em Jataí, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são os moradores das respectivas localidades, que teriam acesso a um espaço de lazer e convivência. Não há diferenças significativas neste aspecto, pois ambos visam o bem-estar da comunidade local.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças em termos de problemas de abandono, descarte irregular e a necessidade de um espaço para lazer e convivência para a comunidade. No entanto, o REQ 279/2026 foca na frustração gerada pela obra inacabada e o impacto na população idosa, enquanto o REQ 131/2025 destaca o mato alto, o descarte de dejetos e o potencial para encontros e diversão infantil.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de Ecopontos. O REQ 283/2026 especifica que estes Ecopontos devem receber e destinar ambientalmente resíduos sólidos recicláveis, entulhos de pequenas obras, móveis inservíveis e restos de poda. O REQ 134/2025 foca na implantação de um Ecoponto para o descarte correto de resíduos, como entulhos, restos de podas e móveis inutilizados, contribuindo para a reciclagem e reaproveitamento. A natureza do benefício é essencialmente a mesma, porém com ligeiras variações na descrição dos materiais a serem recebidos.

• Localidade: O REQ 283/2026 solicita a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia. Já o REQ 134/2025 solicita a implantação de um Ecoponto nos Setores Cidade Jardim I e II. As localidades são distintas e não coincidem.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são os moradores das localidades mencionadas, que terão um local adequado para descarte de resíduos. O REQ 283/2026 também menciona o benefício para o município de Jataí de forma geral, através de políticas ambientais. O REQ 134/2025 cita que a iniciativa também beneficiaria os pequenos e médios agricultores do Assentamento Guadalupe, o que indica um público adicional e específico, embora a justificativa principal seja o benefício para os moradores dos setores. Há uma similaridade no grupo geral de beneficiários (moradores), mas o REQ 134/2025 inclui um beneficiário mais específico e uma localidade diferente.

• Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à necessidade de um local adequado para descarte de resíduos, a fim de evitar o acúmulo em locais inadequados, a poluição visual, a proliferação de vetores de doenças e a degradação ambiental e urbana. O REQ 283/2026 enfatiza a ampliação das políticas ambientais e o tratamento isonômico entre a sede e os distritos. O REQ 134/2025, além das justificativas ambientais e de saúde pública, inclui uma menção sobre danos causados por chuvas em uma via crucial para o escoamento da produção agrícola, que parece ter sido inserida de forma contextual, mas não é o foco central do pedido de Ecoponto. As justificativas são em grande parte semelhantes em seus fundamentos, mas o REQ 134/2025 apresenta um elemento adicional que foge do escopo principal do pedido de Ecoponto.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 98% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação da Unidade Básica de Saúde (UBS) Geneis Leal Rezende, localizada no Residencial Cidade Jardim II, embora o REQ 164/2026 utilize o termo "infraestrutura", o contexto e a justificativa deixam claro que se trata de ampliação para atender a demanda crescente.
• Localidade: Ambos os textos referem-se explicitamente ao "Residencial Cidade Jardim II" ou "Conjunto Cidade Jardim II", indicando a mesma área geográfica dentro do município.
• Beneficiários: Os beneficiários são a população local atendida pela UBS Geneis Leal Rezende, que sofre com a sobrecarga de atendimentos devido ao crescimento populacional da região. Ambos os requerimentos visam melhorar o atendimento a essa mesma comunidade.
• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são extremamente semelhantes, apontando o expressivo crescimento populacional da região, a inauguração de novos empreendimentos habitacionais (como o Condomínio Reserva Aurora/Condomínio Aurora) e a consequente sobrecarga e insuficiência da estrutura atual da UBS para atender à demanda crescente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres". O REQ 014/2026 solicita a "realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada". Embora o REQ 014/2026 seja mais abrangente ao pedir um estudo e implantação de sinalização, a justificativa e o problema apontado em ambos os textos convergem para a necessidade de melhoria da sinalização viária para segurança dos pedestres e redução de acidentes. O "retoque da faixa de pedestres" pode ser considerado uma forma de "sinalização adequada" e a implantação de sinalização adequada visa, implicitamente, a manutenção e melhoria das faixas existentes.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o cruzamento da "Rua Caçú" com outra rua. O REQ 289/2026 especifica "Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú". O REQ 014/2026 especifica "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". Há uma divergência sutil no nome de uma das ruas (Miguel de Assis vs. Leopoldo de Bulhões), mas a menção à Rua Caçú e a descrição de um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes indicam que a área geográfica de interesse é a mesma ou muito próxima.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de "pedestres", "condutores" e, no caso do REQ 014/2026, também "ciclistas". O beneficiário principal em ambos os casos é a população que utiliza a via pública naquela localidade específica.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base em pedidos de moradores e comerciantes, a necessidade de melhorar a segurança viária devido ao intenso fluxo de veículos, o risco de acidentes e a insuficiência da sinalização existente. O REQ 014/2026 detalha mais a questão da redução de velocidade como objetivo da sinalização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a situação urbanística e as propostas de infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 641/2025 solicita a implantação da rede de esgoto nos Sítios de Recreio Alvorada. Embora um seja um pedido de debate e o outro de ação concreta, ambos visam resolver problemas de infraestrutura na mesma localidade, sendo a audiência pública um passo preparatório para a resolução de tais problemas, incluindo o saneamento.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente aos "Sítios de Recreio Alvorada", em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de melhorias na infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 286/2026 detalha a ausência de pavimentação, sistema viário inadequado, deficiência de drenagem pluvial e inexistência de rede de esgoto sanitário. O REQ 641/2025 foca especificamente na carência da rede de esgoto, citando os riscos à saúde pública e ao meio ambiente. A questão do esgoto é um ponto central em ambas as justificativas, embora o REQ 286/2026 aborde um escopo mais amplo de problemas urbanísticos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 205/2026 solicita informações detalhadas sobre os procedimentos administrativos, técnicos e jurídicos para a pavimentação asfáltica, irregularidades fundiárias e urbanísticas, processos de desapropriação, projetos de regularização e infraestrutura, e cronogramas para a localidade. Embora um peça uma audiência e o outro informações, ambos visam a resolução dos mesmos problemas de infraestrutura e urbanismo na localidade.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam especificamente dos Sítios de Recreio Alvorada, em Jataí/GO.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura na região.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de resolver problemas estruturais e de infraestrutura na localidade, como a ausência de pavimentação, deficiência de drenagem e rede de esgoto, e a necessidade de adequação urbanística. O REQ 286/2026 foca na necessidade de debate público e construção coletiva de soluções, enquanto o REQ 205/2026 foca na obtenção de informações para transparência e acompanhamento das ações do executivo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de medidas de acessibilidade e inclusão social no Complexo Turístico do Lago Bonsucesso. O REQ 265/2026 especifica a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia para garantir a mobilidade até os quiosques. O REQ 173/2025 solicita o envio de um projeto de lei para a implementação da acessibilidade e inclusão social no mesmo complexo, mencionando rampas, decks, sinalização, pisos táteis e banheiros adaptados. Embora um foque em obras diretas e o outro em um projeto de lei para tal, o objetivo final é o mesmo: tornar o local acessível.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Complexo Turístico do Lago Bonsucesso, em Jataí/GO. Não há divergências geográficas entre os pedidos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são as pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, bem como a população em geral que utiliza o espaço, visando garantir o usufruto pleno e seguro do local por todos os cidadãos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância do Lago Bonsucesso como ponto turístico e de lazer, a necessidade de torná-lo um espaço democrático e acessível a todos, e o cumprimento da legislação vigente de inclusão social e acessibilidade. Ambos apontam a falta de infraestrutura adequada como um impedimento para o pleno usufruto do local por parte de pessoas com mobilidade reduzida.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de estruturas de acessibilidade em uma localidade específica. O REQ 265/2026 foca em "adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, visando garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques". Já o REQ 780/2025 pede a "implantação de estrutura de acessibilidade no Lago Bom Sucesso, especialmente voltada para garantir o acesso seguro e adequado de pessoas com deficiência, idosos e pessoas com mobilidade reduzida ao banho no lago". Embora o REQ 780/2025 especifique o acesso ao banho, a essência do pedido é a mesma: tornar o local acessível para pessoas com mobilidade reduzida.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao "Lago Bonsucesso" (ou "Lago Bom Sucesso", com variação ortográfica comum) no município de Jataí/GO. A localidade é idêntica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida. O REQ 780/2025 expande ligeiramente para incluir idosos e pessoas em processo de reabilitação, mas o grupo central é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos destacam a importância do local como ponto de lazer e turismo, a necessidade de inclusão social, o cumprimento da legislação de acessibilidade e a valorização do espaço público para todos os cidadãos. A justificativa para a intervenção é a mesma: remover barreiras arquitetônicas e promover o uso pleno do espaço por todos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de medidas para controle de velocidade de veículos. O REQ 266/2026 especifica a construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres, enquanto o REQ 098/2026 menciona um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. Embora a forma exata do dispositivo possa variar, o objetivo principal de reduzir a velocidade dos veículos é o mesmo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica dentro do município de Jataí: a Vila Fátima. O REQ 266/2026 menciona a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 098/2026 aponta o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, também na Vila Fátima. Apesar de as ruas mencionadas serem diferentes, ambas estão situadas na mesma região geográfica (Vila Fátima) e a justificativa em ambos os casos aponta para a necessidade de segurança viária na localidade.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias da Vila Fátima, com ênfase na segurança de pedestres, incluindo crianças e idosos, e na redução do risco de acidentes.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam para o tráfego de veículos em alta velocidade na localidade, a sensação de insegurança gerada por essa condição, o risco de acidentes e a necessidade de proteger pedestres e promover um trânsito mais seguro e humanizado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para melhorias na sinalização viária e iluminação pública. O REQ 402/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade. Embora ambos envolvam segurança viária, os benefícios específicos são distintos.

• Localidade: O REQ 248/2026 especifica a Rua Paulo Machado, Setor Jardim Goiás, com foco em um trecho próximo ao Lar Transitório. O REQ 402/2025 menciona a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. Ambas as localidades estão no Setor Jardim Goiás, mas se tratam de ruas diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que utiliza as vias em questão, incluindo motoristas, ciclistas, pedestres, moradores, comerciantes, trabalhadores, estudantes, crianças e idosos. O beneficiário é o mesmo em termos gerais.

• Justificativa: Ambos os requerimentos justificam a necessidade de medidas de segurança e melhoria da trafegabilidade devido ao tráfego intenso e à velocidade dos veículos, visando a prevenção de acidentes e a segurança dos transeuntes. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral de segurança viária.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 263/2026 solicita a realização de um estudo técnico de viabilidade para execução de melhorias nos pontos críticos de uma estrada. O REQ 563/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para realizar o asfaltamento de uma rodovia específica. Embora ambos envolvam melhorias em vias, o tipo de intervenção solicitada é distinto: um foca em melhorias gerais em pontos críticos, enquanto o outro especifica o asfaltamento.

• Localidade: O REQ 263/2026 refere-se ao "eixo principal do Assentamento Rio Paraíso". O REQ 563/2025 menciona a "Rodovia Municipal JTI-101". Embora ambas sejam vias rurais em Jataí-GO, a identificação específica das localidades é diferente, não sendo possível afirmar que se tratam da mesma área geográfica sem informações adicionais.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam como beneficiários produtores rurais, moradores da região e usuários de transporte escolar. Portanto, o público-alvo é similar.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam para a precariedade das vias, a importância para a mobilidade, o escoamento da produção e a segurança. As razões apresentadas são semelhantes em sua essência, focando na necessidade de melhorias para a comunidade rural.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a implantação de iluminação pública. O REQ 250/2026 pede a iluminação do canteiro central da Avenida João Otoni de Carvalho. O REQ 228/2025 solicita a iluminação do prolongamento da Alameda dos Buritis. Embora ambos sejam sobre iluminação, a área específica a ser iluminada difere.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao município de Jataí. O REQ 250/2026 especifica o canteiro central da Avenida João Otoni de Carvalho, no Setor Jacutinga, em um trecho delimitado. O REQ 228/2025 solicita a iluminação do prolongamento da Alameda dos Buritis, que é descrita como via que conecta os bairros Setor Nossa Senhora Fátima, Jacutinga e Cidade Jardim. Embora o Setor Jacutinga seja mencionado em ambos, as vias e os trechos específicos são distintos.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, incluindo moradores, comerciantes e trabalhadores, além de usuários das vias. A solicitação busca a melhoria da segurança pública e a qualidade de vida. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, enfatizando a ausência de iluminação adequada, os riscos de acidentes de trânsito e a vulnerabilidade a ações criminosas. Ambos argumentam que a iluminação é essencial para a segurança e bem-estar da comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de um estacionamento. O REQ 252/2026 especifica um "estacionamento público", enquanto o REQ 572/2025 menciona a "efetiva construção do estacionamento". A natureza do benefício é idêntica: a criação de um espaço para estacionamento de veículos.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica: "ao lado da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende, no Bairro Cidade Jardim II" (REQ 252/2026) e "junto ao Posto de Saúde do Setor Cidade Jardim II" (REQ 572/2025). A unidade de saúde mencionada é a mesma, e o setor/bairro também é idêntico.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os usuários e servidores da unidade de saúde, bem como a comunidade em geral que utiliza o posto de saúde. O REQ 252/2026 menciona explicitamente "moradores, usuários e servidores da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende", enquanto o REQ 572/2025 cita "usuários do posto, mas também aos profissionais que ali desempenham suas funções" e "comunidade da região, bem como dos servidores desta unidade de saúde". O público-alvo é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a dificuldade de estacionamento na via pública adjacente à unidade de saúde, o impacto negativo no trânsito e na segurança, e a existência de um espaço vago ao lado do posto que poderia ser utilizado para a construção do estacionamento. O REQ 252/2026 detalha mais a questão do transporte coletivo e a condição do lote vago, mas a essência do problema e a solução proposta são convergentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 253/2026 solicita informações e providências sobre a transparência das filas de espera do SUS, incluindo quantitativo de pacientes, critérios de priorização, tempo médio de espera, existência de sistema de acompanhamento e ações para redução do tempo de espera. O REQ 509/2025 solicita a realização de estudos técnicos para um mutirão de exames especializados, com o objetivo de reduzir a fila de espera por procedimentos específicos. Ambos os textos visam, em última instância, a melhoria do acesso e a redução do tempo de espera por serviços de saúde no município.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os cidadãos do Município de Jataí que utilizam o Sistema Único de Saúde (SUS) e aguardam por consultas, exames e procedimentos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de melhorar o acesso à saúde, reduzir o tempo de espera e garantir a transparência e eficiência dos serviços públicos de saúde. O REQ 253/2026 foca na transparência e no acompanhamento das filas, enquanto o REQ 509/2025 propõe uma ação concreta (mutirão de exames) para solucionar o problema do tempo de espera.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 55% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 245/2026 solicita especificamente a implantação de playground e espaço de recreação infantil. Já o REQ 225/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública com elementos de infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre. Embora ambos incluam lazer infantil, o segundo requerimento abrange um escopo mais amplo e condicionado a um estudo prévio.

• Localidade: O REQ 245/2026 especifica a Praça José Humberto O. de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul. O REQ 225/2025 aponta para a área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, promovendo lazer e qualidade de vida. Especificamente, ambos mencionam o provimento de espaços para crianças.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base na necessidade de espaços de lazer e convivência para a comunidade, visando melhorar a qualidade de vida e o bem-estar dos moradores. O REQ 225/2025 adiciona a justificativa de evitar o abandono e o crescimento de matagal no local.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 245/2026 solicita a implantação de um playground e espaço de recreação infantil. O REQ 539/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade para a instalação de grades de proteção em uma quadra existente, a construção de uma quadra de areia e de um parquinho infantil. Embora ambos mencionem a necessidade de um espaço infantil, o REQ 539/2025 abrange um leque maior de melhorias, incluindo aspectos de segurança e novas instalações esportivas, além do parquinho.

• Localidade: O REQ 245/2026 especifica a Praça José Humberto O. de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul. O REQ 539/2025 aponta a Praça Seiti Arisono, situada na Vila Luiza. Portanto, as localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local, com ênfase no lazer infantil e na promoção de atividades saudáveis. O REQ 245/2026 foca explicitamente nas crianças e famílias do Bairro Serra Azul. O REQ 539/2025 menciona os moradores da Vila Luiza, Residencial das Brisas e regiões próximas, incluindo as crianças com a solicitação do parquinho. Os beneficiários são grupos da população, mas as localidades distintas implicam em grupos geográficos diferentes.

• Justificativa: As justificativas apresentam propósitos semelhantes de atender demandas da comunidade por lazer, convivência familiar e desenvolvimento infantil, além de incentivar atividades ao ar livre e ocupação de espaços públicos. O REQ 539/2025 adiciona uma justificativa específica sobre a necessidade de grades na quadra para segurança e funcionalidade esportiva, o que não é abordado no REQ 245/2026.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 243/2026 solicita um estudo técnico e a implantação de sinalização de trânsito adequada, incluindo medidas como placas de regulamentação de velocidade, sinalização horizontal, faixas de pedestres, redutores de velocidade, travessia elevada ou outros dispositivos, com o objetivo geral de reduzir a velocidade dos veículos. Já o REQ 585/2025 foca especificamente em um estudo técnico para a instalação de um redutor de velocidade (faixa elevada ou redutor eletrônico) em frente a uma escola. Embora ambos visem a redução de velocidade, o REQ 243/2026 é mais abrangente em suas propostas de sinalização, enquanto o REQ 585/2025 é mais específico quanto ao tipo de intervenção e sua localização exata.

• Localidade: O REQ 243/2026 especifica a Rua João Otoni de Carvalho, que divide os setores Jacutinga e Cidade Jardim. O REQ 585/2025 menciona a Avenida Ninfa das Águas, nº 180, no Setor Jacutinga, em frente à Escola Estadual Washington Barros França. Embora ambos estejam no Setor Jacutinga, a rua e o ponto de referência são distintos, indicando localidades diferentes dentro do município.

• Beneficiários: O REQ 243/2026 menciona como beneficiários os moradores e usuários da via, incluindo pedestres, ciclistas, motociclistas, condutores e, de forma particular, crianças e adolescentes em unidades educacionais. O REQ 585/2025 destaca como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da Escola Estadual Washington Barros França, além dos moradores da região. Ambos visam a segurança pública, mas o REQ 585/2025 tem um foco mais direcionado à comunidade escolar.

• Justificativa: Ambos os requerimentos justificam a necessidade de intervenções devido ao tráfego em alta velocidade e ao risco à segurança. O REQ 243/2026 aponta reclamações constantes de moradores e a presença de unidades educacionais. O REQ 585/2025 fundamenta-se em um pedido dos gestores da escola, alunos e comunidade local, enfatizando o risco aos estudantes e a necessidade de medidas eficazes em uma unidade escolar. As justificativas são semelhantes em seu cerne, mas o REQ 585/2025 detalha mais a origem do pedido (gestores escolares) e o local específico (em frente à escola).

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 245/2026 solicita a implantação de playground e espaço de recreação infantil. Já o REQ 655/2025 pede a revitalização, bem como a construção de playground infantil. Embora ambos incluam a construção de um playground infantil, o REQ 655/2025 adiciona o pedido de revitalização geral do espaço, o que representa uma diferença na natureza do benefício.

• Localidade: O REQ 245/2026 especifica a Praça José Humberto O. de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul. Em contrapartida, o REQ 655/2025 refere-se à Praça Adalto Assis Silva, Vila Sofia. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar as crianças e a comunidade local, promovendo lazer, convivência e desenvolvimento infantil. Neste aspecto, os beneficiários são os mesmos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, apontando a necessidade de espaços adequados para lazer infantil, a importância da socialização e do desenvolvimento motor das crianças, e a demanda dos moradores por melhorias nos espaços públicos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 231/2026 solicita a criação e implementação de um programa municipal para recolhimento de resíduos de podas de árvores e jardinagem. Em contrapartida, o REQ 069/2025 pede a instalação de um ecoponto. Embora ambos visem a gestão de resíduos, as ações propostas são distintas: um foca no recolhimento de podas, enquanto o outro propõe um ponto fixo para diversos tipos de descarte.

• Localidade: O REQ 231/2026 refere-se à cidade de Jataí em sua totalidade, abrangendo calçadas e residências. Já o REQ 069/2025 especifica uma localização mais restrita, solicitando o ecoponto "entre os setores Estrela Dalva e Francisco Antônio", dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do município de Jataí. O REQ 231/2026 foca nos moradores que necessitam descartar podas, especialmente os de baixa renda. O REQ 069/2025 beneficia a comunidade local de forma geral, ao oferecer uma alternativa para o descarte adequado de resíduos sólidos e recicláveis.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam problemas relacionados ao descarte inadequado de resíduos. O REQ 231/2026 enfatiza a dificuldade dos munícipes em destinar podas, o acúmulo nas vias e os riscos à saúde pública. O REQ 069/2025 destaca a ausência de locais apropriados para descarte de entulhos e outros materiais, resultando em descarte irregular e proliferação de vetores. As justificativas são similares em seu cerne (gestão de resíduos e saúde pública), mas divergem nos detalhes do problema específico abordado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 233/2026 solicita o recapeamento asfáltico em diversas vias públicas de um bairro já existente. Já o REQ 197/2026 pede a pavimentação asfáltica (implica em uma obra mais completa, a partir do leito natural) de uma única rua em um sítio recreativo. Embora ambos envolvam asfalto, a natureza da intervenção é distinta.

• Localidade: O REQ 233/2026 foca no Bairro Dom Abel, mencionando especificamente oito ruas dentro deste bairro. O REQ 197/2026 refere-se a uma via específica, a Rua das Laranjeiras, localizada no Sítios Recreio Alvorada. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender demandas da população local (moradores) que utilizam as vias em questão. Portanto, o beneficiário direto é o mesmo em ambos os casos.

• Justificativa: Ambos os textos apontam para transtornos causados pelas condições precárias das vias, como dificuldade de trafegabilidade, riscos de acidentes e impactos na qualidade de vida. O REQ 197/2026 adiciona a questão da poeira e problemas respiratórios decorrentes do leito natural. As justificativas guardam similaridade em seus fundamentos gerais, mas diferem nos detalhes e na especificidade do problema apresentado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 55% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 233/2026 solicita diretamente a realização de recapeamento asfáltico em vias específicas. Já o REQ 456/2025 pede a realização de estudos técnicos e financeiros visando o recapeamento asfáltico em CBUQ. Embora ambos visem, em última instância, o recapeamento asfáltico, o REQ 456/2025 está em uma fase anterior do processo, solicitando estudos preparatórios, enquanto o REQ 233/2026 solicita a execução do serviço.

• Localidade: O REQ 233/2026 foca em ruas específicas do Bairro Dom Abel. O REQ 456/2025 refere-se às ruas do Setor Bandeirantes. Apesar de ambos estarem no mesmo município (Jataí), as localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores das respectivas localidades, com o objetivo de melhorar a mobilidade e segurança viária. Neste ponto, há similaridade.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base nas condições precárias da pavimentação e a necessidade de melhorias na infraestrutura para a população. Contudo, o REQ 233/2026 detalha mais os problemas existentes (buracos, fissuras) e a urgência, enquanto o REQ 456/2025 menciona a técnica anterior utilizada (lama asfáltica) e compara com o CBUQ, justificando a solicitação de estudos técnicos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 231/2026 solicita a criação de um programa municipal para o recolhimento e destinação de resíduos de podas de árvores gerados pela população nas calçadas e residências. Já o REQ 128/2026 pede a criação de uma equipe permanente e especializada para realizar poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Embora ambos se refiram a árvores e podas, um foca no descarte do material e o outro na execução do serviço de manejo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se dirigem ao município de Jataí/GO. No entanto, o REQ 231/2026 menciona especificamente "calçadas e residências de Jataí" e "vários bairros", indicando uma abrangência mais ampla no que tange ao descarte. O REQ 128/2026 foca em "áreas urbanas do município", o que é mais geral, mas a criação de uma equipe para executar o serviço sugere uma atuação direta em pontos específicos onde a poda é necessária, enquanto o outro trata da coleta do material já gerado.

• Beneficiários: O REQ 231/2026 visa auxiliar diretamente os moradores que geram resíduos de poda e têm dificuldade em descartá-los. O REQ 128/2026 tem como beneficiários todos os munícipes de Jataí que poderão usufruir de um manejo arbóreo mais seguro e eficiente, reduzindo riscos e melhorando a mobilidade. O público principal do primeiro é quem produz o resíduo, enquanto o do segundo é quem será afetado pela qualidade da arborização urbana.

• Justificativa: Ambos os textos apontam para problemas de gestão e segurança relacionados às árvores. O REQ 231/2026 justifica a necessidade devido ao acúmulo de resíduos nas calçadas e vias públicas, impactando a mobilidade, a estética e a saúde pública (criadouro de insetos). O REQ 128/2026 justifica a criação da equipe pela necessidade de prevenir quedas de galhos ou árvores, danos à rede elétrica e ao patrimônio, obstrução de vias e comprometimento da iluminação pública. As justificativas focam em aspectos distintos do mesmo universo (arborização urbana).

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 70% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita um "estudo técnico e implementação de mecanismo de moderação de tráfego" (como lombadas ou outras medidas físicas) na Rua PS-18. Já o REQ 250/2025 requer a "instalação de um redutor de velocidade, tipo eletrônico 'Pardal' / 'Radar'" na Avenida Norte Sul, especificamente no cruzamento com a Rua N-5. Embora ambos visem a moderação do tráfego e redução de velocidade, o tipo de intervenção solicitada difere: um foca em mecanismos físicos e o outro em dispositivos eletrônicos.

• Localidade: O REQ 222/2026 especifica a Rua PS-18 no Residencial Portal do Sol, com delimitação entre a Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, na altura do numeral 122. O REQ 250/2025 menciona a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, também no bairro Residencial Portal do Sol. Ambos os requerimentos tratam do mesmo bairro, o Residencial Portal do Sol, mas as ruas e pontos de intervenção são diferentes (Rua PS-18 versus Avenida Norte Sul no cruzamento com Rua N-5).

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam a segurança de moradores e transeuntes, com foco especial em crianças e idosos no REQ 222/2026. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos: a comunidade local.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com a necessidade de aumentar a segurança viária e reduzir a velocidade excessiva dos veículos, que gera perigo de acidentes e insegurança na localidade. A essência da justificativa é a mesma: a prevenção de acidentes devido à velocidade inadequada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de um estudo técnico de viabilidade e a posterior implementação de medidas para moderação de tráfego, com o objetivo de reduzir a velocidade dos veículos. O REQ 222/2026 especifica "mecanismo de moderação de tráfego", enquanto o REQ 080/2026 detalha como "redutor de velocidade (lombada eletrônica)". Ambos visam a mesma finalidade: garantir a segurança viária através da redução da velocidade.

• Localidade: Há uma grande similaridade geográfica. O REQ 222/2026 menciona a "Rua PS-18, Residencial Portal do Sol" no trecho entre a "Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, especificamente na altura do numeral 122". O REQ 080/2026 aponta o "cruzamento da Av. Norte com Av. Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa". Embora o REQ 080/2026 mencione a "Avenida Norte" como uma das vias de cruzamento, o núcleo geográfico em ambos os requerimentos é o Residencial/Setor Portal do Sol e a Avenida Portal do Sol como ponto de referência. A descrição no REQ 222/2026 parece ser um detalhamento mais específico de uma área abrangida pela descrição do REQ 080/2026.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os casos são os moradores e transeuntes das localidades mencionadas, que buscam maior segurança viária e prevenção de acidentes.

• Justificativa: A justificativa em ambos os textos é a mesma: o excesso de velocidade praticado por condutores nas vias mencionadas, gerando insegurança e risco de acidentes, com particular preocupação com a proteção de crianças e idosos. Ambos os textos enfatizam a necessidade de uma intervenção para garantir a segurança da comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 208/2026 solicita a extensão da iluminação pública e um projeto de paisagismo (plantio de Primaveras) na Avenida César de Almeida Melo. Já o REQ 453/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para instalação de luminárias em LED no canteiro central da BR-158. Embora ambos envolvam iluminação, o REQ 208/2026 pede a obra diretamente, enquanto o REQ 453/2025 pede um estudo prévio, e este último não menciona paisagismo.

• Localidade: O REQ 208/2026 especifica a Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. O REQ 453/2025 refere-se à BR-158, no trecho entre o Lago Bonsucesso e o Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela. Embora ambos os trechos incluam o Lago Bom Sucesso e mencionem o acesso ao aeroporto de Jataí, as vias de referência são distintas: uma avenida local e uma rodovia federal (BR).

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo turistas, viajantes e trabalhadores, através da melhoria da segurança e infraestrutura viária. Não há divergências significativas quanto aos beneficiários diretos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, focando na necessidade de melhorar a segurança pública e viária, especialmente durante a noite, e na importância estratégica da via para o turismo e acesso a pontos importantes do município (Lago Bom Sucesso e Aeroporto). O REQ 208/2026 também destaca a necessidade de embelezamento através do paisagismo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de uma travessia elevada para pedestres. No entanto, o REQ 210/2026 especifica uma "Travessia Elevada para Pedestres (faixa de pedestre elevada)", enquanto o REQ 508/2025 menciona uma "faixa elevada para travessia de pedestres". Embora a intenção seja a mesma, a redação apresenta uma pequena variação.

• Localidade: Há uma diferença clara na localidade especificada. O REQ 210/2026 refere-se à Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, no Bairro Vila Santa. Já o REQ 508/2025 solicita a intervenção na Avenida Araxá, no Setor Fabriny. São duas localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com destaque para pedestres, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. O REQ 210/2026 menciona especificamente os frequentadores da Igreja Missionária de Cristo, enquanto o REQ 508/2025 cita os fiéis da Igreja Assembleia de Deus Pentecostal do Espírito Santo e os moradores da região. Embora ambos incluam frequentadores de igrejas como beneficiários, as igrejas e os bairros são diferentes.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os documentos são semelhantes em essência, abordando a necessidade de aumentar a segurança dos pedestres devido ao fluxo de veículos e à velocidade excessiva. Ambos mencionam a existência de uma faixa de pedestres que necessita de elevação ou implantação para melhor proteção. As justificativas detalham preocupações com a segurança e a organização do trânsito.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a "construção de galeria pluvial". A ação desejada é a mesma.

• Localidade: Há uma diferença crucial na localidade especificada. O REQ 213/2026 menciona a "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Mineiros no bairro Santa Maria". Já o REQ 709/2025 aponta a "Rua Leopoldo de Bulhões, no cruzamento com a Rua Léo Lince, Centro". Embora ambos mencionem a Rua Leopoldo de Bulhões, os cruzamentos e bairros são distintos, indicando áreas geográficas diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários são a "população e os comerciantes da região". Este aspecto é idêntico.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são bastante similares, ambas descrevem problemas recorrentes de alagamentos, acúmulo de águas pluviais, perigo no trânsito, danos a calçadas e prejuízos materiais causados por chuvas intensas devido à ausência de um sistema de drenagem adequado e a declives acentuados. As razões apresentadas para a necessidade da obra coincidem substancialmente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam estudos para a implantação de galerias de águas pluviais. O REQ 213/2026 foca na "construção de galeria pluvial", enquanto o REQ 686/2025 pede um "estudo de viabilidade técnica para realizar a implantação de galeria de águas pluviais". A essência do benefício é a mesma, mas a etapa solicitada difere ligeiramente, sendo um mais abrangente na construção e outro mais específico no estudo.

• Localidade: Há uma diferença clara nas localidades. O REQ 213/2026 especifica a "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Mineiros no bairro Santa Maria". Já o REQ 686/2025 indica a "Avenida Said Abdala, entre as Ruas Riachuelo e Tiradentes". Apesar de ambos serem em Jataí, os endereços são distintos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores e comerciantes das respectivas localidades afetadas por alagamentos e enxurradas. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: As justificativas apresentam problemas semelhantes, como alagamentos frequentes, invasão de residências por águas pluviais e dejetos, danos a calçadas e móveis, e o perigo e dificuldade de locomoção causados pelas chuvas intensas. Ambos os textos destacam a necessidade de infraestrutura para o escoamento da água e a preocupação com a segurança e bem-estar da população.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a implantação ou extensão de iluminação pública em uma via específica. O REQ 208/2026 menciona especificamente a "extensão da iluminação pública" e "projeto de paisagismo". O REQ 538/2025 foca em "estudos técnicos para a implantação de iluminação pública". Embora um peça a extensão direta e o outro estudos para implantação, o objetivo final de ter iluminação pública na via é o mesmo. A menção ao paisagismo no REQ 208/2026 representa uma diferença secundária.

• Localidade: Ambas as solicitações se referem à via que liga a área urbana ao Lago Bom Sucesso (ou Lago Bonsucesso). O REQ 208/2026 especifica o trecho "até o Lago Bom Sucesso" e menciona acessos como o Hotel Thermas Bom Sucesso e o Aeroporto de Jataí. O REQ 538/2025 descreve a via "que liga a cidade ao complexo turístico do Lago Bonsucesso, bem como aos ranchos e chácaras daquela região, iniciando no Parques de Exposições até a entrada do Polo Turístico." A descrição geográfica é substancialmente a mesma, com o REQ 538/2025 adicionando um ponto de início mais específico (Parque de Exposições).

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população em geral, frequentadores e moradores da região, turistas e usuários da via. Ambos visam aumentar a segurança e a qualidade do tráfego e do usufruto da área. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são notavelmente semelhantes. Ambos apontam a falta de iluminação pública como fator de insegurança e dificuldade de trafegabilidade noturna. Menciona-se o aumento do fluxo de veículos e a importância da via para fins turísticos e de lazer. O REQ 208/2026 enfatiza a ligação com o aeroporto e hotel, enquanto o REQ 538/2025 destaca a presença de chácaras e ranchos, mas a essência da argumentação reside na segurança e infraestrutura urbana para uma área de lazer e circulação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 190/2026 solicita a complementação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Já o REQ 163/2026 pede a realização de estudos técnicos e análise de viabilidade para asfaltamento de um trecho que liga a BR-060 até a empresa Raízen. Embora ambos envolvam pavimentação, um pede a conclusão de um serviço existente e o outro, a avaliação para um novo serviço.

• Localidade: O REQ 190/2026 especifica a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. O REQ 163/2026 menciona um trecho que liga a BR-060 até a empresa Raízen. As localidades são distintas, embora ambas estejam no município de Jataí.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a atividade econômica e a mobilidade urbana, com menção a empresas (uma específica no REQ 190/2026 e a Raízen no REQ 163/2026) e trabalhadores. O foco é similar no sentido de impulsionar o desenvolvimento econômico e a infraestrutura.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas relacionados à precariedade da via, especialmente durante o período chuvoso, com consequências como dificuldades de trafegabilidade, riscos à segurança, prejuízos logísticos e econômicos, e impacto no escoamento da produção. As justificativas são bastante semelhantes em sua natureza, focando nos transtornos causados pela falta de infraestrutura adequada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam intervenções em uma praça pública. O REQ 181/2026 pede "reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento". O REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa", detalhando a necessidade de "poda da grama e limpeza geral", "manutenção e segurança do parque infantil" (incluindo a cerca danificada) e "manutenção e instalação de mobiliário urbano" (bancos e lixeiras). Embora o REQ 448/2025 seja mais detalhado em suas especificações de revitalização, as ações descritas (limpeza, roçagem, reparos no cercamento, manutenção de mobiliário) são intrinsecamente ligadas à reforma e revitalização de uma praça.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano, em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e a comunidade do Setor Sebastião Herculano, que utilizam a praça para lazer, convivência e atividades físicas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o estado de abandono, a necessidade de garantir segurança, saúde e lazer para os frequentadores. O REQ 181/2026 menciona mato alto, cercamento danificado e equipamentos de lazer desgastados, além da proliferação de insetos. O REQ 448/2025 detalha a necessidade de poda de grama, limpeza, reparo na cerca do parque infantil, troca de areia, manutenção de brinquedos e reparo/instalação de bancos e lixeiras, também mencionando o risco para crianças e a proliferação de pragas. As razões para a intervenção são essencialmente as mesmas: melhorar a infraestrutura, a segurança e a usabilidade do espaço público para a comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a reforma e manutenção de uma praça pública. O REQ 181/2026 foca em reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento. O REQ 079/2026 detalha a reforma com itens como recuperação da quadra de areia com playground, nivelamento do solo, ampliação da iluminação pública, instalação de alambrado no parque infantil, recuperação de bancos e jardinagem. Embora o REQ 079/2026 seja mais específico nos detalhes da reforma, a essência do pedido é a mesma: a revitalização do espaço.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano de Souza (ou Setor Sebastião Herculano), no município de Jataí - GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores do Setor Sebastião Herculano de Souza, que utilizam a praça como espaço de lazer, convivência e prática de atividades.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o estado de abandono ou necessidade de melhorias estruturais da praça, a importância do local para a comunidade, a segurança e o bem-estar dos frequentadores, e a necessidade de intervenção do Poder Público para garantir o uso seguro e adequado do espaço. O REQ 079/2026 detalha mais os riscos de acidentes e a prevenção de vandalismo, mas a preocupação central é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 179/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização do estacionamento destinado aos feirantes, com foco em instalação de tomadas elétricas e iluminação adequada. Já o REQ 162/2026 requer o reaproveitamento e instalação de postes de iluminação pública no estacionamento da Feira do Colmeia Parque e o reforço na iluminação do Parque Brito. Embora ambos abordem iluminação, o REQ 179/2026 é mais amplo em sua solicitação de revitalização e inclui infraestrutura elétrica, enquanto o REQ 162/2026 foca especificamente na iluminação pública e em um segundo local.

• Localidade: Ambos os textos mencionam o "estacionamento da Feira do Colmeia Parque" (ou "estacionamento destinado aos feirantes, localizado no Bairro Colmeia Park"). No entanto, o REQ 162/2026 adiciona uma segunda localidade: "dependências do Parque Brito". Essa inclusão de um local adicional no REQ 162/2026 diferencia os escopos geográficos dos pedidos.

• Beneficiários: O REQ 179/2026 foca nos feirantes e na população que frequenta o estacionamento. O REQ 162/2026 menciona os feirantes e frequentadores do Colmeia Parque, bem como famílias e esportistas que utilizam o Parque Brito. Há uma sobreposição nos feirantes, mas o REQ 162/2026 amplia o público beneficiado ao incluir o Parque Brito.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças ao apontar a necessidade de melhorias na segurança e infraestrutura. O REQ 179/2026 enfatiza a importância econômica dos feirantes e a falta de infraestrutura adequada para o pleno exercício de suas atividades. O REQ 162/2026 destaca a demanda por segurança e infraestrutura, propondo o reaproveitamento de postes como uma medida de eficiência administrativa e baixo custo, além de inibir atos ilícitos no Parque Brito. A justificativa do REQ 162/2026 é mais detalhada quanto à origem dos materiais e aos benefícios em dois locais distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam melhorias e urbanização para os canteiros centrais localizados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas. O REQ 169/2026 foca em "revitalização", enquanto o REQ 088/2025 pede a "urbanização", que engloba um conjunto mais amplo de melhorias, incluindo estacionamento, áreas de lazer, academia ao ar livre, pergolados, parque infantil, bancos e pista de caminhada. A revitalização proposta no REQ 169/2026 já mencionava calçadas para caminhada, plantio de árvores frutíferas, gramado, paisagismo e iluminação pública, indicando uma sobreposição considerável de intenções.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma área geográfica dentro do município de Jataí: os canteiros centrais situados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, no Setor Cidade Jardim I.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, visando a melhoria da qualidade de vida, convívio social, segurança e valorização do bairro.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem. Ambos apontam o estado de subutilização ou abandono dos canteiros centrais e a necessidade de intervenções para promover melhorias urbanísticas, de qualidade de vida, incentivo a atividades físicas, interação social e valorização do setor.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a alteração da Lei Ordinária nº 3.875 de 23 de março de 2017. O REQ 174/2026 pede a equiparação dos valores destinados à Secretaria Municipal de Cultura aos destinados à Secretaria Municipal de Esporte e Lazer. O REQ 380/2025 solicita estudos técnicos e financeiros para atualização dos valores previstos na mesma lei, com o objetivo de reajustar o valor anual autorizado para concessão de auxílios de R$ 50.000,00 para R$ 200.000,00 para ambas as secretarias. Embora o REQ 174/2026 foque na equiparação e o REQ 380/2025 na atualização e aumento de valores, ambos visam a um reequilíbrio e maior fomento nas áreas de cultura e esporte, impactando diretamente a destinação de recursos para essas pastas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO. Não há menção a localidades específicas dentro do município, como bairros ou ruas, sendo o foco o município como um todo.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os munícipes de Jataí que participam de eventos esportivos e culturais, representados pelas Secretarias Municipais de Esporte e Lazer e de Cultura. O REQ 174/2026 menciona genericamente o fomento à participação de munícipes, enquanto o REQ 380/2025 especifica atletas e artistas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de aperfeiçoamento do equilíbrio e da equidade na execução das políticas públicas de fomento ao esporte e à cultura. Ambos argumentam sobre a importância dessas áreas para a cidadania, identidade local e desenvolvimento socioeconômico, e a necessidade de adequação dos recursos à realidade atual. O REQ 380/2025 detalha a defasagem dos valores e sugere um aumento específico, o que é uma forma mais concreta de atingir o objetivo de equiparação e fomento almejado pelo REQ 174/2026.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 160/2026 solicita a retomada das obras do Parque Tecnológico de Jataí, a formalização da entidade gestora "Jataitech", a adequação da governança do projeto e o encaminhamento de relatório e cronograma atualizado. O REQ 662/2025 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a paralisação das obras do Parque Tecnológico de Jataí-JataiTech. Ambos os textos visam, em última instância, a resolução da paralisação das obras do Parque Tecnológico, sendo que a Audiência Pública é um meio para alcançar a retomada e a discussão das questões que impedem o andamento do projeto.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao município de Jataí, especificamente ao Parque Tecnológico de Jataí, também conhecido como JataiTech. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população do município de Jataí, o desenvolvimento econômico, científico e tecnológico da cidade, e os potenciais investidores e parceiros institucionais.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na importância estratégica do Parque Tecnológico para o desenvolvimento do município, na paralisação das obras, nos prejuízos ao erário público e na necessidade de garantir a continuidade e a eficiência do empreendimento. As justificativas são muito semelhantes, abordando a relevância do projeto, os problemas decorrentes de sua paralisação e a necessidade de ações para sua concretização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos tratam da contagem do tempo de serviço dos servidores públicos municipais de Jataí, especificamente o período congelado durante a pandemia de COVID-19 (de 28 de maio de 2020 a 31 de dezembro de 2021), para fins de concessão de vantagens funcionais como anuênios, triênios, quinquênios, sexta-parte e licenças-prêmio. O REQ 159/2026 solicita diretamente o descongelamento e a contagem, enquanto o REQ 002/2026 busca informações sobre a aplicação da Lei Complementar nº 226/2026, que trata justamente dessa recomposição, e quais benefícios seriam alcançados. A essência do benefício é a mesma.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao Município de Jataí, Estado de Goiás. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os servidores públicos municipais de Jataí.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são intrinsecamente ligadas. Ambos os textos mencionam a Lei Complementar nº 173/2020, que suspendeu a contagem do tempo de serviço, e a Lei Complementar nº 226/2026, que permite a recomposição desse período. O REQ 159/2026 foca na necessidade de regulamentação local para efetivar o direito, enquanto o REQ 002/2026 busca esclarecimentos sobre a intenção do município em aplicar a lei federal e os impactos disso. A motivação subjacente é a mesma: garantir aos servidores o direito à contagem do tempo de serviço para suas progressões e vantagens.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a instalação de uma cobertura. O REQ 166/2026 especifica a "cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado", enquanto o REQ 116/2026 pede a "instalação de cobertura (toldo ou estrutura fixa) na área do parquinho da Creche Reino Encantado". A diferença entre "pátio" e "parquinho" é sutil, e ambos se referem a uma área externa de uso infantil dentro da mesma instituição. A natureza do benefício é essencialmente a mesma: prover proteção contra intempéries.

• Localidade: O REQ 166/2026 menciona o "CMEI Reino Encantado". O REQ 116/2026 refere-se à "Creche Reino Encantado, no setor Mauro Bento". A menção ao "Setor Mauro Bento" no REQ 116/2026 adiciona um detalhe geográfico específico que não está explicitamente presente no REQ 166/2026. No entanto, a instituição "Reino Encantado" é o ponto central em ambos os pedidos, sugerindo que se trata da mesma localidade, com o REQ 116/2026 fornecendo um detalhamento adicional.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são as crianças que frequentam a instituição de ensino infantil (CMEI/Creche Reino Encantado). O REQ 166/2026 menciona "crianças daquela unidade", e o REQ 116/2026 fala sobre "diversas crianças que, no período de recreação, ficam expostas". O público-alvo é idêntico.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a necessidade de proteger as crianças das condições climáticas adversas (sol forte e chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente escolar seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 116/2026 adiciona a questão do superaquecimento dos brinquedos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 165/2026 solicita informações detalhadas sobre a política municipal de saúde mental e a oferta de atendimento psicológico na rede pública de saúde de Jataí, abrangendo diversos aspectos como número de profissionais, tempo de espera, ações de prevenção e ampliação da rede. Já o REQ 519/2025 solicita um estudo de viabilidade para a disposição de psicólogos nas instituições de ensino público da rede municipal de educação básica, com foco na implementação da Lei Federal nº 13.935/2019. Ambos os requerimentos visam a melhoria do atendimento em saúde mental, mas o primeiro é mais abrangente em termos de rede de saúde geral, enquanto o segundo é específico para o ambiente escolar.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam da localidade específica do município de Jataí/GO.

• Beneficiários: O REQ 165/2026 tem como beneficiários a população em geral do município de Jataí, com foco naqueles que necessitam de atendimento em saúde mental. O REQ 519/2025 tem como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da rede municipal de educação básica de Jataí, visando a promoção da saúde mental no ambiente educacional. Ambos os grupos são parte da população do município.

• Justificativa: A justificativa do REQ 165/2026 baseia-se na crescente preocupação da população com a saúde mental e a necessidade de dados claros sobre a estrutura e ações do poder público. A justificativa do REQ 519/2025 fundamenta-se na Lei Federal nº 13.935/2019 e na importância do suporte psicossocial para o desenvolvimento integral dos estudantes, além de citar os desafios orçamentários e estruturais. Ambas as justificativas apontam para a relevância da saúde mental e a necessidade de intervenção pública, embora com focos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 169/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização dos canteiros centrais. O REQ 131/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública. Embora ambos visem melhorias urbanísticas, a natureza do benefício é distinta: um foca na reforma de espaços existentes e o outro na criação de um novo.

• Localidade: Ambos os textos mencionam o Setor Cidade Jardim I (ou Bairro Residencial Cidade Jardim I) em Jataí. No entanto, o REQ 169/2026 especifica a localização como entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, enquanto o REQ 131/2025 a define como entre a Rua 01 e a Rua Leomar Ferreira de Melo. Há uma sobreposição geográfica no nome do bairro, mas as referências de ruas/avenidas indicam áreas distintas dentro deste setor.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais e a comunidade da região, buscando melhorias na qualidade de vida, bem-estar e convívio social. Neste aspecto, os beneficiários são os mesmos.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças quanto ao estado de abandono e degradação dos espaços públicos, a necessidade de melhorias urbanísticas e a promoção da qualidade de vida e valorização do bairro. Contudo, o REQ 169/2026 detalha a proposta de implantação de calçadas, plantio de árvores frutíferas, gramado e paisagismo, além de iluminação pública. Já o REQ 131/2025 foca na construção de uma praça como espaço de lazer, diversão infantil e encontros da vizinhança, além de inibir o descarte irregular de resíduos. As justificativas, embora partindo de problemas similares, apontam para soluções e focos de intervenção diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 155/2026 solicita a reedição de um requerimento anterior, pedindo especificamente um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground. O REQ 129/2025 requer um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com parquinho infantil, focando na qualidade de vida e bem-estar dos moradores, e na prevenção ao acúmulo de resíduos. Embora ambos solicitem a construção de uma praça, o REQ 155/2026 detalha mais os equipamentos desejados, enquanto o REQ 129/2025 enfatiza o parquinho infantil e a questão ambiental/sanitária.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica o benefício para o "Setor Jacutinga". O REQ 129/2025 aponta para a "área verde situada entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park". As localidades mencionadas são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os moradores das respectivas regiões. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: O REQ 155/2026 justifica a necessidade com base na importância do lazer para a saúde física e mental, prevenção à depressão, e a falta de infraestrutura de lazer no bairro. O REQ 129/2025 foca na carência de espaços para entretenimento, lazer e esporte, reforço de vínculos, e também na questão de evitar o descarte de lixo e resíduos, além de valorizar o paisagismo existente. As justificativas compartilham a importância do lazer, mas o REQ 129/2025 adiciona preocupações ambientais e sanitárias mais proeminentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. O REQ 155/2026 detalha os elementos desejados para a praça (Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao Livre e Playground), enquanto o REQ 131/2025 foca na transformação de um espaço abandonado em uma área de lazer e convivência, mencionando implicitamente os benefícios de qualidade de vida e bem-estar, sem detalhar os equipamentos específicos.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica o benefício para o "Setor Jacutinga". Já o REQ 131/2025 indica uma área mais específica dentro do "Bairro Residencial Cidade Jardim I", delimitada pela "Rua 01 e a Rua Leomar Ferreira de Melo". As localidades são distintas dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade específica onde a praça seria construída. Não há diferenças significativas quanto a este ponto, pois o objetivo é atender à comunidade local em ambas as solicitações.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade de uma praça com base na promoção do lazer, bem-estar, qualidade de vida e na prevenção de problemas sociais (ócio, depressão no REQ 155/2026; abandono, descarte irregular de lixo e entulho no REQ 131/2025). As justificativas compartilham o espírito de melhoria do espaço público para a comunidade, mas o REQ 131/2025 detalha mais a condição atual do local e os transtornos gerados, tornando sua justificativa mais focada na resolução de um problema específico de degradação ambiental e de uso indevido do espaço.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 155/2026 solicita a reedição de um requerimento anterior para estudo de viabilidade de construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground. O REQ 225/2025 solicita diretamente um estudo de viabilidade técnica para construção de uma praça pública com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre. Ambos pedem a construção de uma praça com elementos semelhantes, mas o REQ 155/2026 é uma reiteração de um pedido anterior, enquanto o REQ 225/2025 detalha mais os elementos esperados na praça e adiciona a questão da iluminação e a justificativa de evitar abandono e crescimento de matagal.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica a localidade como "Setor Jacutinga". O REQ 225/2025 aponta a localidade como "área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1". As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais, promovendo lazer, bem-estar e qualidade de vida. Não há distinção significativa neste quesito.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos giram em torno da importância do lazer, da saúde física e mental para os cidadãos, especialmente para idosos e crianças, e da carência de tais espaços na localidade. O REQ 225/2025 acrescenta a justificativa de evitar o abandono e o crescimento de matagal no espaço público e menciona a possibilidade de se tornar um ponto de visitação e contemplação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 55% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 155/2026 solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma Praça com elementos específicos como Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao Livre e Playground. O REQ 275/2025, por sua vez, requer estudos de viabilidade para a construção de uma Praça Pública com instalação de equipamentos para lazer, prática de exercícios físicos e atividades esportivas diversas, citando explicitamente academia ao ar livre, pista de caminhada, quadras poliesportivas e campo de futebol society. Embora ambos visem a criação de espaços de lazer e prática esportiva, o REQ 155/2026 é mais específico ao mencionar "Arborização" e "Paisagismo", enquanto o REQ 275/2025 amplia o leque de atividades com menção à "pista de caminhada" e "campo de futebol society".

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica a localidade como "Setor Jacutinga". O REQ 275/2025 indica a localidade como "Setor Residencial Jardim dos Ipês". As localizações geográficas são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários são a população local, incluindo crianças, jovens, adultos e idosos, com foco na melhoria da qualidade de vida, lazer e saúde. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são similares. Ambos argumentam sobre a importância do lazer para o bem-estar, a saúde física e mental, a prevenção do ócio e a promoção da interação social. A carência de infraestrutura adequada para essas finalidades na localidade específica é o ponto central de ambos os argumentos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública com elementos de lazer e bem-estar. O REQ 155/2026 especifica a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground. O REQ 543/2025, por sua vez, pede uma praça pública de pequeno porte com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, bancos e alguns equipamentos de academia ao ar livre. Embora a essência seja a mesma (criação de um espaço público de lazer), o REQ 155/2026 detalha mais equipamentos, como a quadra poliesportiva, que não é explicitamente mencionada no REQ 543/2025.

• Localidade: Há uma diferença significativa na especificação da localidade. O REQ 155/2026 solicita a construção no Setor Jacutinga. Já o REQ 543/2025 indica uma área específica na Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França. Portanto, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade especificada e, de forma geral, a população do município, que se beneficiará com a criação de espaços de lazer e convívio social. Não há divergência quanto ao público-alvo principal.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os requerimentos são semelhantes, focando na importância do lazer para a qualidade de vida, bem-estar, saúde física e mental dos cidadãos, além de promover a integração social e prevenir o ócio e o abandono de espaços. O REQ 543/2025 adiciona a preocupação com o uso do local para descarte de resíduos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 154/2026 solicita uma "revitalização integral do Complexo do Cristo Redentor", que inclui restauração, pintura, instalação de corrimãos e bebedouro. O REQ 023/2026, por sua vez, solicita especificamente a "realização de estudo técnico e análise de viabilidade para implantação de corrimão na escadaria de acesso ao Cristo Redentor". Embora o REQ 154/2026 seja mais abrangente, a implantação de corrimãos é um componente explícito em ambos os pedidos. A diferença reside na profundidade e escopo da solicitação, sendo um um pedido de revitalização completa e o outro um estudo para uma melhoria específica.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem explicitamente ao "Complexo do Cristo Redentor de Jataí" e à "escadaria de acesso ao Cristo Redentor", indicando que a localidade é a mesma e específica dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população em geral, frequentadores do complexo, turistas, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que se beneficiarão das melhorias propostas em termos de segurança, acessibilidade e lazer.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os requerimentos são semelhantes, focando na importância histórica, turística e religiosa do local, na necessidade de garantir segurança e acessibilidade, especialmente para grupos vulneráveis, e na promoção do bem-estar da comunidade. Ambos os textos ressaltam a prevenção de acidentes e a melhoria das condições de acesso.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de estudos técnicos de viabilidade para a melhoria da fluidez e segurança no trânsito. O REQ 152/2026 menciona genericamente "adoção de medidas voltadas à melhoria da fluidez e da segurança no trânsito", sugerindo explicitamente a instalação de semáforo, rotatória e aprimoramento da sinalização. O REQ 081/2026 foca especificamente na "implantação de sinalização semafórica", entendida como uma das medidas de melhoria de fluidez e segurança. A essência do pedido é a intervenção no trânsito para resolver problemas de fluidez e segurança, sendo a semaforização um ponto comum e um dos exemplos citados no REQ 152/2026.

• Localidade: Ambos os textos se referem exatamente à mesma localidade: o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, na cidade de Jataí-GO. O REQ 081/2026 especifica que esta localidade está situada no "Setor Central", informação que não contradiz nem diverge do REQ 152/2026, que a descreve como uma "importante região do município", próxima a unidades de saúde.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os requerimentos é a população em geral, especificamente os usuários do trânsito (motoristas e pedestres) que circulam pela localidade em questão. Ambos mencionam a necessidade de atender a demandas apresentadas pela população e a importância da medida para a segurança e mobilidade de todos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o grande fluxo de veículos, a complexidade do cruzamento, a ausência de sinalização adequada, a consequente dificuldade de travessia, o risco de acidentes e a necessidade de organização e fluidez. O REQ 152/2026 detalha um pouco mais a intensificação do fluxo devido às unidades de saúde e a vulnerabilidade de pedestres como idosos e crianças. O REQ 081/2026 destaca o clamor de motoristas e comerciantes. Apesar de nuances na descrição, o problema central que motiva a solicitação é o mesmo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação e aprimoramento do suporte para alunos com necessidades educacionais especiais na rede municipal de ensino. O REQ 153/2026 pede a ampliação do quadro de profissionais de apoio (mediadores) para alunos neurodivergentes (TEA). O REQ 750/2025 solicita a criação de um programa (Professor de Inclusão Individual) para atendimento educacional personalizado de estudantes com TEA, TDAH e outras condições. Embora a nomenclatura e a forma de implementação sejam ligeiramente distintas (ampliação de quadro vs. criação de programa), o objetivo central é o mesmo: garantir suporte pedagógico especializado e individualizado para alunos com necessidades específicas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO, especificamente à sua rede municipal de ensino. Não há menção a localidades específicas dentro do município (bairros, ruas), indicando que a solicitação abrange toda a rede educacional municipal.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são os estudantes da rede municipal de ensino com Transtorno do Espectro Autista (TEA) e outras condições que demandam acompanhamento pedagógico especializado. O REQ 750/2025 expande explicitamente para TDAH e outras condições, o que é implicitamente coberto pela menção a "neurodivergentes" no REQ 153/2026.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os documentos são convergentes. Ambos destacam a importância da inclusão, a necessidade de suporte adequado para o desenvolvimento e aprendizagem dos alunos com necessidades especiais, e a insuficiência dos recursos atuais. O REQ 153/2026 menciona o mês de conscientização do autismo como um gatilho para a solicitação, enquanto o REQ 750/2025 foca na inovação de um perfil profissional específico. No entanto, a essência da justificativa – a promoção de uma educação mais inclusiva e eficaz – é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita especificamente um estudo técnico de viabilidade para implantação de um semáforo. Já o REQ 068/2026 solicita a instalação de sinalização semafórica e sinalização horizontal, além de um estudo técnico de viabilidade para a instalação do conjunto semafórico. Há uma diferença na abrangência do benefício solicitado, com o segundo requerimento incluindo um item adicional (sinalização horizontal).

• Localidade: O REQ 146/2026 especifica o cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 068/2026, por sua vez, indica o cruzamento da Rua Deputado Manoel da Costa Lima com a Avenida Said Abdala, no Setor Vila Paraíso. Embora ambos mencionem a Avenida Said Abdala, as ruas de cruzamento são distintas e os bairros também são diferentes, indicando localidades específicas distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os usuários das vias e frequentadores do comércio local, através da melhoria da segurança viária e fluidez do trânsito. Não há divergência quanto ao grupo beneficiário.

• Justificativa: Ambos os textos apontam para um cruzamento de alta periculosidade com fluxo intenso de veículos e pedestres, e a necessidade de controle do trânsito para evitar acidentes. As justificativas são semelhantes em sua essência, focando na segurança viária e na prevenção de acidentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 135/2026 solicita especificamente a cobertura da quadra de esportes da Escola Municipal José Manoel da Costa Lima. Já o REQ 049/2026 solicita uma reforma geral nas dependências da Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima, bem como o estudo de viabilidade técnica para a construção de cobertura na quadra poliesportiva. Portanto, enquanto um foca apenas na cobertura, o outro abrange uma reforma mais ampla e um estudo prévio para a cobertura.

• Localidade: O REQ 135/2026 menciona a "Escola Municipal José Manoel da Costa Lima". O REQ 049/2026 menciona a "Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima" e especifica que a comunidade escolar é do "Setor Fabrini". Embora os nomes das escolas sejam semelhantes, a grafia difere ("José Manoel" vs. "Deputado Manoel") e o REQ 049/2026 adiciona uma referência geográfica específica (Setor Fabrini), o que sugere que podem ser escolas distintas ou que a identificação no REQ 135/2026 pode estar incompleta.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os alunos e a comunidade escolar das respectivas unidades de ensino. Não há divergência neste ponto.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade de melhorias nas instalações escolares para garantir melhores condições de aprendizado e prática de atividades físicas. O REQ 135/2026 foca na dificuldade de uso da quadra sem cobertura devido às condições climáticas. O REQ 049/2026 apresenta uma justificativa mais detalhada, mencionando a precariedade estrutural geral, a ausência de cobertura na quadra como um diferencial negativo em relação a outras escolas, a falta de manutenção externa (mato alto) e a necessidade de modernização, além de citar a comunidade do Setor Fabrini.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para a realização de poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 205/2025 pede a realização de um estudo detalhado e um levantamento técnico das condições das árvores situadas nos logradouros públicos da cidade. Embora ambos abordem a questão das árvores urbanas e seus riscos, o primeiro pede uma ação direta e estrutural (criação de equipe), enquanto o segundo foca em uma análise e diagnóstico prévio.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao município de Jataí e, mais especificamente, às áreas urbanas e logradouros públicos da cidade. Não há divergência geográfica na especificação da localidade.

• Beneficiários: O principal beneficiário em ambos os casos é a população do município, que será protegida dos riscos associados à má condição das árvores. O REQ 128/2026 menciona a população de forma geral, enquanto o REQ 205/2025 especifica pedestres, motoristas, patrimônios públicos e privados.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos convergem significativamente. Ambos apontam os riscos inerentes à falta de manejo e manutenção adequadas das árvores, como queda de galhos, danos à rede elétrica, obstrução de vias e perigo à segurança da população, especialmente em períodos de chuvas e ventos. A necessidade de segurança e prevenção de acidentes é o ponto central em ambas as argumentações.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 712/2025 pede o início dos estudos e procedimentos para a criação e implementação de um Plano Municipal de Arborização Urbana. Embora ambos tratem de arborização urbana, um foca na operacionalização de serviços de manutenção e o outro na criação de um planejamento estratégico para a expansão e gestão da arborização.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao município de Jataí. Não há menção a localidades específicas dentro do município (bairros, ruas) em nenhum dos dois documentos, indicando que ambos tratam do município como um todo em relação às suas demandas.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população do município de Jataí, visando a melhoria da qualidade de vida, segurança e bem-estar.

• Justificativa: As justificativas apresentam pontos em comum, como a necessidade de melhoria da qualidade de vida e segurança urbana através da gestão das árvores. No entanto, o REQ 128/2026 foca nos riscos imediatos e na demanda por serviços de manutenção, enquanto o REQ 712/2025 enfatiza a necessidade de um planejamento estratégico de longo prazo para a expansão da cobertura vegetal e seus benefícios ambientais e climáticos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de uma galeria pluvial. O REQ 045/2026 menciona "galeria pluvial, e ou canaletas para escoamento de água", enquanto o REQ 027/2025 especifica "construção de uma galeria pluvial". A essência do pedido é a mesma: melhorar o escoamento de água pluvial.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao "Setor Geda" (com variação na grafia "Gêda" no REQ 027/2025). O REQ 045/2026 especifica a "Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160", enquanto o REQ 027/2025 menciona as "Ruas Ana Gêda e Filó Garcia". Embora o REQ 027/2025 inclua uma rua adicional, a área central do pedido (Setor Geda e Rua Ana Geda) é a mesma.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais e aqueles que transitam pelas vias afetadas, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a segurança.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas recorrentes com alagamentos e erosões durante períodos chuvosos como justificativa para a necessidade da obra. O REQ 045/2026 detalha mais as consequências (prejuízos à mobilidade, riscos à segurança, danos ao patrimônio, comprometimento da salubridade) e fundamenta legalmente a solicitação, enquanto o REQ 027/2025 foca na declividade acentuada das vias e nas enxurradas que causam erosões no asfalto. As justificativas são convergentes quanto à necessidade da infraestrutura de drenagem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 116/2026 solicita a instalação de cobertura no parquinho da Creche Reino Encantado. O REQ 102/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica e orçamentária para a construção da cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado. Ambos os textos visam a mesma finalidade: a criação de uma área coberta para a unidade de ensino. A diferença reside na etapa do processo: um pede a instalação direta, enquanto o outro pede o estudo prévio para a construção.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a Creche/CMEI Reino Encantado, no Setor Mauro Bento. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são as crianças atendidas pela unidade de ensino. O REQ 116/2026 menciona explicitamente as "crianças" e o REQ 102/2026 refere-se aos "alunos" e à "comunidade escolar".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente similares. Ambos os textos apontam a necessidade de proteção contra a radiação solar intensa e as intempéries climáticas (chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 102/2026 detalha um pouco mais os benefícios adicionais, como a criação de um ambiente multiuso e a valorização do patrimônio público.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 096/2026 solicita reparos na calçada e estudo de viabilidade para implantação de barreiras de proteção e sinalização de advertência. O REQ 199/2025 pede recuperação de trechos da calçada da pista de caminhada, demarcação com sinalização horizontal e estudo de viabilidade para ampliação da largura. Ambos os textos abordam a necessidade de melhorias na infraestrutura de calçadas e sinalização para segurança e funcionalidade. Há uma sobreposição significativa, embora o REQ 199/2025 inclua a ampliação da largura da pista como um benefício adicional.

• Localidade: O REQ 096/2026 especifica a "Av. Gov. Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK". O REQ 199/2025 menciona a "pista de caminhada do Lago JK". Embora os nomes sejam ligeiramente diferentes, a referência ao "Lago JK" e ao "Parque JK" na mesma cidade (Jataí) sugere que podem se referir à mesma área ou a áreas adjacentes com características semelhantes de uso público e necessidade de manutenção. A menção a "travessia do Córrego Jataí" no REQ 096/2026 indica uma localização específica dentro de uma área de lazer, que é consistentemente representada pela pista de caminhada do Lago/Parque JK.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os usuários da área, sejam eles pedestres, esportistas ou famílias, que utilizam o espaço para lazer e deslocamento diário. O REQ 096/2026 menciona explicitamente "segurança dos pedestres e esportistas", enquanto o REQ 199/2025 fala em "grande fluxo de pessoas que caminham neste espaço diariamente" e usuários em geral. O público-alvo é idêntico em ambos os casos.

• Justificativa: A justificativa em ambos os documentos reside na necessidade de garantir a segurança e melhorar a funcionalidade do espaço para os frequentadores. O REQ 096/2026 foca na ausência de barreiras de proteção e na necessidade de reparos na calçada devido a declive acentuado e irregularidades. O REQ 199/2025 aponta para trechos danificados, risco à segurança, desconforto devido à largura insuficiente da pista e dificuldades para pessoas com mobilidade reduzida. Ambas as justificativas, embora com detalhes específicos diferentes, apontam para problemas de conservação e infraestrutura que impactam a segurança e o bem-estar dos usuários.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 50% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 096/2026 solicita reparos em calçada existente e implantação de barreiras de proteção (guard rails) e sinalização de advertência em uma via específica. Já o REQ 411/2025 pede estudo de viabilidade para construção de calçadas em uma rua e instalação de grades de proteção em uma ponte. Ambos buscam segurança com barreiras, porém um foca em reparo e o outro em construção, com a adição de sinalização no primeiro.

• Localidade: O REQ 096/2026 especifica a Av. Gov. Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK. O REQ 411/2025 indica a Rua dos Buritis, que liga os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga, e uma ponte existente no local. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, esportistas, crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida que utilizam as vias públicas. O público-alvo é semelhante em sua natureza geral de usuários.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam para a necessidade de segurança e acessibilidade em vias públicas devido à ausência de infraestrutura adequada (calçadas e barreiras/grades de proteção), o que expõe os transeuntes a riscos. As razões para os pedidos são análogas em termos de preocupação com acidentes e melhoria da infraestrutura.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 105/2026 e o REQ 521/2025 revela que, embora ambos os requerimentos busquem a implantação de medidas de segurança viária, existem diferenças cruciais que impedem a consideração de uma similaridade total.

Análise do Benefício Solicitado

Ambos os documentos pleiteiam a realização de estudos técnicos para a implantação de medidas de controle de tráfego. Especificamente, ambos mencionam a adoção de mão única e a implantação de redutor de velocidade. No entanto, o REQ 521/2025 detalha opções adicionais para o redutor de velocidade, como "radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres", o que representa uma ligeira variação na especificidade do benefício.

Análise do Beneficiário

Em ambos os casos, o beneficiário implícito são os moradores e transeuntes da localidade específica que se encontra em situação de risco devido ao fluxo e velocidade dos veículos. Não há distinção clara de beneficiários entre os dois textos.

Análise da Localidade Específica

Esta é a principal área de divergência entre os dois requerimentos.

• O REQ 105/2026 solicita intervenções na Viela Joaquim Borges, no Setor Estrela Dalva.
• O REQ 521/2025 solicita intervenções na Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

As localidades são distintas, com nomes de vias e setores diferentes dentro do município de Jataí.

Cálculo da Similaridade

Considerando que o benefício geral é similar (medidas de segurança viária), o beneficiário é o mesmo (população local), mas a localidade específica é diferente, a similaridade percentual é calculada com base na sobreposição dos elementos. A diferença na localidade é um fator determinante para reduzir a similaridade.

[[ 60% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada da Similaridade

A presente análise visa determinar a convergência entre o REQ 098/2026 e o REQ 329/2025, focando na natureza do benefício solicitado, no público-alvo e na área geográfica específica dentro do município de Jataí.

Benefício Solicitado

Ambos os requerimentos buscam a implantação de medidas para controle de velocidade no tráfego veicular. O REQ 098/2026 especifica a solicitação de um "redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário". Já o REQ 329/2025 menciona a "implantação de uma lombada eletrônica ou de outras medidas eficazes de controle de velocidade". Embora ambos visem a redução da velocidade, a descrição do REQ 098/2026 é mais genérica quanto ao tipo de dispositivo, enquanto o REQ 329/2025 cita explicitamente a "lombada eletrônica" como uma das opções. Essa distinção, embora sutil, aponta para uma ligeira variação na especificidade do benefício almejado.

Localidade Específica

A principal divergência entre os documentos reside na delimitação da localidade.

• O REQ 098/2026 solicita o estudo para implantação de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• O REQ 329/2025 requer a avaliação para implantação de controle de velocidade no trecho da Rua Jerônimo Vilela, entre a ponte sobre o Córrego Jataí e o Supermercado Cristo Rei.

Embora ambos mencionem a Rua Jerônimo Vilela, as referências de início e fim dos trechos solicitados são distintas. O primeiro foca em um cruzamento específico, enquanto o segundo abrange um trecho mais extenso da mesma rua, delimitado por marcos geográficos e comerciais. Essa diferença na delimitação espacial é crucial para a caracterização da localidade.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os moradores e usuários das vias nas áreas indicadas, que sofrem com o tráfego em alta velocidade e a consequente insegurança viária. Neste aspecto, não há divergência significativa.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a análise focada na solicitação do benefício e na localidade específica, desconsiderando os autores, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 329/2025 é de [[ 65% ]].

Apesar de ambos tratarem de controle de velocidade e beneficiarem a população local, a diferença na especificação do tipo de dispositivo de controle e, principalmente, na delimitação exata da área geográfica onde a intervenção é solicitada, reduz a similaridade para um patamar que indica que não se trata do mesmo pedido para a mesma área exata.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada

A presente análise visa comparar dois requerimentos legislativos, o REQ 098/2026 e o REQ 628/2025, com o intuito de determinar se ambos pleiteiam o mesmo benefício para a mesma localidade específica dentro do município de Jataí/GO. A avaliação foca estritamente no objeto da solicitação, no público-alvo beneficiado e na área geográfica de intervenção, desconsiderando os autores dos documentos.

Objeto da Solicitação

• REQ 098/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário.
• REQ 628/2025: Solicita estudos de viabilidade técnica visando implantar um redutor de velocidade.

Ambos os requerimentos buscam a instalação de dispositivos para controle de velocidade de veículos. Neste aspecto, há uma forte similaridade no tipo de benefício almejado.

Localidade Específica

• REQ 098/2026: O pedido refere-se ao cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, localizado na Vila Fátima.
• REQ 628/2025: O pedido especifica a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio.

Observa-se uma clara distinção nas localidades geográficas para as quais os benefícios são solicitados. Enquanto o REQ 098/2026 foca em um cruzamento específico em um bairro, o REQ 628/2025 aponta para uma rua e um número específico em outro bairro.

Beneficiário

Em ambos os casos, o beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias nas respectivas localidades, que sofrem com o tráfego em alta velocidade e a consequente insegurança. A justificativa apresentada em ambos os documentos corrobora essa percepção, mencionando a necessidade de proteção a pedestres e a redução de riscos de acidentes. Portanto, o beneficiário direto é o mesmo em ambos os requerimentos.

Percentual de Similaridade

Considerando que os requerimentos pleiteiam o mesmo tipo de benefício (controle de velocidade) e visam o mesmo público (moradores e usuários das vias), mas divergem significativamente na localidade específica de aplicação, a similaridade entre os documentos é calculada em [[ 60% ]]. A diferença na localização específica impede que os requerimentos sejam considerados idênticos em sua totalidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Nível de Similaridade Percentual

[[ 65% ]]

Detalhamento da Análise

A análise comparativa entre o REQ 094/2026 e o REQ 142/2025 revela uma diferença fundamental na natureza do benefício solicitado e, consequentemente, na sua abrangência. Embora ambos os requerimentos abordem a área da saúde no município de Jataí e solicitem ações junto ao Poder Executivo e à Secretaria Municipal de Saúde, os objetivos centrais divergem.

O REQ 094/2026, intitulado "Solicita ao Poder Executivo Municipal a disponibilização de rede Wi-Fi gratuita na sede da Secretaria Municipal de Saúde, bem como em todas as repartições públicas vinculadas à pasta que realizam atendimento à população", foca especificamente na oferta de conectividade à internet sem fio para usuários nas unidades de saúde. O benefício é tangível e diretamente relacionado à experiência do cidadão durante o atendimento, facilitando o acesso a informações digitais e reduzindo o tempo de espera com ferramentas de entretenimento ou informação. A localidade beneficiada é clara: a sede da Secretaria e todas as unidades de atendimento vinculadas.

Por outro lado, o REQ 142/2025 propõe o "estudo de viabilidade e a implantação do Serviço Digital JATAÍ NA PALMA DA MÃO, em especial no tocante a Saúde deste município". Este requerimento busca a implementação de um sistema digital de gestão e acompanhamento de demandas dos cidadãos na área da saúde. O benefício reside na transparência e no acompanhamento do andamento das solicitações, visando "tirar a cegueira de qual posição ele está na espera pela solução de seu problema". Embora a saúde seja o foco, o benefício em si é a digitalização e otimização de processos internos e externos para o cidadão, e não diretamente a oferta de um serviço de conectividade. A menção à "Saúde deste município" é mais genérica do que a especificação de locais físicos no REQ 094/2026.

Apesar de ambos envolverem tecnologia e a área da saúde em Jataí, o REQ 094/2026 busca um benefício direto para o usuário (Wi-Fi gratuito) em locais físicos específicos, enquanto o REQ 142/2025 almeja a implementação de um serviço digital mais amplo e a conscientização dos servidores para alimentar um prontuário eletrônico. Essa distinção na finalidade do benefício e na especificação da localidade, embora sutil em alguns aspectos, impede a consideração de que ambos os textos pedem exatamente o mesmo.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A análise detalhada dos conteúdos de REQ 094/2026 e REQ 260/2025 revela que, embora ambos tratem de segurança e bem-estar nas unidades de saúde do município de Jataí, as solicitações e os benefícios almejados apresentam distinções significativas.

Detalhamento das Solicitações

REQ 094/2026: Conectividade e Inclusão Digital

O REQ 094/2026 solicita especificamente a disponibilização de rede Wi-Fi gratuita na sede da Secretaria Municipal de Saúde e em todas as repartições públicas vinculadas que realizam atendimento à população. O benefício direto visado é a inclusão digital dos usuários, facilitando o acesso a prontuários digitais, aplicativos governamentais e plataformas de agendamento, além de prover ferramentas de entretenimento e informação durante o tempo de espera. A localidade especificada engloba a estrutura física da Secretaria de Saúde e todas as unidades de atendimento a ela vinculadas (UBS, postos de saúde e farmácias municipais).

REQ 260/2025: Segurança e Proteção

Em contrapartida, o REQ 260/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a alocação de seguranças nas unidades de saúde. O benefício primordial buscado é a garantia de segurança e tranquilidade para profissionais de saúde, pacientes e acompanhantes, com o objetivo de desestimular e coibir atos de violência e desrespeito. A localidade contemplada também são as unidades de saúde do município.

Comparativo de Benefícios e Localidades

A distinção fundamental reside no tipo de benefício. Enquanto um foca na infraestrutura de comunicação e acesso digital, o outro aborda a segurança física e a proteção contra violência. Embora ambas as solicitações visem o aprimoramento do atendimento à população nas unidades de saúde, os meios e os fins são distintos. A localidade em ambos os casos são as unidades de saúde, porém o REQ 094/2026 detalha mais as tipologias de unidades vinculadas.

Cálculo de Similaridade

Considerando a natureza distinta dos benefícios solicitados – conectividade digital versus segurança física – e as nuances na especificação das unidades beneficiadas, a semelhança percentual entre REQ 094/2026 e REQ 260/2025, desconsiderando os autores, é calculada em:

[[ 50% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objetivo Geral: Ambos os requerimentos visam a melhoria de espaços públicos urbanos através da instalação de estruturas que promovam o convívio social e o embelezamento da cidade.

• Benefício Específico Solicitado:

  • REQ 092/2026 solicita a implantação do Projeto "Recantos Urbanos" em áreas remanescentes e ilhas de cruzamentos em diversos bairros, com foco em pergolados, mobiliário urbano, paisagismo de baixo custo e iluminação.
  • REQ 727/2025 requer estudo de viabilidade e posterior construção de pergolados com ajardinamento e instalação de bancos especificamente ao longo do canteiro central da Avenida João Inácio, na divisa do Setor Cohacol 5 com o Setor Sul.

• Localidade:

  • REQ 092/2026 propõe a implantação em diversos bairros, citando como prioritários o triângulo entre as ruas Nestor Garcia de Assis, Ambrosina Lima e Italino Moura (Bairro Jardim da Liberdade) e o espaço na Rua 43, entre as ruas 37 e 35 (Conjunto Residencial Mauro Bento).
  • REQ 727/2025 foca exclusivamente no canteiro central da Avenida João Inácio, divisa do Setor Cohacol 5 com o Setor Sul.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os documentos compartilham o objetivo de melhorar espaços públicos com estruturas similares (pergolados e bancos), mas divergem na especificidade da localização e abrangência do projeto, a semelhança percentual estimada é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Os documentos analisados, REQ 087/2026 e REQ 129/2025, apresentam similiaridades e discrepâncias em seus conteúdos.

Benefício Solicitado

Ambos os requerimentos visam à construção/revitalização de espaços de lazer, com foco em áreas verdes e parquinhos infantis. O REQ 087/2026 foca na revitalização e construção de um playground infantil em uma praça já existente, enquanto o REQ 129/2025 solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma nova praça com parquinho infantil.

Localidade Beneficiada

O REQ 087/2026 especifica a Praça Adalto Assis Silva, na Vila Sofia, como localidade a ser beneficiada. Em contraste, o REQ 129/2025 direciona sua solicitação para a área verde situada entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park.

Semelhança Percentual

Considerando a análise focada na solicitação, no beneficiário e na localidade, a semelhança percentual entre os documentos é de [[ 60% ]]. Ambos visam melhorar o lazer e a qualidade de vida, mas para diferentes localidades.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Pedido e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os requerimentos legislativos "REQ 091/2026" e "REQ 285/2025" é de [[ 75% ]].

Justificativa da Avaliação

Ambos os documentos pleiteiam intervenções em áreas públicas de Jataí, especificamente no canteiro central da Avenida Abel de Carvalho. No entanto, o "REQ 091/2026" propõe uma revitalização abrangente do canteiro central entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento, visando melhorias estruturais e paisagísticas. Em contrapartida, o "REQ 285/2025" foca na criação de uma pista de caminhada sobre o canteiro central da Av. Abel de Carvalho, ao longo de toda sua extensão (do Parque Brisas à Alameda Flamboyant), com o objetivo de aumentar a segurança e o conforto para pedestres e corredores. Apesar de ambos se referirem ao mesmo logradouro, eles diferem quanto ao escopo e à especificidade da intervenção solicitada, o que justifica a similaridade de 75%.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 70% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto dos Requerimentos:

  • REQ 091/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização do canteiro central.
  • REQ 688/2025 requer estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça.

• Localidade Beneficiada:

  • Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a área situada entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 091/2026 foca na revitalização de um canteiro central existente, com melhorias estruturais e paisagísticas.
  • REQ 688/2025 propõe a construção de uma nova praça, incluindo paisagismo, arborização, iluminação e mobiliário urbano.

• Considerações sobre a Similaridade:

  • Apesar de ambos os documentos se referirem à mesma área geográfica, os benefícios solicitados são distintos. Um busca revitalizar uma estrutura existente, enquanto o outro visa construir uma nova praça. A similaridade é alta devido à localização e ao objetivo comum de melhoria do espaço urbano, mas a diferença na natureza da intervenção impede que seja considerada uma similaridade total.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos visam o recapeamento asfáltico de vias públicas.
• Localidade: O REQ 089/2026 especifica a Rua do Bálsamo, no bairro Jardim Floresta. O REQ 734/2025, por sua vez, solicita o recapeamento das Ruas 02, 04 e 08 no Setor Colinas.
• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias mencionadas.

Semelhança Percentual

Considerando que os requerimentos tratam do mesmo tipo de benefício (recapeamento asfáltico), mas para localidades distintas dentro do município, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Beneficiário e Localidade: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população da Vila Sofia, em Jataí. O REQ 087/2026 especifica a Praça Adalto Assis Silva, enquanto o REQ 619/2025 indica uma área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres.

• Solicitação: O REQ 087/2026 solicita a revitalização da praça existente e a construção de um playground infantil. O REQ 619/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção de uma nova praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.

• Similaridade Percentual: [[ 60% ]]

A similaridade entre os documentos é de 60%. Embora ambos os requerimentos se refiram à Vila Sofia e mencionem a construção de um playground, eles diferem significativamente em seus objetivos principais. O REQ 087/2026 foca na revitalização de uma praça existente, enquanto o REQ 619/2025 propõe a construção de uma nova praça com uma gama mais ampla de instalações. Além disso, as localizações exatas dentro da Vila Sofia são distintas.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Benefício Solicitado

  REQ 082/2026: Solicita recapeamento asfáltico na Rua João Nogueira Sobrinho. REQ 416/2025: Solicita recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil.

• Localidade

  REQ 082/2026: Setor Dom Abel. REQ 416/2025: Bairro Jardim Floresta.

Semelhança Percentual

A similaridade entre os requerimentos é de [[ 50% ]]. Ambos os documentos solicitam o mesmo tipo de benefício, que é o recapeamento asfáltico. No entanto, as localidades e ruas especificadas são diferentes, reduzindo a similaridade total.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança entre os documentos

• A similaridade entre os documentos "REQ 082/2026" e "REQ 456/2025" é de [[ 50% ]].

Detalhamento da Análise

• Objeto do Requerimento: O "REQ 082/2026" solicita especificamente o recapeamento asfáltico da Rua João Nogueira Sobrinho, enquanto o "REQ 456/2025" solicita um estudo para o recapeamento em CBUQ das ruas do Setor Bandeirantes.
• Localidade Beneficiada: O "REQ 082/2026" direciona o benefício para a Rua João Nogueira Sobrinho, no Setor Dom Abel. Já o "REQ 456/2025" visa o Setor Bandeirantes como um todo.
• Beneficiário do Pedido: "REQ 082/2026" tem como beneficiários diretos os moradores e usuários da Rua João Nogueira Sobrinho. "REQ 456/2025" beneficia os moradores do Setor Bandeirantes.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança entre os documentos

A semelhança entre os documentos "REQ 082/2026" e "REQ 404/2025" é de [[ 50% ]].

Justificativa da Avaliação

Ambos os documentos são requerimentos legislativos que solicitam recapeamento asfáltico em vias públicas do município de Jataí.

Entretanto, eles diferem na localidade:

• O "REQ 082/2026" solicita o recapeamento da Rua João Nogueira Sobrinho, no Setor Dom Abel.
• O "REQ 404/2025" requer o recapeamento da Rua Pará, na Vila Progresso.

Ainda que ambos peçam pelo mesmo tipo de melhoria (recapeamento asfáltico), o fato de serem direcionados a diferentes localidades dentro do mesmo município diminui consideravelmente a similaridade entre os documentos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança entre os Requerimentos

A análise comparativa entre o "REQ 081/2026" e o "REQ 695/2025" revela que, embora ambos os documentos solicitem a implantação de sinalização semafórica, eles divergem em relação à localidade específica.

• O "REQ 081/2026" foca no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.
• O "REQ 695/2025" direciona a solicitação para o cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a Rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres.

Essa diferença crucial na localização impacta diretamente na similaridade geral dos documentos.

Cálculo da Similaridade Percentual

Considerando que o benefício solicitado é o mesmo (implantação de semáforo), mas as localidades são distintas, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 60% ]]. A similaridade não é total devido à diferença nos locais de aplicação do benefício, o que implica em estudos de viabilidade técnica distintos e impactos diferentes para a população.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 081/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de sinalização semafórica.
  • REQ 318/2025: Solicita estudo técnico para implantação de um semáforo.
  • Conclusão: Ambos os requerimentos visam a implantação de sinalização semafórica, indicando similaridade no objetivo geral.

  • Localização Específica:

  • REQ 081/2026: Cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.

  • REQ 318/2025: Cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.
  • Conclusão: As localizações são distintas, indicando que os requerimentos se referem a diferentes áreas dentro do município.

  • Beneficiários Implícitos:

  • REQ 081/2026: Motoristas, comerciantes e pedestres que circulam pelo Setor Central.

  • REQ 318/2025: Moradores e comerciantes do Setor Vila Sofia.
  • Conclusão: Embora ambos visem beneficiar a população local, os grupos específicos são diferentes devido à localização.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os requerimentos buscam a instalação de sinalização semafórica, mas em locais distintos e para diferentes grupos de beneficiários, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Objetivo: Avaliar a similaridade entre o REQ 081/2026 e o REQ 341/2025, identificando se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sinalização semafórica (semáforo).

• Localidade Específica:

  • REQ 081/2026: Cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.
  • REQ 341/2025: Cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia.

• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres, motoristas e comerciantes que circulam nas respectivas áreas.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os requerimentos visam a implantação de semáforos, porém em localidades distintas, a similaridade é atenuada. A semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 081/2026: Estudo de viabilidade técnica para implantação de sinalização semafórica.
  • REQ 326/2025: Estudo de viabilidade técnica para implantação de sinalização semafórica.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 081/2026: Cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.

  • REQ 326/2025: Cruzamento da Rua Itarumã com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

  • Beneficiário:

  • REQ 081/2026: Motoristas, comerciantes e pedestres que circulam no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.

  • REQ 326/2025: Pedestres e motoristas que circulam no cruzamento da Rua Itarumã com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Avaliação da Similaridade

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem o mesmo tipo de benefício (estudo de viabilidade para implantação de semáforo), as localidades específicas são distintas. O REQ 081/2026 foca no Setor Central, enquanto o REQ 326/2025 se concentra no Setor Samuel Graham.

Considerando que a similaridade é máxima quando o benefício, o beneficiário e a localidade são idênticos, e que neste caso apenas o benefício é o mesmo, a similaridade entre os documentos é: [[ 50% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

A análise comparativa entre o "REQ 080/2026" e o "REQ 250/2025" revela similaridades e diferenças cruciais em relação ao benefício solicitado e à localidade específica.

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos visam à instalação de um redutor de velocidade. O "REQ 080/2026" especifica uma lombada eletrônica no cruzamento da Av. Norte com a Av. Portal do Sol, enquanto o "REQ 250/2025" solicita um redutor de velocidade eletrônico ("Pardal’' / ''Radar") no cruzamento da Avenida Norte Sul com a Rua N-5.

• Localidade Específica: Embora ambos os requerimentos se refiram ao bairro Residencial Portal do Sol, eles especificam cruzamentos diferentes: Av. Norte com Av. Portal do Sol no primeiro caso, e Avenida Norte Sul com a Rua N-5 no segundo.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças nas vias específicas onde os redutores de velocidade são solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 60% ]]. Embora ambos abordem a necessidade de moderação de velocidade no mesmo bairro, as divergências nas localizações exatas impactam significativamente a similaridade geral.