Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam ações relacionadas à arborização urbana. O REQ 403/2026 pede a realização emergencial do "Programa de Manejo Preventivo da Arborização Urbana" para vistoria técnica, poda, manejo e supressão de árvores em risco, com possibilidade de contratação de empresa especializada. O REQ 205/2025 solicita a realização de um "estudo detalhado e um levantamento técnico das condições das árvores situadas nos logradouros públicos da cidade". Embora o REQ 403/2026 seja mais específico quanto às ações de manejo e supressão, ambos convergem na necessidade de avaliação técnica da arborização urbana para identificar riscos e planejar intervenções. A diferença sutil reside na ênfase: um foca na ação emergencial de manejo, enquanto o outro na fase de estudo e levantamento, que é um precursor natural da ação.

• Localidade: Ambos os textos se referem à cidade de Jataí/GO. O REQ 403/2026 menciona "arborização urbana de Jataí" e "espaços públicos do Município". O REQ 205/2025 especifica "logradouros públicos da cidade" e "árvores nos logradouros públicos". Portanto, a localidade é a mesma: o município de Jataí, com foco em suas áreas públicas.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população em geral, que se beneficia da segurança e da melhoria da qualidade de vida proporcionada por uma arborização urbana bem gerida. O REQ 403/2026 menciona explicitamente "risco à população" e "segurança da população". O REQ 205/2025 fala em "riscos à segurança da comunidade" e "garantirá maior segurança à população".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos citam a necessidade de ações preventivas devido a eventos climáticos recentes (chuvas intensas, ventos fortes) que evidenciaram riscos com a queda de árvores e galhos. Ambos apontam para a deterioração de algumas árvores e o perigo iminente que representam para pessoas e propriedades. A preocupação com a segurança pública e a prevenção de acidentes e danos é o cerne das justificativas em ambos os requerimentos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam ações relacionadas à arborização urbana, especificamente poda, manejo e, quando necessário, supressão de árvores. O REQ 403/2026 pede a realização emergencial do "Programa de Manejo Preventivo da Arborização Urbana", que inclui vistoria técnica, identificação de riscos e execução das medidas cabíveis, com a possibilidade de contratação de empresa especializada. O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para realizar poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Embora a abordagem seja ligeiramente diferente (programa emergencial vs. equipe permanente), o objetivo final e o tipo de intervenção solicitada são essencialmente os mesmos: garantir a segurança e a manutenção da arborização urbana.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à localidade de Jataí, especificamente às áreas urbanas do município. Não há divergências geográficas que alterem a essência do pedido.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os textos são os munícipes de Jataí, que serão diretamente impactados pela melhoria da segurança e qualidade de vida decorrente da manutenção adequada da arborização urbana.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam os riscos associados à arborização urbana sem manejo adequado, como queda de galhos e árvores, danos à rede elétrica, prejuízos ao patrimônio, obstrução da mobilidade e comprometimento da iluminação pública. Ambos mencionam a necessidade de atuação preventiva, especialmente em períodos de chuvas e ventos intensos, e a importância de uma atuação técnica e planejada para evitar acidentes e prejuízos. A principal diferença na justificativa reside na ênfase do REQ 403/2026 na emergência e do REQ 128/2026 na criação de uma estrutura permanente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de medidas para a segurança viária e de pedestres. Especificamente, o REQ 402/2026 pede a "implantação de faixa elevada de pedestres e adequação da sinalização vertical", enquanto o REQ 458/2025 solicita a "instalação de redutor de velocidade e faixa elevada para pedestres". A menção de "faixa elevada para pedestres" e a necessidade de adequação da segurança viária em ambos os documentos indicam uma solicitação fundamentalmente idêntica. A inclusão de "redutor de velocidade" no REQ 458/2025 pode ser considerada uma ampliação da medida de segurança, mas não altera a essência do pedido de controle de tráfego e segurança para pedestres.

• Localidade: Ambos os documentos mencionam a interseção ou divisa de localidades específicas. O REQ 402/2026 cita a "interseção da Rua 34 com a Avenida das Palmeiras, divisa entre os setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima". O REQ 458/2025 especifica a "Avenida 34, localizada na divisa dos setores Colmeia Park, Filostro Machado e Nossa Senhora de Fátima". Observa-se uma sobreposição significativa, com a menção à divisa entre os setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima em ambos. A inclusão do setor Filostro Machado no REQ 458/2025 representa uma pequena expansão da área geográfica especificada, mas a localidade central (Avenida 34 na divisa mencionada) é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são os pedestres e a população em geral que transita pelas localidades mencionadas, visando a redução de riscos de atropelamento e a ampliação da segurança viária. Não há divergência no público-alvo principal.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam a movimentação de veículos em velocidade incompatível com a segurança, a necessidade de maior segurança para pedestres (incluindo crianças e idosos, conforme mencionado no REQ 458/2025), e a ausência de dispositivos de moderação de tráfego. A preocupação com a segurança viária e a mitigação de acidentes é o cerne das justificativas em ambos os documentos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de faixas elevadas para pedestres e a adequação da sinalização vertical e horizontal. O REQ 302/2026 especifica a implantação de duas faixas elevadas, enquanto o REQ 402/2026 menciona a implantação de faixa elevada (no singular), mas a essência do benefício é a mesma: aumentar a segurança na travessia de pedestres através de dispositivos de engenharia de trânsito.

• Localidade: Ambos os textos se referem à Rua 34, que divide os setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima. O REQ 402/2026 especifica a interseção da Rua 34 com a Avenida das Palmeiras. O REQ 302/2026 delimita o trecho da Rua 34 entre os cruzamentos com a Rua 32 e a Rua 05. Embora o REQ 302/2026 abranja um trecho maior e mais específico da Rua 34, a área central de preocupação (Rua 34, divisa Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima) é a mesma. A menção à Avenida das Palmeiras no REQ 402/2026 pode ser interpretada como um ponto de referência dentro dessa divisa, que é o foco principal do REQ 302/2026.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os pedestres que transitam na localidade mencionada, buscando reduzir riscos de atropelamento e ampliar a segurança viária. O REQ 302/2026 detalha um pouco mais, mencionando moradores, comerciantes, crianças, idosos e pessoas com deficiência.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a movimentação de veículos em velocidade incompatível com a segurança de pedestres, a necessidade de travessias mais seguras e a importância de dispositivos de engenharia de trânsito para mitigar esses riscos. O REQ 302/2026 detalha mais as características da via (pista dupla, declive longitudinal) que contribuem para o problema.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de infraestrutura para o escoamento de águas pluviais. O REQ 401/2026 especifica a "realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de galeria de águas pluviais", enquanto o REQ 045/2026 requer a "Construção de Galeria Pluvial, e ou canaletas para escoamento de água". Embora um solicite o estudo e o outro a construção direta, o objetivo final é o mesmo: resolver o problema de drenagem. A menção a "galeria de águas pluviais" e "canaletas" no REQ 045/2026 abrange a mesma necessidade de infraestrutura de drenagem.

• Localidade: Ambos os textos se referem à mesma localidade dentro do município de Jataí. O REQ 401/2026 menciona a "Rua José Gedda, ligando na galeria existente da Rua Riachuelo, Setor Aeroporto". O REQ 045/2026, por sua vez, cita a "Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160, no Setor Geda". A proximidade dos nomes "José Gedda" e "Setor Aeroporto" com "Rua Dona Ana Geda" e "Setor Geda" sugere fortemente que se trata da mesma área geográfica, possivelmente com uma ligeira variação na nomenclatura ou foco em um trecho específico da mesma via/setor. A justificativa em ambos os textos descreve problemas de alagamento na mesma região.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os requerimentos são os moradores da localidade afetada pelos alagamentos. O REQ 401/2026 menciona explicitamente "reivindicação recorrente dos moradores desta localidade" e "desespero dos moradores que ali habitam". O REQ 045/2026 também se refere a "prejuízos ao patrimônio dos moradores" e "comunidade local". Portanto, o público-alvo é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são essencialmente as mesmas: a necessidade de resolver problemas recorrentes de alagamentos em períodos chuvosos, que causam transtornos, prejuízos materiais e afetam a qualidade de vida dos residentes. Ambos descrevem a invasão de residências por água, lixo e entulho, e a insegurança gerada pelas enxurradas. O REQ 045/2026 aprofunda a justificativa com embasamento legal e urbanístico, mas a essência do problema e a urgência da solução são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam apoio e providências para a regularização fundiária. O REQ 397/2026 detalha a necessidade de apoio técnico e institucional da AGEHAB para a regularização fundiária, visando a individualização dos lotes e a viabilização da infraestrutura urbana. O REQ 230/2025 também solicita providências para a regularização fundiária, com o objetivo de garantir segurança jurídica e patrimonial aos moradores, culminando na titularidade definitiva dos imóveis. A essência do benefício é a mesma: a conclusão do processo de regularização fundiária.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao "Setor Nova Esperança" (REQ 397/2026) e "bairro Nova Espe-rança" (REQ 230/2025), localizados no município de Jataí/GO. A diferença na grafia ("Setor" vs. "bairro") é mínima e não altera a identificação da área geográfica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores do Setor/bairro Nova Esperança. O REQ 397/2026 menciona a necessidade de individualização dos lotes e viabilização de infraestrutura urbana, o que impacta diretamente os residentes. O REQ 230/2025 explicitamente cita que a regularização é para garantir segurança jurídica e patrimonial aos moradores, que em sua maioria são famílias de baixa renda, e assegurar-lhes dignidade, segurança e desenvolvimento social.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a necessidade histórica de regularização fundiária, a insegurança jurídica e patrimonial dos moradores devido à ausência de titularidade dos imóveis, e a dificuldade em acessar direitos fundamentais e realizar melhorias. O REQ 397/2026 adiciona a importância da regularização para a implantação e individualização de serviços essenciais (água, energia), o que é uma consequência direta da regularização fundiária e da infraestrutura urbana. O REQ 230/2025 foca mais na questão da dignidade, segurança e desenvolvimento social.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para melhorias no sistema de drenagem pluvial. O REQ 387/2026 foca em controle de enxurradas e retenção de lama, enquanto o REQ 342/2026 busca adequação e melhoria de canaletas e do sistema de drenagem pluvial para otimizar o escoamento, reduzir alagamentos e preservar a infraestrutura viária. A essência do pedido é a mesma: resolver problemas de drenagem.

• Localidade: O REQ 387/2026 especifica a "Rua 1 com a Rua 10, na Vila Sofia". O REQ 342/2026 menciona o "cruzamento da Rua Albanir Peres com a Rua Inácio José de Melo, Vila Fátima". Embora os nomes das ruas e bairros sejam diferentes, ambos os requerimentos tratam de cruzamentos de ruas em bairros específicos dentro do município de Jataí, indicando a mesma natureza de solicitação para áreas urbanas com problemas de drenagem. A diferença nas ruas e bairros específicos, mas a natureza do problema e a localidade genérica (cruzamento de ruas em bairros) são muito similares.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população local, incluindo moradores, comerciantes e motoristas que transitam pelas áreas afetadas pelos problemas de drenagem. O REQ 387/2026 menciona explicitamente "moradores da Vila Sofia" e "famílias afetadas", enquanto o REQ 342/2026 cita "moradores, comerciantes e motoristas". O público-alvo é essencialmente o mesmo: a comunidade afetada por questões de infraestrutura urbana.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam para problemas recorrentes durante períodos chuvosos, com acúmulo de água, invasão de residências (no REQ 387/2026), comprometimento da circulação de veículos e pedestres, risco de sinistros e deterioração da infraestrutura viária. Ambos os textos também fazem referência a leis municipais e federais relacionadas ao saneamento básico e drenagem urbana.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 379/2026 solicita a recuperação de um trecho revestido com material fresado da Estrada Municipal José Matias de Souza. Em contrapartida, o REQ 657/2025 pede a elaboração de um projeto técnico de pavimentação asfáltica de aproximadamente 15 km na mesma rodovia municipal. Embora ambos os pedidos visem melhorar a via, a natureza da intervenção é distinta: um foca na manutenção de uma condição já existente e o outro na realização de uma obra nova e de maior escopo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à Estrada Municipal José Matias de Souza, popularmente conhecida como Estrada da Onça, localizada no município de Jataí-GO. Portanto, a localidade é idêntica em ambos os textos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os produtores rurais da região e pessoas que utilizam a referida estrada, além de destacar a importância para o município como um todo. O REQ 657/2025 adiciona a perspectiva de turismo rural e visitantes devido ao polo de vaquejada. Os beneficiários diretos e indiretos são os mesmos, mas o escopo de impacto é ampliado no REQ 657/2025.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 379/2026 baseia-se em pedidos de produtores rurais e usuários devido a danos e buracos que comprometem a trafegabilidade e a segurança, além de evitar a perda de material já aplicado e prejuízos ao erário. O REQ 657/2025 aponta a importância econômica, social e cultural da via, o escoamento da produção agrícola, o polo de vaquejada, a necessidade de melhor trafegabilidade e segurança, e a valorização de propriedades rurais. As justificativas se sobrepõem em parte quanto à necessidade de melhoria da via, mas o REQ 657/2025 apresenta motivos mais amplos e de desenvolvimento, justificando uma obra de pavimentação asfáltica em vez de recuperação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para melhorias urbanísticas. O REQ 350/2026 foca na urbanização, acessibilidade, mobilidade e qualificação paisagística de uma faixa de servidão ao longo da Avenida Ninfa das Águas, visando a criação de um "Corredor Urbano". O REQ 169/2026 pede a revitalização dos canteiros centrais entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, com foco em calçadas para caminhada, plantio de árvores, paisagismo e iluminação. Embora os escopos sejam ligeiramente diferentes (faixa de servidão vs. canteiros centrais), as ações propostas (calçadas, paisagismo, iluminação) e o objetivo geral de melhoria urbana são muito semelhantes.

• Localidade: Ambos os textos se referem à Avenida Ninfa das Águas no Residencial/Setor Cidade Jardim I, em Jataí/GO. O REQ 169/2026 especifica "entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas", o que sugere uma área adjacente ou sobreposta à mencionada no REQ 350/2026. A localidade principal é a mesma.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, que se beneficiarão das melhorias na infraestrutura urbana, acessibilidade, segurança e qualidade de vida.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são convergentes. Ambos os textos apontam para o estado de subaproveitamento, falta de manutenção, necessidade de melhorias na acessibilidade e segurança para pedestres, e a importância de qualificação paisagística e ambiental. O REQ 350/2026 adiciona a preocupação com a faixa de servidão de alta tensão e risco de incêndios, enquanto o REQ 169/2026 enfatiza o abandono dos canteiros centrais e o potencial para arborização frutífera. As razões subjacentes para a solicitação são, portanto, muito similares.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 341/2026 solicita "manejo ambiental" ao longo de diversos córregos, incluindo o Jataí e o Diacuí, com foco na retirada de resíduos sólidos e obstruções para prevenção de alagamentos e proteção ambiental. O REQ 524/2025 pede a "recuperação urgente da canalização" do Córrego Diacui, especificamente no trecho entre a Avenida Capitão Serafim de Barros e o encontro com o Córrego Jataí, devido à deterioração e desmoronamento da estrutura existente. Ambos os pedidos visam a melhoria e conservação dos cursos d'água, embora o REQ 524/2025 seja mais específico quanto à natureza da intervenção (recuperação de canalização) e o REQ 341/2026 aborde uma gama mais ampla de ações de manejo ambiental.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem a localidades dentro do município de Jataí. O REQ 341/2026 menciona os córregos Jataí, Açude (Córrego do Sapo), Diacuí e Olho d’Água, com ênfase nos trechos inseridos no perímetro urbano. O REQ 524/2025 foca especificamente no Córrego Diacui, em um trecho delimitado pela Avenida Capitão Serafim de Barros até o encontro com o Córrego Jataí. Há uma sobreposição significativa, pois o Córrego Diacui e o Córrego Jataí são mencionados em ambos os documentos, e o trecho específico do Diacui no REQ 524/2025 está contido na área urbana geral abordada pelo REQ 341/2026.

• Beneficiários: O REQ 341/2026 tem como beneficiários a população em geral de Jataí, visando a redução de riscos de alagamentos, proteção ambiental e sanitária. O REQ 524/2025 destaca como beneficiários diretos as famílias que residem às margens do Córrego Diacui, cujas residências estão sendo afetadas pela erosão e instabilidade do solo, além da população em geral pela segurança e qualidade de vida. Ambos os pedidos visam o bem-estar coletivo, com o REQ 524/2025 apresentando um grupo de beneficiários mais específico e imediato.

• Justificativa: A justificativa do REQ 341/2026 baseia-se na proximidade do período chuvoso, na necessidade de medidas preventivas para a conservação dos cursos d'água, na função destes na drenagem urbana e nos riscos de alagamento e degradação ambiental causados pelo acúmulo de resíduos. A justificativa do REQ 524/2025 foca na deterioração avançada da canalização do Córrego Diacui, no desmoronamento das margens, na erosão que afeta residências e no risco iminente à integridade física e patrimônio dos moradores. Ambas as justificativas apontam para problemas relacionados à infraestrutura hídrica e seus impactos, com o REQ 524/2025 detalhando um problema estrutural específico e mais urgente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 333/2026 solicita a implantação de um playground infantil inclusivo, com brinquedos adaptados e acessíveis para crianças com deficiência, especialmente aquelas com Transtorno do Espectro Autista (TEA). O REQ 245/2026 solicita a implantação de um playground e espaço de recreação infantil, mencionando a possibilidade de ser nos moldes do espaço infantil existente na Praça Universitária. Embora o REQ 245/2026 não explicite a inclusão de forma tão detalhada quanto o REQ 333/2026, a menção a "espaço de recreação infantil" e a justificativa de atender à demanda por lazer e desenvolvimento infantil abrem margem para a inclusão. A diferença sutil reside na ênfase na inclusão específica para crianças com deficiência e TEA no REQ 333/2026, enquanto o REQ 245/2026 foca em um espaço de recreação infantil mais geral, mas com potencial para ser inclusivo.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a Praça José Humberto de Queiroz, localizada no Bairro Serra Azul, em Jataí/GO.

• Beneficiários: O principal beneficiário em ambos os textos são as crianças e as famílias da região do Bairro Serra Azul. O REQ 333/2026 destaca especificamente as crianças com deficiência e TEA como beneficiárias diretas da inclusão, enquanto o REQ 245/2026 foca no público infantil em geral e nas famílias. A diferença é na especificidade do público-alvo dentro do grupo de crianças.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base na necessidade de proporcionar um espaço de lazer, convivência familiar e desenvolvimento para as crianças da comunidade. O REQ 333/2026 aprofunda a justificativa com um forte apelo à inclusão social e ao respeito às diferenças, enquanto o REQ 245/2026 foca na demanda por um ambiente adequado para lazer e entretenimento infantil, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a ocupação saudável dos espaços públicos. As justificativas são convergentes em seus objetivos principais, com o REQ 333/2026 apresentando um argumento mais detalhado sobre a importância da inclusão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de ações educativas voltadas para a formação cidadã e o fortalecimento da democracia no município de Jataí. O REQ 332/2026 foca em palestras de conscientização sobre a importância do voto e a função dos cargos eletivos para jovens do ensino médio. O REQ 741/2025 propõe a instituição do Programa Educação para a Cidadania e para a Sustentabilidade nas escolas públicas municipais, abrangendo temas como democracia, noções sobre os Poderes Legislativo, Executivo e Judiciário, e sustentabilidade. Embora o escopo do REQ 741/2025 seja mais amplo, o cerne da solicitação em ambos é a educação cívica e democrática.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao município de Jataí, Estado de Goiás. O REQ 332/2026 menciona a realização da palestra em Jataí, e o REQ 741/2025 propõe a instituição do programa nas escolas públicas municipais de Jataí.

• Beneficiários: O REQ 332/2026 direciona o benefício aos jovens do ensino médio de Jataí. O REQ 741/2025 tem um alcance mais amplo, beneficiando os alunos das escolas públicas municipais de Jataí, com a formação continuada de professores e a orientação curricular do MEC também sendo benefícios indiretos. Ambos os textos visam a formação de cidadãos dentro do município.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos convergem para a necessidade de fortalecer a democracia, a conscientização cívica e o exercício da cidadania. O REQ 332/2026 enfatiza a crescente abstenção nas urnas e a importância de educar os jovens sobre o poder do voto. O REQ 741/2025 fundamenta-se em dispositivos constitucionais e na Portaria MEC nº 642/2025 para justificar a implementação de um programa mais estruturado de educação para a cidadania e sustentabilidade, visando alinhar o município às políticas nacionais e formar estudantes conscientes e participativos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 329/2026 solicita a realização de palestras e ações de conscientização nas escolas da rede municipal sobre a prevenção a queimadas e os cuidados no período de seca, com foco na integração com estruturas existentes como a Brigada Mirim Ambiental e o Programa "Agosto Cinza". O REQ 254/2026 requer a realização e ampliação de campanhas educativas e ações preventivas de combate às queimadas no município, buscando informações sobre campanhas já realizadas, cronogramas de ações, órgãos participantes, focos registrados, medidas de fiscalização e previsão de intensificação das campanhas junto a escolas, associações de moradores, produtores rurais e outros segmentos. Ambos os textos visam a conscientização e prevenção de queimadas, embora o REQ 254/2026 tenha um escopo mais amplo de solicitação de informações e ações.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: O REQ 329/2026 foca explicitamente nas escolas da rede municipal e seus alunos como beneficiários diretos das ações de conscientização. O REQ 254/2026 menciona a intensificação de campanhas junto a escolas, associações de moradores, produtores rurais e demais segmentos da sociedade, indicando um público mais abrangente, mas com as escolas como um ponto central.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade das ações pela iminência do período de seca e pelos riscos associados às queimadas, como danos ao meio ambiente, à saúde pública e à segurança. O REQ 329/2026 detalha a previsão de El Niño e a importância da escola na formação de consciência preventiva. O REQ 254/2026 enfatiza a ameaça às queimadas, a poluição do ar, doenças respiratórias e a necessidade de práticas ambientalmente responsáveis. As justificativas são intrinsecamente ligadas ao mesmo problema central.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de uma Sessão Solene. O REQ 298/2026 propõe a homenagem ao Dia do Administrador e aos 41 anos do CRA-GO. O REQ 446/2025 propõe a homenagem ao Dia do Administrador, aos 60 anos da regulamentação da profissão e aos 40 anos do CRA-GO. A essência do benefício (realização de sessão solene em homenagem à profissão e ao conselho) é a mesma, com pequenas variações nas datas comemorativas específicas.

• Localidade: Ambos os textos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os profissionais da Administração e o Conselho Regional de Administração de Goiás (CRA-GO), com o objetivo de reconhecer e valorizar a profissão e suas contribuições.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância da profissão de administrador para o desenvolvimento socioeconômico do município, do estado e do país, ressaltando a atuação estratégica desses profissionais na gestão de recursos e instituições, tanto no setor público quanto no privado. Ambos também mencionam o papel do CRA-GO na valorização e fiscalização da profissão.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 311/2026 solicita especificamente a implantação de uma Academia ao Ar Livre. O REQ 225/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública que inclua, entre outros elementos, uma academia ao ar livre, além de playground, iluminação, paisagismo e arborização. Embora ambos mencionem academia ao ar livre, o REQ 225/2025 é mais abrangente em sua solicitação inicial.

• Localidade: O REQ 311/2026 especifica a "Vila Jardim Maximiano Peres". O REQ 225/2025 indica a "área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1". São localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores da localidade especificada, buscando a melhoria da qualidade de vida e o bem-estar coletivo. O REQ 311/2026 menciona explicitamente crianças, jovens, adultos e idosos. O REQ 225/2025 destaca a necessidade de espaços para entretenimento, lazer, esporte e diálogo, com ênfase em espaços para crianças.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças conceituais, abordando a carência de espaços públicos para lazer, esporte, promoção da saúde e convívio social. O REQ 311/2026 foca na prevenção em saúde e na melhoria da qualidade de vida através da prática de atividades físicas. O REQ 225/2025 também menciona qualidade de vida e bem-estar, mas adiciona a preocupação com o abandono e o crescimento de matagal no local, além de destacar a importância do paisagismo e arborização específicos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 257/2026 solicita mutirões de consultas especializadas e cirurgias eletivas para redução de filas na rede municipal de saúde. O REQ 509/2025 solicita mutirões de exames especializados (ressonâncias, tomografias, mamografias, endoscopias e colonoscopias) para redução de filas na rede municipal de saúde, sugerindo contratação direta desses serviços. Ambos buscam reduzir filas de espera por procedimentos médicos, embora o primeiro inclua consultas e cirurgias, e o segundo especifique exames e sugira uma modalidade de contratação.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí, Estado de Goiás, e visam atender à população local sem especificar bairros ou regiões distintas dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os cidadãos de Jataí que aguardam na fila de espera da rede municipal de saúde por atendimento médico especializado, exames ou cirurgias.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, apontando o longo tempo de espera para consultas, exames ou cirurgias, o agravamento do quadro clínico dos pacientes, o comprometimento da saúde e qualidade de vida, e a necessidade de agilizar o acesso a esses serviços para oferecer dignidade e cuidado à população. A urgência e a relevância social dos pedidos são enfatizadas em ambas as argumentações.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a construção de calçadas (passeio público) em vias importantes do município. O REQ 280/2026 especifica a construção, enquanto o REQ 647/2025 pede estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a construção. Essa diferença na solicitação inicial (construção direta vs. estudo prévio) é a principal distinção, mas o objetivo final é o mesmo: a existência de calçadas.

• Localidade: Há uma forte similaridade geográfica. O REQ 280/2026 menciona a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", delimitando o trecho desde a rotatória do Bairro Dom Abel até a rotatória de acesso ao Setor Jacutinga. O REQ 647/2025 solicita calçadas "ao longo da Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o lago das Brisas". A Avenida Engenheiro Abel de Carvalho é a via que conecta o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, e o "lago das Brisas" é um ponto de referência conhecido na região adjacente a esse trajeto. As descrições geográficas se sobrepõem de maneira significativa, indicando que os pedidos se referem à mesma área geográfica principal.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres e a população em geral que utiliza essas vias, buscando melhoria na mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. Não há divergências no público-alvo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente semelhantes. Ambos os textos apontam o grave problema de mobilidade urbana e segurança viária devido à ausência de calçadas, forçando pedestres a caminhar pela pista de rolamento junto com veículos. O REQ 647/2025 também fundamenta a solicitação em dispositivos do Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de calçadas (passeios públicos) em vias específicas. O REQ 280/2026 detalha a solicitação para a avenida de pista dupla que liga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, especificando o trecho exato. O REQ 648/2025 requer estudo de viabilidade técnica e providências para a construção de calçadas na Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o Anel Viário. Embora a avenida seja nomeada de forma diferente, a descrição do trecho e o objetivo final (construção de calçadas para pedestres) são os mesmos.
• Localidade: O REQ 280/2026 descreve a localidade como a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", com delimitações geográficas específicas (rotatória do Bairro Dom Abel, Rua das Paineiras, Rua dos Buritis, rotatória do Setor Jacutinga, Avenida João Otoni de Carvalho). O REQ 648/2025 menciona a "Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do seu cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, sentido ao Anel Viário". Embora os nomes das vias sejam distintos, a descrição do REQ 648/2025 ("Avenida Engenheiro Abel de Carvalho" como ponto de partida) sugere uma possível sobreposição ou proximidade com a localidade descrita no REQ 280/2026 (onde o "Bairro Dom Abel" é mencionado como ponto de partida). A semelhança na descrição dos pontos de início e fim e a menção a elementos geográficos como "anel viário" em um e a interligação entre bairros no outro, indicam uma forte probabilidade de estarem tratando da mesma área ou de áreas adjacentes com a mesma necessidade.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os pedestres que utilizam as vias mencionadas, visando melhorar a mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. O REQ 280/2026 menciona explicitamente "pedestres que trafegam na avenida", e o REQ 648/2025 cita "melhores condições de mobilidade, acessibilidade e segurança aos pedestres que transitam pelo local". O beneficiário é, portanto, o mesmo em ambos os casos.
• Justificativa: As justificativas em ambos os textos são similares, apontando a ausência de calçadas como um problema de segurança viária e mobilidade urbana. Ambos mencionam que a falta de passeio público obriga os pedestres a trafegarem no leito da via, expondo-os a riscos. O REQ 648/2025 adiciona a fundamentação legal com base no Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de Ecopontos. O REQ 283/2026 pede a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia, com foco no recebimento de resíduos sólidos recicláveis, entulhos, móveis inservíveis e restos de poda. O REQ 381/2025 solicita a instalação de um Ecoponto especificamente no Povoado da Estância, para descarte consciente de resíduos sólidos em geral. Embora o benefício principal seja o mesmo (ecoponto), o REQ 283/2026 é mais abrangente em termos de locais e tipos de resíduos.

• Localidade: O REQ 283/2026 menciona dois locais específicos: o Distrito de Estância e o Distrito de Naveslândia. O REQ 381/2025 foca em um único local: o Povoado da Estância. Há uma sobreposição, pois a Estância é mencionada em ambos os textos, mas o REQ 283/2026 abrange uma área maior ao incluir Naveslândia.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade especificada. O REQ 283/2026 menciona explicitamente os moradores dos Distritos de Estância e Naveslândia. O REQ 381/2025 refere-se aos moradores do Povoado da Estância. O público-alvo direto do pedido é o mesmo grupo de cidadãos que residem nas áreas mencionadas.

• Justificativa: As justificativas em ambos os requerimentos são bastante semelhantes. Ambos apontam a carência de locais adequados para o descarte de resíduos, os problemas decorrentes do descarte irregular (degradação ambiental, riscos à saúde pública, poluição visual), a necessidade de infraestrutura básica e o desejo de promover a educação ambiental e a sustentabilidade. As razões para o pedido compartilham a mesma lógica de melhoria da gestão de resíduos e da qualidade de vida da população.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 737/2025 solicita a conclusão urgente do projeto de pavimentação asfáltica e pista para ciclistas no trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe, para inclusão no orçamento federal de 2026. Embora um peça uma audiência e o outro a conclusão de um projeto, ambos os pedidos visam abordar e resolver problemas de infraestrutura na mesma área geográfica específica, com a Audiência Pública servindo como um passo para discutir e viabilizar as melhorias propostas no requerimento analisado.

• Localidade: Ambos os textos mencionam explicitamente os "Sítios de Recreio Alvorada" como a localidade principal. O REQ 737/2025 detalha ainda mais, incluindo o trecho até a GO 184 e o Assentamento Guadalupe como parte da área a ser beneficiada, que está intrinsecamente ligada à discussão dos Sítios de Recreio Alvorada no REQ 286/2026.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e proprietários da região dos Sítios de Recreio Alvorada e áreas adjacentes. O REQ 286/2026 menciona "moradores da região" e "Associação dos Moradores dos Sítios de Recreio Alvorada", enquanto o REQ 737/2025 cita "famílias produtoras", "Assentamento Guadalupe" e a comunidade local em geral. Ambos os requerimentos visam atender às demandas da população residente na localidade em questão.

• Justificativa: As justificativas convergem em apontar a necessidade de melhorias na infraestrutura da região. O REQ 286/2026 descreve problemas estruturais como ausência de pavimentação, drenagem deficiente e falta de saneamento, e a necessidade de debater propostas para a área. O REQ 737/2025 foca na urgência da conclusão de um projeto específico de pavimentação e ciclovia para viabilizar o acesso a recursos federais, citando a mesma falta de infraestrutura como pano de fundo para a necessidade do projeto. Ambos os textos evidenciam a precariedade da infraestrutura e a necessidade de intervenções para o desenvolvimento e bem-estar dos habitantes da área.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 98% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação da Unidade Básica de Saúde (UBS) Geneis Leal Rezende, localizada no Residencial Cidade Jardim II, embora o REQ 164/2026 utilize o termo "infraestrutura", o contexto e a justificativa deixam claro que se trata de ampliação para atender a demanda crescente.
• Localidade: Ambos os textos referem-se explicitamente ao "Residencial Cidade Jardim II" ou "Conjunto Cidade Jardim II", indicando a mesma área geográfica dentro do município.
• Beneficiários: Os beneficiários são a população local atendida pela UBS Geneis Leal Rezende, que sofre com a sobrecarga de atendimentos devido ao crescimento populacional da região. Ambos os requerimentos visam melhorar o atendimento a essa mesma comunidade.
• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são extremamente semelhantes, apontando o expressivo crescimento populacional da região, a inauguração de novos empreendimentos habitacionais (como o Condomínio Reserva Aurora/Condomínio Aurora) e a consequente sobrecarga e insuficiência da estrutura atual da UBS para atender à demanda crescente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres". O REQ 014/2026 solicita a "realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada". Embora o REQ 014/2026 seja mais abrangente ao pedir um estudo e implantação de sinalização, a justificativa e o problema apontado em ambos os textos convergem para a necessidade de melhoria da sinalização viária para segurança dos pedestres e redução de acidentes. O "retoque da faixa de pedestres" pode ser considerado uma forma de "sinalização adequada" e a implantação de sinalização adequada visa, implicitamente, a manutenção e melhoria das faixas existentes.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o cruzamento da "Rua Caçú" com outra rua. O REQ 289/2026 especifica "Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú". O REQ 014/2026 especifica "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". Há uma divergência sutil no nome de uma das ruas (Miguel de Assis vs. Leopoldo de Bulhões), mas a menção à Rua Caçú e a descrição de um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes indicam que a área geográfica de interesse é a mesma ou muito próxima.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de "pedestres", "condutores" e, no caso do REQ 014/2026, também "ciclistas". O beneficiário principal em ambos os casos é a população que utiliza a via pública naquela localidade específica.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base em pedidos de moradores e comerciantes, a necessidade de melhorar a segurança viária devido ao intenso fluxo de veículos, o risco de acidentes e a insuficiência da sinalização existente. O REQ 014/2026 detalha mais a questão da redução de velocidade como objetivo da sinalização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a situação urbanística e as propostas de infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 641/2025 solicita a implantação da rede de esgoto nos Sítios de Recreio Alvorada. Embora um seja um pedido de debate e o outro de ação concreta, ambos visam resolver problemas de infraestrutura na mesma localidade, sendo a audiência pública um passo preparatório para a resolução de tais problemas, incluindo o saneamento.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente aos "Sítios de Recreio Alvorada", em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de melhorias na infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 286/2026 detalha a ausência de pavimentação, sistema viário inadequado, deficiência de drenagem pluvial e inexistência de rede de esgoto sanitário. O REQ 641/2025 foca especificamente na carência da rede de esgoto, citando os riscos à saúde pública e ao meio ambiente. A questão do esgoto é um ponto central em ambas as justificativas, embora o REQ 286/2026 aborde um escopo mais amplo de problemas urbanísticos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 205/2026 solicita informações detalhadas sobre os procedimentos administrativos, técnicos e jurídicos para a pavimentação asfáltica, irregularidades fundiárias e urbanísticas, processos de desapropriação, projetos de regularização e infraestrutura, e cronogramas para a localidade. Embora um peça uma audiência e o outro informações, ambos visam a resolução dos mesmos problemas de infraestrutura e urbanismo na localidade.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam especificamente dos Sítios de Recreio Alvorada, em Jataí/GO.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura na região.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de resolver problemas estruturais e de infraestrutura na localidade, como a ausência de pavimentação, deficiência de drenagem e rede de esgoto, e a necessidade de adequação urbanística. O REQ 286/2026 foca na necessidade de debate público e construção coletiva de soluções, enquanto o REQ 205/2026 foca na obtenção de informações para transparência e acompanhamento das ações do executivo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de medidas de acessibilidade e inclusão social no Complexo Turístico do Lago Bonsucesso. O REQ 265/2026 especifica a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia para garantir a mobilidade até os quiosques. O REQ 173/2025 solicita o envio de um projeto de lei para a implementação da acessibilidade e inclusão social no mesmo complexo, mencionando rampas, decks, sinalização, pisos táteis e banheiros adaptados. Embora um foque em obras diretas e o outro em um projeto de lei para tal, o objetivo final é o mesmo: tornar o local acessível.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Complexo Turístico do Lago Bonsucesso, em Jataí/GO. Não há divergências geográficas entre os pedidos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são as pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, bem como a população em geral que utiliza o espaço, visando garantir o usufruto pleno e seguro do local por todos os cidadãos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância do Lago Bonsucesso como ponto turístico e de lazer, a necessidade de torná-lo um espaço democrático e acessível a todos, e o cumprimento da legislação vigente de inclusão social e acessibilidade. Ambos apontam a falta de infraestrutura adequada como um impedimento para o pleno usufruto do local por parte de pessoas com mobilidade reduzida.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de estruturas de acessibilidade em uma localidade específica. O REQ 265/2026 foca em "adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, visando garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques". Já o REQ 780/2025 pede a "implantação de estrutura de acessibilidade no Lago Bom Sucesso, especialmente voltada para garantir o acesso seguro e adequado de pessoas com deficiência, idosos e pessoas com mobilidade reduzida ao banho no lago". Embora o REQ 780/2025 especifique o acesso ao banho, a essência do pedido é a mesma: tornar o local acessível para pessoas com mobilidade reduzida.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao "Lago Bonsucesso" (ou "Lago Bom Sucesso", com variação ortográfica comum) no município de Jataí/GO. A localidade é idêntica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida. O REQ 780/2025 expande ligeiramente para incluir idosos e pessoas em processo de reabilitação, mas o grupo central é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos destacam a importância do local como ponto de lazer e turismo, a necessidade de inclusão social, o cumprimento da legislação de acessibilidade e a valorização do espaço público para todos os cidadãos. A justificativa para a intervenção é a mesma: remover barreiras arquitetônicas e promover o uso pleno do espaço por todos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de medidas para controle de velocidade de veículos. O REQ 266/2026 especifica a construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres, enquanto o REQ 098/2026 menciona um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. Embora a forma exata do dispositivo possa variar, o objetivo principal de reduzir a velocidade dos veículos é o mesmo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica dentro do município de Jataí: a Vila Fátima. O REQ 266/2026 menciona a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 098/2026 aponta o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, também na Vila Fátima. Apesar de as ruas mencionadas serem diferentes, ambas estão situadas na mesma região geográfica (Vila Fátima) e a justificativa em ambos os casos aponta para a necessidade de segurança viária na localidade.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias da Vila Fátima, com ênfase na segurança de pedestres, incluindo crianças e idosos, e na redução do risco de acidentes.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam para o tráfego de veículos em alta velocidade na localidade, a sensação de insegurança gerada por essa condição, o risco de acidentes e a necessidade de proteger pedestres e promover um trânsito mais seguro e humanizado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de um estacionamento. O REQ 252/2026 especifica um "estacionamento público", enquanto o REQ 572/2025 menciona a "efetiva construção do estacionamento". A natureza do benefício é idêntica: a criação de um espaço para estacionamento de veículos.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica: "ao lado da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende, no Bairro Cidade Jardim II" (REQ 252/2026) e "junto ao Posto de Saúde do Setor Cidade Jardim II" (REQ 572/2025). A unidade de saúde mencionada é a mesma, e o setor/bairro também é idêntico.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os usuários e servidores da unidade de saúde, bem como a comunidade em geral que utiliza o posto de saúde. O REQ 252/2026 menciona explicitamente "moradores, usuários e servidores da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende", enquanto o REQ 572/2025 cita "usuários do posto, mas também aos profissionais que ali desempenham suas funções" e "comunidade da região, bem como dos servidores desta unidade de saúde". O público-alvo é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a dificuldade de estacionamento na via pública adjacente à unidade de saúde, o impacto negativo no trânsito e na segurança, e a existência de um espaço vago ao lado do posto que poderia ser utilizado para a construção do estacionamento. O REQ 252/2026 detalha mais a questão do transporte coletivo e a condição do lote vago, mas a essência do problema e a solução proposta são convergentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 253/2026 solicita informações e providências sobre a transparência das filas de espera do SUS, incluindo quantitativo de pacientes, critérios de priorização, tempo médio de espera, existência de sistema de acompanhamento e ações para redução do tempo de espera. O REQ 509/2025 solicita a realização de estudos técnicos para um mutirão de exames especializados, com o objetivo de reduzir a fila de espera por procedimentos específicos. Ambos os textos visam, em última instância, a melhoria do acesso e a redução do tempo de espera por serviços de saúde no município.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os cidadãos do Município de Jataí que utilizam o Sistema Único de Saúde (SUS) e aguardam por consultas, exames e procedimentos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de melhorar o acesso à saúde, reduzir o tempo de espera e garantir a transparência e eficiência dos serviços públicos de saúde. O REQ 253/2026 foca na transparência e no acompanhamento das filas, enquanto o REQ 509/2025 propõe uma ação concreta (mutirão de exames) para solucionar o problema do tempo de espera.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 70% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita um "estudo técnico e implementação de mecanismo de moderação de tráfego" (como lombadas ou outras medidas físicas) na Rua PS-18. Já o REQ 250/2025 requer a "instalação de um redutor de velocidade, tipo eletrônico 'Pardal' / 'Radar'" na Avenida Norte Sul, especificamente no cruzamento com a Rua N-5. Embora ambos visem a moderação do tráfego e redução de velocidade, o tipo de intervenção solicitada difere: um foca em mecanismos físicos e o outro em dispositivos eletrônicos.

• Localidade: O REQ 222/2026 especifica a Rua PS-18 no Residencial Portal do Sol, com delimitação entre a Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, na altura do numeral 122. O REQ 250/2025 menciona a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, também no bairro Residencial Portal do Sol. Ambos os requerimentos tratam do mesmo bairro, o Residencial Portal do Sol, mas as ruas e pontos de intervenção são diferentes (Rua PS-18 versus Avenida Norte Sul no cruzamento com Rua N-5).

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam a segurança de moradores e transeuntes, com foco especial em crianças e idosos no REQ 222/2026. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos: a comunidade local.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com a necessidade de aumentar a segurança viária e reduzir a velocidade excessiva dos veículos, que gera perigo de acidentes e insegurança na localidade. A essência da justificativa é a mesma: a prevenção de acidentes devido à velocidade inadequada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de um estudo técnico de viabilidade e a posterior implementação de medidas para moderação de tráfego, com o objetivo de reduzir a velocidade dos veículos. O REQ 222/2026 especifica "mecanismo de moderação de tráfego", enquanto o REQ 080/2026 detalha como "redutor de velocidade (lombada eletrônica)". Ambos visam a mesma finalidade: garantir a segurança viária através da redução da velocidade.

• Localidade: Há uma grande similaridade geográfica. O REQ 222/2026 menciona a "Rua PS-18, Residencial Portal do Sol" no trecho entre a "Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, especificamente na altura do numeral 122". O REQ 080/2026 aponta o "cruzamento da Av. Norte com Av. Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa". Embora o REQ 080/2026 mencione a "Avenida Norte" como uma das vias de cruzamento, o núcleo geográfico em ambos os requerimentos é o Residencial/Setor Portal do Sol e a Avenida Portal do Sol como ponto de referência. A descrição no REQ 222/2026 parece ser um detalhamento mais específico de uma área abrangida pela descrição do REQ 080/2026.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os casos são os moradores e transeuntes das localidades mencionadas, que buscam maior segurança viária e prevenção de acidentes.

• Justificativa: A justificativa em ambos os textos é a mesma: o excesso de velocidade praticado por condutores nas vias mencionadas, gerando insegurança e risco de acidentes, com particular preocupação com a proteção de crianças e idosos. Ambos os textos enfatizam a necessidade de uma intervenção para garantir a segurança da comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a implantação ou extensão de iluminação pública em uma via específica. O REQ 208/2026 menciona especificamente a "extensão da iluminação pública" e "projeto de paisagismo". O REQ 538/2025 foca em "estudos técnicos para a implantação de iluminação pública". Embora um peça a extensão direta e o outro estudos para implantação, o objetivo final de ter iluminação pública na via é o mesmo. A menção ao paisagismo no REQ 208/2026 representa uma diferença secundária.

• Localidade: Ambas as solicitações se referem à via que liga a área urbana ao Lago Bom Sucesso (ou Lago Bonsucesso). O REQ 208/2026 especifica o trecho "até o Lago Bom Sucesso" e menciona acessos como o Hotel Thermas Bom Sucesso e o Aeroporto de Jataí. O REQ 538/2025 descreve a via "que liga a cidade ao complexo turístico do Lago Bonsucesso, bem como aos ranchos e chácaras daquela região, iniciando no Parques de Exposições até a entrada do Polo Turístico." A descrição geográfica é substancialmente a mesma, com o REQ 538/2025 adicionando um ponto de início mais específico (Parque de Exposições).

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população em geral, frequentadores e moradores da região, turistas e usuários da via. Ambos visam aumentar a segurança e a qualidade do tráfego e do usufruto da área. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são notavelmente semelhantes. Ambos apontam a falta de iluminação pública como fator de insegurança e dificuldade de trafegabilidade noturna. Menciona-se o aumento do fluxo de veículos e a importância da via para fins turísticos e de lazer. O REQ 208/2026 enfatiza a ligação com o aeroporto e hotel, enquanto o REQ 538/2025 destaca a presença de chácaras e ranchos, mas a essência da argumentação reside na segurança e infraestrutura urbana para uma área de lazer e circulação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam intervenções em uma praça pública. O REQ 181/2026 pede "reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento". O REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa", detalhando a necessidade de "poda da grama e limpeza geral", "manutenção e segurança do parque infantil" (incluindo a cerca danificada) e "manutenção e instalação de mobiliário urbano" (bancos e lixeiras). Embora o REQ 448/2025 seja mais detalhado em suas especificações de revitalização, as ações descritas (limpeza, roçagem, reparos no cercamento, manutenção de mobiliário) são intrinsecamente ligadas à reforma e revitalização de uma praça.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano, em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e a comunidade do Setor Sebastião Herculano, que utilizam a praça para lazer, convivência e atividades físicas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o estado de abandono, a necessidade de garantir segurança, saúde e lazer para os frequentadores. O REQ 181/2026 menciona mato alto, cercamento danificado e equipamentos de lazer desgastados, além da proliferação de insetos. O REQ 448/2025 detalha a necessidade de poda de grama, limpeza, reparo na cerca do parque infantil, troca de areia, manutenção de brinquedos e reparo/instalação de bancos e lixeiras, também mencionando o risco para crianças e a proliferação de pragas. As razões para a intervenção são essencialmente as mesmas: melhorar a infraestrutura, a segurança e a usabilidade do espaço público para a comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a reforma e manutenção de uma praça pública. O REQ 181/2026 foca em reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento. O REQ 079/2026 detalha a reforma com itens como recuperação da quadra de areia com playground, nivelamento do solo, ampliação da iluminação pública, instalação de alambrado no parque infantil, recuperação de bancos e jardinagem. Embora o REQ 079/2026 seja mais específico nos detalhes da reforma, a essência do pedido é a mesma: a revitalização do espaço.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano de Souza (ou Setor Sebastião Herculano), no município de Jataí - GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores do Setor Sebastião Herculano de Souza, que utilizam a praça como espaço de lazer, convivência e prática de atividades.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o estado de abandono ou necessidade de melhorias estruturais da praça, a importância do local para a comunidade, a segurança e o bem-estar dos frequentadores, e a necessidade de intervenção do Poder Público para garantir o uso seguro e adequado do espaço. O REQ 079/2026 detalha mais os riscos de acidentes e a prevenção de vandalismo, mas a preocupação central é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam melhorias e urbanização para os canteiros centrais localizados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas. O REQ 169/2026 foca em "revitalização", enquanto o REQ 088/2025 pede a "urbanização", que engloba um conjunto mais amplo de melhorias, incluindo estacionamento, áreas de lazer, academia ao ar livre, pergolados, parque infantil, bancos e pista de caminhada. A revitalização proposta no REQ 169/2026 já mencionava calçadas para caminhada, plantio de árvores frutíferas, gramado, paisagismo e iluminação pública, indicando uma sobreposição considerável de intenções.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma área geográfica dentro do município de Jataí: os canteiros centrais situados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, no Setor Cidade Jardim I.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, visando a melhoria da qualidade de vida, convívio social, segurança e valorização do bairro.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem. Ambos apontam o estado de subutilização ou abandono dos canteiros centrais e a necessidade de intervenções para promover melhorias urbanísticas, de qualidade de vida, incentivo a atividades físicas, interação social e valorização do setor.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a alteração da Lei Ordinária nº 3.875 de 23 de março de 2017. O REQ 174/2026 pede a equiparação dos valores destinados à Secretaria Municipal de Cultura aos destinados à Secretaria Municipal de Esporte e Lazer. O REQ 380/2025 solicita estudos técnicos e financeiros para atualização dos valores previstos na mesma lei, com o objetivo de reajustar o valor anual autorizado para concessão de auxílios de R$ 50.000,00 para R$ 200.000,00 para ambas as secretarias. Embora o REQ 174/2026 foque na equiparação e o REQ 380/2025 na atualização e aumento de valores, ambos visam a um reequilíbrio e maior fomento nas áreas de cultura e esporte, impactando diretamente a destinação de recursos para essas pastas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO. Não há menção a localidades específicas dentro do município, como bairros ou ruas, sendo o foco o município como um todo.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os munícipes de Jataí que participam de eventos esportivos e culturais, representados pelas Secretarias Municipais de Esporte e Lazer e de Cultura. O REQ 174/2026 menciona genericamente o fomento à participação de munícipes, enquanto o REQ 380/2025 especifica atletas e artistas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de aperfeiçoamento do equilíbrio e da equidade na execução das políticas públicas de fomento ao esporte e à cultura. Ambos argumentam sobre a importância dessas áreas para a cidadania, identidade local e desenvolvimento socioeconômico, e a necessidade de adequação dos recursos à realidade atual. O REQ 380/2025 detalha a defasagem dos valores e sugere um aumento específico, o que é uma forma mais concreta de atingir o objetivo de equiparação e fomento almejado pelo REQ 174/2026.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 160/2026 solicita a retomada das obras do Parque Tecnológico de Jataí, a formalização da entidade gestora "Jataitech", a adequação da governança do projeto e o encaminhamento de relatório e cronograma atualizado. O REQ 662/2025 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a paralisação das obras do Parque Tecnológico de Jataí-JataiTech. Ambos os textos visam, em última instância, a resolução da paralisação das obras do Parque Tecnológico, sendo que a Audiência Pública é um meio para alcançar a retomada e a discussão das questões que impedem o andamento do projeto.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao município de Jataí, especificamente ao Parque Tecnológico de Jataí, também conhecido como JataiTech. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população do município de Jataí, o desenvolvimento econômico, científico e tecnológico da cidade, e os potenciais investidores e parceiros institucionais.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na importância estratégica do Parque Tecnológico para o desenvolvimento do município, na paralisação das obras, nos prejuízos ao erário público e na necessidade de garantir a continuidade e a eficiência do empreendimento. As justificativas são muito semelhantes, abordando a relevância do projeto, os problemas decorrentes de sua paralisação e a necessidade de ações para sua concretização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a instalação de uma cobertura. O REQ 166/2026 especifica a "cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado", enquanto o REQ 116/2026 pede a "instalação de cobertura (toldo ou estrutura fixa) na área do parquinho da Creche Reino Encantado". A diferença entre "pátio" e "parquinho" é sutil, e ambos se referem a uma área externa de uso infantil dentro da mesma instituição. A natureza do benefício é essencialmente a mesma: prover proteção contra intempéries.

• Localidade: O REQ 166/2026 menciona o "CMEI Reino Encantado". O REQ 116/2026 refere-se à "Creche Reino Encantado, no setor Mauro Bento". A menção ao "Setor Mauro Bento" no REQ 116/2026 adiciona um detalhe geográfico específico que não está explicitamente presente no REQ 166/2026. No entanto, a instituição "Reino Encantado" é o ponto central em ambos os pedidos, sugerindo que se trata da mesma localidade, com o REQ 116/2026 fornecendo um detalhamento adicional.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são as crianças que frequentam a instituição de ensino infantil (CMEI/Creche Reino Encantado). O REQ 166/2026 menciona "crianças daquela unidade", e o REQ 116/2026 fala sobre "diversas crianças que, no período de recreação, ficam expostas". O público-alvo é idêntico.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a necessidade de proteger as crianças das condições climáticas adversas (sol forte e chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente escolar seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 116/2026 adiciona a questão do superaquecimento dos brinquedos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos tratam da contagem do tempo de serviço dos servidores públicos municipais de Jataí, especificamente o período congelado durante a pandemia de COVID-19 (de 28 de maio de 2020 a 31 de dezembro de 2021), para fins de concessão de vantagens funcionais como anuênios, triênios, quinquênios, sexta-parte e licenças-prêmio. O REQ 159/2026 solicita diretamente o descongelamento e a contagem, enquanto o REQ 002/2026 busca informações sobre a aplicação da Lei Complementar nº 226/2026, que trata justamente dessa recomposição, e quais benefícios seriam alcançados. A essência do benefício é a mesma.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao Município de Jataí, Estado de Goiás. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os servidores públicos municipais de Jataí.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são intrinsecamente ligadas. Ambos os textos mencionam a Lei Complementar nº 173/2020, que suspendeu a contagem do tempo de serviço, e a Lei Complementar nº 226/2026, que permite a recomposição desse período. O REQ 159/2026 foca na necessidade de regulamentação local para efetivar o direito, enquanto o REQ 002/2026 busca esclarecimentos sobre a intenção do município em aplicar a lei federal e os impactos disso. A motivação subjacente é a mesma: garantir aos servidores o direito à contagem do tempo de serviço para suas progressões e vantagens.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 165/2026 solicita informações detalhadas sobre a política municipal de saúde mental e a oferta de atendimento psicológico na rede pública de saúde de Jataí, abrangendo diversos aspectos como número de profissionais, tempo de espera, ações de prevenção e ampliação da rede. Já o REQ 519/2025 solicita um estudo de viabilidade para a disposição de psicólogos nas instituições de ensino público da rede municipal de educação básica, com foco na implementação da Lei Federal nº 13.935/2019. Ambos os requerimentos visam a melhoria do atendimento em saúde mental, mas o primeiro é mais abrangente em termos de rede de saúde geral, enquanto o segundo é específico para o ambiente escolar.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam da localidade específica do município de Jataí/GO.

• Beneficiários: O REQ 165/2026 tem como beneficiários a população em geral do município de Jataí, com foco naqueles que necessitam de atendimento em saúde mental. O REQ 519/2025 tem como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da rede municipal de educação básica de Jataí, visando a promoção da saúde mental no ambiente educacional. Ambos os grupos são parte da população do município.

• Justificativa: A justificativa do REQ 165/2026 baseia-se na crescente preocupação da população com a saúde mental e a necessidade de dados claros sobre a estrutura e ações do poder público. A justificativa do REQ 519/2025 fundamenta-se na Lei Federal nº 13.935/2019 e na importância do suporte psicossocial para o desenvolvimento integral dos estudantes, além de citar os desafios orçamentários e estruturais. Ambas as justificativas apontam para a relevância da saúde mental e a necessidade de intervenção pública, embora com focos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 154/2026 solicita uma "revitalização integral do Complexo do Cristo Redentor", que inclui restauração, pintura, instalação de corrimãos e bebedouro. O REQ 023/2026, por sua vez, solicita especificamente a "realização de estudo técnico e análise de viabilidade para implantação de corrimão na escadaria de acesso ao Cristo Redentor". Embora o REQ 154/2026 seja mais abrangente, a implantação de corrimãos é um componente explícito em ambos os pedidos. A diferença reside na profundidade e escopo da solicitação, sendo um um pedido de revitalização completa e o outro um estudo para uma melhoria específica.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem explicitamente ao "Complexo do Cristo Redentor de Jataí" e à "escadaria de acesso ao Cristo Redentor", indicando que a localidade é a mesma e específica dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população em geral, frequentadores do complexo, turistas, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que se beneficiarão das melhorias propostas em termos de segurança, acessibilidade e lazer.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os requerimentos são semelhantes, focando na importância histórica, turística e religiosa do local, na necessidade de garantir segurança e acessibilidade, especialmente para grupos vulneráveis, e na promoção do bem-estar da comunidade. Ambos os textos ressaltam a prevenção de acidentes e a melhoria das condições de acesso.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de estudos técnicos de viabilidade para a melhoria da fluidez e segurança no trânsito. O REQ 152/2026 menciona genericamente "adoção de medidas voltadas à melhoria da fluidez e da segurança no trânsito", sugerindo explicitamente a instalação de semáforo, rotatória e aprimoramento da sinalização. O REQ 081/2026 foca especificamente na "implantação de sinalização semafórica", entendida como uma das medidas de melhoria de fluidez e segurança. A essência do pedido é a intervenção no trânsito para resolver problemas de fluidez e segurança, sendo a semaforização um ponto comum e um dos exemplos citados no REQ 152/2026.

• Localidade: Ambos os textos se referem exatamente à mesma localidade: o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, na cidade de Jataí-GO. O REQ 081/2026 especifica que esta localidade está situada no "Setor Central", informação que não contradiz nem diverge do REQ 152/2026, que a descreve como uma "importante região do município", próxima a unidades de saúde.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os requerimentos é a população em geral, especificamente os usuários do trânsito (motoristas e pedestres) que circulam pela localidade em questão. Ambos mencionam a necessidade de atender a demandas apresentadas pela população e a importância da medida para a segurança e mobilidade de todos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o grande fluxo de veículos, a complexidade do cruzamento, a ausência de sinalização adequada, a consequente dificuldade de travessia, o risco de acidentes e a necessidade de organização e fluidez. O REQ 152/2026 detalha um pouco mais a intensificação do fluxo devido às unidades de saúde e a vulnerabilidade de pedestres como idosos e crianças. O REQ 081/2026 destaca o clamor de motoristas e comerciantes. Apesar de nuances na descrição, o problema central que motiva a solicitação é o mesmo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação e aprimoramento do suporte para alunos com necessidades educacionais especiais na rede municipal de ensino. O REQ 153/2026 pede a ampliação do quadro de profissionais de apoio (mediadores) para alunos neurodivergentes (TEA). O REQ 750/2025 solicita a criação de um programa (Professor de Inclusão Individual) para atendimento educacional personalizado de estudantes com TEA, TDAH e outras condições. Embora a nomenclatura e a forma de implementação sejam ligeiramente distintas (ampliação de quadro vs. criação de programa), o objetivo central é o mesmo: garantir suporte pedagógico especializado e individualizado para alunos com necessidades específicas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO, especificamente à sua rede municipal de ensino. Não há menção a localidades específicas dentro do município (bairros, ruas), indicando que a solicitação abrange toda a rede educacional municipal.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são os estudantes da rede municipal de ensino com Transtorno do Espectro Autista (TEA) e outras condições que demandam acompanhamento pedagógico especializado. O REQ 750/2025 expande explicitamente para TDAH e outras condições, o que é implicitamente coberto pela menção a "neurodivergentes" no REQ 153/2026.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os documentos são convergentes. Ambos destacam a importância da inclusão, a necessidade de suporte adequado para o desenvolvimento e aprendizagem dos alunos com necessidades especiais, e a insuficiência dos recursos atuais. O REQ 153/2026 menciona o mês de conscientização do autismo como um gatilho para a solicitação, enquanto o REQ 750/2025 foca na inovação de um perfil profissional específico. No entanto, a essência da justificativa – a promoção de uma educação mais inclusiva e eficaz – é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 116/2026 solicita a instalação de cobertura no parquinho da Creche Reino Encantado. O REQ 102/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica e orçamentária para a construção da cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado. Ambos os textos visam a mesma finalidade: a criação de uma área coberta para a unidade de ensino. A diferença reside na etapa do processo: um pede a instalação direta, enquanto o outro pede o estudo prévio para a construção.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a Creche/CMEI Reino Encantado, no Setor Mauro Bento. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são as crianças atendidas pela unidade de ensino. O REQ 116/2026 menciona explicitamente as "crianças" e o REQ 102/2026 refere-se aos "alunos" e à "comunidade escolar".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente similares. Ambos os textos apontam a necessidade de proteção contra a radiação solar intensa e as intempéries climáticas (chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 102/2026 detalha um pouco mais os benefícios adicionais, como a criação de um ambiente multiuso e a valorização do patrimônio público.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de uma galeria pluvial. O REQ 045/2026 menciona "galeria pluvial, e ou canaletas para escoamento de água", enquanto o REQ 027/2025 especifica "construção de uma galeria pluvial". A essência do pedido é a mesma: melhorar o escoamento de água pluvial.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao "Setor Geda" (com variação na grafia "Gêda" no REQ 027/2025). O REQ 045/2026 especifica a "Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160", enquanto o REQ 027/2025 menciona as "Ruas Ana Gêda e Filó Garcia". Embora o REQ 027/2025 inclua uma rua adicional, a área central do pedido (Setor Geda e Rua Ana Geda) é a mesma.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais e aqueles que transitam pelas vias afetadas, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a segurança.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas recorrentes com alagamentos e erosões durante períodos chuvosos como justificativa para a necessidade da obra. O REQ 045/2026 detalha mais as consequências (prejuízos à mobilidade, riscos à segurança, danos ao patrimônio, comprometimento da salubridade) e fundamenta legalmente a solicitação, enquanto o REQ 027/2025 foca na declividade acentuada das vias e nas enxurradas que causam erosões no asfalto. As justificativas são convergentes quanto à necessidade da infraestrutura de drenagem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 096/2026 solicita reparos na calçada e estudo de viabilidade para implantação de barreiras de proteção e sinalização de advertência. O REQ 199/2025 pede recuperação de trechos da calçada da pista de caminhada, demarcação com sinalização horizontal e estudo de viabilidade para ampliação da largura. Ambos os textos abordam a necessidade de melhorias na infraestrutura de calçadas e sinalização para segurança e funcionalidade. Há uma sobreposição significativa, embora o REQ 199/2025 inclua a ampliação da largura da pista como um benefício adicional.

• Localidade: O REQ 096/2026 especifica a "Av. Gov. Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK". O REQ 199/2025 menciona a "pista de caminhada do Lago JK". Embora os nomes sejam ligeiramente diferentes, a referência ao "Lago JK" e ao "Parque JK" na mesma cidade (Jataí) sugere que podem se referir à mesma área ou a áreas adjacentes com características semelhantes de uso público e necessidade de manutenção. A menção a "travessia do Córrego Jataí" no REQ 096/2026 indica uma localização específica dentro de uma área de lazer, que é consistentemente representada pela pista de caminhada do Lago/Parque JK.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os usuários da área, sejam eles pedestres, esportistas ou famílias, que utilizam o espaço para lazer e deslocamento diário. O REQ 096/2026 menciona explicitamente "segurança dos pedestres e esportistas", enquanto o REQ 199/2025 fala em "grande fluxo de pessoas que caminham neste espaço diariamente" e usuários em geral. O público-alvo é idêntico em ambos os casos.

• Justificativa: A justificativa em ambos os documentos reside na necessidade de garantir a segurança e melhorar a funcionalidade do espaço para os frequentadores. O REQ 096/2026 foca na ausência de barreiras de proteção e na necessidade de reparos na calçada devido a declive acentuado e irregularidades. O REQ 199/2025 aponta para trechos danificados, risco à segurança, desconforto devido à largura insuficiente da pista e dificuldades para pessoas com mobilidade reduzida. Ambas as justificativas, embora com detalhes específicos diferentes, apontam para problemas de conservação e infraestrutura que impactam a segurança e o bem-estar dos usuários.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Pedido e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os requerimentos legislativos "REQ 091/2026" e "REQ 285/2025" é de [[ 75% ]].

Justificativa da Avaliação

Ambos os documentos pleiteiam intervenções em áreas públicas de Jataí, especificamente no canteiro central da Avenida Abel de Carvalho. No entanto, o "REQ 091/2026" propõe uma revitalização abrangente do canteiro central entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento, visando melhorias estruturais e paisagísticas. Em contrapartida, o "REQ 285/2025" foca na criação de uma pista de caminhada sobre o canteiro central da Av. Abel de Carvalho, ao longo de toda sua extensão (do Parque Brisas à Alameda Flamboyant), com o objetivo de aumentar a segurança e o conforto para pedestres e corredores. Apesar de ambos se referirem ao mesmo logradouro, eles diferem quanto ao escopo e à especificidade da intervenção solicitada, o que justifica a similaridade de 75%.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 70% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto dos Requerimentos:

  • REQ 091/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização do canteiro central.
  • REQ 688/2025 requer estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça.

• Localidade Beneficiada:

  • Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a área situada entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 091/2026 foca na revitalização de um canteiro central existente, com melhorias estruturais e paisagísticas.
  • REQ 688/2025 propõe a construção de uma nova praça, incluindo paisagismo, arborização, iluminação e mobiliário urbano.

• Considerações sobre a Similaridade:

  • Apesar de ambos os documentos se referirem à mesma área geográfica, os benefícios solicitados são distintos. Um busca revitalizar uma estrutura existente, enquanto o outro visa construir uma nova praça. A similaridade é alta devido à localização e ao objetivo comum de melhoria do espaço urbano, mas a diferença na natureza da intervenção impede que seja considerada uma similaridade total.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os requerimentos REQ 079/2026 e REQ 448/2025 foram analisados para determinar se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Sim

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos visam melhorias em um espaço público específico. O REQ 079/2026 detalha a "reforma da praça", enquanto o REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa da Praça". Apesar da diferença na terminologia, ambos buscam aprimorar as condições da praça.
• Beneficiário: A população do Setor Sebastião Herculano é o público-alvo de ambos os requerimentos.

• Localidade: Ambos os documentos especificam a Praça do Setor Sebastião Herculano como o local a ser beneficiado pelas ações solicitadas.

• Semelhança Percentual: [[ 85% ]]

• Justificativa: A similaridade entre os documentos é alta, pois ambos se referem à mesma praça, ao mesmo setor e buscam melhorias no local. A diferença reside no nível de detalhamento das solicitações, onde o REQ 079/2026 especifica intervenções como recuperação da quadra, melhoria da iluminação e instalação de alambrado, enquanto o REQ 448/2025 foca em revitalização completa, poda, limpeza, manutenção do parque infantil e mobiliário urbano. Apesar das nuances, o objetivo central é o mesmo: aprimorar a praça para a comunidade.

Após análise comparativa dos requerimentos REQ 076/2026 e REQ 312/2025, apresento a seguinte avaliação:

Análise Comparativa dos Requerimentos

• Objetivo Principal:

  • REQ 076/2026: Solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
  • REQ 312/2025: Solicita a construção de praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão na divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado.

• Localização Específica:

  • REQ 076/2026: Setor Cordeiro.
  • REQ 312/2025: Divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado.

• Benefício Solicitado:

  • REQ 076/2026: Implantação de praça de lazer e esporte.
  • REQ 312/2025: Construção de praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão.

Avaliação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Considerando que ambos os requerimentos visam à criação de espaços públicos de lazer e esporte, mas em localidades distintas (Setor Cordeiro versus divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado) e com algumas diferenças nos equipamentos solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual: [[70%]]

Análise Detalhada

• REQ 076/2026

  Este requerimento solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte especificamente no Setor Cordeiro. O beneficiário direto são os moradores do Setor Cordeiro, que carecem de espaços públicos para lazer e atividades esportivas. * REQ 598/2025

  Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública nas proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. Os beneficiários são os moradores dos Bairros Cordeiro e Jardim América, que necessitam de áreas de lazer e convivência.

Considerações sobre a Similaridade

Embora ambos os requerimentos visem a implantação de uma praça, o REQ 076/2026 é mais direto, solicitando a implantação imediata, enquanto o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade. Há também uma pequena diferença na abrangência geográfica, com o REQ 076/2026 focando no Setor Cordeiro e o REQ 598/2025 englobando as proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América.

A similaridade de [[70%]] considera que ambos os textos tratam de prover uma praça como benefício à população de regiões que se intersectam.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança percentual entre os documentos REQ 050/2026 e REQ 056/2025 é de [[ 95% ]].

Justificativa da Avaliação

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos, REQ 050/2026 e REQ 056/2025, convergem no objetivo de fortalecer a estrutura de proteção à criança e ao adolescente no município de Jataí, por meio da expansão do Conselho Tutelar. O REQ 050/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica e financeira para a criação e instalação do 2º Conselho Tutelar, enquanto o REQ 056/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma unidade adicional do Conselho Tutelar.
• Beneficiário: A população infanto-juvenil do município de Jataí é o principal beneficiário em ambos os requerimentos. Ambos visam melhorar o atendimento e a proteção dos direitos das crianças e adolescentes.
• Localidade: Ambos os documentos se referem especificamente ao município de Jataí, indicando que o benefício solicitado é destinado à mesma localidade.
• Diferenças: O REQ 050/2026 solicita a realização de um processo de escolha unificado para o preenchimento das novas vagas de conselheiros tutelares, conforme as normas do ECA e do CONANDA, a ocorrer em 2027 para posse em 2028, enquanto o REQ 056/2025 não menciona este processo.
• Conclusão: Considerando que ambos os requerimentos visam a expansão do Conselho Tutelar em Jataí para atender à crescente demanda e garantir a proteção dos direitos das crianças e adolescentes, a similaridade é alta. A diferença reside na especificidade do tipo de estudo solicitado (técnico-financeiro vs. apenas técnico) e na menção ao processo de escolha dos conselheiros no REQ 050/2026.

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Análise de Similaridade

O "REQ 038/2026" solicita recapeamento asfáltico em várias vias da Vila Palmeiras, incluindo a Avenida Araguaia, enquanto o "REQ 696/2025" foca especificamente no recapeamento da Avenida Araguaia, na Vila Palmeiras. Ambos os documentos pedem o mesmo benefício (recapeamento asfáltico) para a mesma localidade (Vila Palmeiras) e ambos os pedidos são direcionados ao mesmo órgão.

[[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Comparativo Detalhado

• REQ 026/2026: Solicita a criação do Programa "Cartão Material Escolar" em substituição à entrega direta de kits escolares, beneficiando o município de Jataí.
• REQ 021/2026: Requer a criação e implantação do Programa "Cartão Kit Escolar" na Rede Municipal de Ensino de Jataí, também beneficiando o município de Jataí.

Similaridade Percentual

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos REQ 030/2026 e REQ 021/2026, com foco no pedido, no beneficiário e na localidade.

Comparativo

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

• Semelhança: [[ 85% ]]

Explicação

Ambos os documentos solicitam a implementação de um programa de auxílio para compra de material escolar. O REQ 030/2026 pede a substituição dos kits escolares por um "Cartão Material Escolar" na rede estadual, enquanto o REQ 021/2026 requer a criação e implementação do "Cartão Kit Escolar" na rede municipal. Embora haja uma ligeira diferença no nome do programa e na abrangência (estadual vs. municipal), ambos visam o mesmo benefício: fornecer auxílio financeiro para a compra de materiais escolares. Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade: Jataí, Goiás. A diferença na abrangência e a nomenclatura ligeiramente diferente explicam a não atribuição de 100% de similaridade.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 018/2026 e REQ 285/2025 tratam da mesma solicitação: a construção/revitalização de uma pista de caminhada. Ambos os documentos indicam a Avenida Abel de Carvalho como localidade para a intervenção, começando no Lago dos Brisas até a Alameda Flamboyant.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 006/2026 vs. REQ 782/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos REQ 006/2026 e REQ 782/2025 revela a solicitação do mesmo benefício, a instalação de semáforo, para a mesma localidade específica, o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí-GO. Embora REQ 782/2025 especifique "Vila Sofia" como referência, a identificação do cruzamento é suficiente para estabelecer a mesma área de interesse.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 006/2026 e REQ 318/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Os requerimentos solicitam a instalação de semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí. Ambos os documentos visam a melhoria da segurança no trânsito local. No entanto, há diferenças na especificação da localidade e na justificativa.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 006/2026 e REQ 775/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança

REQ 006/2026 e REQ 775/2025 solicitam intervenção no cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí-GO. Ambos os documentos pedem melhorias na sinalização visando a segurança no trânsito, embora com foco em soluções ligeiramente diferentes.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Similaridade Percentual

REQ 474/2025 e REQ 032/2025 tratam do mesmo tema: a criação de um centro de apoio para pessoas com autismo e/ou deficiência, no município de Jataí-GO. Ambos os documentos visam o mesmo benefício, o mesmo público-alvo (pessoas com autismo e/ou deficiência e seus familiares) e a mesma localidade. Embora existam pequenas diferenças nos detalhes da justificativa e na proposta específica de serviços, a essência do pedido é a mesma.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A similaridade entre REQ 079/2025 e REQ 015/2025 é de [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre REQ 586/2025 e REQ 049/2025

Os documentos tratam do mesmo assunto, solicitando o recapeamento asfáltico na Rua Dois, localizada no Bairro Santo Antônio, em Jataí-GO.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos

Objetivo da Análise

Comparar e avaliar a similaridade entre os requerimentos legislativos.

REQ 507/2025 vs. REQ 032/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade Percentual

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 581/2025 vs. REQ 114/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança

REQ 581/2025 solicita pavimentação asfáltica em dois trechos da Rua PS 18 no Residencial Portal do Sol. REQ 114/2025 solicita recapeamento da Rua PS 18 no Residencial Portal do Sol. Embora os benefícios sejam diferentes, a solicitação e a localidade são as mesmas, no caso, o mesmo logradouro em um mesmo bairro.

[[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Ambos os documentos, REQ 041/2025 e REQ 015/2025, solicitam a revitalização da Praça Olho D'água, localizada em Jataí-GO.

Similaridade

A análise da similaridade entre os documentos REQ 041/2025 e REQ 015/2025, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, resultou em: [[ 95% ]]

Análise Comparativa

REQ 281/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

• Semelhança percentual: [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

• REQ 079/2025 e REQ 041/2025: [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise de Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

• [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Semelhança Percentual

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Similaridade entre os Requerimentos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

REQ 182/2025 e REQ 149/2025: [[ 100% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 300/2025" e "REQ 275/2025", focando no pedido, beneficiário e localidade.

Comparativo dos Requerimentos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos revela que ambos solicitam a implantação/construção de uma praça no Setor Jardim dos Ipês, em Jataí-GO. As justificativas e os benefícios esperados são semelhantes.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 555/2025 vs. REQ 357/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Comparativo entre REQ 555/2025 e REQ 357/2025:

• Os requerimentos solicitam a melhoria da infraestrutura esportiva na Escola Municipal Rio Paraíso III, localizada no Assentamento Rio Paraíso, Zona Rural. O REQ 555/2025 pede estudo para construção de quadra coberta, enquanto o REQ 357/2025 pede a cobertura da quadra existente.

• Apesar da diferença, ambos os documentos visam o mesmo objetivo geral, a melhoria das instalações esportivas na mesma escola.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 574/2025" e "REQ 035/2025" no que diz respeito ao pedido, beneficiário e localidade.

Análise

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, considerando o pedido de construção de praça, embora em localidades diferentes, apresenta uma leve variação, visto que buscam o mesmo benefício, porém para locais distintos. [[ 80% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 555/2025 vs. REQ 317/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Os documentos solicitam melhorias na infraestrutura esportiva, especificamente em uma quadra poliesportiva, no Assentamento Rio Paraíso. REQ 555/2025 pede estudo para construção de quadra coberta na escola, REQ 317/2025 solicita estudo para reforma e cobertura da quadra.

[[ 80% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Avaliação da Similaridade

O REQ 540/2025 e o REQ 019/2025 versam sobre o mesmo tema principal: a solicitação da construção de uma praça. Ambos os documentos indicam a mesma localidade, o Setor Dom Abel em Jataí-GO, como área de interesse. Embora apresentem justificativas e detalhes ligeiramente distintos, a essência da demanda é idêntica.

[[ 75% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Comparação entre REQ 306/2025 e REQ 228/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, considerando o pedido, o beneficiário e a localidade, é de [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Requerimentos

REQ 607/2025 e REQ 284/2025 versam sobre o mesmo tema: recapeamento asfáltico na Vila Brasília, em Jataí-GO.

• REQ 607/2025 solicita o recapeamento de ruas específicas no Setor Vila Brasília.
• REQ 284/2025 solicita estudo de viabilidade técnica para o recapeamento da Rua BR-54, também na Vila Brasília.

Apesar das diferenças específicas nas solicitações, ambos os documentos visam melhorias na infraestrutura viária da mesma localidade.

[[ 80% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

1. Avaliação da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

2. Cálculo da Similaridade

A similaridade entre REQ 602/2025 e REQ 357/2025 é: [[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Cálculo da Semelhança Percentual

O "REQ 634/2025" e o "REQ 029/2025" tratam da solicitação de estudo para a instalação de um semáforo no cruzamento das ruas Samuel Graham e Tiradentes, ambas no município de Jataí-GO.

• Semelhança: [[ 95% ]]

Avaliação de Similaridade

Comparativo dos Textos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Análise de Similaridade

O "REQ 637/2025" e o "REQ 204/2025" visam a realização de audiências públicas. Ambas as solicitações se concentram na mesma localidade, Jataí, e tratam de questões relacionadas a fios soltos em postes. Embora o "REQ 637/2025" mencione especificamente a Lei Ordinária n.º 4.862/2025 e a participação de várias partes interessadas, enquanto o "REQ 204/2025" relata um acidente específico e solicita ações imediatas, a premissa central é a mesma: discutir os riscos e buscar soluções para a questão dos fios soltos.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 730/2025 vs. REQ 308/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhanças

• Ambos os documentos solicitam uma homenagem.
• Os beneficiários são policiais militares e civis (REQ 730/2025) e veteranos do sistema de segurança pública (REQ 308/2025), que atuaram no município de Jataí.
• A localidade é o município de Jataí.

Diferenças

• REQ 730/2025 pede uma Sessão Solene, enquanto REQ 308/2025 solicita uma sessão solene com entrega de Diplomas de Honra ao Mérito.
• REQ 308/2025 inclui "Região" na descrição dos beneficiários.

Similaridade

[[ 85% ]]

Como especialista em redação de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à avaliação dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais: o que está sendo pedido, para quem e para qual localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

O REQ 728/2025 formula um pedido de estudo de viabilidade técnica visando à implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). Esta solicitação tem como objetivo primordial a segurança dos transeuntes e a melhoria da acessibilidade em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. A argumentação que sustenta este requerimento detalha o risco gerado pelo estacionamento de veículos no lado oposto da via e pelo fluxo de tráfego, enfatizando a necessidade de reduzir a velocidade dos automóveis e garantir maior segurança.

Em contrapartida, o REQ 508/2025 solicita estudos técnicos para implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. A área específica apontada para a realização dessa intervenção é a Avenida Araxá, no Setor Fabriny. A justificativa para este requerimento destaca o intenso movimento de veículos e a alta velocidade com que os condutores trafegam, o que tem causado preocupação entre os moradores da região e os frequentadores de uma igreja local, especialmente nos horários de maior afluxo. O documento argumenta que a faixa elevada promoverá maior segurança aos pedestres e contribuirá para a diminuição da velocidade veicular.

Identificação do Benefício, Beneficiário e Localidade

Ao examinar os componentes fundamentais de cada requerimento, observa-se que:

• Benefício Solicitado: Em ambos os casos, a essência do pedido é a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. O tipo de melhoria na infraestrutura urbana pleiteada é idêntico em sua natureza e propósito funcional.
• Localidade Específica: O REQ 728/2025 designa o trecho em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, na BR-158. O REQ 508/2025 indica a Avenida Araxá, no Setor Fabriny. Trata-se de endereços geográficos distintos dentro do perímetro municipal.
• Beneficiário Direto: Apesar de ambos os requerimentos visarem, de forma geral, a segurança de "pedestres", os grupos específicos impactados se diferenciam em função da localidade. No primeiro requerimento, os beneficiários primários são os pedestres que utilizam a área do aeroporto (trabalhadores, passageiros e visitantes); no segundo, são os moradores e os fiéis de uma instituição religiosa no Setor Fabriny.

Análise da Solicitação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora a natureza do benefício solicitado (implantação de faixa elevada para pedestres) seja a mesma, as localidades específicas para a execução desse benefício são inequivocamente diferentes. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora de categoria similar (pedestres), também se distinguem pelo seu contexto geográfico e propósito de deslocamento.

Semelhança Percentual

Apesar da diferença fundamental na localidade de aplicação, a formulação da solicitação, o tipo de intervenção requerida (estudo técnico para faixa elevada) e a argumentação empregada para justificar a medida revelam uma considerável similaridade entre os documentos. Ambos os textos abordam a problemática do tráfego intenso e da alta velocidade dos veículos como fatores de risco para os pedestres, propondo a mesma solução e utilizando justificativas de segurança e redução de velocidade redigidas de maneira muito similar.

Considerando que a concepção da solicitação, o tipo de intervenção e a lógica argumentativa são quase idênticos, sendo a localidade o principal e determinante elemento diferenciador para um requerimento legislativo, a similaridade entre a composição e o intento dos documentos é substancial, mas não plena devido à especificidade geográfica.

[[ 70% ]]

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos desta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos REQ 756/2025 e REQ 422/2025. Minha avaliação foca exclusivamente no conteúdo da solicitação, nos destinatários do benefício e na localidade de intervenção, abstraindo as autorias para uma análise objetiva da matéria.

Análise do Objeto e da Localidade

O REQ 756/2025 postula a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção e implantação de um Hospital Materno Infantil no município de Jataí, Estado de Goiás.

O REQ 422/2025, por sua vez, pleiteia a promoção de estudos para a construção de um Hospital Municipal em Jataí.

Ambos os expedientes convergem de forma precisa quanto ao local da intervenção, apontando inequivocamente para o município de Jataí como beneficiário da infraestrutura de saúde solicitada.

Comparativo do Benefício Solicitado e Sua Abrangência

A principal distinção entre os documentos reside na denominação da unidade hospitalar almejada. O REQ 756/2025 especifica um "Hospital Materno Infantil", enquanto o REQ 422/2025 refere-se a um "Hospital Municipal".

Contudo, uma apreciação detida das justificativas e das elencadas capacidades revela uma proximidade substancial. O REQ 756/2025 fundamenta-se na urgência de atendimento especializado para crianças e famílias, evidenciando a sobrecarga do sistema de saúde local, especialmente após a alteração na dinâmica da rede pública.

De maneira análoga, o REQ 422/2025, ao detalhar os potenciais benefícios do Hospital Municipal, sublinha sua aptidão para realizar "procedimentos cirúrgicos, partos, atendimentos de urgência e emergência, internações clínicas, pediátricas e obstétricas". A inclusão explícita de serviços pediátricos e obstétricos demonstra que o escopo de atuação do Hospital Municipal, conforme idealizado, abrange as mesmas áreas de cuidado materno e infantil que são o epicentro da demanda do REQ 756/2025. As justificativas de ambos os requerimentos compartilham a mesma percepção sobre o crescimento populacional de Jataí, a sobrecarga das unidades de pronto atendimento e a insuficiência da estrutura existente.

Embora a nomenclatura da unidade possa divergir, o objetivo primordial de ambos os requerimentos – a melhoria e ampliação da oferta de serviços de saúde pública, com notável enfoque no atendimento a mães e crianças – apresenta uma correspondência funcional elevada.

Resposta Direta aos Questionamentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não. Apesar de a localidade ser idêntica, a tipologia específica da unidade hospitalar solicitada ("Materno Infantil" versus "Municipal") representa uma distinção formal na natureza do benefício direto, mesmo que a abrangência dos serviços descritos no segundo requerimento compreenda grande parte do escopo do primeiro.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a plena concordância quanto ao município, a similaridade intrínseca na solicitação de estudos para uma nova instalação hospitalar e a expressiva sobreposição nas razões que a motivam, bem como nos serviços que o Hospital Municipal do REQ 422/2025 se propõe a oferecer – os quais abordam diretamente as preocupações de saúde materno-infantil do REQ 756/2025 – a similaridade entre os requerimentos é considerável. A diferença predominante reside na especificação da designação do hospital.

A semelhança percentual entre REQ 756/2025 e REQ 422/2025 é de [[ 95% ]].

Na minha função como especialista em produção de textos legislativos, com vivência em elaboração de documentos oficiais nesta Casa, procedi à análise detalhada dos requerimentos em questão. A avaliação foca nos elementos essenciais: o que se pede, para quem se pede e onde se pede, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Análise Comparativa dos Requerimentos

A comparação entre o REQ 756/2025 e o REQ 075/2025 revela pontos de convergência e divergência cruciais para a determinação da similaridade.

Objeto da Solicitação

O REQ 756/2025 solicita um estudo de viabilidade para a construção e implantação de um Hospital Materno Infantil. Este conceito geralmente abrange um espectro mais amplo de serviços, incluindo não apenas a maternidade, mas também atendimento pediátrico para crianças em diversas fases, urgências e emergências infantis, como explicitado no corpo do documento.

Por outro lado, o REQ 075/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção e implantação de uma Maternidade Modelo Pública, integrada a uma UTI Neonatal. Esta proposta é mais específica, concentrando-se nos cuidados pré-natal, parto, pós-parto e terapia intensiva para recém-nascidos. Embora a maternidade seja um componente de um hospital materno infantil, a solicitação aqui delineia um empreendimento com foco mais delimitado na saúde da gestante e do neonato.

Ambos requerem um estudo de viabilidade, o que denota uma similaridade na natureza da ação solicitada, porém, o objeto final desse estudo — a estrutura a ser construída — possui escopos distintos.

População Alvo e Abrangência

O REQ 756/2025 direciona-se a "nossas crianças e nossas famílias", "gestação até os primeiros anos das crianças", indicando um cuidado mais abrangente para a população infantil e suas mães. A necessidade é justificada pela sobrecarga no atendimento de urgência e emergência infantil.

O REQ 075/2025 foca em "gestantes e recém-nascidos", com ênfase na "ampliação da capacidade de internação e reduzindo a necessidade de deslocamento para outras cidades, especialmente para casos de alto risco que demandam cuidados intensivos neonatais". A detalhação da estrutura proposta – quartos de internação, bloco cirúrgico e UTI Neonatal – reforça este enfoque mais pontual.

Embora ambas as propostas visem a saúde materno-infantil, a abrangência da população beneficiada em termos de faixa etária e tipo de atendimento é ligeiramente diferente, sendo uma mais geral ("crianças") e outra mais especializada ("gestantes e recém-nascidos").

Localidade

Ambos os requerimentos indicam claramente o município de Jataí como a localidade para a realização do estudo e eventual implantação da infraestrutura de saúde, não havendo divergência neste ponto.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Similaridade Percentual

Considerando os aspectos de solicitação, beneficiário e localidade: a localidade é idêntica; a população beneficiária é altamente similar, embora com nuances de abrangência; e a natureza da ação solicitada (estudo de viabilidade) é a mesma. Contudo, o tipo específico de empreendimento ou infraestrutura de saúde proposto difere em sua funcionalidade e escopo, o que acarreta uma redução na similaridade global. Um é um hospital mais abrangente para mães e crianças, enquanto o outro é uma maternidade especializada com UTI Neonatal.

A semelhança percentual entre o REQ 756/2025 e o REQ 075/2025 é de [[ 70% ]].

Na minha capacidade de especialista em produção legislativa de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão. A avaliação foca nos elementos essenciais: o que está sendo solicitado, a quem se destina e para qual localidade. Os autores dos documentos são desconsiderados conforme orientação.

Análise do REQ 730/2025

Este requerimento propõe a realização de uma Sessão Solene em homenagem aos Policiais Militares e Civis Aposentados que serviram no município de Jataí. O objetivo é reconhecer o legado e a contribuição desses profissionais para a segurança pública local. A proposição sugere que cada parlamentar possa indicar até três profissionais aposentados para a homenagem.

• Benefício solicitado: Realização de uma Sessão Solene em homenagem.
• Beneficiário visado: Policiais Militares e Civis Aposentados que atuaram no município de Jataí.
• Localidade abrangida: Município de Jataí.

Análise do REQ 569/2025

Este requerimento solicita uma homenagem de Honra ao Mérito à Associação dos Veteranos do Estado de Goiás (AVEGO). A justificativa detalha que a homenagem visa reconhecer os Veteranos do Sistema de Segurança Pública de Jataí e Região, que dedicaram suas vidas à proteção da comunidade. O documento menciona que a AVEGO apresentará uma lista de nomes para a referida homenagem.

• Benefício solicitado: Homenagem de Honra ao Mérito.
• Beneficiário visado: Associação dos Veteranos do Estado de Goiás (AVEGO) e, por extensão, os Veteranos do Sistema de Segurança Pública de Jataí e Região por ela representados.
• Localidade abrangida: Jataí e Região.

Comparação dos Elementos Chave

O Benefício Solicitado

No REQ 730/2025, o benefício é a realização de uma Sessão Solene, um evento formal destinado a celebrar. No REQ 569/2025, o benefício é uma Homenagem de Honra ao Mérito, que constitui uma distinção formal, geralmente concedida em um ato solene. Embora ambos os pedidos visem prestar reconhecimento público, a forma específica da homenagem difere.

Os Beneficiários Visados

O REQ 730/2025 direciona a homenagem explicitamente a Policiais Militares e Civis Aposentados que atuaram no município de Jataí, a serem indicados por vereadores. Já o REQ 569/2025 foca inicialmente na Associação dos Veteranos do Estado de Goiás (AVEGO), uma entidade jurídica, embora a intenção final seja homenagear os Veteranos do Sistema de Segurança Pública de Jataí e Região que a associação representa, com nomes elencados pela própria AVEGO. A sede da AVEGO, mencionada no requerimento, está localizada em Goiânia, o que introduce uma distinção na entidade diretamente solicitada para a honraria.

A Localidade Abrangida

O REQ 730/2025 limita a abrangência aos profissionais que serviram no município de Jataí. Em contraste, o REQ 569/2025 estende o reconhecimento aos veteranos de Jataí e Região, ampliando ligeiramente o escopo geográfico dos beneficiários.

Resposta à Questão Principal

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Resposta: Não.

Estimativa de Similaridade Percentual

Considerando que ambos os documentos abordam a homenagem a profissionais da segurança pública aposentados ou veteranos, com ligação ao município de Jataí, há uma forte convergência temática. Contudo, as diferenças na natureza exata do benefício (Sessão Solene versus Honra ao Mérito), na definição dos beneficiários (indivíduos atuantes em Jataí versus associação e veteranos de Jataí e Região, com a associação sediada em outra cidade) e na delimitação da localidade (Jataí versus Jataí e Região) são perceptíveis e reduzem a similaridade. Tais distinções, mesmo que sutis em seu propósito final, impedem que sejam considerados pedidos idênticos.

Semelhança entre os documentos: [[ 75% ]]

Como especialista na produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais: o objeto da solicitação, os beneficiários previstos e a área geográfica específica do município afetada.

Avaliação de Conteúdo e Propósito

Para esta avaliação, os documentos serão referidos como REQ 733/2025 e REQ 168/2025. O propósito é discernir se ambos pleiteiam uma intervenção idêntica na mesma localidade para os mesmos destinatários.

O REQ 733/2025 formaliza um pedido para a realização de estudo de viabilidade técnica e jurídica visando o recapeamento asfáltico de "toda a via de acesso à Área de Lazer de Subtenentes e Sargentos (ALSS), incluindo a entrada principal". Este requerimento especifica que a entrada inclui "a pista de caminhada, ao lado externo do batalhão", detalhando ainda "Trecho externo: em frente ao batalhão, onde se inicia a pista de caminhada." Os beneficiários diretos e indiretos seriam militares, familiares e a população do entorno que utiliza a infraestrutura e a pista de caminhada.

Em contraste, o REQ 168/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da Pista de Caminhada, na Av. Castelo Branco, próximo ao Exército. A justificativa detalha que a revitalização abrangeria "melhorias na pavimentação, instalação de nova sinalização, reforço na iluminação e eventuais reparos necessários". O público-alvo são os "moradores" que utilizam o espaço para atividades físicas e lazer, ou seja, a população em geral.

Analisando a sobreposição de conteúdo:

• Benefício Almejado: O REQ 733/2025 concentra-se no recapeamento asfáltico. O REQ 168/2025 propõe uma revitalização que, embora inclua melhorias na pavimentação, é mais abrangente ao adicionar sinalização e iluminação. Dessa forma, as intervenções solicitadas possuem uma base comum (melhoria da superfície), mas diferem em seu escopo total.
• Localidade Específica: Ambos os requerimentos claramente se referem a uma "pista de caminhada" situada "próximo ao Exército" ou "ao lado externo do batalhão", na "Av. Castelo Branco". Há uma forte indicação de que se trata da mesma área física central. Contudo, o REQ 733/2025 amplia o pedido para incluir "toda a via de acesso à Área de Lazer de Subtenentes e Sargentos (ALSS)", o que implica uma área de intervenção ligeiramente mais extensa do que apenas a pista de caminhada em si.
• Beneficiário: Em ambos os casos, a solicitação visa atender à população que utiliza o espaço para lazer e atividades físicas, incluindo a comunidade do entorno e, no caso do REQ 733/2025, militares e seus familiares que acessam a ALSS. O público beneficiado é substancialmente o mesmo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual entre os Documentos

A similaridade entre o REQ 733/2025 e o REQ 168/2025, desconsiderando a autoria e focando na solicitação, nos beneficiários e na localidade, é de: [[ 85% ]]

A alta porcentagem reflete a inegável referência à mesma pista de caminhada situada nas proximidades da mesma instituição militar, e a finalidade compartilhada de aprimorar a infraestrutura para o uso da população. A redução do valor máximo de similaridade decorre das distinções notadas: o REQ 733/2025 pede um recapeamento asfáltico com uma abrangência que inclui uma "via de acesso" mais ampla, enquanto o REQ 168/2025 solicita uma revitalização da pista, englobando elementos adicionais como sinalização e iluminação, e uma definição de área mais restrita à pista em si. Essas diferenças sutis no detalhamento da intervenção e na delimitação exata da área impedem uma similaridade total, mas o núcleo da demanda é notavelmente coincidente.

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Semelhança Percentual

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

Os documentos REQ 782/2025 e REQ 775/2025 tratam da mesma localidade, Vila Sofia, e solicitam melhorias no cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida/Rua Miguel Gonçalves da Silva. Ambos os requerimentos visam aumentar a segurança no trânsito, embora apresentem abordagens ligeiramente diferentes. O REQ 782/2025 especifica a implantação de semáforo, enquanto o REQ 775/2025 solicita estudos para sinalização adequada, incluindo a possibilidade de semáforo.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 743/2025 e REQ 021/2025 solicitam a implantação/construção de uma Unidade Básica de Saúde (UBS) no Setor Portal do Sol, em Jataí.

[[ 90% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 737/2025

O REQ 737/2025, datado de 14 de novembro de 2025, formaliza um pedido ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí. A solicitação central é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. Este projeto deve abranger o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, e incluir a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. A justificativa ressalta a urgência para a inclusão no orçamento do Governo Federal para 2026, mencionando um requerimento anterior (nº 182/2025) que já havia abordado a mesma demanda. Os beneficiários diretos são a comunidade local, famílias produtoras e o Assentamento Guadalupe.

Análise do REQ 149/2025

Por sua vez, o REQ 149/2025, de 19 de fevereiro de 2025, também direciona um pedido ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura, com a ressalva de que, se necessário, uma equipe técnica especializada seja contratada. A essência da solicitação é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. O trecho especificado é o compreendido entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, e igualmente prevê a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. A justificativa aponta para as necessidades das famílias residentes no Assentamento Guadalupe, visando melhorias na locomoção, segurança e escoamento da produção agrícola, além de beneficiar desportistas.

Comparativo dos Conteúdos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se uma notável convergência nos pontos cruciais. Ambos os requerimentos buscam a mesma ação: a criação de um projeto de infraestrutura viária. O tipo de obra, a pavimentação asfáltica, e a inclusão de uma pista para ciclistas são idênticos. A delimitação geográfica do projeto é precisamente a mesma em ambos os textos, abrangendo o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com a mesma extensão de 8,65 km, e passando pelo Assentamento Guadalupe. Os beneficiários primários, as famílias e a comunidade do Assentamento Guadalupe, também são consistentemente mencionados em ambos os expedientes.

As diferenças residem em aspectos contextuais e procedimentais. O REQ 737/2025 faz referência a um requerimento anterior e enfatiza a urgência para captação de recursos federais, enquanto o REQ 149/2025 sugere a possibilidade de contratação externa para a elaboração do projeto. Contudo, essas variações não alteram a natureza do benefício solicitado, a localidade a ser atendida ou o público-alvo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Qual semelhança percentual entre REQ 737/2025 e REQ 149/2025? Considerando a identidade exata na solicitação do benefício, na localidade específica e nos beneficiários, a similaridade entre os documentos é máxima. As distinções observadas são de ordem justificativa ou de método de execução, não alterando o cerne do pedido. [[ 100% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 737/2025 e REQ 182/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e na localidade específica.

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

A avaliação de proposições legislativas requer atenção aos detalhes que definem o objeto do pedido, o público-alvo e o local de sua aplicação. Neste exame, desconsideramos os proponentes, concentrando-nos estritamente no conteúdo das demandas.

Comparativo de Conteúdo

O REQ 737/2025 faz referência explícita ao REQ 182/2025, indicando que este último já havia sido aprovado e solicitava ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. O documento mais recente (REQ 737/2025) reitera a necessidade da conclusão desse projeto, enfatizando a urgência para sua inclusão no orçamento do Governo Federal para 2026.

Ambos os requerimentos detalham o mesmo objeto de solicitação: um projeto de pavimentação asfáltica. A descrição do trecho a ser pavimentado é idêntica em ambos os textos: "entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, com a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas".

Quanto aos beneficiários, ambos os documentos apontam para a comunidade do Assentamento Guadalupe, além de ciclistas e desportistas. O REQ 737/2025 expande a justificativa, mencionando também "famílias produtoras", "moradores, trabalhadores e usuários da via", enquanto o REQ 182/2025 se refere a "diversas famílias residentes no Assentamento Guadalupe" e à "população" em geral. Contudo, o cerne do público beneficiado permanece o mesmo.

A principal distinção reside no estágio da solicitação e na justificativa. O REQ 182/2025 é o pedido inicial para a elaboração do projeto, enquanto o REQ 737/2025 é um acompanhamento, solicitando a conclusão do mesmo projeto, com uma nova camada de urgência relacionada ao calendário orçamentário federal. O REQ 182/2025 também inclui a possibilidade de "contratação de uma equipe técnica especializada" para a elaboração, o que não é explicitamente mencionado no REQ 737/2025, que foca na conclusão pelo departamento interno.

Avaliação da Solicitação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

A essência da demanda – a criação de um projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas – é idêntica em ambos os documentos. A localidade específica, "trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe", é descrita com precisão e de forma idêntica em ambas as proposições. O REQ 737/2025 é, em sua natureza, uma reiteração e um apelo à celeridade para uma demanda já formalizada pelo REQ 182/2025.

Semelhança Percentual

Considerando que o objeto principal da solicitação (o projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas), a localidade (Sítio Alvorada à GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe) e os principais beneficiários são os mesmos, a similaridade entre os documentos é extremamente elevada. As diferenças se manifestam no contexto temporal da solicitação (pedido inicial versus reiteração para conclusão) e nas justificativas adicionais (calendário orçamentário federal versus necessidades gerais da comunidade). No entanto, a demanda central é inalterada.

[[ 95% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e na localização específica dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 684/2025

Este documento formaliza um pedido de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí. A solicitação detalha a necessidade de vigilância presencial e/ou o retorno permanente da viatura da Guarda Civil Municipal (GCM) no local. Os beneficiários diretos dessa medida são os passageiros, comerciantes e funcionários das companhias de transporte que utilizam o terminal. A justificativa ressalta a importância do terminal como hub logístico e a ausência de um esquema de segurança eficaz e permanente.

REQ 126/2025

Este requerimento também versa sobre a solicitação de reforço na segurança no Terminal Rodoviário de Jataí (referido como "Terminal de Jataí"). O documento propõe medidas efetivas como a presença contínua de agentes de segurança, a instalação ou reforço de sistemas de monitoramento por câmeras, a melhoria da iluminação e outras providências pertinentes. Os beneficiários apontados são os trabalhadores que desempenham funções no local e os usuários que transitam diariamente pelo terminal.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao comparar os elementos cruciais de ambos os requerimentos, observamos o seguinte:

• Localidade do Pedido: Ambos os documentos direcionam suas solicitações para o Terminal Rodoviário de Jataí. Não há divergência quanto ao local específico que necessita da intervenção.
• Benefício Solicitado: A essência do pedido em ambos os textos é o reforço na segurança. A finalidade primordial é garantir um ambiente mais seguro para os frequentadores do terminal.
• Beneficiários: Embora com terminologias ligeiramente distintas ("passageiros, comerciantes e funcionários" versus "trabalhadores e usuários"), os grupos de pessoas a serem beneficiadas são, em sua substância, os mesmos que utilizam e operam no Terminal Rodoviário.
• Medidas Propostas: Há uma sobreposição significativa nas medidas sugeridas. O REQ 684/2025 foca na vigilância presencial e/ou GCM. O REQ 126/2025 também inclui a "presença de agentes de segurança, de forma contínua", o que se alinha diretamente com a primeira proposição. Adicionalmente, o REQ 126/2025 expande o leque de soluções ao incluir monitoramento por câmeras e melhoria da iluminação, além de uma cláusula genérica para "outras providências". As medidas adicionais no REQ 126/2025 complementam o objetivo principal sem desviar da solicitação central do REQ 684/2025.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Apesar das pequenas variações no detalhamento das providências sugeridas, a solicitação fundamental de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí, visando os mesmos grupos de pessoas, é idêntica em ambos os requerimentos. As medidas adicionais no REQ 126/2025 ampliam o escopo das soluções, mas não alteram o benefício principal ou a localidade.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 95% ]]

Prezados pares e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, denominados "REQ 682/2025" e "REQ 627/2025", com o objetivo de discernir a extensão de sua similaridade quanto ao objeto da solicitação, seus beneficiários e a localização específica dentro do município. A avaliação foi conduzida com foco exclusivo no conteúdo das demandas, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Análise do Conteúdo das Proposições

REQ 682/2025

Este documento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública. Os elementos constitutivos dessa praça são detalhados como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e equipamentos de academia ao ar livre. A localização designada para esta intervenção é a Rua José Pereira Rezende, esquina com a Rua Dom Manuel Inácio, com uma referência adicional "abaixo dos Irmãos Soares". O benefício se destina aos moradores da área circundante a essa localidade.

REQ 627/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Os componentes especificados para esta praça incluem arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A área pública indicada para a implantação é entre as Ruas José Pereira Rezende e Manoel Inácio, na Vila Progresso. Os beneficiários são os residentes da Vila Progresso e bairros adjacentes.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os elementos essenciais de ambas as proposições, observam-se pontos de convergência e divergência:

1. Objeto da Solicitação (Benefício): Ambos os requerimentos visam à construção de uma praça pública e incluem elementos como paisagismo, arborização e academia ao ar livre. Contudo, o REQ 682/2025 especifica iluminação e bancos, enquanto o REQ 627/2025 propõe uma quadra poliesportiva e playground. A inclusão de uma quadra poliesportiva e um playground representa uma diferença substancial na funcionalidade e no escopo da infraestrutura solicitada, não se tratando de uma variação sutil.

2. Localidade Específica: As duas proposições indicam a mesma intersecção de ruas como referência principal: "Rua José Pereira Rezende" e "Rua Dom Manuel Inácio" (no REQ 682/2025) ou "Rua Manoel Inácio" (no REQ 627/2025). A variação "Dom" é uma pequena diferença na nomenclatura da via. No entanto, os descritores adicionais para a localização divergem: "abaixo dos Irmãos Soares" no primeiro e "na Vila Progresso" no segundo. Embora seja provável que se refiram à mesma área geral, as descrições não são idênticas.

3. Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da região indicada, buscando a melhoria da qualidade de vida e opções de lazer. Neste aspecto, há uma clara similaridade de propósito.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 682/2025 e REQ 627/2025? Considerando a forte convergência no propósito de criar uma praça pública e a indicação das mesmas vias como ponto de referência, mas reconhecendo as diferenças nos elementos específicos que comporão a praça (como a presença de quadra poliesportiva e playground em um, e iluminação e bancos no outro) e as distintas referências adicionais de localização, a similaridade é significativa, mas não total. As distinções nos componentes da praça são relevantes e impactam a natureza do benefício.

  [[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos: REQ 669/2025 e REQ 414/2025

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Exame do REQ 669/2025

O Requerimento 669/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Executivo Municipal de Jataí-GO. O objeto principal é a realização de um estudo de viabilidade técnica e financeira para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas no entorno do Lago Diacuí, com ênfase na segurança e infraestrutura. A justificativa detalha necessidades específicas, como a construção de uma guarita e depósito, a manutenção e reparo dos banheiros, o conserto ou substituição do alambrado que cerca a mata do lago, e a revitalização do Painel Temático existente no local. A localidade específica é o entorno do Lago Diacuí, e os beneficiários são os frequentadores, servidores, a fauna local, visitantes e estudantes, ou seja, a comunidade que utiliza o espaço.

Exame do REQ 414/2025

O Requerimento 414/2025, por sua vez, solicita a reforma e revitalização completa do Parque Ecológico Diacuí, também no município de Jataí. A justificativa aponta a necessidade urgente de melhorias estruturais e de segurança. As intervenções detalhadas incluem a recuperação das calçadas de caminhada, a correção e proteção da fiação exposta, a reposição ou reparo de marcadores de medidas, relógio e mostrador de hora e data, a instalação e manutenção de mensagens educativas, a troca do gramado sintético do campo de futebol soçaite, e a revitalização geral de todas as instalações, como bancos, lixeiras, iluminação, jardins e cercas. A localidade específica é o Parque Ecológico Diacuí, e os beneficiários são os usuários do espaço público, a população em geral, incluindo idosos e crianças.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma área geográfica dentro do município de Jataí. Embora um utilize a expressão "entorno do Lago Diacuí" e o outro "Parque Ecológico Diacuí" ou "Parque do Lago Diacuí", é amplamente compreendido no contexto municipal que estas denominações se referem ao mesmo complexo de lazer e preservação ambiental.
• Benefício Solicitado: A natureza do benefício almejado é substancialmente a mesma. Ambos os requerimentos buscam a melhoria abrangente, reforma, manutenção e revitalização das estruturas e da infraestrutura do local, visando a segurança e aprimoramento do uso público. Embora o REQ 669/2025 mencione um "estudo de viabilidade" como etapa inicial para os serviços, o objetivo final é a execução desses mesmos serviços de melhoria. As listas de itens específicos a serem reparados ou construídos divergem em seus detalhes, mas se inserem no escopo maior de uma revitalização completa do espaço.
• Beneficiários: Os beneficiários são idênticos: a população de Jataí que utiliza o Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí para lazer, esporte, convivência social e educação ambiental.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade da localidade, a equivalência do benefício macro solicitado (revitalização e melhoria completa do espaço público) e a similaridade dos beneficiários, a semelhança entre os documentos é elevada. As diferenças residem principalmente na especificação dos itens a serem reparados ou construídos, que são complementares e se enquadram no objetivo geral de ambos os requerimentos.

A semelhança percentual entre o REQ 669/2025 e o REQ 414/2025 é de: [[ 90% ]]

Prezados colegas e munícipes, como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. Minha avaliação se concentrará estritamente no conteúdo das solicitações, identificando o cerne do pedido, a área geográfica impactada e os destinatários da medida pleiteada, desconsiderando os proponentes, conforme a diretriz estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação visa determinar a correspondência entre duas proposições legislativas, o REQ 658/2025 e o REQ 573/2025, no que tange à natureza da demanda, sua localização e os beneficiários.

REQ 658/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 658/2025 articula a necessidade de intervenção para resolver a questão de postes de energia que avançam sobre a pista de rolamento. A medida almeja garantir a segurança no trânsito. A localização precisa é a Rua Leomar Ferreira de Melo, no trecho entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, com ênfase na área em frente a um recém-construído condomínio de casas. Os beneficiários diretos são os moradores e usuários dessa via, visando a prevenção de acidentes.

REQ 573/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 573/2025 solicita a remoção e readequação da rede de energia elétrica. O objetivo é mitigar dificuldades no tráfego de veículos e pedestres, assegurando a segurança e a acessibilidade. A localização indicada é em frente ao Condomínio Aurora, na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os beneficiários são os moradores, visitantes e prestadores de serviço que utilizam a entrada do referido condomínio.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao examinar os elementos cruciais de cada requerimento, observa-se uma convergência notável:

• Objeto da Demanda: Ambos os documentos solicitam ações relacionadas à infraestrutura de energia elétrica (postes/rede) que se encontra em posição inadequada, obstruindo a via e comprometendo a segurança. O REQ 658/2025 fala em "solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento" e "remanejamento ou a adequação da rede elétrica". O REQ 573/2025 pede a "remoção e readequação da rede de energia elétrica". A essência do pedido é idêntica: corrigir a localização da rede elétrica.
• Localização Específica: A identificação da localidade é precisa e coincidente. Ambos os requerimentos apontam para a Rua Leomar Ferreira de Melo. Adicionalmente, ambos especificam um ponto de referência: o REQ 658/2025 menciona "em frente ao recém-construído condomínio de casas", enquanto o REQ 573/2025 cita "em frente ao Condomínio Aurora". A forte correlação entre "recém-construído condomínio de casas" e "Condomínio Aurora" na mesma rua sugere que se trata do mesmo empreendimento, tornando a localização idêntica.
• Beneficiários Diretos: Os beneficiários são os usuários da via e os moradores do condomínio em questão. A preocupação central em ambos os textos é a segurança e a acessibilidade para quem transita e reside na área.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 100% ]]. Ambos os requerimentos abordam a mesma problemática, na mesma rua e no mesmo ponto específico (o condomínio), buscando a mesma solução para a rede elétrica, em prol dos mesmos usuários. As variações textuais são meramente estilísticas ou descritivas, sem alterar a substância da demanda legislativa.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade entre REQ 651/2025 e REQ 597/2025

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação seria direcionada para uma área pública situada ao lado da praça existente. O objetivo é que a área ampliada contenha: arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, destacando a carência de áreas de lazer e esportes na região.

Conteúdo do REQ 597/2025

O REQ 597/2025 requer à Prefeitura de Jataí a revitalização da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), bem como a construção de playground infantil e quadra poliesportiva na mesma praça. A justificativa aponta que a praça, localizada no Setor Epaminondas, não oferece estrutura adequada para lazer e esportes, limitando as opções de recreação para moradores, especialmente crianças, jovens e idosos. A iniciativa visa garantir um ambiente seguro para crianças e um espaço para a prática esportiva.

Comparativo Detalhado

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos aspectos cruciais de cada proposição.

Localidade

Ambos os requerimentos referem-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A identificação da localidade é idêntica em ambos os documentos.

Benefício Solicitado

O REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade para ampliação da praça para uma área adjacente, visando a inclusão de múltiplos equipamentos (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground). Por outro lado, o REQ 597/2025 solicita a revitalização da praça existente e a construção de playground infantil e quadra poliesportiva dentro de seus limites atuais. Embora ambos mencionem a construção de playground e quadra poliesportiva, a natureza da intervenção (ampliação para nova área versus revitalização e construção na área existente) e o escopo dos demais itens solicitados são distintos.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade que utiliza a Praça Gilvacy Alves. O REQ 651/2025 menciona "famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos", enquanto o REQ 597/2025 cita "moradores do Setor Epaminondas, especialmente crianças, jovens e idosos". Considerando que a praça atende à mesma região, os beneficiários são, em essência, os mesmos.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

A similaridade entre os documentos é avaliada considerando a identidade da localidade, a equivalência dos beneficiários e as diferenças no benefício solicitado.

• A localidade é plenamente idêntica.
• Os beneficiários são substancialmente os mesmos, representando a comunidade local da Praça Gilvacy Alves.
• O benefício solicitado, embora compartilhe a intenção de melhoria da praça e a inclusão de playground e quadra poliesportiva, difere significativamente em sua abrangência e método. Um requer a ampliação para uma área adjacente com um estudo prévio e um conjunto mais amplo de equipamentos, enquanto o outro foca na revitalização e construção dentro dos limites existentes da praça. Esta distinção na natureza e escopo do projeto reduz a similaridade do benefício.

Considerando esses pontos, a semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 597/2025 é de aproximadamente [[ 70% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 645/2025 e o REQ 215/2025 revela uma alta similaridade em seus conteúdos, apesar de sutis diferenças na abordagem e justificativa.

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos têm como objetivo a instalação de bancos na área do Lago Diacuí. O REQ 645/2025 foca na "reposição e colocação de bancos", enquanto o REQ 215/2025 solicita a "implantação de bancos de assentos". Apesar da diferença na redação, o benefício almejado é essencialmente o mesmo: aumentar a disponibilidade de assentos para os frequentadores do local.

• Localidade Beneficiada: Ambos os documentos especificam o Lago Diacuí como a localidade a ser beneficiada. O REQ 645/2025 menciona as "margens e áreas de convivência do Lago Diacuí", enquanto o REQ 215/2025 se refere a "volta do Parque Ecológico Diacuí". Considerando que o Parque Ecológico Diacuí circunda o lago, a área de abrangência é praticamente idêntica.

• Beneficiários: Ambos os textos mencionam que a população em geral será beneficiada, com ênfase em famílias, crianças, idosos e esportistas. O REQ 215/2025 explicita que o pedido vem de frequentadores do parque.

Percentual de Similaridade

Considerando a análise acima, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 95% ]]. A alta similaridade se justifica pelo fato de ambos os requerimentos buscarem o mesmo benefício (instalação de bancos) para a mesma localidade (Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí), visando atender às necessidades dos mesmos grupos de pessoas (frequentadores do local).

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
  • REQ 225/2025: Requer estudo de viabilidade para a construção de uma praça pública com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 619/2025: Área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

  • REQ 225/2025: Área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça, as localidades específicas são distintas. Ambos os textos compartilham o mesmo objetivo geral de melhoria do lazer e bem-estar da população, mas divergem quanto à localização exata e alguns detalhes dos equipamentos a serem instalados.

Considerando as diferenças nas localidades e a similaridade nos benefícios solicitados, a semelhança entre os documentos é estimada em [[ 75% ]].