Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Semelhança Percentual

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

Os documentos REQ 782/2025 e REQ 775/2025 tratam da mesma localidade, Vila Sofia, e solicitam melhorias no cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida/Rua Miguel Gonçalves da Silva. Ambos os requerimentos visam aumentar a segurança no trânsito, embora apresentem abordagens ligeiramente diferentes. O REQ 782/2025 especifica a implantação de semáforo, enquanto o REQ 775/2025 solicita estudos para sinalização adequada, incluindo a possibilidade de semáforo.

[[ 85% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 737/2025

O REQ 737/2025, datado de 14 de novembro de 2025, formaliza um pedido ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí. A solicitação central é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. Este projeto deve abranger o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, e incluir a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. A justificativa ressalta a urgência para a inclusão no orçamento do Governo Federal para 2026, mencionando um requerimento anterior (nº 182/2025) que já havia abordado a mesma demanda. Os beneficiários diretos são a comunidade local, famílias produtoras e o Assentamento Guadalupe.

Análise do REQ 149/2025

Por sua vez, o REQ 149/2025, de 19 de fevereiro de 2025, também direciona um pedido ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura, com a ressalva de que, se necessário, uma equipe técnica especializada seja contratada. A essência da solicitação é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. O trecho especificado é o compreendido entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, e igualmente prevê a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. A justificativa aponta para as necessidades das famílias residentes no Assentamento Guadalupe, visando melhorias na locomoção, segurança e escoamento da produção agrícola, além de beneficiar desportistas.

Comparativo dos Conteúdos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se uma notável convergência nos pontos cruciais. Ambos os requerimentos buscam a mesma ação: a criação de um projeto de infraestrutura viária. O tipo de obra, a pavimentação asfáltica, e a inclusão de uma pista para ciclistas são idênticos. A delimitação geográfica do projeto é precisamente a mesma em ambos os textos, abrangendo o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com a mesma extensão de 8,65 km, e passando pelo Assentamento Guadalupe. Os beneficiários primários, as famílias e a comunidade do Assentamento Guadalupe, também são consistentemente mencionados em ambos os expedientes.

As diferenças residem em aspectos contextuais e procedimentais. O REQ 737/2025 faz referência a um requerimento anterior e enfatiza a urgência para captação de recursos federais, enquanto o REQ 149/2025 sugere a possibilidade de contratação externa para a elaboração do projeto. Contudo, essas variações não alteram a natureza do benefício solicitado, a localidade a ser atendida ou o público-alvo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Qual semelhança percentual entre REQ 737/2025 e REQ 149/2025? Considerando a identidade exata na solicitação do benefício, na localidade específica e nos beneficiários, a similaridade entre os documentos é máxima. As distinções observadas são de ordem justificativa ou de método de execução, não alterando o cerne do pedido. [[ 100% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 737/2025 e REQ 182/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e na localidade específica.

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

A avaliação de proposições legislativas requer atenção aos detalhes que definem o objeto do pedido, o público-alvo e o local de sua aplicação. Neste exame, desconsideramos os proponentes, concentrando-nos estritamente no conteúdo das demandas.

Comparativo de Conteúdo

O REQ 737/2025 faz referência explícita ao REQ 182/2025, indicando que este último já havia sido aprovado e solicitava ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. O documento mais recente (REQ 737/2025) reitera a necessidade da conclusão desse projeto, enfatizando a urgência para sua inclusão no orçamento do Governo Federal para 2026.

Ambos os requerimentos detalham o mesmo objeto de solicitação: um projeto de pavimentação asfáltica. A descrição do trecho a ser pavimentado é idêntica em ambos os textos: "entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, com a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas".

Quanto aos beneficiários, ambos os documentos apontam para a comunidade do Assentamento Guadalupe, além de ciclistas e desportistas. O REQ 737/2025 expande a justificativa, mencionando também "famílias produtoras", "moradores, trabalhadores e usuários da via", enquanto o REQ 182/2025 se refere a "diversas famílias residentes no Assentamento Guadalupe" e à "população" em geral. Contudo, o cerne do público beneficiado permanece o mesmo.

A principal distinção reside no estágio da solicitação e na justificativa. O REQ 182/2025 é o pedido inicial para a elaboração do projeto, enquanto o REQ 737/2025 é um acompanhamento, solicitando a conclusão do mesmo projeto, com uma nova camada de urgência relacionada ao calendário orçamentário federal. O REQ 182/2025 também inclui a possibilidade de "contratação de uma equipe técnica especializada" para a elaboração, o que não é explicitamente mencionado no REQ 737/2025, que foca na conclusão pelo departamento interno.

Avaliação da Solicitação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

A essência da demanda – a criação de um projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas – é idêntica em ambos os documentos. A localidade específica, "trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe", é descrita com precisão e de forma idêntica em ambas as proposições. O REQ 737/2025 é, em sua natureza, uma reiteração e um apelo à celeridade para uma demanda já formalizada pelo REQ 182/2025.

Semelhança Percentual

Considerando que o objeto principal da solicitação (o projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas), a localidade (Sítio Alvorada à GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe) e os principais beneficiários são os mesmos, a similaridade entre os documentos é extremamente elevada. As diferenças se manifestam no contexto temporal da solicitação (pedido inicial versus reiteração para conclusão) e nas justificativas adicionais (calendário orçamentário federal versus necessidades gerais da comunidade). No entanto, a demanda central é inalterada.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 743/2025 e REQ 021/2025 solicitam a implantação/construção de uma Unidade Básica de Saúde (UBS) no Setor Portal do Sol, em Jataí.

[[ 90% ]]

Prezados colegas e munícipes, como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. Minha avaliação se concentrará estritamente no conteúdo das solicitações, identificando o cerne do pedido, a área geográfica impactada e os destinatários da medida pleiteada, desconsiderando os proponentes, conforme a diretriz estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação visa determinar a correspondência entre duas proposições legislativas, o REQ 658/2025 e o REQ 573/2025, no que tange à natureza da demanda, sua localização e os beneficiários.

REQ 658/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 658/2025 articula a necessidade de intervenção para resolver a questão de postes de energia que avançam sobre a pista de rolamento. A medida almeja garantir a segurança no trânsito. A localização precisa é a Rua Leomar Ferreira de Melo, no trecho entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, com ênfase na área em frente a um recém-construído condomínio de casas. Os beneficiários diretos são os moradores e usuários dessa via, visando a prevenção de acidentes.

REQ 573/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 573/2025 solicita a remoção e readequação da rede de energia elétrica. O objetivo é mitigar dificuldades no tráfego de veículos e pedestres, assegurando a segurança e a acessibilidade. A localização indicada é em frente ao Condomínio Aurora, na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os beneficiários são os moradores, visitantes e prestadores de serviço que utilizam a entrada do referido condomínio.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao examinar os elementos cruciais de cada requerimento, observa-se uma convergência notável:

• Objeto da Demanda: Ambos os documentos solicitam ações relacionadas à infraestrutura de energia elétrica (postes/rede) que se encontra em posição inadequada, obstruindo a via e comprometendo a segurança. O REQ 658/2025 fala em "solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento" e "remanejamento ou a adequação da rede elétrica". O REQ 573/2025 pede a "remoção e readequação da rede de energia elétrica". A essência do pedido é idêntica: corrigir a localização da rede elétrica.
• Localização Específica: A identificação da localidade é precisa e coincidente. Ambos os requerimentos apontam para a Rua Leomar Ferreira de Melo. Adicionalmente, ambos especificam um ponto de referência: o REQ 658/2025 menciona "em frente ao recém-construído condomínio de casas", enquanto o REQ 573/2025 cita "em frente ao Condomínio Aurora". A forte correlação entre "recém-construído condomínio de casas" e "Condomínio Aurora" na mesma rua sugere que se trata do mesmo empreendimento, tornando a localização idêntica.
• Beneficiários Diretos: Os beneficiários são os usuários da via e os moradores do condomínio em questão. A preocupação central em ambos os textos é a segurança e a acessibilidade para quem transita e reside na área.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 100% ]]. Ambos os requerimentos abordam a mesma problemática, na mesma rua e no mesmo ponto específico (o condomínio), buscando a mesma solução para a rede elétrica, em prol dos mesmos usuários. As variações textuais são meramente estilísticas ou descritivas, sem alterar a substância da demanda legislativa.

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e na localização específica dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 684/2025

Este documento formaliza um pedido de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí. A solicitação detalha a necessidade de vigilância presencial e/ou o retorno permanente da viatura da Guarda Civil Municipal (GCM) no local. Os beneficiários diretos dessa medida são os passageiros, comerciantes e funcionários das companhias de transporte que utilizam o terminal. A justificativa ressalta a importância do terminal como hub logístico e a ausência de um esquema de segurança eficaz e permanente.

REQ 126/2025

Este requerimento também versa sobre a solicitação de reforço na segurança no Terminal Rodoviário de Jataí (referido como "Terminal de Jataí"). O documento propõe medidas efetivas como a presença contínua de agentes de segurança, a instalação ou reforço de sistemas de monitoramento por câmeras, a melhoria da iluminação e outras providências pertinentes. Os beneficiários apontados são os trabalhadores que desempenham funções no local e os usuários que transitam diariamente pelo terminal.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao comparar os elementos cruciais de ambos os requerimentos, observamos o seguinte:

• Localidade do Pedido: Ambos os documentos direcionam suas solicitações para o Terminal Rodoviário de Jataí. Não há divergência quanto ao local específico que necessita da intervenção.
• Benefício Solicitado: A essência do pedido em ambos os textos é o reforço na segurança. A finalidade primordial é garantir um ambiente mais seguro para os frequentadores do terminal.
• Beneficiários: Embora com terminologias ligeiramente distintas ("passageiros, comerciantes e funcionários" versus "trabalhadores e usuários"), os grupos de pessoas a serem beneficiadas são, em sua substância, os mesmos que utilizam e operam no Terminal Rodoviário.
• Medidas Propostas: Há uma sobreposição significativa nas medidas sugeridas. O REQ 684/2025 foca na vigilância presencial e/ou GCM. O REQ 126/2025 também inclui a "presença de agentes de segurança, de forma contínua", o que se alinha diretamente com a primeira proposição. Adicionalmente, o REQ 126/2025 expande o leque de soluções ao incluir monitoramento por câmeras e melhoria da iluminação, além de uma cláusula genérica para "outras providências". As medidas adicionais no REQ 126/2025 complementam o objetivo principal sem desviar da solicitação central do REQ 684/2025.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Apesar das pequenas variações no detalhamento das providências sugeridas, a solicitação fundamental de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí, visando os mesmos grupos de pessoas, é idêntica em ambos os requerimentos. As medidas adicionais no REQ 126/2025 ampliam o escopo das soluções, mas não alteram o benefício principal ou a localidade.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 95% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 645/2025 e o REQ 215/2025 revela uma alta similaridade em seus conteúdos, apesar de sutis diferenças na abordagem e justificativa.

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos têm como objetivo a instalação de bancos na área do Lago Diacuí. O REQ 645/2025 foca na "reposição e colocação de bancos", enquanto o REQ 215/2025 solicita a "implantação de bancos de assentos". Apesar da diferença na redação, o benefício almejado é essencialmente o mesmo: aumentar a disponibilidade de assentos para os frequentadores do local.

• Localidade Beneficiada: Ambos os documentos especificam o Lago Diacuí como a localidade a ser beneficiada. O REQ 645/2025 menciona as "margens e áreas de convivência do Lago Diacuí", enquanto o REQ 215/2025 se refere a "volta do Parque Ecológico Diacuí". Considerando que o Parque Ecológico Diacuí circunda o lago, a área de abrangência é praticamente idêntica.

• Beneficiários: Ambos os textos mencionam que a população em geral será beneficiada, com ênfase em famílias, crianças, idosos e esportistas. O REQ 215/2025 explicita que o pedido vem de frequentadores do parque.

Percentual de Similaridade

Considerando a análise acima, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 95% ]]. A alta similaridade se justifica pelo fato de ambos os requerimentos buscarem o mesmo benefício (instalação de bancos) para a mesma localidade (Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí), visando atender às necessidades dos mesmos grupos de pessoas (frequentadores do local).

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos: REQ 669/2025 e REQ 414/2025

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Exame do REQ 669/2025

O Requerimento 669/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Executivo Municipal de Jataí-GO. O objeto principal é a realização de um estudo de viabilidade técnica e financeira para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas no entorno do Lago Diacuí, com ênfase na segurança e infraestrutura. A justificativa detalha necessidades específicas, como a construção de uma guarita e depósito, a manutenção e reparo dos banheiros, o conserto ou substituição do alambrado que cerca a mata do lago, e a revitalização do Painel Temático existente no local. A localidade específica é o entorno do Lago Diacuí, e os beneficiários são os frequentadores, servidores, a fauna local, visitantes e estudantes, ou seja, a comunidade que utiliza o espaço.

Exame do REQ 414/2025

O Requerimento 414/2025, por sua vez, solicita a reforma e revitalização completa do Parque Ecológico Diacuí, também no município de Jataí. A justificativa aponta a necessidade urgente de melhorias estruturais e de segurança. As intervenções detalhadas incluem a recuperação das calçadas de caminhada, a correção e proteção da fiação exposta, a reposição ou reparo de marcadores de medidas, relógio e mostrador de hora e data, a instalação e manutenção de mensagens educativas, a troca do gramado sintético do campo de futebol soçaite, e a revitalização geral de todas as instalações, como bancos, lixeiras, iluminação, jardins e cercas. A localidade específica é o Parque Ecológico Diacuí, e os beneficiários são os usuários do espaço público, a população em geral, incluindo idosos e crianças.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma área geográfica dentro do município de Jataí. Embora um utilize a expressão "entorno do Lago Diacuí" e o outro "Parque Ecológico Diacuí" ou "Parque do Lago Diacuí", é amplamente compreendido no contexto municipal que estas denominações se referem ao mesmo complexo de lazer e preservação ambiental.
• Benefício Solicitado: A natureza do benefício almejado é substancialmente a mesma. Ambos os requerimentos buscam a melhoria abrangente, reforma, manutenção e revitalização das estruturas e da infraestrutura do local, visando a segurança e aprimoramento do uso público. Embora o REQ 669/2025 mencione um "estudo de viabilidade" como etapa inicial para os serviços, o objetivo final é a execução desses mesmos serviços de melhoria. As listas de itens específicos a serem reparados ou construídos divergem em seus detalhes, mas se inserem no escopo maior de uma revitalização completa do espaço.
• Beneficiários: Os beneficiários são idênticos: a população de Jataí que utiliza o Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí para lazer, esporte, convivência social e educação ambiental.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade da localidade, a equivalência do benefício macro solicitado (revitalização e melhoria completa do espaço público) e a similaridade dos beneficiários, a semelhança entre os documentos é elevada. As diferenças residem principalmente na especificação dos itens a serem reparados ou construídos, que são complementares e se enquadram no objetivo geral de ambos os requerimentos.

A semelhança percentual entre o REQ 669/2025 e o REQ 414/2025 é de: [[ 90% ]]

Prezados pares e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, denominados "REQ 682/2025" e "REQ 627/2025", com o objetivo de discernir a extensão de sua similaridade quanto ao objeto da solicitação, seus beneficiários e a localização específica dentro do município. A avaliação foi conduzida com foco exclusivo no conteúdo das demandas, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Análise do Conteúdo das Proposições

REQ 682/2025

Este documento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública. Os elementos constitutivos dessa praça são detalhados como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e equipamentos de academia ao ar livre. A localização designada para esta intervenção é a Rua José Pereira Rezende, esquina com a Rua Dom Manuel Inácio, com uma referência adicional "abaixo dos Irmãos Soares". O benefício se destina aos moradores da área circundante a essa localidade.

REQ 627/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Os componentes especificados para esta praça incluem arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A área pública indicada para a implantação é entre as Ruas José Pereira Rezende e Manoel Inácio, na Vila Progresso. Os beneficiários são os residentes da Vila Progresso e bairros adjacentes.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os elementos essenciais de ambas as proposições, observam-se pontos de convergência e divergência:

1. Objeto da Solicitação (Benefício): Ambos os requerimentos visam à construção de uma praça pública e incluem elementos como paisagismo, arborização e academia ao ar livre. Contudo, o REQ 682/2025 especifica iluminação e bancos, enquanto o REQ 627/2025 propõe uma quadra poliesportiva e playground. A inclusão de uma quadra poliesportiva e um playground representa uma diferença substancial na funcionalidade e no escopo da infraestrutura solicitada, não se tratando de uma variação sutil.

2. Localidade Específica: As duas proposições indicam a mesma intersecção de ruas como referência principal: "Rua José Pereira Rezende" e "Rua Dom Manuel Inácio" (no REQ 682/2025) ou "Rua Manoel Inácio" (no REQ 627/2025). A variação "Dom" é uma pequena diferença na nomenclatura da via. No entanto, os descritores adicionais para a localização divergem: "abaixo dos Irmãos Soares" no primeiro e "na Vila Progresso" no segundo. Embora seja provável que se refiram à mesma área geral, as descrições não são idênticas.

3. Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da região indicada, buscando a melhoria da qualidade de vida e opções de lazer. Neste aspecto, há uma clara similaridade de propósito.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 682/2025 e REQ 627/2025? Considerando a forte convergência no propósito de criar uma praça pública e a indicação das mesmas vias como ponto de referência, mas reconhecendo as diferenças nos elementos específicos que comporão a praça (como a presença de quadra poliesportiva e playground em um, e iluminação e bancos no outro) e as distintas referências adicionais de localização, a similaridade é significativa, mas não total. As distinções nos componentes da praça são relevantes e impactam a natureza do benefício.

  [[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade entre REQ 651/2025 e REQ 597/2025

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação seria direcionada para uma área pública situada ao lado da praça existente. O objetivo é que a área ampliada contenha: arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, destacando a carência de áreas de lazer e esportes na região.

Conteúdo do REQ 597/2025

O REQ 597/2025 requer à Prefeitura de Jataí a revitalização da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), bem como a construção de playground infantil e quadra poliesportiva na mesma praça. A justificativa aponta que a praça, localizada no Setor Epaminondas, não oferece estrutura adequada para lazer e esportes, limitando as opções de recreação para moradores, especialmente crianças, jovens e idosos. A iniciativa visa garantir um ambiente seguro para crianças e um espaço para a prática esportiva.

Comparativo Detalhado

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos aspectos cruciais de cada proposição.

Localidade

Ambos os requerimentos referem-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A identificação da localidade é idêntica em ambos os documentos.

Benefício Solicitado

O REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade para ampliação da praça para uma área adjacente, visando a inclusão de múltiplos equipamentos (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground). Por outro lado, o REQ 597/2025 solicita a revitalização da praça existente e a construção de playground infantil e quadra poliesportiva dentro de seus limites atuais. Embora ambos mencionem a construção de playground e quadra poliesportiva, a natureza da intervenção (ampliação para nova área versus revitalização e construção na área existente) e o escopo dos demais itens solicitados são distintos.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade que utiliza a Praça Gilvacy Alves. O REQ 651/2025 menciona "famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos", enquanto o REQ 597/2025 cita "moradores do Setor Epaminondas, especialmente crianças, jovens e idosos". Considerando que a praça atende à mesma região, os beneficiários são, em essência, os mesmos.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

A similaridade entre os documentos é avaliada considerando a identidade da localidade, a equivalência dos beneficiários e as diferenças no benefício solicitado.

• A localidade é plenamente idêntica.
• Os beneficiários são substancialmente os mesmos, representando a comunidade local da Praça Gilvacy Alves.
• O benefício solicitado, embora compartilhe a intenção de melhoria da praça e a inclusão de playground e quadra poliesportiva, difere significativamente em sua abrangência e método. Um requer a ampliação para uma área adjacente com um estudo prévio e um conjunto mais amplo de equipamentos, enquanto o outro foca na revitalização e construção dentro dos limites existentes da praça. Esta distinção na natureza e escopo do projeto reduz a similaridade do benefício.

Considerando esses pontos, a semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 597/2025 é de aproximadamente [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
  • REQ 225/2025: Requer estudo de viabilidade para a construção de uma praça pública com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 619/2025: Área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

  • REQ 225/2025: Área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça, as localidades específicas são distintas. Ambos os textos compartilham o mesmo objetivo geral de melhoria do lazer e bem-estar da população, mas divergem quanto à localização exata e alguns detalhes dos equipamentos a serem instalados.

Considerando as diferenças nas localidades e a similaridade nos benefícios solicitados, a semelhança entre os documentos é estimada em [[ 75% ]].