Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a construção de calçadas (passeio público) em vias importantes do município. O REQ 280/2026 especifica a construção, enquanto o REQ 647/2025 pede estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a construção. Essa diferença na solicitação inicial (construção direta vs. estudo prévio) é a principal distinção, mas o objetivo final é o mesmo: a existência de calçadas.

• Localidade: Há uma forte similaridade geográfica. O REQ 280/2026 menciona a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", delimitando o trecho desde a rotatória do Bairro Dom Abel até a rotatória de acesso ao Setor Jacutinga. O REQ 647/2025 solicita calçadas "ao longo da Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o lago das Brisas". A Avenida Engenheiro Abel de Carvalho é a via que conecta o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, e o "lago das Brisas" é um ponto de referência conhecido na região adjacente a esse trajeto. As descrições geográficas se sobrepõem de maneira significativa, indicando que os pedidos se referem à mesma área geográfica principal.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres e a população em geral que utiliza essas vias, buscando melhoria na mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. Não há divergências no público-alvo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente semelhantes. Ambos os textos apontam o grave problema de mobilidade urbana e segurança viária devido à ausência de calçadas, forçando pedestres a caminhar pela pista de rolamento junto com veículos. O REQ 647/2025 também fundamenta a solicitação em dispositivos do Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de calçadas (passeios públicos) em vias específicas. O REQ 280/2026 detalha a solicitação para a avenida de pista dupla que liga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, especificando o trecho exato. O REQ 648/2025 requer estudo de viabilidade técnica e providências para a construção de calçadas na Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho até o Anel Viário. Embora a avenida seja nomeada de forma diferente, a descrição do trecho e o objetivo final (construção de calçadas para pedestres) são os mesmos.
• Localidade: O REQ 280/2026 descreve a localidade como a "avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga", com delimitações geográficas específicas (rotatória do Bairro Dom Abel, Rua das Paineiras, Rua dos Buritis, rotatória do Setor Jacutinga, Avenida João Otoni de Carvalho). O REQ 648/2025 menciona a "Avenida Rev. James Watson, em ambos os lados da via, a partir do seu cruzamento com a Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, sentido ao Anel Viário". Embora os nomes das vias sejam distintos, a descrição do REQ 648/2025 ("Avenida Engenheiro Abel de Carvalho" como ponto de partida) sugere uma possível sobreposição ou proximidade com a localidade descrita no REQ 280/2026 (onde o "Bairro Dom Abel" é mencionado como ponto de partida). A semelhança na descrição dos pontos de início e fim e a menção a elementos geográficos como "anel viário" em um e a interligação entre bairros no outro, indicam uma forte probabilidade de estarem tratando da mesma área ou de áreas adjacentes com a mesma necessidade.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os pedestres que utilizam as vias mencionadas, visando melhorar a mobilidade urbana, acessibilidade e segurança. O REQ 280/2026 menciona explicitamente "pedestres que trafegam na avenida", e o REQ 648/2025 cita "melhores condições de mobilidade, acessibilidade e segurança aos pedestres que transitam pelo local". O beneficiário é, portanto, o mesmo em ambos os casos.
• Justificativa: As justificativas em ambos os textos são similares, apontando a ausência de calçadas como um problema de segurança viária e mobilidade urbana. Ambos mencionam que a falta de passeio público obriga os pedestres a trafegarem no leito da via, expondo-os a riscos. O REQ 648/2025 adiciona a fundamentação legal com base no Código de Posturas do Município, mas a essência do problema e a necessidade da infraestrutura são idênticas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 75% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de Ecopontos. O REQ 283/2026 pede a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia, com foco no recebimento de resíduos sólidos recicláveis, entulhos, móveis inservíveis e restos de poda. O REQ 381/2025 solicita a instalação de um Ecoponto especificamente no Povoado da Estância, para descarte consciente de resíduos sólidos em geral. Embora o benefício principal seja o mesmo (ecoponto), o REQ 283/2026 é mais abrangente em termos de locais e tipos de resíduos.

• Localidade: O REQ 283/2026 menciona dois locais específicos: o Distrito de Estância e o Distrito de Naveslândia. O REQ 381/2025 foca em um único local: o Povoado da Estância. Há uma sobreposição, pois a Estância é mencionada em ambos os textos, mas o REQ 283/2026 abrange uma área maior ao incluir Naveslândia.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade especificada. O REQ 283/2026 menciona explicitamente os moradores dos Distritos de Estância e Naveslândia. O REQ 381/2025 refere-se aos moradores do Povoado da Estância. O público-alvo direto do pedido é o mesmo grupo de cidadãos que residem nas áreas mencionadas.

• Justificativa: As justificativas em ambos os requerimentos são bastante semelhantes. Ambos apontam a carência de locais adequados para o descarte de resíduos, os problemas decorrentes do descarte irregular (degradação ambiental, riscos à saúde pública, poluição visual), a necessidade de infraestrutura básica e o desejo de promover a educação ambiental e a sustentabilidade. As razões para o pedido compartilham a mesma lógica de melhoria da gestão de resíduos e da qualidade de vida da população.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 98% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação da Unidade Básica de Saúde (UBS) Geneis Leal Rezende, localizada no Residencial Cidade Jardim II, embora o REQ 164/2026 utilize o termo "infraestrutura", o contexto e a justificativa deixam claro que se trata de ampliação para atender a demanda crescente.
• Localidade: Ambos os textos referem-se explicitamente ao "Residencial Cidade Jardim II" ou "Conjunto Cidade Jardim II", indicando a mesma área geográfica dentro do município.
• Beneficiários: Os beneficiários são a população local atendida pela UBS Geneis Leal Rezende, que sofre com a sobrecarga de atendimentos devido ao crescimento populacional da região. Ambos os requerimentos visam melhorar o atendimento a essa mesma comunidade.
• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são extremamente semelhantes, apontando o expressivo crescimento populacional da região, a inauguração de novos empreendimentos habitacionais (como o Condomínio Reserva Aurora/Condomínio Aurora) e a consequente sobrecarga e insuficiência da estrutura atual da UBS para atender à demanda crescente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 737/2025 solicita a conclusão urgente do projeto de pavimentação asfáltica e pista para ciclistas no trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe, para inclusão no orçamento federal de 2026. Embora um peça uma audiência e o outro a conclusão de um projeto, ambos os pedidos visam abordar e resolver problemas de infraestrutura na mesma área geográfica específica, com a Audiência Pública servindo como um passo para discutir e viabilizar as melhorias propostas no requerimento analisado.

• Localidade: Ambos os textos mencionam explicitamente os "Sítios de Recreio Alvorada" como a localidade principal. O REQ 737/2025 detalha ainda mais, incluindo o trecho até a GO 184 e o Assentamento Guadalupe como parte da área a ser beneficiada, que está intrinsecamente ligada à discussão dos Sítios de Recreio Alvorada no REQ 286/2026.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e proprietários da região dos Sítios de Recreio Alvorada e áreas adjacentes. O REQ 286/2026 menciona "moradores da região" e "Associação dos Moradores dos Sítios de Recreio Alvorada", enquanto o REQ 737/2025 cita "famílias produtoras", "Assentamento Guadalupe" e a comunidade local em geral. Ambos os requerimentos visam atender às demandas da população residente na localidade em questão.

• Justificativa: As justificativas convergem em apontar a necessidade de melhorias na infraestrutura da região. O REQ 286/2026 descreve problemas estruturais como ausência de pavimentação, drenagem deficiente e falta de saneamento, e a necessidade de debater propostas para a área. O REQ 737/2025 foca na urgência da conclusão de um projeto específico de pavimentação e ciclovia para viabilizar o acesso a recursos federais, citando a mesma falta de infraestrutura como pano de fundo para a necessidade do projeto. Ambos os textos evidenciam a precariedade da infraestrutura e a necessidade de intervenções para o desenvolvimento e bem-estar dos habitantes da área.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres". O REQ 014/2026 solicita a "realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada". Embora o REQ 014/2026 seja mais abrangente ao pedir um estudo e implantação de sinalização, a justificativa e o problema apontado em ambos os textos convergem para a necessidade de melhoria da sinalização viária para segurança dos pedestres e redução de acidentes. O "retoque da faixa de pedestres" pode ser considerado uma forma de "sinalização adequada" e a implantação de sinalização adequada visa, implicitamente, a manutenção e melhoria das faixas existentes.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o cruzamento da "Rua Caçú" com outra rua. O REQ 289/2026 especifica "Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú". O REQ 014/2026 especifica "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". Há uma divergência sutil no nome de uma das ruas (Miguel de Assis vs. Leopoldo de Bulhões), mas a menção à Rua Caçú e a descrição de um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes indicam que a área geográfica de interesse é a mesma ou muito próxima.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de "pedestres", "condutores" e, no caso do REQ 014/2026, também "ciclistas". O beneficiário principal em ambos os casos é a população que utiliza a via pública naquela localidade específica.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base em pedidos de moradores e comerciantes, a necessidade de melhorar a segurança viária devido ao intenso fluxo de veículos, o risco de acidentes e a insuficiência da sinalização existente. O REQ 014/2026 detalha mais a questão da redução de velocidade como objetivo da sinalização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para debater a situação urbanística e as propostas de infraestrutura para os Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 205/2026 solicita informações detalhadas sobre os procedimentos administrativos, técnicos e jurídicos para a pavimentação asfáltica, irregularidades fundiárias e urbanísticas, processos de desapropriação, projetos de regularização e infraestrutura, e cronogramas para a localidade. Embora um peça uma audiência e o outro informações, ambos visam a resolução dos mesmos problemas de infraestrutura e urbanismo na localidade.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam especificamente dos Sítios de Recreio Alvorada, em Jataí/GO.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura na região.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de resolver problemas estruturais e de infraestrutura na localidade, como a ausência de pavimentação, deficiência de drenagem e rede de esgoto, e a necessidade de adequação urbanística. O REQ 286/2026 foca na necessidade de debate público e construção coletiva de soluções, enquanto o REQ 205/2026 foca na obtenção de informações para transparência e acompanhamento das ações do executivo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 286/2026 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a situação urbanística e as propostas de infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 641/2025 solicita a implantação da rede de esgoto nos Sítios de Recreio Alvorada. Embora um seja um pedido de debate e o outro de ação concreta, ambos visam resolver problemas de infraestrutura na mesma localidade, sendo a audiência pública um passo preparatório para a resolução de tais problemas, incluindo o saneamento.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente aos "Sítios de Recreio Alvorada", em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os moradores e proprietários dos Sítios de Recreio Alvorada, que sofrem com a deficiência de infraestrutura.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de melhorias na infraestrutura dos Sítios de Recreio Alvorada. O REQ 286/2026 detalha a ausência de pavimentação, sistema viário inadequado, deficiência de drenagem pluvial e inexistência de rede de esgoto sanitário. O REQ 641/2025 foca especificamente na carência da rede de esgoto, citando os riscos à saúde pública e ao meio ambiente. A questão do esgoto é um ponto central em ambas as justificativas, embora o REQ 286/2026 aborde um escopo mais amplo de problemas urbanísticos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implementação de medidas de acessibilidade e inclusão social no Complexo Turístico do Lago Bonsucesso. O REQ 265/2026 especifica a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia para garantir a mobilidade até os quiosques. O REQ 173/2025 solicita o envio de um projeto de lei para a implementação da acessibilidade e inclusão social no mesmo complexo, mencionando rampas, decks, sinalização, pisos táteis e banheiros adaptados. Embora um foque em obras diretas e o outro em um projeto de lei para tal, o objetivo final é o mesmo: tornar o local acessível.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Complexo Turístico do Lago Bonsucesso, em Jataí/GO. Não há divergências geográficas entre os pedidos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são as pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, bem como a população em geral que utiliza o espaço, visando garantir o usufruto pleno e seguro do local por todos os cidadãos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos destacam a importância do Lago Bonsucesso como ponto turístico e de lazer, a necessidade de torná-lo um espaço democrático e acessível a todos, e o cumprimento da legislação vigente de inclusão social e acessibilidade. Ambos apontam a falta de infraestrutura adequada como um impedimento para o pleno usufruto do local por parte de pessoas com mobilidade reduzida.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de estruturas de acessibilidade em uma localidade específica. O REQ 265/2026 foca em "adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, visando garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques". Já o REQ 780/2025 pede a "implantação de estrutura de acessibilidade no Lago Bom Sucesso, especialmente voltada para garantir o acesso seguro e adequado de pessoas com deficiência, idosos e pessoas com mobilidade reduzida ao banho no lago". Embora o REQ 780/2025 especifique o acesso ao banho, a essência do pedido é a mesma: tornar o local acessível para pessoas com mobilidade reduzida.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao "Lago Bonsucesso" (ou "Lago Bom Sucesso", com variação ortográfica comum) no município de Jataí/GO. A localidade é idêntica.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida. O REQ 780/2025 expande ligeiramente para incluir idosos e pessoas em processo de reabilitação, mas o grupo central é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos destacam a importância do local como ponto de lazer e turismo, a necessidade de inclusão social, o cumprimento da legislação de acessibilidade e a valorização do espaço público para todos os cidadãos. A justificativa para a intervenção é a mesma: remover barreiras arquitetônicas e promover o uso pleno do espaço por todos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de um estacionamento. O REQ 252/2026 especifica um "estacionamento público", enquanto o REQ 572/2025 menciona a "efetiva construção do estacionamento". A natureza do benefício é idêntica: a criação de um espaço para estacionamento de veículos.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica: "ao lado da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende, no Bairro Cidade Jardim II" (REQ 252/2026) e "junto ao Posto de Saúde do Setor Cidade Jardim II" (REQ 572/2025). A unidade de saúde mencionada é a mesma, e o setor/bairro também é idêntico.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os usuários e servidores da unidade de saúde, bem como a comunidade em geral que utiliza o posto de saúde. O REQ 252/2026 menciona explicitamente "moradores, usuários e servidores da Unidade de Saúde Genis Leal Rezende", enquanto o REQ 572/2025 cita "usuários do posto, mas também aos profissionais que ali desempenham suas funções" e "comunidade da região, bem como dos servidores desta unidade de saúde". O público-alvo é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a dificuldade de estacionamento na via pública adjacente à unidade de saúde, o impacto negativo no trânsito e na segurança, e a existência de um espaço vago ao lado do posto que poderia ser utilizado para a construção do estacionamento. O REQ 252/2026 detalha mais a questão do transporte coletivo e a condição do lote vago, mas a essência do problema e a solução proposta são convergentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 253/2026 solicita informações e providências sobre a transparência das filas de espera do SUS, incluindo quantitativo de pacientes, critérios de priorização, tempo médio de espera, existência de sistema de acompanhamento e ações para redução do tempo de espera. O REQ 509/2025 solicita a realização de estudos técnicos para um mutirão de exames especializados, com o objetivo de reduzir a fila de espera por procedimentos específicos. Ambos os textos visam, em última instância, a melhoria do acesso e a redução do tempo de espera por serviços de saúde no município.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente ao Município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os cidadãos do Município de Jataí que utilizam o Sistema Único de Saúde (SUS) e aguardam por consultas, exames e procedimentos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de melhorar o acesso à saúde, reduzir o tempo de espera e garantir a transparência e eficiência dos serviços públicos de saúde. O REQ 253/2026 foca na transparência e no acompanhamento das filas, enquanto o REQ 509/2025 propõe uma ação concreta (mutirão de exames) para solucionar o problema do tempo de espera.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de medidas para controle de velocidade de veículos. O REQ 266/2026 especifica a construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres, enquanto o REQ 098/2026 menciona um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. Embora a forma exata do dispositivo possa variar, o objetivo principal de reduzir a velocidade dos veículos é o mesmo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade específica dentro do município de Jataí: a Vila Fátima. O REQ 266/2026 menciona a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 098/2026 aponta o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, também na Vila Fátima. Apesar de as ruas mencionadas serem diferentes, ambas estão situadas na mesma região geográfica (Vila Fátima) e a justificativa em ambos os casos aponta para a necessidade de segurança viária na localidade.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias da Vila Fátima, com ênfase na segurança de pedestres, incluindo crianças e idosos, e na redução do risco de acidentes.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são muito semelhantes. Ambos apontam para o tráfego de veículos em alta velocidade na localidade, a sensação de insegurança gerada por essa condição, o risco de acidentes e a necessidade de proteger pedestres e promover um trânsito mais seguro e humanizado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de Ecopontos. O REQ 283/2026 especifica que estes Ecopontos devem receber e destinar ambientalmente resíduos sólidos recicláveis, entulhos de pequenas obras, móveis inservíveis e restos de poda. O REQ 134/2025 foca na implantação de um Ecoponto para o descarte correto de resíduos, como entulhos, restos de podas e móveis inutilizados, contribuindo para a reciclagem e reaproveitamento. A natureza do benefício é essencialmente a mesma, porém com ligeiras variações na descrição dos materiais a serem recebidos.

• Localidade: O REQ 283/2026 solicita a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia. Já o REQ 134/2025 solicita a implantação de um Ecoponto nos Setores Cidade Jardim I e II. As localidades são distintas e não coincidem.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são os moradores das localidades mencionadas, que terão um local adequado para descarte de resíduos. O REQ 283/2026 também menciona o benefício para o município de Jataí de forma geral, através de políticas ambientais. O REQ 134/2025 cita que a iniciativa também beneficiaria os pequenos e médios agricultores do Assentamento Guadalupe, o que indica um público adicional e específico, embora a justificativa principal seja o benefício para os moradores dos setores. Há uma similaridade no grupo geral de beneficiários (moradores), mas o REQ 134/2025 inclui um beneficiário mais específico e uma localidade diferente.

• Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à necessidade de um local adequado para descarte de resíduos, a fim de evitar o acúmulo em locais inadequados, a poluição visual, a proliferação de vetores de doenças e a degradação ambiental e urbana. O REQ 283/2026 enfatiza a ampliação das políticas ambientais e o tratamento isonômico entre a sede e os distritos. O REQ 134/2025, além das justificativas ambientais e de saúde pública, inclui uma menção sobre danos causados por chuvas em uma via crucial para o escoamento da produção agrícola, que parece ter sido inserida de forma contextual, mas não é o foco central do pedido de Ecoponto. As justificativas são em grande parte semelhantes em seus fundamentos, mas o REQ 134/2025 apresenta um elemento adicional que foge do escopo principal do pedido de Ecoponto.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 263/2026 solicita a realização de um estudo técnico de viabilidade para execução de melhorias nos pontos críticos de uma estrada. O REQ 563/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para realizar o asfaltamento de uma rodovia específica. Embora ambos envolvam melhorias em vias, o tipo de intervenção solicitada é distinto: um foca em melhorias gerais em pontos críticos, enquanto o outro especifica o asfaltamento.

• Localidade: O REQ 263/2026 refere-se ao "eixo principal do Assentamento Rio Paraíso". O REQ 563/2025 menciona a "Rodovia Municipal JTI-101". Embora ambas sejam vias rurais em Jataí-GO, a identificação específica das localidades é diferente, não sendo possível afirmar que se tratam da mesma área geográfica sem informações adicionais.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam como beneficiários produtores rurais, moradores da região e usuários de transporte escolar. Portanto, o público-alvo é similar.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam para a precariedade das vias, a importância para a mobilidade, o escoamento da produção e a segurança. As razões apresentadas são semelhantes em sua essência, focando na necessidade de melhorias para a comunidade rural.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 243/2026 solicita um estudo técnico e a implantação de sinalização de trânsito adequada, incluindo medidas como placas de regulamentação de velocidade, sinalização horizontal, faixas de pedestres, redutores de velocidade, travessia elevada ou outros dispositivos, com o objetivo geral de reduzir a velocidade dos veículos. Já o REQ 585/2025 foca especificamente em um estudo técnico para a instalação de um redutor de velocidade (faixa elevada ou redutor eletrônico) em frente a uma escola. Embora ambos visem a redução de velocidade, o REQ 243/2026 é mais abrangente em suas propostas de sinalização, enquanto o REQ 585/2025 é mais específico quanto ao tipo de intervenção e sua localização exata.

• Localidade: O REQ 243/2026 especifica a Rua João Otoni de Carvalho, que divide os setores Jacutinga e Cidade Jardim. O REQ 585/2025 menciona a Avenida Ninfa das Águas, nº 180, no Setor Jacutinga, em frente à Escola Estadual Washington Barros França. Embora ambos estejam no Setor Jacutinga, a rua e o ponto de referência são distintos, indicando localidades diferentes dentro do município.

• Beneficiários: O REQ 243/2026 menciona como beneficiários os moradores e usuários da via, incluindo pedestres, ciclistas, motociclistas, condutores e, de forma particular, crianças e adolescentes em unidades educacionais. O REQ 585/2025 destaca como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da Escola Estadual Washington Barros França, além dos moradores da região. Ambos visam a segurança pública, mas o REQ 585/2025 tem um foco mais direcionado à comunidade escolar.

• Justificativa: Ambos os requerimentos justificam a necessidade de intervenções devido ao tráfego em alta velocidade e ao risco à segurança. O REQ 243/2026 aponta reclamações constantes de moradores e a presença de unidades educacionais. O REQ 585/2025 fundamenta-se em um pedido dos gestores da escola, alunos e comunidade local, enfatizando o risco aos estudantes e a necessidade de medidas eficazes em uma unidade escolar. As justificativas são semelhantes em seu cerne, mas o REQ 585/2025 detalha mais a origem do pedido (gestores escolares) e o local específico (em frente à escola).

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 279/2026 solicita a conclusão urgente das obras de uma praça pública que já se encontram paralisadas e inacabadas. O REQ 131/2025, por outro lado, solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma nova praça pública. Portanto, um requer a finalização de algo existente, enquanto o outro pede a viabilização de algo novo.

• Localidade: O REQ 279/2026 especifica a localidade como a praça pública localizada ao lado do Condomínio Vila Vida, Setor Santa Terezinha. Já o REQ 131/2025 aponta para uma área pública localizada entre a Rua 01 e a Rua Leomar Ferreira de Melo, no Bairro Residencial Cidade Jardim I. Apesar de ambos serem em Jataí, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são os moradores das respectivas localidades, que teriam acesso a um espaço de lazer e convivência. Não há diferenças significativas neste aspecto, pois ambos visam o bem-estar da comunidade local.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças em termos de problemas de abandono, descarte irregular e a necessidade de um espaço para lazer e convivência para a comunidade. No entanto, o REQ 279/2026 foca na frustração gerada pela obra inacabada e o impacto na população idosa, enquanto o REQ 131/2025 destaca o mato alto, o descarte de dejetos e o potencial para encontros e diversão infantil.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a implantação de iluminação pública. O REQ 250/2026 pede a iluminação do canteiro central da Avenida João Otoni de Carvalho. O REQ 228/2025 solicita a iluminação do prolongamento da Alameda dos Buritis. Embora ambos sejam sobre iluminação, a área específica a ser iluminada difere.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao município de Jataí. O REQ 250/2026 especifica o canteiro central da Avenida João Otoni de Carvalho, no Setor Jacutinga, em um trecho delimitado. O REQ 228/2025 solicita a iluminação do prolongamento da Alameda dos Buritis, que é descrita como via que conecta os bairros Setor Nossa Senhora Fátima, Jacutinga e Cidade Jardim. Embora o Setor Jacutinga seja mencionado em ambos, as vias e os trechos específicos são distintos.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, incluindo moradores, comerciantes e trabalhadores, além de usuários das vias. A solicitação busca a melhoria da segurança pública e a qualidade de vida. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, enfatizando a ausência de iluminação adequada, os riscos de acidentes de trânsito e a vulnerabilidade a ações criminosas. Ambos argumentam que a iluminação é essencial para a segurança e bem-estar da comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de um estudo técnico de viabilidade e a posterior implementação de medidas para moderação de tráfego, com o objetivo de reduzir a velocidade dos veículos. O REQ 222/2026 especifica "mecanismo de moderação de tráfego", enquanto o REQ 080/2026 detalha como "redutor de velocidade (lombada eletrônica)". Ambos visam a mesma finalidade: garantir a segurança viária através da redução da velocidade.

• Localidade: Há uma grande similaridade geográfica. O REQ 222/2026 menciona a "Rua PS-18, Residencial Portal do Sol" no trecho entre a "Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, especificamente na altura do numeral 122". O REQ 080/2026 aponta o "cruzamento da Av. Norte com Av. Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa". Embora o REQ 080/2026 mencione a "Avenida Norte" como uma das vias de cruzamento, o núcleo geográfico em ambos os requerimentos é o Residencial/Setor Portal do Sol e a Avenida Portal do Sol como ponto de referência. A descrição no REQ 222/2026 parece ser um detalhamento mais específico de uma área abrangida pela descrição do REQ 080/2026.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os casos são os moradores e transeuntes das localidades mencionadas, que buscam maior segurança viária e prevenção de acidentes.

• Justificativa: A justificativa em ambos os textos é a mesma: o excesso de velocidade praticado por condutores nas vias mencionadas, gerando insegurança e risco de acidentes, com particular preocupação com a proteção de crianças e idosos. Ambos os textos enfatizam a necessidade de uma intervenção para garantir a segurança da comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a implantação ou extensão de iluminação pública em uma via específica. O REQ 208/2026 menciona especificamente a "extensão da iluminação pública" e "projeto de paisagismo". O REQ 538/2025 foca em "estudos técnicos para a implantação de iluminação pública". Embora um peça a extensão direta e o outro estudos para implantação, o objetivo final de ter iluminação pública na via é o mesmo. A menção ao paisagismo no REQ 208/2026 representa uma diferença secundária.

• Localidade: Ambas as solicitações se referem à via que liga a área urbana ao Lago Bom Sucesso (ou Lago Bonsucesso). O REQ 208/2026 especifica o trecho "até o Lago Bom Sucesso" e menciona acessos como o Hotel Thermas Bom Sucesso e o Aeroporto de Jataí. O REQ 538/2025 descreve a via "que liga a cidade ao complexo turístico do Lago Bonsucesso, bem como aos ranchos e chácaras daquela região, iniciando no Parques de Exposições até a entrada do Polo Turístico." A descrição geográfica é substancialmente a mesma, com o REQ 538/2025 adicionando um ponto de início mais específico (Parque de Exposições).

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população em geral, frequentadores e moradores da região, turistas e usuários da via. Ambos visam aumentar a segurança e a qualidade do tráfego e do usufruto da área. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são notavelmente semelhantes. Ambos apontam a falta de iluminação pública como fator de insegurança e dificuldade de trafegabilidade noturna. Menciona-se o aumento do fluxo de veículos e a importância da via para fins turísticos e de lazer. O REQ 208/2026 enfatiza a ligação com o aeroporto e hotel, enquanto o REQ 538/2025 destaca a presença de chácaras e ranchos, mas a essência da argumentação reside na segurança e infraestrutura urbana para uma área de lazer e circulação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 70% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita um "estudo técnico e implementação de mecanismo de moderação de tráfego" (como lombadas ou outras medidas físicas) na Rua PS-18. Já o REQ 250/2025 requer a "instalação de um redutor de velocidade, tipo eletrônico 'Pardal' / 'Radar'" na Avenida Norte Sul, especificamente no cruzamento com a Rua N-5. Embora ambos visem a moderação do tráfego e redução de velocidade, o tipo de intervenção solicitada difere: um foca em mecanismos físicos e o outro em dispositivos eletrônicos.

• Localidade: O REQ 222/2026 especifica a Rua PS-18 no Residencial Portal do Sol, com delimitação entre a Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, na altura do numeral 122. O REQ 250/2025 menciona a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, também no bairro Residencial Portal do Sol. Ambos os requerimentos tratam do mesmo bairro, o Residencial Portal do Sol, mas as ruas e pontos de intervenção são diferentes (Rua PS-18 versus Avenida Norte Sul no cruzamento com Rua N-5).

• Beneficiários: Ambos os requerimentos mencionam a segurança de moradores e transeuntes, com foco especial em crianças e idosos no REQ 222/2026. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos: a comunidade local.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com a necessidade de aumentar a segurança viária e reduzir a velocidade excessiva dos veículos, que gera perigo de acidentes e insegurança na localidade. A essência da justificativa é a mesma: a prevenção de acidentes devido à velocidade inadequada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 233/2026 solicita o recapeamento asfáltico em diversas vias públicas de um bairro já existente. Já o REQ 197/2026 pede a pavimentação asfáltica (implica em uma obra mais completa, a partir do leito natural) de uma única rua em um sítio recreativo. Embora ambos envolvam asfalto, a natureza da intervenção é distinta.

• Localidade: O REQ 233/2026 foca no Bairro Dom Abel, mencionando especificamente oito ruas dentro deste bairro. O REQ 197/2026 refere-se a uma via específica, a Rua das Laranjeiras, localizada no Sítios Recreio Alvorada. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender demandas da população local (moradores) que utilizam as vias em questão. Portanto, o beneficiário direto é o mesmo em ambos os casos.

• Justificativa: Ambos os textos apontam para transtornos causados pelas condições precárias das vias, como dificuldade de trafegabilidade, riscos de acidentes e impactos na qualidade de vida. O REQ 197/2026 adiciona a questão da poeira e problemas respiratórios decorrentes do leito natural. As justificativas guardam similaridade em seus fundamentos gerais, mas diferem nos detalhes e na especificidade do problema apresentado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 231/2026 solicita a criação de um programa municipal para o recolhimento e destinação de resíduos de podas de árvores gerados pela população nas calçadas e residências. Já o REQ 128/2026 pede a criação de uma equipe permanente e especializada para realizar poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Embora ambos se refiram a árvores e podas, um foca no descarte do material e o outro na execução do serviço de manejo.

• Localidade: Ambos os requerimentos se dirigem ao município de Jataí/GO. No entanto, o REQ 231/2026 menciona especificamente "calçadas e residências de Jataí" e "vários bairros", indicando uma abrangência mais ampla no que tange ao descarte. O REQ 128/2026 foca em "áreas urbanas do município", o que é mais geral, mas a criação de uma equipe para executar o serviço sugere uma atuação direta em pontos específicos onde a poda é necessária, enquanto o outro trata da coleta do material já gerado.

• Beneficiários: O REQ 231/2026 visa auxiliar diretamente os moradores que geram resíduos de poda e têm dificuldade em descartá-los. O REQ 128/2026 tem como beneficiários todos os munícipes de Jataí que poderão usufruir de um manejo arbóreo mais seguro e eficiente, reduzindo riscos e melhorando a mobilidade. O público principal do primeiro é quem produz o resíduo, enquanto o do segundo é quem será afetado pela qualidade da arborização urbana.

• Justificativa: Ambos os textos apontam para problemas de gestão e segurança relacionados às árvores. O REQ 231/2026 justifica a necessidade devido ao acúmulo de resíduos nas calçadas e vias públicas, impactando a mobilidade, a estética e a saúde pública (criadouro de insetos). O REQ 128/2026 justifica a criação da equipe pela necessidade de prevenir quedas de galhos ou árvores, danos à rede elétrica e ao patrimônio, obstrução de vias e comprometimento da iluminação pública. As justificativas focam em aspectos distintos do mesmo universo (arborização urbana).

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam intervenções em uma praça pública. O REQ 181/2026 pede "reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento". O REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa", detalhando a necessidade de "poda da grama e limpeza geral", "manutenção e segurança do parque infantil" (incluindo a cerca danificada) e "manutenção e instalação de mobiliário urbano" (bancos e lixeiras). Embora o REQ 448/2025 seja mais detalhado em suas especificações de revitalização, as ações descritas (limpeza, roçagem, reparos no cercamento, manutenção de mobiliário) são intrinsecamente ligadas à reforma e revitalização de uma praça.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem especificamente à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano, em Jataí-GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores e a comunidade do Setor Sebastião Herculano, que utilizam a praça para lazer, convivência e atividades físicas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o estado de abandono, a necessidade de garantir segurança, saúde e lazer para os frequentadores. O REQ 181/2026 menciona mato alto, cercamento danificado e equipamentos de lazer desgastados, além da proliferação de insetos. O REQ 448/2025 detalha a necessidade de poda de grama, limpeza, reparo na cerca do parque infantil, troca de areia, manutenção de brinquedos e reparo/instalação de bancos e lixeiras, também mencionando o risco para crianças e a proliferação de pragas. As razões para a intervenção são essencialmente as mesmas: melhorar a infraestrutura, a segurança e a usabilidade do espaço público para a comunidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a reforma e manutenção de uma praça pública. O REQ 181/2026 foca em reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento. O REQ 079/2026 detalha a reforma com itens como recuperação da quadra de areia com playground, nivelamento do solo, ampliação da iluminação pública, instalação de alambrado no parque infantil, recuperação de bancos e jardinagem. Embora o REQ 079/2026 seja mais específico nos detalhes da reforma, a essência do pedido é a mesma: a revitalização do espaço.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à praça pública localizada no Setor Sebastião Herculano de Souza (ou Setor Sebastião Herculano), no município de Jataí - GO. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os moradores do Setor Sebastião Herculano de Souza, que utilizam a praça como espaço de lazer, convivência e prática de atividades.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam o estado de abandono ou necessidade de melhorias estruturais da praça, a importância do local para a comunidade, a segurança e o bem-estar dos frequentadores, e a necessidade de intervenção do Poder Público para garantir o uso seguro e adequado do espaço. O REQ 079/2026 detalha mais os riscos de acidentes e a prevenção de vandalismo, mas a preocupação central é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos tratam da contagem do tempo de serviço dos servidores públicos municipais de Jataí, especificamente o período congelado durante a pandemia de COVID-19 (de 28 de maio de 2020 a 31 de dezembro de 2021), para fins de concessão de vantagens funcionais como anuênios, triênios, quinquênios, sexta-parte e licenças-prêmio. O REQ 159/2026 solicita diretamente o descongelamento e a contagem, enquanto o REQ 002/2026 busca informações sobre a aplicação da Lei Complementar nº 226/2026, que trata justamente dessa recomposição, e quais benefícios seriam alcançados. A essência do benefício é a mesma.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao Município de Jataí, Estado de Goiás. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os servidores públicos municipais de Jataí.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são intrinsecamente ligadas. Ambos os textos mencionam a Lei Complementar nº 173/2020, que suspendeu a contagem do tempo de serviço, e a Lei Complementar nº 226/2026, que permite a recomposição desse período. O REQ 159/2026 foca na necessidade de regulamentação local para efetivar o direito, enquanto o REQ 002/2026 busca esclarecimentos sobre a intenção do município em aplicar a lei federal e os impactos disso. A motivação subjacente é a mesma: garantir aos servidores o direito à contagem do tempo de serviço para suas progressões e vantagens.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 160/2026 solicita a retomada das obras do Parque Tecnológico de Jataí, a formalização da entidade gestora "Jataitech", a adequação da governança do projeto e o encaminhamento de relatório e cronograma atualizado. O REQ 662/2025 solicita a realização de uma Audiência Pública para discutir a paralisação das obras do Parque Tecnológico de Jataí-JataiTech. Ambos os textos visam, em última instância, a resolução da paralisação das obras do Parque Tecnológico, sendo que a Audiência Pública é um meio para alcançar a retomada e a discussão das questões que impedem o andamento do projeto.

• Localidade: Ambos os requerimentos referem-se ao município de Jataí, especificamente ao Parque Tecnológico de Jataí, também conhecido como JataiTech. Não há divergências geográficas.

• Beneficiários: Os beneficiários implícitos em ambos os requerimentos são a população do município de Jataí, o desenvolvimento econômico, científico e tecnológico da cidade, e os potenciais investidores e parceiros institucionais.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na importância estratégica do Parque Tecnológico para o desenvolvimento do município, na paralisação das obras, nos prejuízos ao erário público e na necessidade de garantir a continuidade e a eficiência do empreendimento. As justificativas são muito semelhantes, abordando a relevância do projeto, os problemas decorrentes de sua paralisação e a necessidade de ações para sua concretização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a instalação de uma cobertura. O REQ 166/2026 especifica a "cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado", enquanto o REQ 116/2026 pede a "instalação de cobertura (toldo ou estrutura fixa) na área do parquinho da Creche Reino Encantado". A diferença entre "pátio" e "parquinho" é sutil, e ambos se referem a uma área externa de uso infantil dentro da mesma instituição. A natureza do benefício é essencialmente a mesma: prover proteção contra intempéries.

• Localidade: O REQ 166/2026 menciona o "CMEI Reino Encantado". O REQ 116/2026 refere-se à "Creche Reino Encantado, no setor Mauro Bento". A menção ao "Setor Mauro Bento" no REQ 116/2026 adiciona um detalhe geográfico específico que não está explicitamente presente no REQ 166/2026. No entanto, a instituição "Reino Encantado" é o ponto central em ambos os pedidos, sugerindo que se trata da mesma localidade, com o REQ 116/2026 fornecendo um detalhamento adicional.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários diretos são as crianças que frequentam a instituição de ensino infantil (CMEI/Creche Reino Encantado). O REQ 166/2026 menciona "crianças daquela unidade", e o REQ 116/2026 fala sobre "diversas crianças que, no período de recreação, ficam expostas". O público-alvo é idêntico.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam a necessidade de proteger as crianças das condições climáticas adversas (sol forte e chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente escolar seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 116/2026 adiciona a questão do superaquecimento dos brinquedos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a realização de estudos técnicos de viabilidade para a melhoria da fluidez e segurança no trânsito. O REQ 152/2026 menciona genericamente "adoção de medidas voltadas à melhoria da fluidez e da segurança no trânsito", sugerindo explicitamente a instalação de semáforo, rotatória e aprimoramento da sinalização. O REQ 081/2026 foca especificamente na "implantação de sinalização semafórica", entendida como uma das medidas de melhoria de fluidez e segurança. A essência do pedido é a intervenção no trânsito para resolver problemas de fluidez e segurança, sendo a semaforização um ponto comum e um dos exemplos citados no REQ 152/2026.

• Localidade: Ambos os textos se referem exatamente à mesma localidade: o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, na cidade de Jataí-GO. O REQ 081/2026 especifica que esta localidade está situada no "Setor Central", informação que não contradiz nem diverge do REQ 152/2026, que a descreve como uma "importante região do município", próxima a unidades de saúde.

• Beneficiários: O beneficiário em ambos os requerimentos é a população em geral, especificamente os usuários do trânsito (motoristas e pedestres) que circulam pela localidade em questão. Ambos mencionam a necessidade de atender a demandas apresentadas pela população e a importância da medida para a segurança e mobilidade de todos.

• Justificativa: As justificativas apresentadas são muito semelhantes. Ambos os textos apontam para o grande fluxo de veículos, a complexidade do cruzamento, a ausência de sinalização adequada, a consequente dificuldade de travessia, o risco de acidentes e a necessidade de organização e fluidez. O REQ 152/2026 detalha um pouco mais a intensificação do fluxo devido às unidades de saúde e a vulnerabilidade de pedestres como idosos e crianças. O REQ 081/2026 destaca o clamor de motoristas e comerciantes. Apesar de nuances na descrição, o problema central que motiva a solicitação é o mesmo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a ampliação e aprimoramento do suporte para alunos com necessidades educacionais especiais na rede municipal de ensino. O REQ 153/2026 pede a ampliação do quadro de profissionais de apoio (mediadores) para alunos neurodivergentes (TEA). O REQ 750/2025 solicita a criação de um programa (Professor de Inclusão Individual) para atendimento educacional personalizado de estudantes com TEA, TDAH e outras condições. Embora a nomenclatura e a forma de implementação sejam ligeiramente distintas (ampliação de quadro vs. criação de programa), o objetivo central é o mesmo: garantir suporte pedagógico especializado e individualizado para alunos com necessidades específicas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO, especificamente à sua rede municipal de ensino. Não há menção a localidades específicas dentro do município (bairros, ruas), indicando que a solicitação abrange toda a rede educacional municipal.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são os estudantes da rede municipal de ensino com Transtorno do Espectro Autista (TEA) e outras condições que demandam acompanhamento pedagógico especializado. O REQ 750/2025 expande explicitamente para TDAH e outras condições, o que é implicitamente coberto pela menção a "neurodivergentes" no REQ 153/2026.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os documentos são convergentes. Ambos destacam a importância da inclusão, a necessidade de suporte adequado para o desenvolvimento e aprendizagem dos alunos com necessidades especiais, e a insuficiência dos recursos atuais. O REQ 153/2026 menciona o mês de conscientização do autismo como um gatilho para a solicitação, enquanto o REQ 750/2025 foca na inovação de um perfil profissional específico. No entanto, a essência da justificativa – a promoção de uma educação mais inclusiva e eficaz – é a mesma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam melhorias e urbanização para os canteiros centrais localizados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas. O REQ 169/2026 foca em "revitalização", enquanto o REQ 088/2025 pede a "urbanização", que engloba um conjunto mais amplo de melhorias, incluindo estacionamento, áreas de lazer, academia ao ar livre, pergolados, parque infantil, bancos e pista de caminhada. A revitalização proposta no REQ 169/2026 já mencionava calçadas para caminhada, plantio de árvores frutíferas, gramado, paisagismo e iluminação pública, indicando uma sobreposição considerável de intenções.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a mesma área geográfica dentro do município de Jataí: os canteiros centrais situados entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, no Setor Cidade Jardim I.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores da região e a comunidade local, visando a melhoria da qualidade de vida, convívio social, segurança e valorização do bairro.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem. Ambos apontam o estado de subutilização ou abandono dos canteiros centrais e a necessidade de intervenções para promover melhorias urbanísticas, de qualidade de vida, incentivo a atividades físicas, interação social e valorização do setor.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a alteração da Lei Ordinária nº 3.875 de 23 de março de 2017. O REQ 174/2026 pede a equiparação dos valores destinados à Secretaria Municipal de Cultura aos destinados à Secretaria Municipal de Esporte e Lazer. O REQ 380/2025 solicita estudos técnicos e financeiros para atualização dos valores previstos na mesma lei, com o objetivo de reajustar o valor anual autorizado para concessão de auxílios de R$ 50.000,00 para R$ 200.000,00 para ambas as secretarias. Embora o REQ 174/2026 foque na equiparação e o REQ 380/2025 na atualização e aumento de valores, ambos visam a um reequilíbrio e maior fomento nas áreas de cultura e esporte, impactando diretamente a destinação de recursos para essas pastas.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí-GO. Não há menção a localidades específicas dentro do município, como bairros ou ruas, sendo o foco o município como um todo.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são os munícipes de Jataí que participam de eventos esportivos e culturais, representados pelas Secretarias Municipais de Esporte e Lazer e de Cultura. O REQ 174/2026 menciona genericamente o fomento à participação de munícipes, enquanto o REQ 380/2025 especifica atletas e artistas.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de aperfeiçoamento do equilíbrio e da equidade na execução das políticas públicas de fomento ao esporte e à cultura. Ambos argumentam sobre a importância dessas áreas para a cidadania, identidade local e desenvolvimento socioeconômico, e a necessidade de adequação dos recursos à realidade atual. O REQ 380/2025 detalha a defasagem dos valores e sugere um aumento específico, o que é uma forma mais concreta de atingir o objetivo de equiparação e fomento almejado pelo REQ 174/2026.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 165/2026 solicita informações detalhadas sobre a política municipal de saúde mental e a oferta de atendimento psicológico na rede pública de saúde de Jataí, abrangendo diversos aspectos como número de profissionais, tempo de espera, ações de prevenção e ampliação da rede. Já o REQ 519/2025 solicita um estudo de viabilidade para a disposição de psicólogos nas instituições de ensino público da rede municipal de educação básica, com foco na implementação da Lei Federal nº 13.935/2019. Ambos os requerimentos visam a melhoria do atendimento em saúde mental, mas o primeiro é mais abrangente em termos de rede de saúde geral, enquanto o segundo é específico para o ambiente escolar.

• Localidade: Ambos os requerimentos tratam da localidade específica do município de Jataí/GO.

• Beneficiários: O REQ 165/2026 tem como beneficiários a população em geral do município de Jataí, com foco naqueles que necessitam de atendimento em saúde mental. O REQ 519/2025 tem como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da rede municipal de educação básica de Jataí, visando a promoção da saúde mental no ambiente educacional. Ambos os grupos são parte da população do município.

• Justificativa: A justificativa do REQ 165/2026 baseia-se na crescente preocupação da população com a saúde mental e a necessidade de dados claros sobre a estrutura e ações do poder público. A justificativa do REQ 519/2025 fundamenta-se na Lei Federal nº 13.935/2019 e na importância do suporte psicossocial para o desenvolvimento integral dos estudantes, além de citar os desafios orçamentários e estruturais. Ambas as justificativas apontam para a relevância da saúde mental e a necessidade de intervenção pública, embora com focos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 90% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 154/2026 solicita uma "revitalização integral do Complexo do Cristo Redentor", que inclui restauração, pintura, instalação de corrimãos e bebedouro. O REQ 023/2026, por sua vez, solicita especificamente a "realização de estudo técnico e análise de viabilidade para implantação de corrimão na escadaria de acesso ao Cristo Redentor". Embora o REQ 154/2026 seja mais abrangente, a implantação de corrimãos é um componente explícito em ambos os pedidos. A diferença reside na profundidade e escopo da solicitação, sendo um um pedido de revitalização completa e o outro um estudo para uma melhoria específica.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem explicitamente ao "Complexo do Cristo Redentor de Jataí" e à "escadaria de acesso ao Cristo Redentor", indicando que a localidade é a mesma e específica dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população em geral, frequentadores do complexo, turistas, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que se beneficiarão das melhorias propostas em termos de segurança, acessibilidade e lazer.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os requerimentos são semelhantes, focando na importância histórica, turística e religiosa do local, na necessidade de garantir segurança e acessibilidade, especialmente para grupos vulneráveis, e na promoção do bem-estar da comunidade. Ambos os textos ressaltam a prevenção de acidentes e a melhoria das condições de acesso.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 190/2026 solicita a complementação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Já o REQ 163/2026 pede a realização de estudos técnicos e análise de viabilidade para asfaltamento de um trecho que liga a BR-060 até a empresa Raízen. Embora ambos envolvam pavimentação, um pede a conclusão de um serviço existente e o outro, a avaliação para um novo serviço.

• Localidade: O REQ 190/2026 especifica a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. O REQ 163/2026 menciona um trecho que liga a BR-060 até a empresa Raízen. As localidades são distintas, embora ambas estejam no município de Jataí.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a atividade econômica e a mobilidade urbana, com menção a empresas (uma específica no REQ 190/2026 e a Raízen no REQ 163/2026) e trabalhadores. O foco é similar no sentido de impulsionar o desenvolvimento econômico e a infraestrutura.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas relacionados à precariedade da via, especialmente durante o período chuvoso, com consequências como dificuldades de trafegabilidade, riscos à segurança, prejuízos logísticos e econômicos, e impacto no escoamento da produção. As justificativas são bastante semelhantes em sua natureza, focando nos transtornos causados pela falta de infraestrutura adequada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 169/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização dos canteiros centrais. O REQ 131/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública. Embora ambos visem melhorias urbanísticas, a natureza do benefício é distinta: um foca na reforma de espaços existentes e o outro na criação de um novo.

• Localidade: Ambos os textos mencionam o Setor Cidade Jardim I (ou Bairro Residencial Cidade Jardim I) em Jataí. No entanto, o REQ 169/2026 especifica a localização como entre as Avenidas Santa Catarina e Ninfa das Águas, enquanto o REQ 131/2025 a define como entre a Rua 01 e a Rua Leomar Ferreira de Melo. Há uma sobreposição geográfica no nome do bairro, mas as referências de ruas/avenidas indicam áreas distintas dentro deste setor.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais e a comunidade da região, buscando melhorias na qualidade de vida, bem-estar e convívio social. Neste aspecto, os beneficiários são os mesmos.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças quanto ao estado de abandono e degradação dos espaços públicos, a necessidade de melhorias urbanísticas e a promoção da qualidade de vida e valorização do bairro. Contudo, o REQ 169/2026 detalha a proposta de implantação de calçadas, plantio de árvores frutíferas, gramado e paisagismo, além de iluminação pública. Já o REQ 131/2025 foca na construção de uma praça como espaço de lazer, diversão infantil e encontros da vizinhança, além de inibir o descarte irregular de resíduos. As justificativas, embora partindo de problemas similares, apontam para soluções e focos de intervenção diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 155/2026 solicita a reedição de um requerimento anterior, pedindo especificamente um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground. O REQ 129/2025 requer um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com parquinho infantil, focando na qualidade de vida e bem-estar dos moradores, e na prevenção ao acúmulo de resíduos. Embora ambos solicitem a construção de uma praça, o REQ 155/2026 detalha mais os equipamentos desejados, enquanto o REQ 129/2025 enfatiza o parquinho infantil e a questão ambiental/sanitária.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica o benefício para o "Setor Jacutinga". O REQ 129/2025 aponta para a "área verde situada entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park". As localidades mencionadas são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os moradores das respectivas regiões. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: O REQ 155/2026 justifica a necessidade com base na importância do lazer para a saúde física e mental, prevenção à depressão, e a falta de infraestrutura de lazer no bairro. O REQ 129/2025 foca na carência de espaços para entretenimento, lazer e esporte, reforço de vínculos, e também na questão de evitar o descarte de lixo e resíduos, além de valorizar o paisagismo existente. As justificativas compartilham a importância do lazer, mas o REQ 129/2025 adiciona preocupações ambientais e sanitárias mais proeminentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 155/2026 solicita a reedição de um requerimento anterior para estudo de viabilidade de construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground. O REQ 225/2025 solicita diretamente um estudo de viabilidade técnica para construção de uma praça pública com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre. Ambos pedem a construção de uma praça com elementos semelhantes, mas o REQ 155/2026 é uma reiteração de um pedido anterior, enquanto o REQ 225/2025 detalha mais os elementos esperados na praça e adiciona a questão da iluminação e a justificativa de evitar abandono e crescimento de matagal.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica a localidade como "Setor Jacutinga". O REQ 225/2025 aponta a localidade como "área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1". As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais, promovendo lazer, bem-estar e qualidade de vida. Não há distinção significativa neste quesito.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos giram em torno da importância do lazer, da saúde física e mental para os cidadãos, especialmente para idosos e crianças, e da carência de tais espaços na localidade. O REQ 225/2025 acrescenta a justificativa de evitar o abandono e o crescimento de matagal no espaço público e menciona a possibilidade de se tornar um ponto de visitação e contemplação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. O REQ 155/2026 detalha os elementos desejados para a praça (Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao Livre e Playground), enquanto o REQ 131/2025 foca na transformação de um espaço abandonado em uma área de lazer e convivência, mencionando implicitamente os benefícios de qualidade de vida e bem-estar, sem detalhar os equipamentos específicos.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica o benefício para o "Setor Jacutinga". Já o REQ 131/2025 indica uma área mais específica dentro do "Bairro Residencial Cidade Jardim I", delimitada pela "Rua 01 e a Rua Leomar Ferreira de Melo". As localidades são distintas dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade específica onde a praça seria construída. Não há diferenças significativas quanto a este ponto, pois o objetivo é atender à comunidade local em ambas as solicitações.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade de uma praça com base na promoção do lazer, bem-estar, qualidade de vida e na prevenção de problemas sociais (ócio, depressão no REQ 155/2026; abandono, descarte irregular de lixo e entulho no REQ 131/2025). As justificativas compartilham o espírito de melhoria do espaço público para a comunidade, mas o REQ 131/2025 detalha mais a condição atual do local e os transtornos gerados, tornando sua justificativa mais focada na resolução de um problema específico de degradação ambiental e de uso indevido do espaço.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública com elementos de lazer e bem-estar. O REQ 155/2026 especifica a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground. O REQ 543/2025, por sua vez, pede uma praça pública de pequeno porte com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, bancos e alguns equipamentos de academia ao ar livre. Embora a essência seja a mesma (criação de um espaço público de lazer), o REQ 155/2026 detalha mais equipamentos, como a quadra poliesportiva, que não é explicitamente mencionada no REQ 543/2025.

• Localidade: Há uma diferença significativa na especificação da localidade. O REQ 155/2026 solicita a construção no Setor Jacutinga. Já o REQ 543/2025 indica uma área específica na Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França. Portanto, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da localidade especificada e, de forma geral, a população do município, que se beneficiará com a criação de espaços de lazer e convívio social. Não há divergência quanto ao público-alvo principal.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os requerimentos são semelhantes, focando na importância do lazer para a qualidade de vida, bem-estar, saúde física e mental dos cidadãos, além de promover a integração social e prevenir o ócio e o abandono de espaços. O REQ 543/2025 adiciona a preocupação com o uso do local para descarte de resíduos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 179/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização do estacionamento destinado aos feirantes, com foco em instalação de tomadas elétricas e iluminação adequada. Já o REQ 162/2026 requer o reaproveitamento e instalação de postes de iluminação pública no estacionamento da Feira do Colmeia Parque e o reforço na iluminação do Parque Brito. Embora ambos abordem iluminação, o REQ 179/2026 é mais amplo em sua solicitação de revitalização e inclui infraestrutura elétrica, enquanto o REQ 162/2026 foca especificamente na iluminação pública e em um segundo local.

• Localidade: Ambos os textos mencionam o "estacionamento da Feira do Colmeia Parque" (ou "estacionamento destinado aos feirantes, localizado no Bairro Colmeia Park"). No entanto, o REQ 162/2026 adiciona uma segunda localidade: "dependências do Parque Brito". Essa inclusão de um local adicional no REQ 162/2026 diferencia os escopos geográficos dos pedidos.

• Beneficiários: O REQ 179/2026 foca nos feirantes e na população que frequenta o estacionamento. O REQ 162/2026 menciona os feirantes e frequentadores do Colmeia Parque, bem como famílias e esportistas que utilizam o Parque Brito. Há uma sobreposição nos feirantes, mas o REQ 162/2026 amplia o público beneficiado ao incluir o Parque Brito.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças ao apontar a necessidade de melhorias na segurança e infraestrutura. O REQ 179/2026 enfatiza a importância econômica dos feirantes e a falta de infraestrutura adequada para o pleno exercício de suas atividades. O REQ 162/2026 destaca a demanda por segurança e infraestrutura, propondo o reaproveitamento de postes como uma medida de eficiência administrativa e baixo custo, além de inibir atos ilícitos no Parque Brito. A justificativa do REQ 162/2026 é mais detalhada quanto à origem dos materiais e aos benefícios em dois locais distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 116/2026 solicita a instalação de cobertura no parquinho da Creche Reino Encantado. O REQ 102/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica e orçamentária para a construção da cobertura do pátio do CMEI Reino Encantado. Ambos os textos visam a mesma finalidade: a criação de uma área coberta para a unidade de ensino. A diferença reside na etapa do processo: um pede a instalação direta, enquanto o outro pede o estudo prévio para a construção.

• Localidade: Ambos os requerimentos especificam a Creche/CMEI Reino Encantado, no Setor Mauro Bento. A localidade é idêntica em ambos os documentos.

• Beneficiários: Os beneficiários diretos em ambos os textos são as crianças atendidas pela unidade de ensino. O REQ 116/2026 menciona explicitamente as "crianças" e o REQ 102/2026 refere-se aos "alunos" e à "comunidade escolar".

• Justificativa: As justificativas apresentadas são altamente similares. Ambos os textos apontam a necessidade de proteção contra a radiação solar intensa e as intempéries climáticas (chuva), a limitação das atividades ao ar livre devido à falta de cobertura e a importância de um ambiente seguro e propício ao desenvolvimento infantil. O REQ 102/2026 detalha um pouco mais os benefícios adicionais, como a criação de um ambiente multiuso e a valorização do patrimônio público.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 95% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a construção de uma galeria pluvial. O REQ 045/2026 menciona "galeria pluvial, e ou canaletas para escoamento de água", enquanto o REQ 027/2025 especifica "construção de uma galeria pluvial". A essência do pedido é a mesma: melhorar o escoamento de água pluvial.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao "Setor Geda" (com variação na grafia "Gêda" no REQ 027/2025). O REQ 045/2026 especifica a "Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160", enquanto o REQ 027/2025 menciona as "Ruas Ana Gêda e Filó Garcia". Embora o REQ 027/2025 inclua uma rua adicional, a área central do pedido (Setor Geda e Rua Ana Geda) é a mesma.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os moradores locais e aqueles que transitam pelas vias afetadas, mencionando a melhoria da qualidade de vida e a segurança.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas recorrentes com alagamentos e erosões durante períodos chuvosos como justificativa para a necessidade da obra. O REQ 045/2026 detalha mais as consequências (prejuízos à mobilidade, riscos à segurança, danos ao patrimônio, comprometimento da salubridade) e fundamenta legalmente a solicitação, enquanto o REQ 027/2025 foca na declividade acentuada das vias e nas enxurradas que causam erosões no asfalto. As justificativas são convergentes quanto à necessidade da infraestrutura de drenagem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Similaridade: [[ 85% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 096/2026 solicita reparos na calçada e estudo de viabilidade para implantação de barreiras de proteção e sinalização de advertência. O REQ 199/2025 pede recuperação de trechos da calçada da pista de caminhada, demarcação com sinalização horizontal e estudo de viabilidade para ampliação da largura. Ambos os textos abordam a necessidade de melhorias na infraestrutura de calçadas e sinalização para segurança e funcionalidade. Há uma sobreposição significativa, embora o REQ 199/2025 inclua a ampliação da largura da pista como um benefício adicional.

• Localidade: O REQ 096/2026 especifica a "Av. Gov. Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK". O REQ 199/2025 menciona a "pista de caminhada do Lago JK". Embora os nomes sejam ligeiramente diferentes, a referência ao "Lago JK" e ao "Parque JK" na mesma cidade (Jataí) sugere que podem se referir à mesma área ou a áreas adjacentes com características semelhantes de uso público e necessidade de manutenção. A menção a "travessia do Córrego Jataí" no REQ 096/2026 indica uma localização específica dentro de uma área de lazer, que é consistentemente representada pela pista de caminhada do Lago/Parque JK.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar os usuários da área, sejam eles pedestres, esportistas ou famílias, que utilizam o espaço para lazer e deslocamento diário. O REQ 096/2026 menciona explicitamente "segurança dos pedestres e esportistas", enquanto o REQ 199/2025 fala em "grande fluxo de pessoas que caminham neste espaço diariamente" e usuários em geral. O público-alvo é idêntico em ambos os casos.

• Justificativa: A justificativa em ambos os documentos reside na necessidade de garantir a segurança e melhorar a funcionalidade do espaço para os frequentadores. O REQ 096/2026 foca na ausência de barreiras de proteção e na necessidade de reparos na calçada devido a declive acentuado e irregularidades. O REQ 199/2025 aponta para trechos danificados, risco à segurança, desconforto devido à largura insuficiente da pista e dificuldades para pessoas com mobilidade reduzida. Ambas as justificativas, embora com detalhes específicos diferentes, apontam para problemas de conservação e infraestrutura que impactam a segurança e o bem-estar dos usuários.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Pedido e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os requerimentos legislativos "REQ 091/2026" e "REQ 285/2025" é de [[ 75% ]].

Justificativa da Avaliação

Ambos os documentos pleiteiam intervenções em áreas públicas de Jataí, especificamente no canteiro central da Avenida Abel de Carvalho. No entanto, o "REQ 091/2026" propõe uma revitalização abrangente do canteiro central entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento, visando melhorias estruturais e paisagísticas. Em contrapartida, o "REQ 285/2025" foca na criação de uma pista de caminhada sobre o canteiro central da Av. Abel de Carvalho, ao longo de toda sua extensão (do Parque Brisas à Alameda Flamboyant), com o objetivo de aumentar a segurança e o conforto para pedestres e corredores. Apesar de ambos se referirem ao mesmo logradouro, eles diferem quanto ao escopo e à especificidade da intervenção solicitada, o que justifica a similaridade de 75%.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 70% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto dos Requerimentos:

  • REQ 091/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização do canteiro central.
  • REQ 688/2025 requer estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça.

• Localidade Beneficiada:

  • Ambos os requerimentos especificam a mesma localidade: a área situada entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 091/2026 foca na revitalização de um canteiro central existente, com melhorias estruturais e paisagísticas.
  • REQ 688/2025 propõe a construção de uma nova praça, incluindo paisagismo, arborização, iluminação e mobiliário urbano.

• Considerações sobre a Similaridade:

  • Apesar de ambos os documentos se referirem à mesma área geográfica, os benefícios solicitados são distintos. Um busca revitalizar uma estrutura existente, enquanto o outro visa construir uma nova praça. A similaridade é alta devido à localização e ao objetivo comum de melhoria do espaço urbano, mas a diferença na natureza da intervenção impede que seja considerada uma similaridade total.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 135/2026 solicita especificamente a cobertura da quadra de esportes da Escola Municipal José Manoel da Costa Lima. Já o REQ 049/2026 solicita uma reforma geral nas dependências da Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima, bem como o estudo de viabilidade técnica para a construção de cobertura na quadra poliesportiva. Portanto, enquanto um foca apenas na cobertura, o outro abrange uma reforma mais ampla e um estudo prévio para a cobertura.

• Localidade: O REQ 135/2026 menciona a "Escola Municipal José Manoel da Costa Lima". O REQ 049/2026 menciona a "Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima" e especifica que a comunidade escolar é do "Setor Fabrini". Embora os nomes das escolas sejam semelhantes, a grafia difere ("José Manoel" vs. "Deputado Manoel") e o REQ 049/2026 adiciona uma referência geográfica específica (Setor Fabrini), o que sugere que podem ser escolas distintas ou que a identificação no REQ 135/2026 pode estar incompleta.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os alunos e a comunidade escolar das respectivas unidades de ensino. Não há divergência neste ponto.

• Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade de melhorias nas instalações escolares para garantir melhores condições de aprendizado e prática de atividades físicas. O REQ 135/2026 foca na dificuldade de uso da quadra sem cobertura devido às condições climáticas. O REQ 049/2026 apresenta uma justificativa mais detalhada, mencionando a precariedade estrutural geral, a ausência de cobertura na quadra como um diferencial negativo em relação a outras escolas, a falta de manutenção externa (mato alto) e a necessidade de modernização, além de citar a comunidade do Setor Fabrini.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 65% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para a realização de poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 205/2025 pede a realização de um estudo detalhado e um levantamento técnico das condições das árvores situadas nos logradouros públicos da cidade. Embora ambos abordem a questão das árvores urbanas e seus riscos, o primeiro pede uma ação direta e estrutural (criação de equipe), enquanto o segundo foca em uma análise e diagnóstico prévio.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao município de Jataí e, mais especificamente, às áreas urbanas e logradouros públicos da cidade. Não há divergência geográfica na especificação da localidade.

• Beneficiários: O principal beneficiário em ambos os casos é a população do município, que será protegida dos riscos associados à má condição das árvores. O REQ 128/2026 menciona a população de forma geral, enquanto o REQ 205/2025 especifica pedestres, motoristas, patrimônios públicos e privados.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos convergem significativamente. Ambos apontam os riscos inerentes à falta de manejo e manutenção adequadas das árvores, como queda de galhos, danos à rede elétrica, obstrução de vias e perigo à segurança da população, especialmente em períodos de chuvas e ventos. A necessidade de segurança e prevenção de acidentes é o ponto central em ambas as argumentações.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada da Similaridade

A presente análise visa determinar a convergência entre o REQ 098/2026 e o REQ 329/2025, focando na natureza do benefício solicitado, no público-alvo e na área geográfica específica dentro do município de Jataí.

Benefício Solicitado

Ambos os requerimentos buscam a implantação de medidas para controle de velocidade no tráfego veicular. O REQ 098/2026 especifica a solicitação de um "redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário". Já o REQ 329/2025 menciona a "implantação de uma lombada eletrônica ou de outras medidas eficazes de controle de velocidade". Embora ambos visem a redução da velocidade, a descrição do REQ 098/2026 é mais genérica quanto ao tipo de dispositivo, enquanto o REQ 329/2025 cita explicitamente a "lombada eletrônica" como uma das opções. Essa distinção, embora sutil, aponta para uma ligeira variação na especificidade do benefício almejado.

Localidade Específica

A principal divergência entre os documentos reside na delimitação da localidade.

• O REQ 098/2026 solicita o estudo para implantação de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• O REQ 329/2025 requer a avaliação para implantação de controle de velocidade no trecho da Rua Jerônimo Vilela, entre a ponte sobre o Córrego Jataí e o Supermercado Cristo Rei.

Embora ambos mencionem a Rua Jerônimo Vilela, as referências de início e fim dos trechos solicitados são distintas. O primeiro foca em um cruzamento específico, enquanto o segundo abrange um trecho mais extenso da mesma rua, delimitado por marcos geográficos e comerciais. Essa diferença na delimitação espacial é crucial para a caracterização da localidade.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os moradores e usuários das vias nas áreas indicadas, que sofrem com o tráfego em alta velocidade e a consequente insegurança viária. Neste aspecto, não há divergência significativa.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a análise focada na solicitação do benefício e na localidade específica, desconsiderando os autores, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 329/2025 é de [[ 65% ]].

Apesar de ambos tratarem de controle de velocidade e beneficiarem a população local, a diferença na especificação do tipo de dispositivo de controle e, principalmente, na delimitação exata da área geográfica onde a intervenção é solicitada, reduz a similaridade para um patamar que indica que não se trata do mesmo pedido para a mesma área exata.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Nível de Similaridade Percentual

[[ 65% ]]

Detalhamento da Análise

A análise comparativa entre o REQ 094/2026 e o REQ 142/2025 revela uma diferença fundamental na natureza do benefício solicitado e, consequentemente, na sua abrangência. Embora ambos os requerimentos abordem a área da saúde no município de Jataí e solicitem ações junto ao Poder Executivo e à Secretaria Municipal de Saúde, os objetivos centrais divergem.

O REQ 094/2026, intitulado "Solicita ao Poder Executivo Municipal a disponibilização de rede Wi-Fi gratuita na sede da Secretaria Municipal de Saúde, bem como em todas as repartições públicas vinculadas à pasta que realizam atendimento à população", foca especificamente na oferta de conectividade à internet sem fio para usuários nas unidades de saúde. O benefício é tangível e diretamente relacionado à experiência do cidadão durante o atendimento, facilitando o acesso a informações digitais e reduzindo o tempo de espera com ferramentas de entretenimento ou informação. A localidade beneficiada é clara: a sede da Secretaria e todas as unidades de atendimento vinculadas.

Por outro lado, o REQ 142/2025 propõe o "estudo de viabilidade e a implantação do Serviço Digital JATAÍ NA PALMA DA MÃO, em especial no tocante a Saúde deste município". Este requerimento busca a implementação de um sistema digital de gestão e acompanhamento de demandas dos cidadãos na área da saúde. O benefício reside na transparência e no acompanhamento do andamento das solicitações, visando "tirar a cegueira de qual posição ele está na espera pela solução de seu problema". Embora a saúde seja o foco, o benefício em si é a digitalização e otimização de processos internos e externos para o cidadão, e não diretamente a oferta de um serviço de conectividade. A menção à "Saúde deste município" é mais genérica do que a especificação de locais físicos no REQ 094/2026.

Apesar de ambos envolverem tecnologia e a área da saúde em Jataí, o REQ 094/2026 busca um benefício direto para o usuário (Wi-Fi gratuito) em locais físicos específicos, enquanto o REQ 142/2025 almeja a implementação de um serviço digital mais amplo e a conscientização dos servidores para alimentar um prontuário eletrônico. Essa distinção na finalidade do benefício e na especificação da localidade, embora sutil em alguns aspectos, impede a consideração de que ambos os textos pedem exatamente o mesmo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 60% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 712/2025 pede o início dos estudos e procedimentos para a criação e implementação de um Plano Municipal de Arborização Urbana. Embora ambos tratem de arborização urbana, um foca na operacionalização de serviços de manutenção e o outro na criação de um planejamento estratégico para a expansão e gestão da arborização.

• Localidade: Ambos os textos se referem ao município de Jataí. Não há menção a localidades específicas dentro do município (bairros, ruas) em nenhum dos dois documentos, indicando que ambos tratam do município como um todo em relação às suas demandas.

• Beneficiários: Os beneficiários em ambos os textos são a população do município de Jataí, visando a melhoria da qualidade de vida, segurança e bem-estar.

• Justificativa: As justificativas apresentam pontos em comum, como a necessidade de melhoria da qualidade de vida e segurança urbana através da gestão das árvores. No entanto, o REQ 128/2026 foca nos riscos imediatos e na demanda por serviços de manutenção, enquanto o REQ 712/2025 enfatiza a necessidade de um planejamento estratégico de longo prazo para a expansão da cobertura vegetal e seus benefícios ambientais e climáticos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 105/2026 e o REQ 521/2025 revela que, embora ambos os requerimentos busquem a implantação de medidas de segurança viária, existem diferenças cruciais que impedem a consideração de uma similaridade total.

Análise do Benefício Solicitado

Ambos os documentos pleiteiam a realização de estudos técnicos para a implantação de medidas de controle de tráfego. Especificamente, ambos mencionam a adoção de mão única e a implantação de redutor de velocidade. No entanto, o REQ 521/2025 detalha opções adicionais para o redutor de velocidade, como "radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres", o que representa uma ligeira variação na especificidade do benefício.

Análise do Beneficiário

Em ambos os casos, o beneficiário implícito são os moradores e transeuntes da localidade específica que se encontra em situação de risco devido ao fluxo e velocidade dos veículos. Não há distinção clara de beneficiários entre os dois textos.

Análise da Localidade Específica

Esta é a principal área de divergência entre os dois requerimentos.

• O REQ 105/2026 solicita intervenções na Viela Joaquim Borges, no Setor Estrela Dalva.
• O REQ 521/2025 solicita intervenções na Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

As localidades são distintas, com nomes de vias e setores diferentes dentro do município de Jataí.

Cálculo da Similaridade

Considerando que o benefício geral é similar (medidas de segurança viária), o beneficiário é o mesmo (população local), mas a localidade específica é diferente, a similaridade percentual é calculada com base na sobreposição dos elementos. A diferença na localidade é um fator determinante para reduzir a similaridade.

[[ 60% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada

A presente análise visa comparar dois requerimentos legislativos, o REQ 098/2026 e o REQ 628/2025, com o intuito de determinar se ambos pleiteiam o mesmo benefício para a mesma localidade específica dentro do município de Jataí/GO. A avaliação foca estritamente no objeto da solicitação, no público-alvo beneficiado e na área geográfica de intervenção, desconsiderando os autores dos documentos.

Objeto da Solicitação

• REQ 098/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário.
• REQ 628/2025: Solicita estudos de viabilidade técnica visando implantar um redutor de velocidade.

Ambos os requerimentos buscam a instalação de dispositivos para controle de velocidade de veículos. Neste aspecto, há uma forte similaridade no tipo de benefício almejado.

Localidade Específica

• REQ 098/2026: O pedido refere-se ao cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, localizado na Vila Fátima.
• REQ 628/2025: O pedido especifica a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio.

Observa-se uma clara distinção nas localidades geográficas para as quais os benefícios são solicitados. Enquanto o REQ 098/2026 foca em um cruzamento específico em um bairro, o REQ 628/2025 aponta para uma rua e um número específico em outro bairro.

Beneficiário

Em ambos os casos, o beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias nas respectivas localidades, que sofrem com o tráfego em alta velocidade e a consequente insegurança. A justificativa apresentada em ambos os documentos corrobora essa percepção, mencionando a necessidade de proteção a pedestres e a redução de riscos de acidentes. Portanto, o beneficiário direto é o mesmo em ambos os requerimentos.

Percentual de Similaridade

Considerando que os requerimentos pleiteiam o mesmo tipo de benefício (controle de velocidade) e visam o mesmo público (moradores e usuários das vias), mas divergem significativamente na localidade específica de aplicação, a similaridade entre os documentos é calculada em [[ 60% ]]. A diferença na localização específica impede que os requerimentos sejam considerados idênticos em sua totalidade.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objetivo Geral: Ambos os requerimentos visam a melhoria de espaços públicos urbanos através da instalação de estruturas que promovam o convívio social e o embelezamento da cidade.

• Benefício Específico Solicitado:

  • REQ 092/2026 solicita a implantação do Projeto "Recantos Urbanos" em áreas remanescentes e ilhas de cruzamentos em diversos bairros, com foco em pergolados, mobiliário urbano, paisagismo de baixo custo e iluminação.
  • REQ 727/2025 requer estudo de viabilidade e posterior construção de pergolados com ajardinamento e instalação de bancos especificamente ao longo do canteiro central da Avenida João Inácio, na divisa do Setor Cohacol 5 com o Setor Sul.

• Localidade:

  • REQ 092/2026 propõe a implantação em diversos bairros, citando como prioritários o triângulo entre as ruas Nestor Garcia de Assis, Ambrosina Lima e Italino Moura (Bairro Jardim da Liberdade) e o espaço na Rua 43, entre as ruas 37 e 35 (Conjunto Residencial Mauro Bento).
  • REQ 727/2025 foca exclusivamente no canteiro central da Avenida João Inácio, divisa do Setor Cohacol 5 com o Setor Sul.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os documentos compartilham o objetivo de melhorar espaços públicos com estruturas similares (pergolados e bancos), mas divergem na especificidade da localização e abrangência do projeto, a semelhança percentual estimada é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Os documentos analisados, REQ 087/2026 e REQ 129/2025, apresentam similiaridades e discrepâncias em seus conteúdos.

Benefício Solicitado

Ambos os requerimentos visam à construção/revitalização de espaços de lazer, com foco em áreas verdes e parquinhos infantis. O REQ 087/2026 foca na revitalização e construção de um playground infantil em uma praça já existente, enquanto o REQ 129/2025 solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma nova praça com parquinho infantil.

Localidade Beneficiada

O REQ 087/2026 especifica a Praça Adalto Assis Silva, na Vila Sofia, como localidade a ser beneficiada. Em contraste, o REQ 129/2025 direciona sua solicitação para a área verde situada entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park.

Semelhança Percentual

Considerando a análise focada na solicitação, no beneficiário e na localidade, a semelhança percentual entre os documentos é de [[ 60% ]]. Ambos visam melhorar o lazer e a qualidade de vida, mas para diferentes localidades.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Beneficiário e Localidade: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população da Vila Sofia, em Jataí. O REQ 087/2026 especifica a Praça Adalto Assis Silva, enquanto o REQ 619/2025 indica uma área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres.

• Solicitação: O REQ 087/2026 solicita a revitalização da praça existente e a construção de um playground infantil. O REQ 619/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção de uma nova praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.

• Similaridade Percentual: [[ 60% ]]

A similaridade entre os documentos é de 60%. Embora ambos os requerimentos se refiram à Vila Sofia e mencionem a construção de um playground, eles diferem significativamente em seus objetivos principais. O REQ 087/2026 foca na revitalização de uma praça existente, enquanto o REQ 619/2025 propõe a construção de uma nova praça com uma gama mais ampla de instalações. Além disso, as localizações exatas dentro da Vila Sofia são distintas.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos visam o recapeamento asfáltico de vias públicas.
• Localidade: O REQ 089/2026 especifica a Rua do Bálsamo, no bairro Jardim Floresta. O REQ 734/2025, por sua vez, solicita o recapeamento das Ruas 02, 04 e 08 no Setor Colinas.
• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias mencionadas.

Semelhança Percentual

Considerando que os requerimentos tratam do mesmo tipo de benefício (recapeamento asfáltico), mas para localidades distintas dentro do município, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Objetivo: Avaliar a similaridade entre o REQ 081/2026 e o REQ 341/2025, identificando se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sinalização semafórica (semáforo).

• Localidade Específica:

  • REQ 081/2026: Cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.
  • REQ 341/2025: Cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia.

• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres, motoristas e comerciantes que circulam nas respectivas áreas.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os requerimentos visam a implantação de semáforos, porém em localidades distintas, a similaridade é atenuada. A semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 081/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de sinalização semafórica.
  • REQ 318/2025: Solicita estudo técnico para implantação de um semáforo.
  • Conclusão: Ambos os requerimentos visam a implantação de sinalização semafórica, indicando similaridade no objetivo geral.

  • Localização Específica:

  • REQ 081/2026: Cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.

  • REQ 318/2025: Cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.
  • Conclusão: As localizações são distintas, indicando que os requerimentos se referem a diferentes áreas dentro do município.

  • Beneficiários Implícitos:

  • REQ 081/2026: Motoristas, comerciantes e pedestres que circulam pelo Setor Central.

  • REQ 318/2025: Moradores e comerciantes do Setor Vila Sofia.
  • Conclusão: Embora ambos visem beneficiar a população local, os grupos específicos são diferentes devido à localização.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os requerimentos buscam a instalação de sinalização semafórica, mas em locais distintos e para diferentes grupos de beneficiários, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança entre os Requerimentos

A análise comparativa entre o "REQ 081/2026" e o "REQ 695/2025" revela que, embora ambos os documentos solicitem a implantação de sinalização semafórica, eles divergem em relação à localidade específica.

• O "REQ 081/2026" foca no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.
• O "REQ 695/2025" direciona a solicitação para o cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a Rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres.

Essa diferença crucial na localização impacta diretamente na similaridade geral dos documentos.

Cálculo da Similaridade Percentual

Considerando que o benefício solicitado é o mesmo (implantação de semáforo), mas as localidades são distintas, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 60% ]]. A similaridade não é total devido à diferença nos locais de aplicação do benefício, o que implica em estudos de viabilidade técnica distintos e impactos diferentes para a população.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

A análise comparativa entre o "REQ 080/2026" e o "REQ 250/2025" revela similaridades e diferenças cruciais em relação ao benefício solicitado e à localidade específica.

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos visam à instalação de um redutor de velocidade. O "REQ 080/2026" especifica uma lombada eletrônica no cruzamento da Av. Norte com a Av. Portal do Sol, enquanto o "REQ 250/2025" solicita um redutor de velocidade eletrônico ("Pardal’' / ''Radar") no cruzamento da Avenida Norte Sul com a Rua N-5.

• Localidade Específica: Embora ambos os requerimentos se refiram ao bairro Residencial Portal do Sol, eles especificam cruzamentos diferentes: Av. Norte com Av. Portal do Sol no primeiro caso, e Avenida Norte Sul com a Rua N-5 no segundo.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças nas vias específicas onde os redutores de velocidade são solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 60% ]]. Embora ambos abordem a necessidade de moderação de velocidade no mesmo bairro, as divergências nas localizações exatas impactam significativamente a similaridade geral.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A semelhança percentual entre os documentos REQ 050/2026 e REQ 056/2025 é de [[ 95% ]].

Justificativa da Avaliação

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos, REQ 050/2026 e REQ 056/2025, convergem no objetivo de fortalecer a estrutura de proteção à criança e ao adolescente no município de Jataí, por meio da expansão do Conselho Tutelar. O REQ 050/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica e financeira para a criação e instalação do 2º Conselho Tutelar, enquanto o REQ 056/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma unidade adicional do Conselho Tutelar.
• Beneficiário: A população infanto-juvenil do município de Jataí é o principal beneficiário em ambos os requerimentos. Ambos visam melhorar o atendimento e a proteção dos direitos das crianças e adolescentes.
• Localidade: Ambos os documentos se referem especificamente ao município de Jataí, indicando que o benefício solicitado é destinado à mesma localidade.
• Diferenças: O REQ 050/2026 solicita a realização de um processo de escolha unificado para o preenchimento das novas vagas de conselheiros tutelares, conforme as normas do ECA e do CONANDA, a ocorrer em 2027 para posse em 2028, enquanto o REQ 056/2025 não menciona este processo.
• Conclusão: Considerando que ambos os requerimentos visam a expansão do Conselho Tutelar em Jataí para atender à crescente demanda e garantir a proteção dos direitos das crianças e adolescentes, a similaridade é alta. A diferença reside na especificidade do tipo de estudo solicitado (técnico-financeiro vs. apenas técnico) e na menção ao processo de escolha dos conselheiros no REQ 050/2026.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Comparativo Detalhado

• REQ 026/2026: Solicita a criação do Programa "Cartão Material Escolar" em substituição à entrega direta de kits escolares, beneficiando o município de Jataí.
• REQ 021/2026: Requer a criação e implantação do Programa "Cartão Kit Escolar" na Rede Municipal de Ensino de Jataí, também beneficiando o município de Jataí.

Similaridade Percentual

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 018/2026 e REQ 285/2025 tratam da mesma solicitação: a construção/revitalização de uma pista de caminhada. Ambos os documentos indicam a Avenida Abel de Carvalho como localidade para a intervenção, começando no Lago dos Brisas até a Alameda Flamboyant.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 006/2026 vs. REQ 782/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos REQ 006/2026 e REQ 782/2025 revela a solicitação do mesmo benefício, a instalação de semáforo, para a mesma localidade específica, o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí-GO. Embora REQ 782/2025 especifique "Vila Sofia" como referência, a identificação do cruzamento é suficiente para estabelecer a mesma área de interesse.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os requerimentos REQ 079/2026 e REQ 448/2025 foram analisados para determinar se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Sim

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos visam melhorias em um espaço público específico. O REQ 079/2026 detalha a "reforma da praça", enquanto o REQ 448/2025 solicita a "revitalização completa da Praça". Apesar da diferença na terminologia, ambos buscam aprimorar as condições da praça.
• Beneficiário: A população do Setor Sebastião Herculano é o público-alvo de ambos os requerimentos.

• Localidade: Ambos os documentos especificam a Praça do Setor Sebastião Herculano como o local a ser beneficiado pelas ações solicitadas.

• Semelhança Percentual: [[ 85% ]]

• Justificativa: A similaridade entre os documentos é alta, pois ambos se referem à mesma praça, ao mesmo setor e buscam melhorias no local. A diferença reside no nível de detalhamento das solicitações, onde o REQ 079/2026 especifica intervenções como recuperação da quadra, melhoria da iluminação e instalação de alambrado, enquanto o REQ 448/2025 foca em revitalização completa, poda, limpeza, manutenção do parque infantil e mobiliário urbano. Apesar das nuances, o objetivo central é o mesmo: aprimorar a praça para a comunidade.

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos REQ 030/2026 e REQ 021/2026, com foco no pedido, no beneficiário e na localidade.

Comparativo

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

• Semelhança: [[ 85% ]]

Explicação

Ambos os documentos solicitam a implementação de um programa de auxílio para compra de material escolar. O REQ 030/2026 pede a substituição dos kits escolares por um "Cartão Material Escolar" na rede estadual, enquanto o REQ 021/2026 requer a criação e implementação do "Cartão Kit Escolar" na rede municipal. Embora haja uma ligeira diferença no nome do programa e na abrangência (estadual vs. municipal), ambos visam o mesmo benefício: fornecer auxílio financeiro para a compra de materiais escolares. Ambos os requerimentos se referem à mesma localidade: Jataí, Goiás. A diferença na abrangência e a nomenclatura ligeiramente diferente explicam a não atribuição de 100% de similaridade.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 006/2026 e REQ 318/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

Os requerimentos solicitam a instalação de semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí. Ambos os documentos visam a melhoria da segurança no trânsito local. No entanto, há diferenças na especificação da localidade e na justificativa.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 006/2026 e REQ 775/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança

REQ 006/2026 e REQ 775/2025 solicitam intervenção no cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, em Jataí-GO. Ambos os documentos pedem melhorias na sinalização visando a segurança no trânsito, embora com foco em soluções ligeiramente diferentes.

[[ 85% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual: [[70%]]

Análise Detalhada

• REQ 076/2026

  Este requerimento solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte especificamente no Setor Cordeiro. O beneficiário direto são os moradores do Setor Cordeiro, que carecem de espaços públicos para lazer e atividades esportivas. * REQ 598/2025

  Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública nas proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. Os beneficiários são os moradores dos Bairros Cordeiro e Jardim América, que necessitam de áreas de lazer e convivência.

Considerações sobre a Similaridade

Embora ambos os requerimentos visem a implantação de uma praça, o REQ 076/2026 é mais direto, solicitando a implantação imediata, enquanto o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade. Há também uma pequena diferença na abrangência geográfica, com o REQ 076/2026 focando no Setor Cordeiro e o REQ 598/2025 englobando as proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América.

A similaridade de [[70%]] considera que ambos os textos tratam de prover uma praça como benefício à população de regiões que se intersectam.

Após análise comparativa dos requerimentos REQ 076/2026 e REQ 312/2025, apresento a seguinte avaliação:

Análise Comparativa dos Requerimentos

• Objetivo Principal:

  • REQ 076/2026: Solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
  • REQ 312/2025: Solicita a construção de praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão na divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado.

• Localização Específica:

  • REQ 076/2026: Setor Cordeiro.
  • REQ 312/2025: Divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado.

• Benefício Solicitado:

  • REQ 076/2026: Implantação de praça de lazer e esporte.
  • REQ 312/2025: Construção de praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão.

Avaliação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Considerando que ambos os requerimentos visam à criação de espaços públicos de lazer e esporte, mas em localidades distintas (Setor Cordeiro versus divisa dos setores Colmeia Park e Filostro Machado) e com algumas diferenças nos equipamentos solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Sim

Análise de Similaridade

O "REQ 038/2026" solicita recapeamento asfáltico em várias vias da Vila Palmeiras, incluindo a Avenida Araguaia, enquanto o "REQ 696/2025" foca especificamente no recapeamento da Avenida Araguaia, na Vila Palmeiras. Ambos os documentos pedem o mesmo benefício (recapeamento asfáltico) para a mesma localidade (Vila Palmeiras) e ambos os pedidos são direcionados ao mesmo órgão.

[[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Relevância do Pedido e Localidade

A análise concentra-se no pedido em si, no beneficiário direto e na localidade específica visada, desconsiderando os autores dos requerimentos. O objetivo é determinar se ambos os textos buscam o mesmo benefício para a mesma área.

Comparativo entre os Requerimentos

• REQ 076/2026 solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
• REQ 336/2025 requer a construção de uma praça pública com equipamentos de lazer, esportes e inclusão no Setor Mauro Bento.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade reside no fato de ambos os requerimentos buscarem a construção de uma praça com foco em lazer e esporte. Entretanto, as localidades (Setor Cordeiro versus Setor Mauro Bento) são distintas. O REQ 336/2025 especifica itens de inclusão e equipamentos ausentes no REQ 076/2026.

A semelhança percentual entre REQ 076/2026 e REQ 336/2025 é de [[ 65% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Resumo das Solicitações

• REQ 076/2026: Solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
• REQ 688/2025: Requer estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

Comparativo Detalhado

Embora ambos os requerimentos busquem a criação de espaços públicos de lazer, existem diferenças significativas:

1. Natureza da Solicitação: O REQ 076/2026 solicita diretamente a implantação de uma praça. Já o REQ 688/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção de uma praça, representando um passo inicial e exploratório.
2. Localização Específica: O REQ 076/2026 especifica o Setor Cordeiro como local de interesse. O REQ 688/2025, por sua vez, indica uma área delimitada entre duas avenidas no Setor José Bento.
3. Detalhes do Projeto: O REQ 688/2025 detalha elementos específicos da praça, como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado, enquanto o REQ 076/2026 menciona apenas uma praça de lazer e esporte de forma mais genérica.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças na natureza da solicitação, na localização específica e nos detalhes do projeto, a similaridade entre os documentos é estimada em: [[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A análise comparativa entre REQ 052/2026 e REQ 551/2025 revela uma similaridade parcial. Ambos os documentos tratam do recapeamento asfáltico na Vila Sofia, em Jataí-GO, mas as solicitações e abrangências geográficas diferem. REQ 052/2026 especifica o trecho da Rua Enedino Peres de Assis entre a Rua 12 e a Avenida C, enquanto REQ 551/2025 solicita o recapeamento da Avenida Enedino Peres de Assis, com início na Rua 12 até a Rua 18, cruzamento com a Avenida C e da Avenida F com início na Rua 15 até a Rua 19.

[[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 049/2026 e REQ 297/2025 tratam da mesma escola e solicitam cobertura da quadra e reformas. Embora REQ 297/2025 apresente uma lista de melhorias mais extensa, ambos os documentos convergem no pedido de reforma e cobertura da quadra para a Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima.

[[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Identificação dos Documentos

• REQ 040/2026
• REQ 366/2025

Comparativo de Conteúdo

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Objetivo Principal:

  • REQ 040/2026: Solicita estudo técnico para recapeamento da Avenida Pedro Bento.
  • REQ 366/2025: Solicita estudo técnico para alargamento da Avenida Pedro Bento.

• Localidade e Beneficiário: Ambos os requerimentos mencionam a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento, em Jataí-GO.

Similaridade Percentual

Apesar de ambos os documentos se referirem à mesma via e localidade, os benefícios solicitados são distintos (recapeamento vs. alargamento). A similaridade, portanto, é menor.

[[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A análise dos documentos REQ 021/2026 e REQ 001/2026 revela uma similaridade considerável, embora não idêntica. Ambos os requerimentos visam beneficiar os alunos da Rede Municipal de Ensino de Jataí/GO. No entanto, o REQ 021/2026 solicita a criação e implantação do programa "Cartão Kit Escolar", enquanto o REQ 001/2026 pede a aquisição e doação de kits de material escolar. Apesar de ambos tratarem de materiais escolares, as propostas são distintas em sua forma de implementação.

[[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Objeto da Solicitação

  • REQ 076/2026 solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
  • REQ 543/2025 requer estudo de viabilidade técnica para construção de praça pública de pequeno porte, com infraestrutura e equipamentos de academia ao ar livre, na Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França.

  • Localidade Beneficiada

  • REQ 076/2026 especifica o Setor Cordeiro como localidade beneficiada.

  • REQ 543/2025 indica a Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França como localidade a ser beneficiada.

Considerando que, embora ambos os requerimentos tratem da construção de praças, as localidades específicas e a natureza detalhada das solicitações (estudo de viabilidade versus implantação direta) diferem, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Avaliação de Similaridade

Os requerimentos "REQ 076/2026" e "REQ 225/2025" visam à construção de espaços de lazer em áreas distintas do município de Jataí.

• REQ 076/2026: Propõe a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.
• REQ 225/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública na área verde da Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1.

Embora ambos os documentos busquem a criação de espaços públicos de lazer, eles se diferenciam em relação à localização específica dentro do município, não atendendo a mesma localidade. Além disso, "REQ 225/2025" detalha mais os elementos de infraestrutura desejados, como paisagismo, arborização e iluminação.

Considerando que os textos solicitam o mesmo tipo de benefício (implantação de praça), porém para localidades diferentes e com níveis de detalhamento distintos, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 080/2026: Solicita estudo de viabilidade para implantação de lombada eletrônica.
  • REQ 766/2025: Solicita estudo de viabilidade para instalação de lombada eletrônica.

  • Localização Específica:

  • REQ 080/2026: Cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.

  • REQ 766/2025: Proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]]. Embora ambos os requerimentos busquem a instalação de lombadas eletrônicas, as localidades específicas são distintas, o que reduz a similaridade total.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Requerimento REQ 080/2026: Solicita estudo de viabilidade para implantação de lombada eletrônica no cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.
• Requerimento REQ 580/2025: Requer estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade na Avenida Jerônimo Vilela, especificamente nas esquinas próximas ao Supermercado Cristo Rei e à Farmácia, no Setor Vila Sofia.

Embora ambos os requerimentos visem à instalação de redutores de velocidade, eles se distinguem quanto à localização específica e ao tipo de redutor solicitado. O REQ 080/2026 especifica uma lombada eletrônica em um cruzamento no Setor Portal do Sol, enquanto o REQ 580/2025 solicita redutores de velocidade (sem especificar o tipo) em esquinas próximas a estabelecimentos comerciais no Setor Vila Sofia.

A similaridade entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário (população local) e a localidade, é de [[ 60% ]]. A similaridade não é total devido às diferenças nas localidades específicas e na especificação do tipo de redutor de velocidade.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 080/2026: Solicita estudo de viabilidade para implantação de lombada eletrônica no cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.
  • REQ 009/2026: Solicita estudo de viabilidade para instalação de lombada eletrônica na Rua Miguel de Assis, entre a Avenida Veriano de Oliveira Lima e a Rua Hilário Silva, na Vila Progresso.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 080/2026: Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.

  • REQ 009/2026: Vila Progresso.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os requerimentos solicitam a instalação de lombadas eletrônicas, mas em locais distintos dentro do município, a similaridade é moderada. A similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado dos Requerimentos

• REQ 076/2026: Este documento visa a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro, em Jataí - Goiás. O foco é atender à solicitação dos moradores do Setor Cordeiro, que carecem de um espaço público para lazer, convivência social, prática esportiva e recreação infantil.

• REQ 574/2025: Este requerimento solicita a construção de uma praça em área institucional no Bairro Portal do Sol, também em Jataí. A justificativa principal é proporcionar um espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas para os moradores do Bairro Portal do Sol, promovendo a integração social, valorização do bairro e melhoria da saúde e bem-estar.

Avaliação da Similaridade

Apesar de ambos os documentos solicitarem a construção de uma praça, eles se diferem em relação à localidade beneficiada. O REQ 076/2026 especifica o Setor Cordeiro, enquanto o REQ 574/2025 indica o Bairro Portal do Sol. Como os beneficiários são diferentes, a similaridade entre os textos é afetada. Considerando que o benefício solicitado (construção de uma praça) é o mesmo, mas as localidades e beneficiários diretos são distintos, a similaridade percentual é estimada em: [[ 60% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Pedido do Mesmo Benefício na Mesma Localidade? Não

Análise Detalhada

REQ 076/2026 (referido como "REQ 076/2026") solicita a implantação de uma praça de lazer e esporte no Setor Cordeiro.

REQ 300/2025 (referido como "REQ 300/2025") solicita a implantação de uma praça no Setor Jardim dos Ipês.

Embora ambos os requerimentos peçam a implantação de uma praça, eles se referem a diferentes localidades dentro do município: Setor Cordeiro e Setor Jardim dos Ipês. Além disso, REQ 076/2026 especifica que a praça seja de lazer e esporte, enquanto REQ 300/2025 não faz essa especificação, embora a justifique como um espaço para lazer e bem-estar.

Similaridade Percentual

Considerando que os requerimentos tratam de implantação de praças (benefício similar) em localidades distintas (Setor Cordeiro e Setor Jardim dos Ipês), a similaridade é estimada em [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo: Avaliar a similaridade entre o REQ 059/2026 e o REQ 628/2025, identificando se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos visam a instalação de redutores de velocidade. O REQ 059/2026 solicita um redutor de velocidade na Rua Professora Dona Albina Bortoloni, enquanto o REQ 628/2025 pede um redutor de velocidade na Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio.

• Localidade Específica: Os requerimentos se referem a ruas distintas dentro do município de Jataí. O REQ 059/2026 foca na Rua Professora Dona Albina Bortoloni, enquanto o REQ 628/2025 especifica a Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio.

Semelhança Percentual

Considerando que os requerimentos tratam do mesmo tipo de benefício (instalação de redutor de velocidade), mas em localidades diferentes, a similaridade é estimada em [[ 60% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 059/2026: Solicita a instalação de redutor de velocidade.
  • REQ 450/2025: Solicita a instalação de redutor de velocidade.

  • Localidade Específica:

  • REQ 059/2026: Rua Professora Dona Albina Bortoloni.

  • REQ 450/2025: Rua Miguel de Assis, na Vila Jardim Maximiano Peres.

  • Beneficiário Implícito:

  • REQ 059/2026: Moradores e transeuntes da Rua Professora Dona Albina Bortoloni.

  • REQ 450/2025: Moradores e transeuntes da Rua Miguel de Assis, Vila Jardim Maximiano Peres.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]]. Embora ambos os requerimentos solicitem a instalação de redutores de velocidade, eles se referem a ruas diferentes dentro do município, impactando diferentes comunidades.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

Os requerimentos REQ 059/2026 e REQ 766/2025, embora ambos solicitem a instalação de redutores de velocidade, divergem quanto à localização específica.

• REQ 059/2026 solicita a instalação na Rua Professora Dona Albina Bortoloni.
• REQ 766/2025 requer o estudo de viabilidade para instalação nas proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes.

Apesar de ambos os requerimentos buscarem a melhoria da segurança viária através da moderação de velocidade, as localidades distintas implicam em diferentes beneficiários diretos e justificativas específicas para cada local.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência na localização, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 60% ]]. A similaridade não é total devido à diferença crucial na localização onde a intervenção é solicitada, impactando diretamente nos beneficiários e na justificativa detalhada apresentada em cada requerimento.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Similaridade Percentual

REQ 474/2025 e REQ 032/2025 tratam do mesmo tema: a criação de um centro de apoio para pessoas com autismo e/ou deficiência, no município de Jataí-GO. Ambos os documentos visam o mesmo benefício, o mesmo público-alvo (pessoas com autismo e/ou deficiência e seus familiares) e a mesma localidade. Embora existam pequenas diferenças nos detalhes da justificativa e na proposta específica de serviços, a essência do pedido é a mesma.

[[ 90% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A similaridade entre REQ 079/2025 e REQ 015/2025 é de [[ 70% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 65% ]]

Explicação Detalhada:

• REQ 197/2025 e REQ 046/2025 tratam da educação em tempo integral no município de Jataí.
• REQ 197/2025 solicita estudos para ampliação do número de escolas que ofertam ensino em tempo integral.
• REQ 046/2025 solicita estudo de viabilidade técnica para construção de uma escola em tempo integral.
• Embora ambos abordem a educação em tempo integral, as solicitações específicas e o foco diferem.
• A localidade é a mesma (Jataí) e o beneficiário é a população estudantil do município.

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os documentos "REQ 069/2025" e "REQ 013/2025", focando na solicitação, no beneficiário e na localidade.

Comparativo dos Documentos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhes da Análise

• REQ 069/2025: Solicita a instalação de um ecoponto entre os setores Estrela Dalva e Francisco Antônio.
• REQ 013/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ecoponto no Setor Estrela Dalva.

Semelhança Percentual

• [[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 548/2025 vs. REQ 287/2025

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 65% ]]

Detalhamento da Análise

Solicitação

• REQ 548/2025: Solicita a implantação de um sinaleiro na Rua Miguel de Assis com a Rua Almeida, na Vila Progresso.
• REQ 287/2025: Solicita estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo no cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis no setor Vila Progresso.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e usuários das vias da Vila Progresso.

Localidade

• REQ 548/2025: Vila Progresso, em Jataí.
• REQ 287/2025: Vila Progresso, em Jataí.

Observações

Apesar de ambos os requerimentos tratarem da mesma localidade (Vila Progresso), as solicitações específicas diferem. REQ 548/2025 pede diretamente a implantação de um sinaleiro, enquanto REQ 287/2025 solicita estudos de viabilidade para a instalação de um semáforo, e em um cruzamento diferente na mesma Vila.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 197/2025 e REQ 045/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança

Os documentos tratam da educação no município de Jataí. O REQ 197/2025 solicita estudos para ampliar o ensino em tempo integral em toda a rede municipal de ensino. O REQ 045/2025 requer a ampliação do atendimento em turno integral para a educação infantil (0 a 5 anos) nas instituições públicas (CEMEIs/CEIs).

[[ 60% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Similaridade entre os Requerimentos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

REQ 182/2025 e REQ 149/2025: [[ 100% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre REQ 586/2025 e REQ 049/2025

Os documentos tratam do mesmo assunto, solicitando o recapeamento asfáltico na Rua Dois, localizada no Bairro Santo Antônio, em Jataí-GO.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Ambos os documentos, REQ 041/2025 e REQ 015/2025, solicitam a revitalização da Praça Olho D'água, localizada em Jataí-GO.

Similaridade

A análise da similaridade entre os documentos REQ 041/2025 e REQ 015/2025, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, resultou em: [[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 300/2025" e "REQ 275/2025", focando no pedido, beneficiário e localidade.

Comparativo dos Requerimentos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança Percentual

A análise dos requerimentos revela que ambos solicitam a implantação/construção de uma praça no Setor Jardim dos Ipês, em Jataí-GO. As justificativas e os benefícios esperados são semelhantes.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Cálculo da Semelhança Percentual

O "REQ 634/2025" e o "REQ 029/2025" tratam da solicitação de estudo para a instalação de um semáforo no cruzamento das ruas Samuel Graham e Tiradentes, ambas no município de Jataí-GO.

• Semelhança: [[ 95% ]]