Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à análise dos documentos apresentados. A tarefa consiste em comparar o conteúdo do REQ 721/2025 com o REQ 626/2025, desconsiderando os autores, para determinar a similaridade quanto ao benefício solicitado, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Detalhada dos Requerimentos

REQ 721/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica com o objetivo de converter a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II, em via de mão única. A justificativa central reside na largura reduzida da via e no tráfego intenso gerado por veículos que acessam a Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, resultando em congestionamentos, dificuldades de manobra e risco de acidentes. O benefício almejado é, portanto, a segurança viária e a melhora do fluxo de tráfego para os moradores e, primordialmente, para os usuários da UBS localizados na referida rua. Os destinatários da solicitação são o Prefeito Municipal de Jataí e o Superintendente de Trânsito.

REQ 626/2025

Por sua vez, este documento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade na Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A motivação decorre de um pedido dos moradores locais, que enfrentam situações de risco devido ao excesso de velocidade dos veículos e à ocorrência de acidentes na Rua 34. O benefício visado é a segurança da população que circula na região e a diminuição dos riscos de acidentes. Assim como o requerimento anterior, a demanda é direcionada ao Prefeito Municipal de Jataí e ao Superintendente de Trânsito.

Comparativo e Avaliação de Similaridade

Ao confrontar os elementos essenciais dos dois requerimentos — o benefício solicitado, a localidade e o beneficiário — observam-se distinções claras.

O REQ 721/2025 propõe uma alteração na circulação da via, transformando-a em mão única, para uma rua específica no Setor Cidade Jardim II. O foco do benefício é a fluidez e a segurança em uma área de grande demanda de saúde.

Em contraste, o REQ 626/2025 propõe a instalação de dispositivos de segurança viária (redutores de velocidade) em uma rua distinta, no Residencial Mauro Bento. O benefício concentra-se na redução de acidentes causados pelo excesso de velocidade para os moradores da área e usuários da via.

Embora ambos os requerimentos solicitem um estudo de viabilidade técnica e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas (Prefeito e Superintendente de Trânsito) no mesmo município (Jataí), e abordem a temática geral da segurança no trânsito, a natureza da intervenção proposta, a localidade exata e o grupo específico de beneficiários diretos diferem substancialmente.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise aponta que as solicitações divergem no cerne do que é pedido e no local onde a intervenção seria implementada. Enquanto um busca otimizar o fluxo de uma rua com acesso a uma unidade de saúde através da mão única, o outro visa mitigar os riscos de acidentes por excesso de velocidade em uma rua residencial com a instalação de redutores.

Considerando que a solicitação, o beneficiário específico e a localidade são os pilares para a determinação da similaridade neste contexto, e que estes elementos são distintos em ambos os documentos, a semelhança substantiva é limitada. Há uma similaridade no formato legislativo e nos destinatários da requisição, bem como no tipo de estudo preliminar. Contudo, as diferenças nos pontos cruciais levam a uma baixa similaridade geral.

Qual semelhança percentual entre REQ 721/2025 e REQ 626/2025? [[ 15% ]]

Com a experiência acumulada na condução e revisão de proposições em nossa edilidade, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando estritamente na essência das solicitações. A avaliação busca discernir se os expedientes convergem na demanda central, nos destinatários dos efeitos pretendidos e nos espaços urbanos que seriam objeto das intervenções.

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Requerimento REQ 721/2025

Este expediente formaliza a solicitação de estudo de viabilidade técnica para a conversão da Rua Nazira Ibrahim do Prado em via de sentido único. A intervenção proposta visa aprimorar o fluxo viário, a segurança de pedestres e ciclistas, e a organização urbana na área, atendendo à demanda dos moradores e, em particular, dos usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, situada na referida via. A localidade específica abrangida pelo pedido é a Rua Nazira Ibrahim do Prado, situada no Setor Cidade Jardim II.

Requerimento REQ 634/2025

Este documento legislativo apresenta a solicitação de estudo de viabilidade técnica para a instalação de um semáforo no cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes. A justificativa para a medida reside na necessidade de preservar a segurança dos pedestres e prevenir colisões automotivas, que se mostram recorrentes na área. Os beneficiários seriam os usuários das vias envolvidas e a população em geral que transita pelo local, visando controle do intenso fluxo de trânsito. A localidade específica do pedido é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Comparativo e Avaliação

Ao examinar os elementos centrais de ambos os requerimentos — a natureza da solicitação, os grupos impactados e os endereços específicos —, observa-se que, embora ambos os expedientes sejam dirigidos às mesmas autoridades executivas (Prefeito Municipal e Superintendente de Trânsito de Jataí) e busquem melhorias no sistema viário municipal por meio de um estudo de viabilidade técnica, as propostas substanciais divergem de forma inequívoca.

O REQ 721/2025 versa sobre a alteração do sentido de uma rua para mão única, uma medida de ordenamento de fluxo linear. Já o REQ 634/2025 propõe a instalação de um dispositivo de controle de cruzamento, como um semáforo, que regula a passagem em uma intersecção. São intervenções distintas, com propósitos específicos para diferentes dinâmicas de tráfego.

Adicionalmente, as localidades apontadas em cada requerimento são inteiramente distintas: uma rua específica em um setor (Rua Nazira Ibrahim do Prado, Setor Cidade Jardim II) versus um cruzamento entre duas vias em outro setor (Cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham). Consequentemente, os grupos beneficiários, embora ambos sejam usuários do sistema viário, estão vinculados a essas localidades não coincidentes.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 721/2025 e REQ 634/2025? Considerando que a solicitação específica (benefício) e a localidade de intervenção são inteiramente distintas, apesar de compartilharem o mesmo tipo de instrumento legislativo, o município, os órgãos executivos destinatários e a natureza geral do problema (trânsito), a similaridade em seus elementos essenciais é reduzida. As diferenças em "o que está sendo pedido" e "para qual localidade" são os aspectos preponderantes nesta análise. Assim, a semelhança entre os documentos, focando nestes critérios, é de: [[ 15% ]]

Prezados avaliadores, com a devida propriedade de um técnico na área de produção legislativa, procedo à análise comparativa dos documentos em pauta, focando na essência das solicitações formuladas.

Análise do Conteúdo Requerido

REQ 721/2025

Este requerimento busca a realização de um estudo de viabilidade técnica para que a Rua Nazira Ibrahim do Prado, localizada no Setor Cidade Jardim II, passe a operar em sentido único de direção. O objetivo primário é melhorar o fluxo e a segurança viária, atendendo a uma demanda de moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim situada na via. Os destinatários diretos do pedido de estudo são o Prefeito Municipal e o Superintendente de Trânsito.

REQ 652/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo no cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua Tiradentes, e Rua JK, no Setor Aeroporto. A justificativa central reside na necessidade de proporcionar mais segurança e reduzir riscos de acidentes para moradores e comerciantes locais, devido ao tráfego intenso e histórico de ocorrências. Similarmente, o pedido é endereçado ao Prefeito Municipal e ao Superintendente de Trânsito.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar o âmago de ambos os documentos, identificamos as seguintes distinções:

• Benefício Almejado: O REQ 721/2025 pleiteia a alteração do regime de tráfego para mão única, enquanto o REQ 652/2025 solicita a instalação de um semáforo. São intervenções distintas, embora ambas visem à melhoria do ordenamento viário.
• Localidade Específica: O primeiro requerimento designa a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. O segundo aponta para o cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua Tiradentes e Rua JK, no Setor Aeroporto. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Beneficiário Direto: Embora ambos os pleitos busquem o bem-estar da comunidade, os grupos específicos de beneficiários se distinguem. No REQ 721/2025, são os moradores e usuários da UBS do Cidade Jardim; no REQ 652/2025, são moradores e comerciantes de uma área de intenso tráfego e acidentes.

Ambos os requerimentos compartilham a premissa de solicitar um estudo de viabilidade técnica aos mesmos órgãos executivos municipais (Prefeitura e Superintendência de Trânsito) para problemas relacionados à fluidez e segurança no trânsito urbano. Contudo, a materialidade do pedido (o tipo de intervenção), a localização exata e os grupos diretamente afetados são intrinsecamente diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação de um regime de mão única e a instalação de um semáforo representam benefícios distintos. As vias e cruzamentos mencionados, localizados em setores diferentes, configuram localidades singulares para cada pedido.

Semelhança Percentual

Com base na avaliação detalhada dos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, e considerando que as diferenças são substantivas e não apenas sutis, a similaridade entre os requerimentos é consideravelmente reduzida. Apesar da identidade na estrutura formal e no tipo de ação administrativa inicial (estudo de viabilidade técnica), os propósitos finais e os alvos geográficos são totalmente diversos.

A semelhança percentual entre o REQ 721/2025 e o REQ 652/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Explicação

• REQ 721/2025 solicita estudo para conversão de via em mão única na Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II, visando melhoria no fluxo e segurança.
• REQ 703/2025 requer estudo para instalação de sinalização e redutor de velocidade na Rua Minas Gerais, esquina com Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral, com foco na segurança viária.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Comparativo entre REQ 721/2025 e REQ 572/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Analisando os documentos REQ 721/2025 e REQ 572/2025, a semelhança entre eles é: [[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Comparação Direta

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre REQ 721/2025 e REQ 051/2025 é de [[ 10% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação e Conteúdo Essencial dos Documentos

Para fins de avaliação, o primeiro documento será referido como REQ 721/2025 e o segundo como REQ 505/2025.

O REQ 721/2025 formaliza a solicitação para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando a implementação de sentido único de direção na Rua Nazira Ibrahim do Prado, localizada no Setor Cidade Jardim II. A motivação reside na otimização do fluxo de veículos e na segurança dos moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, situada na referida via.

Por sua vez, o REQ 505/2025 apresenta o pedido para que se efetue um estudo técnico de viabilidade com o propósito de alargar a Avenida Rio Doce, situada no Setor Colinas. O objetivo central desta proposição é aprimorar a mobilidade urbana, a fluidez do tráfego e a segurança para a população que utiliza esta importante via de ligação entre diversos bairros do município.

Comparativo Detalhado de Proposições

Ao cotejar os conteúdos das duas proposições, verificamos que, embora ambos os documentos se configurem como requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo municipal de Jataí e solicitem um "estudo de viabilidade técnica", as demandas específicas e as localidades de aplicação divergem significativamente.

O benefício pleiteado no REQ 721/2025 é a alteração do regime de tráfego de uma rua para mão única, uma medida de ordenamento viário. Já o REQ 505/2025 solicita uma modificação estrutural, o alargamento de uma avenida, visando aumentar sua capacidade. São intervenções de naturezas distintas.

Quanto à localidade alvo, o REQ 721/2025 especifica a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. O REQ 505/2025, por sua vez, elege a Avenida Rio Doce, no Setor Colinas. São endereços e setores geograficamente distintos dentro da jurisdição municipal.

Os grupos beneficiários, embora ambos sejam segmentos da população da cidade, são definidos de forma particular em cada requerimento, refletindo a especificidade das vias e das intervenções propostas. No primeiro caso, há um foco nos usuários de uma UBS e nos transeuntes da rua específica; no segundo, nos usuários de uma avenida de ligação e no comércio local.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Similaridade entre os Documentos

Avaliando a essência das solicitações, os benefícios desejados para a comunidade e as localidades específicas designadas para as intervenções, a similaridade entre os requerimentos é mínima. Embora compartilhem a estrutura de um requerimento formal e a temática geral de melhorias na infraestrutura de trânsito urbano em Jataí, as propostas centrais — tornar uma via mão única versus alargar outra via — e as respectivas localizações geográficas são completamente distintas. Assim, a sobreposição de conteúdo em termos de pedido, localidade e beneficiário específico é insubstancial.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 721/2025 vs. REQ 216/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• REQ 721/2025 solicita estudo para conversão de via em mão única na Rua Nazira Ibrahim do Prado, Setor Cidade Jardim II. REQ 216/2025 solicita construção de ponte ligando os setores Santa Terezinha e Vila Iracema.

• [[ 10% ]]

Avaliação de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos conteúdos dos requerimentos apresentados. A avaliação se concentra no que é solicitado, para quem se destina o benefício e a qual área específica do município se refere, desconsiderando os proponentes dos documentos.

Análise do REQ 721/2025

Este documento formaliza uma solicitação direcionada ao Executivo municipal. O objeto central é o pedido de um estudo de viabilidade técnica com o propósito de implementar sentido único de direção na Rua Nazira Ibrahim do Prado. A localidade específica para esta intervenção viária é o Setor Cidade Jardim II, no município de Jataí. O benefício almejado visa aprimorar o fluxo do tráfego, reduzir congestionamentos e elevar a segurança de pedestres e usuários da Unidade Básica de Saúde ali existente, abrangendo, portanto, a comunidade que frequenta e reside na área.

Análise do REQ 526/2025

Este requerimento também apresenta uma demanda ao Poder Executivo municipal. A matéria aqui tratada é a solicitação de um estudo técnico de viabilidade para a construção de calçadas. A área designada para esta benfeitoria é todo o entorno do campo de futebol localizado no Conjunto Residencial Mauro Bento. O intuito da medida é melhorar a mobilidade urbana e garantir a integridade física dos pedestres, particularmente crianças, idosos e pessoas com deficiência, beneficiando diretamente a comunidade do Bairro Mauro Bento que utiliza o espaço para lazer e atividades esportivas.

Análise Comparativa

Ao confrontar os elementos essenciais de ambos os requerimentos, observa-se o seguinte:

Benefício Solicitado

No REQ 721/2025, o benefício é a alteração do regime de tráfego de uma via (mão única), visando organização e segurança. No REQ 526/2025, a solicitação foca na criação de infraestrutura para pedestres (calçadas), promovendo acessibilidade e segurança em torno de uma área de lazer. Os tipos de melhoria propostas são intrinsecamente diferentes, mesmo que ambos comecem com a demanda por um estudo técnico.

Localização Geográfica

A intervenção do REQ 721/2025 é específica para a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. Já o REQ 526/2025 delimita a ação ao entorno do campo de futebol no Conjunto Residencial Mauro Bento. Tratam-se de localidades distintas dentro do mesmo município.

Público Impactado

Embora ambos os requerimentos busquem o bem-estar da comunidade, os grupos diretamente impactados são diferentes. O REQ 721/2025 visa beneficiar usuários da via e da UBS do Cidade Jardim II, enquanto o REQ 526/2025 tem como foco os frequentadores do campo de futebol e pedestres do Conjunto Residencial Mauro Bento.

Resposta à Questão Central

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança

Considerando a distinção fundamental no benefício específico almejado e nas localidades designadas, a similaridade entre os requerimentos é bastante limitada. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam estudos de viabilidade técnica ao Executivo municipal de Jataí para melhorias urbanas e de segurança, os objetos e os locais de aplicação são completamente diferentes. A similaridade reside mais na forma do pedido e na esfera de governo acionada, do que no conteúdo substantivo da solicitação.

[[ 10% ]]