Prezados colegas e demais interessados na acurada análise de documentos legislativos, procedemos à avaliação comparativa dos requerimentos em pauta, com foco estrito no objeto da solicitação, nos destinatários da medida e nos locais específicos a serem impactados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A tarefa consiste em examinar dois requerimentos legislativos, o REQ 721/2025 e o REQ 521/2025, a fim de identificar a extensão de sua similaridade quanto ao que é pleiteado, a quem se destina o benefício e a qual localidade específica do município se refere cada pedido. Desconsideramos, para esta análise, os signatários das proposições, focando integralmente em seu conteúdo material.

REQ 721/2025: Detalhamento da Solicitação

O requerimento em tela solicita à administração municipal, por meio da Superintendência de Trânsito, a realização de um estudo de viabilidade técnica para que a Rua Nazira Ibrahim do Prado, situada no Setor Cidade Jardim II, passe a operar em sentido único de direção. A justificativa central reside na largura reduzida da via e no grande fluxo de veículos, inclusive aqueles que servem à Unidade Básica de Saúde (UBS) local, buscando mitigar congestionamentos e riscos de acidentes. O benefício esperado visa aprimorar a segurança viária e a fluidez do tráfego para os moradores e usuários da mencionada unidade de saúde.

REQ 521/2025: Detalhamento da Solicitação

Este documento parlamentar pleiteia, também à administração municipal e à Superintendência de Trânsito, a execução de estudos técnicos para a implantação de mão única e a instalação de redutor de velocidade, como radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres, na Rua do Bosque, localizada no Setor Campo Neutro. A argumentação foca na estreiteza da via e no alto volume de tráfego, aliado à alta velocidade dos veículos e à presença de pedestres, especialmente pais e crianças a caminho da creche local, com relatos de acidentes fatais. O objetivo primordial é garantir a segurança das famílias residentes e dos transeuntes.

Pontos de Comparação Essenciais

Ao confrontarmos os elementos-chave de ambos os requerimentos, observamos as seguintes distinções e convergências:

• Benefício Solicitado:
  • REQ 721/2025: Estudo para implantação de mão única.
  • REQ 521/2025: Estudo para implantação de mão única E redutor de velocidade. Há uma sobreposição parcial, pois ambos solicitam estudo para via de sentido único, mas o REQ 521/2025 inclui um pedido adicional e específico de "redutor de velocidade".
• Localidade Específica:
  • REQ 721/2025: Rua Nazira Ibrahim do Prado, Setor Cidade Jardim II.
  • REQ 521/2025: Rua do Bosque, Setor Campo Neutro. As localidades são distintas, referindo-se a vias e setores diferentes dentro do município.
• Beneficiário do Pedido:
  • REQ 721/2025: Moradores e usuários da UBS do Cidade Jardim.
  • REQ 521/2025: Moradores, pais e crianças que utilizam a via para acesso à creche local. Embora ambos visem à segurança e bem-estar da comunidade, os grupos específicos de beneficiários e as instituições de referência (UBS versus creche) são diferentes.

Conclusão Analítica

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada dos requerimentos revela que, embora ambos compartilhem a temática de gestão de trânsito e segurança viária na mesma municipalidade, as especificidades de cada proposição são notavelmente diferentes. As vias e os setores são distintos, e o escopo do benefício solicitado pelo REQ 521/2025 é mais abrangente, incluindo a instalação de redutores de velocidade, além do sentido único.

A semelhança entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de aproximadamente [[ 25% ]]. Tal percentual reflete a similaridade de formato e a menção ao "sentido único" como um componente da solicitação, porém, é significativamente reduzido pela completa distinção das localidades, dos beneficiários específicos e pela inclusão de um pedido adicional no REQ 521/2025.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Este parecer técnico tem por finalidade confrontar o conteúdo do REQ 721/2025 e do REQ 673/2025, visando identificar a correspondência entre os pleitos apresentados, os grupos de beneficiários e as áreas geográficas designadas no âmbito da Câmara Municipal de Jataí.

Detalhamento das Solicitações e Localidades

O REQ 721/2025 postula um estudo de viabilidade técnica para a implementação do sentido único de direção na Rua Nazira Ibrahim do Prado, situada no Setor Cidade Jardim II. O propósito é otimizar o fluxo de veículos e assegurar a segurança de transeuntes e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) adjacente, dada a largura reduzida da via e o intenso tráfego local.

Em contraste, o REQ 673/2025 solicita um estudo de viabilidade para a instalação de sinalização de trânsito, tanto vertical quanto horizontal, no Residencial dos Ipês. A justificação aponta para a necessidade de organizar o trânsito e mitigar riscos de acidentes em uma área em expansão, detalhando a necessidade de faixas de pedestres, demarcações de eixos e placas indicativas.

Fica evidente que os requerimentos divergem substancialmente quanto ao tipo de intervenção solicitada. O primeiro busca uma alteração funcional específica em uma rua singular (mão única), enquanto o segundo visa à infraestrutura de orientação e segurança em um bairro mais amplo (sinalização geral). As localidades designadas para cada intervenção, Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II e Residencial dos Ipês, são geograficamente distintas dentro do município.

Identificação dos Beneficiários

Ambos os expedientes visam ao benefício da população local. O REQ 721/2025 foca nos moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde do Cidade Jardim. Já o REQ 673/2025 tem como público-alvo principal os moradores do Residencial dos Ipês. Embora ambos os pedidos busquem aprimorar a segurança e a fluidez do trânsito para a comunidade, os grupos específicos de beneficiários, delimitados por suas respectivas áreas de residência ou uso, são nitidamente diferentes.

Parecer Final sobre a Correspondência

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A análise revela que os documentos apresentam solicitações distintas para localidades diversas e grupos de beneficiários específicos, sem sobreposição direta no objeto central do pleito ou na área de abrangência.

Cálculo da Semelhança Conteúdo

Desconsiderando a autoria e concentrando a avaliação na solicitação, no beneficiário e na localidade, a similaridade entre os documentos é reduzida. Ambos são instrumentos formais que solicitam "estudo de viabilidade" à Superintendência Municipal de Trânsito e ao Poder Executivo para melhorias no tráfego e segurança viária na cidade de Jataí. Contudo, as particularidades da intervenção e as áreas geográficas são distintas.

Com base na especificidade do que é solicitado e da região a ser beneficiada, a semelhança percentual entre o REQ 721/2025 e o REQ 673/2025 é de: [[ 25% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 721/2025 vs. REQ 237/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança [[ 25% ]]

Prezados colaboradores,

Em minha função como especialista na arte da produção textual legislativa, com vasta experiência em documentos oficiais desta municipalidade, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais: a natureza da solicitação, os beneficiários pretendidos e as localidades específicas envolvidas.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Para uma avaliação precisa, é imperativo desvincularmo-nos das autorias, concentrando a atenção nos propósitos inerentes a cada proposição.

REQ 721/2025: Proposta para a Rua Nazira Ibrahim do Prado

• Natureza da Solicitação: O cerne deste expediente reside na solicitação de estudo de viabilidade técnica com o objetivo de converter a Rua Nazira Ibrahim do Prado em via de sentido único. O enfoque está na alteração do fluxo de tráfego de uma artéria viária já existente.
• Localidade Designada: A intervenção é solicitada para a Rua Nazira Ibrahim do Prado, que se insere no Setor Cidade Jardim II deste município. A especificidade recai sobre uma rua em particular.
• Beneficiários Contemplados: Os principais beneficiários indicados são os moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, localizada na via em questão, visando a melhoria da segurança e fluidez para este grupo.

REQ 185/2025: Proposta para Conexão Viária no Setor Cidade Jardim 2

• Natureza da Solicitação: Este requerimento pleiteia um estudo de viabilidade técnica para a abertura de uma nova via, com o propósito de conectar o Bairro Cidade Jardim 2 à Avenida Governador Maguito Vilela, nas proximidades da entrada do cemitério municipal Bom Pastor. A demanda é pela criação de uma nova infraestrutura de ligação.
• Localidade Designada: A área de interesse abrange a conexão entre o Bairro Cidade Jardim 2 e a Avenida Governador Maguito Vilela, envolvendo um trecho limítrofe do bairro e uma avenida principal. A ação proposta não se restringe a uma rua interna específica, mas a uma nova ligação entre zonas.
• Beneficiários Contemplados: A solicitação visa beneficiar vários bairros, incluindo o Cidade Jardim 1, Cidade Jardim 2, Residencial Aurora e adjacências, com o intuito de aprimorar a mobilidade urbana geral, diminuir distâncias e oferecer alternativas de deslocamento.

Comparativo Essencial

Ao confrontar os detalhes de cada requerimento, observamos distinções fundamentais. Embora ambos tratem de melhorias na mobilidade urbana e solicitem um "estudo de viabilidade técnica" na mesma região geográfica ampla (Setor/Bairro Cidade Jardim II), a natureza intrínseca do benefício e a localidade exata da intervenção são marcadamente diferentes. Um documento propõe a reconfiguração do sentido de uma rua existente, enquanto o outro advoga pela criação de uma nova via de ligação.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Cálculo de Semelhança de Conteúdo

A semelhança entre os documentos, considerando a natureza da solicitação, os beneficiários e as localidades específicas, é reduzida. Existe uma concordância na necessidade de um "estudo de viabilidade técnica" e na menção do "Setor/Bairro Cidade Jardim II" como área impactada ou de partida. Contudo, o objeto central de cada estudo e a finalidade prática divergem significativamente, resultando em proposições distintas quanto à infraestrutura e fluxo de trânsito.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 721/2025 e REQ 198/2025 tratam de solicitações distintas. O primeiro requerimento pede estudo de viabilidade para alteração de mão única em uma rua específica, visando melhoria do trânsito e segurança. O segundo requerimento solicita estudo técnico para implantação de sinalização viária em um cruzamento, também focado em segurança e fluidez do trânsito, mas em local diferente.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 721/2025" e "REQ 184/2025", com foco no benefício solicitado, no beneficiário e na localidade específica.

Análise

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

REQ 721/2025 solicita estudo para tornar via de mão única a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. REQ 184/2025 pede estudo para alteração de sentido de tráfego na Rua S-005, no bairro Vila Jardim Paraíso.

Similaridade Percentual

[[ 20% ]]

A semelhança reside na solicitação de estudo para mudança de sentido de via em Jataí, mas as localidades e as vias específicas são distintas, impactando na similaridade.

Prezados avaliadores, com a devida propriedade de um técnico na área de produção legislativa, procedo à análise comparativa dos documentos em pauta, focando na essência das solicitações formuladas.

Análise do Conteúdo Requerido

REQ 721/2025

Este requerimento busca a realização de um estudo de viabilidade técnica para que a Rua Nazira Ibrahim do Prado, localizada no Setor Cidade Jardim II, passe a operar em sentido único de direção. O objetivo primário é melhorar o fluxo e a segurança viária, atendendo a uma demanda de moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim situada na via. Os destinatários diretos do pedido de estudo são o Prefeito Municipal e o Superintendente de Trânsito.

REQ 652/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo no cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua Tiradentes, e Rua JK, no Setor Aeroporto. A justificativa central reside na necessidade de proporcionar mais segurança e reduzir riscos de acidentes para moradores e comerciantes locais, devido ao tráfego intenso e histórico de ocorrências. Similarmente, o pedido é endereçado ao Prefeito Municipal e ao Superintendente de Trânsito.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar o âmago de ambos os documentos, identificamos as seguintes distinções:

• Benefício Almejado: O REQ 721/2025 pleiteia a alteração do regime de tráfego para mão única, enquanto o REQ 652/2025 solicita a instalação de um semáforo. São intervenções distintas, embora ambas visem à melhoria do ordenamento viário.
• Localidade Específica: O primeiro requerimento designa a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. O segundo aponta para o cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua Tiradentes e Rua JK, no Setor Aeroporto. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Beneficiário Direto: Embora ambos os pleitos busquem o bem-estar da comunidade, os grupos específicos de beneficiários se distinguem. No REQ 721/2025, são os moradores e usuários da UBS do Cidade Jardim; no REQ 652/2025, são moradores e comerciantes de uma área de intenso tráfego e acidentes.

Ambos os requerimentos compartilham a premissa de solicitar um estudo de viabilidade técnica aos mesmos órgãos executivos municipais (Prefeitura e Superintendência de Trânsito) para problemas relacionados à fluidez e segurança no trânsito urbano. Contudo, a materialidade do pedido (o tipo de intervenção), a localização exata e os grupos diretamente afetados são intrinsecamente diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação de um regime de mão única e a instalação de um semáforo representam benefícios distintos. As vias e cruzamentos mencionados, localizados em setores diferentes, configuram localidades singulares para cada pedido.

Semelhança Percentual

Com base na avaliação detalhada dos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, e considerando que as diferenças são substantivas e não apenas sutis, a similaridade entre os requerimentos é consideravelmente reduzida. Apesar da identidade na estrutura formal e no tipo de ação administrativa inicial (estudo de viabilidade técnica), os propósitos finais e os alvos geográficos são totalmente diversos.

A semelhança percentual entre o REQ 721/2025 e o REQ 652/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

A presente avaliação examina dois documentos legislativos, o REQ 721/2025 e o REQ 307/2025, com o propósito de discernir a sua temática, o benefício almejado e a localidade específica a ser contemplada, desconsiderando as respectivas autorias.

Conteúdo do REQ 721/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para transformar a Rua Nazira Ibrahim do Prado, situada no Setor Cidade Jardim II, em via de sentido único de direção. O propósito primordial é aprimorar o fluxo do tráfego e assegurar maior segurança para os moradores, usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) local, pedestres e ciclistas que transitam pela área. A demanda visa, em essência, o ordenamento do trânsito e a segurança viária naquela via específica.

Conteúdo do REQ 307/2025

Este documento legislativo apresenta o pedido de um estudo de viabilidade técnica para a construção de calçadas no entorno do CMEI Árvore da Vida, localizado no Setor Colmeia Park. A justificativa central reside na ausência de calçadas em grande parte da extensão do local, o que obriga pais e alunos do CMEI a utilizarem a rua para se locomoverem, expondo-os a riscos devido ao tráfego veicular. O objetivo é, portanto, proporcionar segurança e acessibilidade aos transeuntes no perímetro do centro educacional.

Comparação Detalhada dos Pedidos

Ao confrontar os elementos cruciais de cada proposição – o que é demandado, quem será o destinatário final do benefício e o local de intervenção –, observam-se distinções marcantes:

• Benefício Almejado: No REQ 721/2025, o benefício é a implementação de mão única em uma rua específica, após o estudo de viabilidade. No REQ 307/2025, o benefício é a construção de calçadas no entorno de uma instituição de ensino, também precedida por um estudo. Embora ambos solicitem um "estudo de viabilidade técnica", os objetos desses estudos e os desfechos esperados são intrinsecamente diferentes: ordenamento de trânsito versus infraestrutura para pedestres.
• Localidade Específica: As localidades são inteiramente distintas. O primeiro requerimento refere-se à Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. O segundo diz respeito ao entorno do CMEI Árvore da Vida, no Setor Colmeia Park. Tratam-se de pontos geográficos diferentes dentro do mesmo município.
• Beneficiário Principal: Embora ambos visem a segurança e o bem-estar da população, os grupos específicos são distintos. Um foca nos usuários de uma UBS e transeuntes de uma rua com características específicas de fluxo; o outro direciona-se a pais e alunos de um CMEI e pessoas que circulam em seu entorno.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando os elementos de solicitação, o destinatário do benefício e a localidade de interesse, a similaridade entre o REQ 721/2025 e o REQ 307/2025 é reduzida. As proposições compartilham a natureza formal de um requerimento legislativo e a intenção de buscar um "estudo de viabilidade técnica" junto ao Poder Executivo para uma melhoria na infraestrutura urbana e segurança pública dentro do município. Contudo, os objetos específicos desses estudos e as localidades designadas para a intervenção são particularidades divergentes e não sutis.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

Comparativo entre REQ 721/2025 e REQ 695/2025

Para uma avaliação precisa da similaridade entre os requerimentos legislativos em questão, faz-se imperativo examinar o benefício específico solicitado, a localidade exata do pleito e os principais beneficiários de cada proposta, desconsiderando as autorias para focar no mérito das proposições.

O REQ 721/2025 apresenta uma solicitação de estudo de viabilidade técnica para a implementação de sentido único de direção na Rua Nazira Ibrahim do Prado, situada no Setor Cidade Jardim II. O objetivo é aprimorar a segurança viária e a fluidez do tráfego, atendendo principalmente aos moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) local, incluindo pedestres, ciclistas, idosos e crianças que frequentam a região.

Por sua vez, o REQ 695/2025 versa sobre um pedido de estudo de viabilidade para a instalação de um semáforo no cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, no Setor Maximiano Peres. A justificativa reside na necessidade de organizar o fluxo de veículos e aumentar a segurança de pedestres e motoristas que utilizam essas vias, dada a ocorrência de acidentes.

Comparativo dos Elementos Essenciais:

• Benefício Solicitado: No REQ 721/2025, o benefício pleiteado é a alteração do sentido de circulação (mão única) de uma via. No REQ 695/2025, a solicitação recai sobre a instalação de um dispositivo de controle de tráfego (semáforo) em um cruzamento. São intervenções de natureza distinta no gerenciamento viário.
• Localidade Específica: A intervenção no REQ 721/2025 destina-se à Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II. Já o REQ 695/2025 foca no cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, no Setor Maximiano Peres. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Principais Beneficiários: Enquanto o REQ 721/2025 salienta a segurança de usuários de uma UBS específica (idosos, crianças, pedestres), o REQ 695/2025 abrange moradores e motoristas em geral que utilizam o cruzamento. Embora ambos busquem o bem-estar da comunidade, as ênfases dos grupos específicos divergem.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados às mesmas autoridades municipais (Prefeito e Superintendente de Trânsito), solicitarem "estudos de viabilidade" e tratarem de questões de trânsito e segurança viária na mesma municipalidade, as propostas concretas de intervenção e os locais designados são fundamentalmente diferentes. A natureza do benefício almejado (mão única versus semáforo) e as coordenadas geográficas das solicitações são totalmente distintas.

Considerando-se que os aspectos cruciais para a individualização de um requerimento são a essência do que se pede (o benefício) e o local onde tal benefício será implementado, as divergências nestes pontos centrais são substanciais. Contudo, há uma similaridade na tipologia documental, na forma de endereçamento, no escopo geral (mobilidade urbana) e na busca por um estudo técnico como primeira etapa, que impede uma avaliação de zero similaridade.

Qual semelhança percentual entre REQ 721/2025 e REQ 695/2025? [[ 15% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à análise dos documentos apresentados. A tarefa consiste em comparar o conteúdo do REQ 721/2025 com o REQ 626/2025, desconsiderando os autores, para determinar a similaridade quanto ao benefício solicitado, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Detalhada dos Requerimentos

REQ 721/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica com o objetivo de converter a Rua Nazira Ibrahim do Prado, no Setor Cidade Jardim II, em via de mão única. A justificativa central reside na largura reduzida da via e no tráfego intenso gerado por veículos que acessam a Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, resultando em congestionamentos, dificuldades de manobra e risco de acidentes. O benefício almejado é, portanto, a segurança viária e a melhora do fluxo de tráfego para os moradores e, primordialmente, para os usuários da UBS localizados na referida rua. Os destinatários da solicitação são o Prefeito Municipal de Jataí e o Superintendente de Trânsito.

REQ 626/2025

Por sua vez, este documento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade na Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A motivação decorre de um pedido dos moradores locais, que enfrentam situações de risco devido ao excesso de velocidade dos veículos e à ocorrência de acidentes na Rua 34. O benefício visado é a segurança da população que circula na região e a diminuição dos riscos de acidentes. Assim como o requerimento anterior, a demanda é direcionada ao Prefeito Municipal de Jataí e ao Superintendente de Trânsito.

Comparativo e Avaliação de Similaridade

Ao confrontar os elementos essenciais dos dois requerimentos — o benefício solicitado, a localidade e o beneficiário — observam-se distinções claras.

O REQ 721/2025 propõe uma alteração na circulação da via, transformando-a em mão única, para uma rua específica no Setor Cidade Jardim II. O foco do benefício é a fluidez e a segurança em uma área de grande demanda de saúde.

Em contraste, o REQ 626/2025 propõe a instalação de dispositivos de segurança viária (redutores de velocidade) em uma rua distinta, no Residencial Mauro Bento. O benefício concentra-se na redução de acidentes causados pelo excesso de velocidade para os moradores da área e usuários da via.

Embora ambos os requerimentos solicitem um estudo de viabilidade técnica e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas (Prefeito e Superintendente de Trânsito) no mesmo município (Jataí), e abordem a temática geral da segurança no trânsito, a natureza da intervenção proposta, a localidade exata e o grupo específico de beneficiários diretos diferem substancialmente.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise aponta que as solicitações divergem no cerne do que é pedido e no local onde a intervenção seria implementada. Enquanto um busca otimizar o fluxo de uma rua com acesso a uma unidade de saúde através da mão única, o outro visa mitigar os riscos de acidentes por excesso de velocidade em uma rua residencial com a instalação de redutores.

Considerando que a solicitação, o beneficiário específico e a localidade são os pilares para a determinação da similaridade neste contexto, e que estes elementos são distintos em ambos os documentos, a semelhança substantiva é limitada. Há uma similaridade no formato legislativo e nos destinatários da requisição, bem como no tipo de estudo preliminar. Contudo, as diferenças nos pontos cruciais levam a uma baixa similaridade geral.

Qual semelhança percentual entre REQ 721/2025 e REQ 626/2025? [[ 15% ]]