Análises de Similaridade (Requerimento nº 619 de 2025)

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, o público beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 619/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. O objetivo é proporcionar lazer e qualidade de vida aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

Análise do REQ 525/2025

Por sua vez, o REQ 525/2025 solicita a realização de estudos de viabilidade para a instalação de redutores de velocidade (como lombadas ou outros mecanismos) na Avenida B, nas proximidades do nº 92, entre as ruas 2 e 3, no bairro Vila Sofia. A justificativa reside na preocupação com a segurança dos moradores devido ao tráfego em alta velocidade no trecho indicado.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que, embora ambos os requerimentos se dirijam ao Poder Executivo do mesmo município e mencionem o mesmo bairro (Vila Sofia), as solicitações e as localidades específicas dentro desse bairro são distintas.

O REQ 619/2025 busca a criação de uma infraestrutura de lazer e convivência (uma praça completa) em uma área específica (entre Avenidas C e Enedino Peres). Já o REQ 525/2025 visa uma intervenção de segurança viária (redutores de velocidade) em outro ponto específico do bairro (Avenida B, próximo ao nº 92).

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A natureza dos benefícios é fundamentalmente diferente: um foca em lazer e urbanismo, o outro em segurança no trânsito. As localizações, embora no mesmo bairro, são endereços distintos e não se sobrepõem.

Considerando a divergência nos benefícios solicitados e nas localizações precisas, a similaridade entre os documentos, no que tange ao objeto principal do pedido e ao local de sua aplicação, é bastante reduzida. A menção ao mesmo bairro geral e ao tipo de ação inicial ("estudo de viabilidade") confere um grau mínimo de conexão contextual, mas não substancial.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de aproximadamente [[ 15% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e a área geográfica específica dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 619/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a construção de uma Praça que inclua Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localização designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício visa proporcionar lazer e qualidade de vida aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

REQ 318/2025

Por sua vez, este documento solicita um estudo técnico para a implantação de um semáforo. A intervenção é proposta para o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. A finalidade é aumentar a segurança no trânsito para pedestres e motoristas, atendendo a uma demanda de moradores e comerciantes daquela região.

Avaliação da Solicitação e Localidade

Ao confrontar os conteúdos, observamos que as naturezas das solicitações são fundamentalmente distintas. Enquanto o REQ 619/2025 propõe a criação de uma infraestrutura de lazer e convívio social, o REQ 318/2025 foca na melhoria da segurança viária.

Quanto à localidade, ambos os requerimentos mencionam a "Vila Sofia" ou "Setor Vila Sofia" como o bairro de abrangência. Contudo, as coordenadas geográficas específicas para cada intervenção são diferentes: uma área entre avenidas para a praça e um cruzamento de ruas para o semáforo. A precisão da localização é um fator determinante na avaliação de similaridade para este tipo de proposição.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

Considerando a divergência nos benefícios solicitados e nas localizações específicas, mesmo que ambos se refiram ao mesmo bairro de forma genérica, a similaridade entre os dois documentos é bastante reduzida. A essência de cada pedido, o que se pretende construir ou implantar, e o ponto exato de intervenção são distintos. A única sobreposição reside no fato de serem requerimentos legislativos da mesma câmara municipal e de abordarem necessidades em um mesmo bairro (Vila Sofia), embora em pontos diferentes.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Mesmo Benefício e Localidade? Não

• Similaridade Percentual: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise

REQ 619/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground em área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

REQ 300/2025 solicita a implantação de uma praça no Setor Jardim dos Ipês.

Embora ambos os requerimentos tratem da implantação de uma praça, eles se referem a localidades distintas dentro do município: Vila Sofia (REQ 619/2025) e Setor Jardim dos Ipês (REQ 300/2025). Além disso, REQ 619/2025 especifica equipamentos adicionais como quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground, enquanto REQ 300/2025 apresenta uma descrição mais genérica da praça.

Devido às diferenças nas localidades e especificações dos benefícios solicitados, a similaridade entre os documentos é baixa.

Prezados colegas e demais interessados na acurada análise de proposições legislativas,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à avaliação comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de sua substância: a solicitação formulada, os beneficiários visados e as localidades específicas abrangidas.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação clara ao Poder Executivo. O benefício pleiteado consiste na realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública específica situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Análise do REQ 200/2025

Por sua vez, o REQ 200/2025 também direciona um pedido ao Poder Executivo para a execução de um estudo de viabilidade técnica. Contudo, o benefício almejado é a implantação de uma ciclofaixa, devidamente sinalizada e com divisão de fluxos para pedestres e ciclistas. A localidade indicada para esta infraestrutura é a Avenida Epaminondas Vieira Cunha, no Setor Residencial Flamboyant. Os beneficiários desta iniciativa são a população em geral que busca espaços seguros para atividades físicas ao ar livre, com foco nos residentes do Setor Residencial Flamboyant.

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo de Jataí, as especificidades de suas demandas divergem substancialmente.

O REQ 619/2025 busca a criação de um espaço de lazer multifuncional (uma praça com diversos equipamentos) em uma área específica da Vila Sofia. Já o REQ 200/2025 propõe a criação de uma via dedicada a ciclistas e pedestres (ciclofaixa) em uma avenida do Setor Residencial Flamboyant.

As naturezas dos benefícios são distintas: um foca em um ponto de encontro e atividades diversas em um espaço fixo, enquanto o outro visa a mobilidade ativa e segura ao longo de uma via. Consequentemente, as localidades de intervenção são completamente diferentes, e os grupos de beneficiários, embora ambos sejam a população local, são distintos em função da área geográfica e do tipo de uso proposto.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação específica, os beneficiários e as localidades, que são os pilares para a avaliação da similaridade substantiva, as diferenças entre os requerimentos são marcantes. A única similaridade reside na natureza do instrumento legislativo (requerimento), na cidade de Jataí e na etapa inicial do pedido (estudo de viabilidade técnica). No entanto, o objeto desse estudo e o local de sua aplicação são inteiramente distintos.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise de Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Cálculo da Semelhança Percentual

• [[ 10% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação do REQ 619/2025

O Requerimento 619/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almejado destina-se primordialmente aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

Avaliação do REQ 366/2025

O Requerimento 366/2025, por sua vez, solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento. A localidade específica da intervenção é a Avenida Pedro Bento, situada no Setor José Bento. O benefício visa melhorar a trafegabilidade e a segurança no trânsito local, atendendo diretamente aos moradores da região, condutores e pedestres que ali residem ou transitam diariamente.

Confronto e Determinação de Similaridade

Ao confrontar os conteúdos das duas proposições, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo da Câmara Municipal de Jataí-GO e solicitem um "estudo de viabilidade técnica", os objetos centrais das solicitações e as localidades designadas são fundamentalmente distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma área de lazer (praça) na Vila Sofia, enquanto o REQ 366/2025 propõe a ampliação de uma via pública (avenida) no Setor José Bento. As naturezas dos benefícios são diferentes, e as áreas geográficas de aplicação são bairros distintos dentro do município. As populações beneficiárias diretas também são específicas para cada uma das localidades mencionadas.

Considerando a solicitação específica, o beneficiário direto e a localidade, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas à natureza formal de serem requerimentos para um estudo de viabilidade técnica no mesmo município.

A semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 366/2025 é de: [[ 10% ]]

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

A presente análise tem por objetivo comparar o conteúdo do REQ 619/2025 com o REQ 132/2025, a fim de determinar a correspondência entre as solicitações, os beneficiários e as localidades específicas. Para tanto, desconsidera-se a autoria dos documentos, focando-se exclusivamente na essência do pedido.

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica. O objeto desse estudo é a construção de uma praça, que incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para essa intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. O benefício almejado destina-se aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

REQ 132/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica. Contudo, o foco da solicitação é a abertura e o asfaltamento das vias denominadas Rua 2 e Rua 3, localizadas no setor Sítios Recanto Alvorada. Adicionalmente, o pedido inclui a análise de uma conexão entre essas duas ruas para facilitar o retorno de veículos. Os beneficiários diretos dessa intervenção são os residentes e as empresas estabelecidas no Setor Sítios Recanto Alvorada, buscando melhorar a trafegabilidade e a infraestrutura viária.

Comparativo e Conclusão

Ao examinar os elementos centrais de cada requerimento – a solicitação específica, a localidade e os beneficiários –, observa-se uma distinção fundamental entre eles.

• A solicitação no REQ 619/2025 versa sobre a criação de uma área de lazer e convívio (uma praça com diversas amenidades), enquanto o REQ 132/2025 trata da infraestrutura viária (abertura e asfaltamento de ruas).
• As localidades são completamente distintas: Vila Sofia para o primeiro e Setor Sítios Recanto Alvorada para o segundo.
• Consequentemente, os beneficiários diretos de cada proposta são grupos populacionais diferentes, correspondentes às respectivas localidades.

Embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos, direcionados ao mesmo Poder Executivo municipal e solicitando um "estudo de viabilidade técnica", a substância de seus pedidos é divergente. A natureza do benefício, o local de sua aplicação e o público-alvo são elementos que não se sobrepõem.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima, restringindo-se a aspectos formais e procedimentais comuns a este tipo de expediente legislativo na mesma municipalidade.

[[ 10% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, o beneficiário direto e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

O REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício visa atender aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, proporcionando-lhes um espaço de lazer e convivência.

Por sua vez, o REQ 297/2025 encaminha um pedido de reforma e ampliação para a Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima. As melhorias detalhadas incluem cobertura da quadra de esportes, instalação de rampas de acesso, construção de salas de aula e para professores, edificação de alambrado, cobertura de corredores e estacionamento, construção de auditório, reforma de banheiros e cozinha, pintura geral, aprimoramento da iluminação e concretagem de áreas. O objetivo é qualificar o ambiente escolar para a comunidade de alunos e educadores da referida instituição.

Identificação de Similaridade

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observa-se uma distinção fundamental.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer em um espaço público específico na Vila Sofia. Já o REQ 297/2025 demanda a reestruturação e expansão de uma edificação educacional existente, a Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima. As naturezas das intervenções são distintas, assim como as localidades e os grupos de cidadãos diretamente impactados.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 297/2025 é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos emitidos na mesma Câmara Municipal, direcionados ao Poder Executivo para a realização de obras públicas, a essência de cada pedido é completamente divergente. A solicitação é diferente (construção de praça versus reforma de escola), o beneficiário é distinto (moradores de um bairro versus comunidade escolar), e a localidade é específica e não coincidente.

A similaridade se restringe, portanto, ao formato do documento e ao contexto administrativo geral de Jataí, e não ao conteúdo substantivo da demanda.

[[ 10% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de documentos oficiais no âmbito de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas.

Análise do REQ 619/2025

O documento denominado "REQ 619/2025", datado de 17 de setembro de 2025, apresenta uma solicitação ao Poder Executivo. O cerne do pedido reside na realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almeja atender aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Análise do REQ 012/2025

Por sua vez, o documento "REQ 012/2025", de 05 de janeiro de 2025, encaminha um pedido de construção de duas quadras de campo sintético e quiosques. A área específica para esta implantação é a orla do Lago Bom Sucesso. A justificativa aponta para a melhoria da infraestrutura de um local já utilizado por diversos moradores da cidade para atividades diversas, com o intuito de fomentar o esporte e o lazer.

Comparativo das Solicitações

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos distinções claras tanto na natureza do pedido quanto na sua localização.

O "REQ 619/2025" solicita um estudo de viabilidade para um projeto abrangente de praça, incluindo múltiplos equipamentos de lazer, em uma área específica da Vila Sofia. Já o "REQ 012/2025" requer a construção direta de itens mais específicos – quadras de campo sintético e quiosques – em uma localidade completamente diferente, a orla do Lago Bom Sucesso.

Embora ambos os documentos tratem de melhorias na infraestrutura de lazer e esporte para a população do município, os benefícios específicos são distintos (uma praça multifuncional versus quadras sintéticas e quiosques) e as localidades são geograficamente separadas e não coincidentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A avaliação da similaridade entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, revela um percentual de [[ 10% ]]. Esta baixa similaridade reflete as diferenças substanciais nos elementos essenciais da proposição: a natureza exata da intervenção desejada e o ponto geográfico de sua implementação são distintos em cada requerimento.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, com vasta experiência na redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O benefício almejado é a construção de uma Praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada na Vila Sofia. Os beneficiários primários seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Análise do REQ 124/2025

Por sua vez, o REQ 124/2025 requer que o Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura, ou uma equipe técnica especializada, elabore um projeto. O benefício pleiteado é a transformação do Estádio de Futebol Jerônimo Ferreira Fraga, conhecido como "Arapucão", em um Centro de Referência do Esporte. Esta transformação envolve uma série de melhorias e atualizações nas instalações esportivas existentes, como pista de atletismo, cobertura de arquibancadas, vestiários, entre outros. A localidade é o próprio Estádio de Futebol Jerônimo Ferreira Fraga. Os beneficiários seriam as pessoas que frequentam o estádio, atletas e, de forma mais ampla, a comunidade esportiva do município, com foco na inclusão social e no estímulo à prática esportiva.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos distinções claras em seus propósitos e escopos.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer e convívio social em uma área específica de um bairro residencial. Trata-se da implantação de um equipamento público multifuncional, com foco em atividades diversas para a comunidade local.

Em contraste, o REQ 124/2025 foca na reestruturação e modernização de uma infraestrutura esportiva já existente, um estádio de futebol, com o objetivo de elevá-lo ao patamar de um centro de referência. A natureza da intervenção é de requalificação e ampliação de funcionalidades de um espaço já consolidado, com um foco mais direcionado ao esporte de performance e à inclusão através dele.

As localidades são inequivocamente distintas: uma área pública em um bairro residencial versus um estádio de futebol específico. Os benefícios, embora ambos se insiram no campo do lazer e esporte, são de naturezas diferentes: a construção de uma praça nova com múltiplos usos versus a transformação de um estádio existente em um centro esportivo especializado.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. Ambos são instrumentos legislativos de solicitação ao Poder Executivo no mesmo município e abordam, de forma genérica, a temática de infraestrutura pública para lazer e esporte. Contudo, os objetos específicos das solicitações e os locais de intervenção são completamente distintos.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 10% ]]