Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025, datado de 17 de setembro de 2025, apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.

Os beneficiários primários desta proposição são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, conforme explicitado na justificativa.

A localidade designada para a intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada na Vila Sofia.

Análise do REQ 576/2025

O REQ 576/2025, de 21 de agosto de 2025, requer providências para a construção de um estacionamento, incluindo os estudos técnicos e administrativos necessários para tal.

Os beneficiários diretos desta solicitação são os comerciantes e os consumidores do bairro Colméia Parque, visando aprimorar a comodidade e a organização do tráfego local.

A localidade específica para a implantação do estacionamento é a praça do bairro Colméia Parque, no lado esquerdo da Avenida Ribas Marque, no trecho compreendido entre as ruas 25 e 26.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos distinções fundamentais nos aspectos centrais da análise.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma praça multifuncional, com diversas opções de lazer e convivência, enquanto o REQ 576/2025 solicita a construção de um estacionamento. São intervenções urbanísticas de naturezas distintas e com propósitos diferentes.

Adicionalmente, as localidades designadas para cada projeto são completamente diversas. O primeiro requerimento aponta para a Vila Sofia, em uma área específica entre avenidas, e o segundo direciona-se ao bairro Colméia Parque, em uma praça com referências de ruas e avenida. Os beneficiários também são distintos, focando em moradores de um bairro no primeiro caso e em comerciantes/consumidores de outro bairro no segundo.

Considerando a substância das solicitações, os beneficiários e as localidades, a similaridade entre os requerimentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos formais de solicitação de melhorias urbanas no mesmo município, os objetos dos pedidos são intrinsecamente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a similaridade entre dois requerimentos legislativos, REQ 619/2025 e REQ 524/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os proponentes.

REQ 619/2025: Detalhamento da Proposição

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a construção de uma praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta iniciativa seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar as opções de lazer e a qualidade de vida na região.

REQ 524/2025: Detalhamento da Proposição

Por sua vez, o REQ 524/2025 encaminha um pedido ao Poder Executivo para a recuperação urgente da canalização do Córrego Diacui. O trecho específico para esta intervenção compreende a área entre a Avenida Capitão Serafim de Barros e o ponto de encontro com o Córrego Jataí. A justificativa para esta solicitação reside no estado avançado de deterioração da canalização, que tem provocado erosão nas margens e comprometido a segurança das residências próximas. Os beneficiários primários são as famílias que residem às margens do córrego, cuja integridade física e patrimonial está em risco.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observa-se uma distinção fundamental em suas proposições. O REQ 619/2025 foca na criação de uma nova infraestrutura de lazer e convivência, enquanto o REQ 524/2025 aborda a necessidade de reparo e contenção de uma estrutura existente para mitigar riscos e garantir a segurança.

As localidades também são distintas: a Vila Sofia para a construção da praça e o trecho do Córrego Diacui para a recuperação da canalização. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam segmentos da população municipal, são específicos para cada demanda: moradores de uma área residencial para lazer e moradores de uma área de risco para segurança.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a completa divergência nos benefícios solicitados, nas localidades específicas de intervenção e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre o REQ 619/2025 e o REQ 524/2025, sob os critérios estabelecidos, é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que visam melhorias no município de Jataí, suas naturezas e objetivos específicos são inteiramente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, com foco na substância das proposições.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Para a devida avaliação, desconsideramos os autores e as datas de protocolo, concentrando-nos exclusivamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça completa. A praça proposta incluiria Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício visa atender aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

REQ 357/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a cobertura de uma quadra Poliesportiva. A intervenção é especificamente direcionada à Escola Municipal Río Paraíso III. Os beneficiários diretos desta solicitação são os alunos da referida instituição de ensino.

Avaliação da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A análise detalhada revela que as proposições divergem substancialmente em seus objetivos e escopos. O REQ 619/2025 pleiteia um estudo para a criação de um complexo de lazer multifuncional em uma área pública de um bairro, enquanto o REQ 357/2025 solicita uma melhoria específica (cobertura) em uma instalação já existente dentro de uma unidade escolar. As localidades são distintas, sendo uma uma área pública genérica dentro de um bairro e a outra uma instituição de ensino específica. Consequentemente, os grupos de beneficiários primários também são diferentes.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 357/2025 é de: [[ 5% ]]

Explicação da Semelhança

A baixa porcentagem de similaridade reflete as diferenças fundamentais entre os dois requerimentos. Embora ambos os documentos se refiram à cidade de Jataí e, de forma muito ampla, a equipamentos de lazer e esporte que incluem uma "quadra poliesportiva", as ações solicitadas são distintas: um pede a construção de um novo complexo que contém uma quadra, e o outro pede a cobertura de uma quadra já existente. As localidades são especificamente diferentes (uma área pública em um bairro versus uma escola), e os beneficiários primários também não são os mesmos (moradores de um bairro versus alunos de uma escola). A única sobreposição conceitual reside na menção de "quadra poliesportiva", mas o contexto e a natureza da intervenção são completamente dessemelhantes.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada no bairro Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, com o objetivo de proporcionar-lhes espaços de lazer e, consequentemente, melhor qualidade de vida.

REQ 264/2025

Por sua vez, este requerimento solicita a providência de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. A localidade específica indicada para esta melhoria é a Rua Samuel Graham, na altura do número 550, no Setor Antena, adjacente ao Parque Instituto Samuel Graham. Os beneficiários desta medida são os pedestres que circulam pela área, com especial atenção a idosos, crianças, estudantes e pessoas com mobilidade reduzida que acessam o parque, visando garantir maior segurança, acessibilidade e conforto na travessia da via.

Conclusão da Análise

A comparação detalhada dos conteúdos revela distinções claras quanto ao benefício pleiteado e à localidade designada.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação do REQ 619/2025 refere-se à criação de uma infraestrutura de lazer (praça completa) em um bairro específico (Vila Sofia), enquanto o REQ 264/2025 trata de uma intervenção de segurança viária (travessia elevada para pedestres) em outra localidade distinta (Setor Antena). Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e visem a melhorias para a população, os objetos centrais dos pedidos, as localidades e os grupos de beneficiários específicos são fundamentalmente diferentes.

Semelhança Percentual: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, com vasta experiência na redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise do REQ 619/2025

O documento, intitulado "REQ 619/2025", apresenta uma solicitação detalhada ao Poder Executivo.

• Objeto da Solicitação: O requerimento solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Esta praça incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
• Localidade Designada: A intervenção é proposta para uma área pública específica, localizada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia.
• Beneficiários: A justificativa aponta que o benefício se destina aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

Análise do REQ 235/2025

O documento, denominado "REQ 235/2025", também formaliza um pedido ao Poder Executivo.

• Objeto da Solicitação: Este requerimento solicita estudos e avaliação de viabilidade para a substituição de um muro de placa por um muro de alvenaria.
• Localidade Designada: A intervenção é direcionada ao Centro Municipal de Educação Infantil Ubaldina Ribeiro.
• Beneficiários: A justificativa indica que a troca do muro visa garantir maior segurança e comodidade às crianças e aos colaboradores da instituição.

Comparativo e Avaliação de Similaridade

A análise detalhada dos dois documentos revela que os objetos das solicitações são fundamentalmente distintos. Enquanto o REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer (uma praça com múltiplos equipamentos) em uma área pública específica de um bairro, o REQ 235/2025 foca na melhoria de uma estrutura existente (substituição de muro) em uma instituição de ensino. As localidades designadas para as intervenções são igualmente diferentes: uma área entre avenidas na Vila Sofia versus o Centro Municipal de Educação Infantil Ubaldina Ribeiro. Consequentemente, os grupos beneficiados por cada pedido também divergem.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
• Semelhança Percentual: Considerando a total ausência de correspondência nos elementos centrais da solicitação, do beneficiário e da localidade, a similaridade entre os requerimentos é mínima. [[ 5% ]]

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise do REQ 619/2025

O requerimento identificado como REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O público-alvo direto deste pedido são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar-lhes maior qualidade de vida e opções de lazer.

Análise do REQ 342/2025

Por sua vez, o requerimento identificado como REQ 342/2025 pleiteia a cobertura da quadra esportiva da Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho. A localidade designada é, portanto, a própria Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho. O benefício é direcionado primariamente aos estudantes da referida instituição de ensino, com o intuito de permitir a plena utilização do espaço em diversas condições climáticas e promover o bem-estar da comunidade escolar.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observa-se uma distinção clara nos elementos centrais de cada solicitação.

• Benefício Pleiteado: O REQ 619/2025 propõe a criação de um novo complexo de lazer multifuncional, uma praça completa com diversas estruturas. Em contraste, o REQ 342/2025 busca uma melhoria específica em uma infraestrutura já existente, a cobertura de uma quadra esportiva.
• Localidade Específica: As localidades são intrinsecamente diferentes. O primeiro requerimento aponta para uma área pública genérica dentro de um bairro ("Vila Sofia", entre avenidas específicas), enquanto o segundo direciona a intervenção para uma instituição de ensino específica ("Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho").
• Público Beneficiário: Os beneficiários diretos também se distinguem. O REQ 619/2025 visa atender à população em geral de um bairro e suas adjacências, enquanto o REQ 342/2025 foca na comunidade estudantil de uma escola específica.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando as diferenças fundamentais no objeto da solicitação, na localização e nos grupos de beneficiários, a sobreposição de conteúdo é mínima. Embora ambos os requerimentos tratem de melhorias em infraestrutura pública e de lazer/esporte no mesmo município, os pedidos são intrinsecamente distintos em sua natureza e escopo.

A semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 342/2025 é de: [[ 5% ]]

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Requerimento REQ 619/2025

O Requerimento REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo deste estudo é a construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes.

Requerimento REQ 306/2025

Por sua vez, o Requerimento REQ 306/2025 também solicita um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo. Contudo, o benefício almejado é a implantação de iluminação pública. A área designada para esta melhoria é a Rua dos Buritis, localizada no Bairro Sítio Recreio Alvorada, bem como no trecho de sua continuação que liga o referido bairro aos Bairros Jacutinga e Cidade Jardim I e II. Os beneficiários seriam os moradores do Bairro Sítio Recreio Alvorada e dos bairros adjacentes mencionados.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar os dois documentos, observam-se distinções fundamentais nos aspectos centrais da solicitação.

Objeto da Solicitação

Enquanto o REQ 619/2025 foca na criação de uma infraestrutura de lazer completa (praça com múltiplos equipamentos), o REQ 306/2025 concentra-se na melhoria da infraestrutura urbana básica, especificamente a iluminação pública. Embora ambos solicitem um "estudo de viabilidade técnica", os objetos desses estudos são intrinsecamente diferentes.

Localidade Específica

As localidades designadas para as intervenções são completamente distintas. O REQ 619/2025 aponta para a Vila Sofia, com uma delimitação precisa entre duas avenidas. Já o REQ 306/2025 direciona-se ao Bairro Sítio Recreio Alvorada, com foco na Rua dos Buritis e seu prolongamento para outros bairros. Não há sobreposição geográfica entre as áreas propostas.

Beneficiários

Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada uma das propostas também são diferentes, correspondendo às respectivas localidades.

Conclusão da Análise

Apesar de ambos os requerimentos serem instrumentos legislativos que solicitam estudos de viabilidade técnica ao mesmo Poder Executivo municipal, os benefícios específicos pleiteados, as localidades designadas para as intervenções e os grupos de cidadãos beneficiados são distintos em sua essência.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos benefícios solicitados, nas localidades específicas e nos grupos de beneficiários, a similaridade entre o REQ 619/2025 e o REQ 306/2025 é mínima, restringindo-se apenas à natureza formal do documento como um requerimento para estudo de viabilidade técnica direcionado ao mesmo Poder Executivo municipal.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de uma proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Conteúdo do REQ 619/2025

O Requerimento 619/2025 expressa a necessidade de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Esta praça seria dotada de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A área designada para tal intervenção é um espaço público situado entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almejado destina-se primordialmente aos moradores da Vila Sofia e das áreas adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Conteúdo do REQ 305/2025

Por sua vez, o Requerimento 305/2025 solicita a elaboração de estudos de viabilidade técnica para a continuação de um canteiro central. Este canteiro está localizado na Avenida Castelo Branco, que se transforma em Rua João Malaquias da Cunha, especificamente no trecho compreendido entre a Rua Pará e a Avenida José Maximiano Péres, no Bairro Vila Olavo. A proposição busca melhorar a organização do tráfego, a segurança viária e a estética urbana, beneficiando os residentes do Bairro Vila Olavo e todos os usuários da referida via.

Comparativo de Solicitações e Localidades

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente. O REQ 619/2025 propõe a criação de um espaço de lazer e convivência (uma praça com múltiplas funcionalidades), enquanto o REQ 305/2025 foca na expansão de uma infraestrutura viária (um canteiro central). As localidades também são distintas: a Vila Sofia para a praça e o Bairro Vila Olavo para a continuação do canteiro central, com referências de ruas e avenidas que não se sobrepõem. Consequentemente, os grupos de beneficiários diretos, embora ambos sejam residentes do município, são de bairros diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

Considerando a natureza das solicitações, os beneficiários e as localidades específicas, a similaridade entre o REQ 619/2025 e o REQ 305/2025 é mínima. Ambos são requerimentos legislativos que solicitam estudos de viabilidade técnica ao Poder Executivo para intervenções urbanas no mesmo município. Contudo, o objeto da solicitação (praça versus canteiro central), a finalidade principal (lazer versus organização viária) e os endereços exatos são completamente distintos. As diferenças não são sutis, mas fundamentais para a caracterização de cada proposição.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados. A análise se concentrará no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os autores, conforme instruído.

Identificação dos Documentos

• REQ 619/2025: Este documento formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a construção de uma praça.
• REQ 298/2025: Este documento formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a reforma e manutenção do Terminal Rodoviário.

Detalhamento da Solicitação

No REQ 619/2025, a solicitação principal é a elaboração de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. O projeto da praça é detalhado, incluindo elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O objetivo é criar um novo espaço de lazer para a comunidade.

Por sua vez, o REQ 298/2025 também solicita um estudo de viabilidade técnica, mas com um propósito distinto: a reforma e manutenção do Terminal Rodoviário de Jataí. O texto descreve a situação precária do local, mencionando vazamentos no teto, cobertura danificada na área de embarque e desembarque, e problemas nos banheiros, evidenciando a necessidade de recuperação de uma infraestrutura existente.

Localidade e Beneficiário

O REQ 619/2025 especifica como localidade para a intervenção uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. Os beneficiários diretos da proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, que teriam acesso a um novo espaço de convivência e lazer.

Em contraste, o REQ 298/2025 tem como foco o Terminal Rodoviário de Jataí. Os beneficiários da reforma e manutenção são os usuários do terminal e a população em geral que transita por este importante ponto de acesso e saída do município.

Análise de Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A análise comparativa demonstra que, embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo municipal de Jataí e solicitem um estudo de viabilidade técnica, os objetos das solicitações são fundamentalmente distintos. O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer em um bairro específico, enquanto o REQ 298/2025 visa a recuperação e melhoria de uma infraestrutura de transporte já existente. As localidades designadas para as intervenções são diferentes, assim como os grupos de cidadãos diretamente impactados pelos benefícios propostos.

Considerando a natureza da solicitação, o público-alvo e a localização geográfica das intervenções, a semelhança entre os documentos é mínima. Os elementos comuns se restringem à estrutura formal do requerimento e ao tipo de ação inicial (estudo de viabilidade) dentro do mesmo município, mas o mérito e o escopo dos pedidos são completamente divergentes.

Semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 298/2025: [[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e a área geográfica específica.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final desse estudo é a construção de uma praça. Esta praça é detalhada com elementos específicos: arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia, em Jataí/GO. O benefício almejado é o lazer e a melhoria da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e das regiões adjacentes.

Análise do REQ 228/2025

Por sua vez, o REQ 228/2025 encaminha um pedido ao Poder Executivo para a iluminação de uma via específica. O benefício solicitado é a instalação de iluminação pública no prolongamento da Alameda dos Buritis. Esta via é identificada como um ponto de conexão entre os bairros Setor Nossa Senhora Fátima, Jacutinga e Cidade Jardim, também em Jataí/GO. A justificativa aponta para a segurança dos usuários da via, tanto veículos quanto pedestres, e a promoção de um ambiente urbano mais seguro e acolhedor.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 619/2025 busca a criação de uma infraestrutura de lazer e convivência, uma praça com múltiplos equipamentos, em uma área específica de um bairro. Já o REQ 228/2025 concentra-se na melhoria de uma infraestrutura existente, a iluminação de uma via, com foco na segurança e funcionalidade do tráfego e pedestres em outra área da cidade. As localidades são diferentes, e os tipos de benefícios propostos, embora ambos visem o bem-estar da população, atendem a necessidades urbanas e sociais distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Grau de Similaridade

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os pilares da avaliação, a similaridade entre o REQ 619/2025 e o REQ 228/2025 é mínima. Os objetos dos pedidos são completamente diferentes (construção de praça versus iluminação de via), e as áreas geográficas de intervenção não coincidem. Embora ambos sejam requerimentos legislativos emitidos na mesma câmara municipal e direcionados às mesmas autoridades executivas, esses elementos são de natureza formal e contextual, não substancial ao conteúdo do pedido em si. A divergência nos aspectos centrais da solicitação, do beneficiário direto e da localidade específica é total.

[[ 5% ]]