Análises de Similaridade (Requerimento nº 619 de 2025)

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 619/2025: Conteúdo original. * REQ 055/2025: Conteúdo analisado.

Detalhamento das Proposições

REQ 619/2025 Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a edificação de uma praça. A praça proposta incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, uma academia ao ar livre e um playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. O público-alvo direto desta benfeitoria são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, com o objetivo de proporcionar lazer e melhorar a qualidade de vida na região.

REQ 055/2025 Por sua vez, este documento requer um estudo de viabilidade técnica e estrutural para a construção de uma nova recepção ou a instalação de uma cobertura, acompanhada de assentos adequados, em uma Unidade Básica de Saúde (UBS). A intervenção é direcionada à UBS da Vila Olavo. Os beneficiários diretos são os cidadãos que aguardam atendimento na referida UBS, com especial atenção a idosos, crianças e pessoas em situação de vulnerabilidade, visando oferecer maior conforto e dignidade durante a espera.

Comparativo e Conclusão

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A avaliação demonstra que os requerimentos apresentam objetos de solicitação, localidades e públicos-alvo completamente distintos. O REQ 619/2025 propõe a criação de um espaço de lazer e convivência na Vila Sofia, enquanto o REQ 055/2025 busca aprimorar a infraestrutura de acolhimento em uma unidade de saúde na Vila Olavo. As finalidades das proposições são intrinsecamente diferentes, uma focada em lazer e urbanismo, e a outra em saúde e bem-estar em um ambiente de serviço público. Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e se enquadrem na mesma tipologia de instrumento legislativo municipal, a substância de suas demandas diverge em todos os aspectos cruciais para a comparação.

Semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza da solicitação, os beneficiários e as localidades específicas.

Análise do REQ 619/2025

O requerimento identificado como REQ 619/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a construção de uma nova praça. Esta futura praça é detalhada com características como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almejado é a oferta de lazer e melhoria da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, através da criação de uma nova infraestrutura.

Análise do REQ 041/2025

Por sua vez, o requerimento REQ 041/2025 solicita à Secretaria de Obras e de Serviços Urbanos a revitalização da Praça Olho D’água. A justificativa detalha o estado de abandono do local, mencionando bancos quebrados, falta de iluminação, parque infantil deteriorado, matagal alto e lixo, além de questões de segurança. O objetivo é restaurar esta praça existente para que volte a ser uma opção de lazer para os jataienses e moradores dos arredores da Praça Olho D’água, valorizando a região e promovendo o bem-estar.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções claras nos objetivos e nas áreas de intervenção. O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova estrutura de lazer em um local específico e ainda não ocupado por uma praça, a "área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia". Em contraste, o REQ 041/2025 busca a recuperação e melhoria de uma praça já existente e nomeada, a "Praça Olho D’água". As ações são fundamentalmente diferentes: uma é de construção e a outra de revitalização. As localidades, embora ambas situadas no município de Jataí, são pontos geográficos distintos e específicos, com características e necessidades próprias. Os beneficiários, embora ambos sejam residentes do município, são grupos populacionais vinculados a essas diferentes áreas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a natureza da solicitação (construção de uma nova praça versus revitalização de uma praça existente), a especificidade das localidades (área entre Avenidas C e Enedino Peres na Vila Sofia versus Praça Olho D’água) e os grupos de beneficiários diretamente impactados, as proposições divergem substancialmente em seus aspectos centrais. Embora ambos os requerimentos tratem de espaços públicos de lazer no mesmo município, as ações e os locais designados são distintos.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Apresento a análise comparativa entre os requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e a área geográfica específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 619/2025: Detalhamento da Proposição

O REQ 619/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo municipal para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final é a construção de uma praça que contemple arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, com a localização precisa definida como uma área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, dentro da referida Vila Sofia. A justificativa ressalta a importância do lazer e a necessidade de mais espaços públicos para a comunidade local.

REQ 389/2025: Detalhamento da Proposição

Por sua vez, o REQ 389/2025 solicita a construção de um Centro de Convivência para Idosos. Este pedido é direcionado ao Governo do Estado de Goiás, especificamente ao Vice-Governador e ao Secretário de Infraestrutura. O público-alvo são os idosos do município de Jataí, visando oferecer atividades recreativas, culturais, educacionais e de lazer. A proposição menciona a existência de uma área pública disponível em Jataí, mas não especifica um bairro ou endereço particular dentro da cidade, referindo-se ao município de forma mais ampla.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as proposições divergem substancialmente em seus aspectos centrais. O REQ 619/2025 busca um espaço de lazer multifuncional para a população em geral de um bairro específico, enquanto o REQ 389/2025 pleiteia uma estrutura especializada para um grupo etário determinado (idosos) em uma localidade menos delimitada dentro do município, e ainda aciona uma esfera de governo distinta.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação do REQ 619/2025 é uma praça com equipamentos de lazer para um bairro específico, enquanto o REQ 389/2025 é um centro de convivência para idosos em Jataí de forma mais genérica. Os beneficiários são distintos, e as localidades, embora ambas em Jataí, não são as mesmas em termos de especificidade.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 389/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação direcionada à construção de uma nova infraestrutura de lazer. Especificamente, o pedido visa a realização de um estudo de viabilidade técnica para a edificação de uma praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada na Vila Sofia. Os beneficiários diretos seriam os moradores desta vila e dos bairros adjacentes, que teriam acesso a um novo espaço de convivência e atividades recreativas.

Por outro lado, o REQ 493/2025 trata de uma demanda distinta, focada na recuperação e segurança de uma estrutura já existente. O requerimento solicita um estudo técnico de viabilidade para reparo, contenção e instalação de corrimãos nas laterais de uma ponte urbana. A estrutura em questão é a ponte sobre o Córrego do Açude, localizada na Avenida Dom Pedro II, no Bairro Santa Terezinha. O objetivo é garantir a segurança dos cidadãos que transitam por essa ponte, que se encontra em estado crítico de conservação, conforme a justificativa. Os beneficiários são os moradores do Bairro Santa Terezinha e todos que utilizam a referida passagem.

Conclusão sobre Objeto e Localidade

Ao examinar os elementos centrais de cada documento, percebe-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente diferentes. Enquanto um requer a criação de um novo espaço de lazer, o outro busca a reabilitação e segurança de uma infraestrutura de passagem. As localidades também são distintas, referindo-se a bairros e pontos geográficos específicos que não se sobrepõem.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação da Similaridade

Considerando a essência das solicitações, os benefícios almejados e as localidades específicas apontadas em cada requerimento, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo municipal, essa é uma característica comum a muitos pedidos legislativos e não reflete uma identidade no conteúdo da demanda. O objeto do estudo e o local de aplicação são completamente distintos. As diferenças são substanciais e não meramente sutis.

A semelhança percentual entre o REQ 619/2025 e o REQ 493/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Para esta avaliação, examinaremos o conteúdo do REQ 619/2025 e do REQ 491/2025.

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O local designado para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, com o intuito de proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

REQ 491/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo técnico de viabilidade para a reforma geral e instalação de cobertura que interligue os blocos de educação do CMEI Santa Rosa de Lima. A localidade específica é o CMEI Santa Rosa de Lima, situado na Av. Veriano de Oliveira Lima, nº 355, na Vila Olavo. Os beneficiários primários são as crianças, servidores e demais usuários da unidade escolar, buscando garantir segurança, conforto e acessibilidade no ambiente educacional.

Identificação do Objeto e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação de Similaridade

Ao desconsiderar os proponentes e concentrar a análise na essência da solicitação, nos beneficiários e nas localidades, observa-se que os dois documentos apresentam objetos de pedido e locais de intervenção completamente distintos.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer (uma praça) em um bairro específico (Vila Sofia), beneficiando a população em geral. Já o REQ 491/2025 foca na melhoria de uma infraestrutura educacional existente (um CMEI) em outro bairro (Vila Olavo), com o objetivo de atender às necessidades da comunidade escolar.

Embora ambos os requerimentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e sejam direcionados ao mesmo Poder Executivo municipal, a natureza do benefício almejado, a finalidade da intervenção e os locais específicos são fundamentalmente diferentes. As distinções são substanciais e não meramente sutis.

Considerando a divergência nos elementos centrais de comparação – a solicitação em si (construção de praça versus reforma de CMEI), os beneficiários diretos (moradores de um bairro versus comunidade escolar) e as localidades específicas (Vila Sofia versus Vila Olavo) – a similaridade entre os conteúdos é mínima.

A semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 491/2025 é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça que inclua Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade designada para este benefício é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

Análise do REQ 317/2025

O REQ 317/2025 requer estudos de viabilidade técnica para a reforma e construção de cobertura da quadra poliesportiva já existente. A localidade específica para esta intervenção é a quadra poliesportiva situada no Assentamento Agrovila Rio Paraíso. Os beneficiários diretos são os moradores do Assentamento Rio Paraíso e, em especial, os alunos da escola local, que utilizam o espaço para atividades físicas e de lazer.

Comparativo e Resposta Objetiva

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que o REQ 619/2025 busca a criação de um novo espaço de lazer multifuncional (uma praça completa) em uma área específica da Vila Sofia. Em contrapartida, o REQ 317/2025 solicita a melhoria de uma estrutura esportiva preexistente (reforma e cobertura de uma quadra) em uma localidade distinta, o Assentamento Rio Paraíso. As localidades são diferentes, e os benefícios, embora ambos relacionados a lazer e esporte, possuem escopos e naturezas dessemelhantes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

A avaliação da similaridade entre os documentos, desconsiderando os proponentes e concentrando-se na solicitação, nos beneficiários e nas localidades, revela uma divergência substancial. O objeto principal de cada requerimento é distinto: um visa a criação de um novo espaço de lazer abrangente, e o outro, a melhoria de uma estrutura esportiva preexistente. As áreas geográficas atendidas são completamente diferentes, assim como as comunidades diretamente beneficiadas. A única convergência reside na natureza do instrumento legislativo (requerimento para estudo de viabilidade técnica) e no município de Jataí. Contudo, os elementos centrais da demanda são fundamentalmente dessemelhantes.

Considerando as diferenças marcantes nos benefícios específicos, nas localidades e nos grupos de beneficiários, a semelhança entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise dos documentos apresentados, denominados "REQ 619/2025" e "REQ 182/2025", com o objetivo de determinar a convergência de suas proposições. A avaliação se concentrará na natureza do pedido, nos destinatários diretos da ação e nas áreas geográficas específicas dentro do município.

Análise do REQ 619/2025

O "REQ 619/2025" expressa a solicitação de um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo para a construção de uma praça. Esta praça é concebida com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localização precisa para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almeja diretamente os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e aprimorar a qualidade de vida.

Análise do REQ 182/2025

Em contrapartida, o "REQ 182/2025" requer a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. Este projeto abrange um trecho específico entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com passagem pelo Assentamento Guadalupe. Adicionalmente, o pedido inclui a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. Os beneficiários diretos são as famílias residentes no Assentamento Guadalupe, que teriam melhorias na locomoção e no escoamento da produção agrícola, além de desportistas que utilizariam a pista de ciclismo.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observa-se:

• Benefício Solicitado: O "REQ 619/2025" foca na criação de uma área de lazer completa (praça com diversas estruturas), enquanto o "REQ 182/2025" direciona-se à infraestrutura viária (pavimentação asfáltica e pista para ciclistas). São naturezas de intervenção distintas.
• Localidade Específica: As áreas geográficas designadas são completamente diferentes. O primeiro documento aponta para a Vila Sofia, e o segundo, para o Assentamento Guadalupe e o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184.
• Beneficiários Primários: Embora ambos visem a população, os grupos específicos a serem diretamente impactados são distintos: moradores da Vila Sofia no primeiro caso, e famílias do Assentamento Guadalupe e ciclistas no segundo.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise revela que as proposições são substancialmente diferentes em todos os aspectos cruciais: o tipo de melhoria urbana solicitada, a área geográfica específica a ser beneficiada e os grupos populacionais diretamente atendidos. A única similaridade reside na natureza formal de ambos serem requerimentos legislativos endereçados ao Poder Executivo municipal para a realização de estudos ou projetos de infraestrutura ou melhoria.

Considerando a total distinção nos benefícios, localidades e beneficiários, a semelhança entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza da solicitação, o público-alvo e a área geográfica de intervenção.

Análise do REQ 619/2025

O documento intitulado "REQ 619/2025" formaliza um pedido ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A intervenção é direcionada a uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almeja atender aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, proporcionando-lhes um espaço de lazer e convivência.

Análise do REQ 488/2025

O documento denominado "REQ 488/2025" solicita um estudo técnico de viabilidade para a reposição de areia no parquinho da Escola Municipal Clobertino Naves da Cunha. A localidade específica para esta ação é o parquinho da referida escola, situada na Rua Jataí, 127, no Distrito de Naveslândia. O público beneficiário direto desta medida são os alunos da educação infantil e ensino fundamental da escola, bem como seus pais e professores, visando à segurança e ao bem-estar das crianças durante as atividades recreativas.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os conteúdos, observamos distinções fundamentais:

• Natureza da Solicitação: O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer (uma praça completa), enquanto o REQ 488/2025 foca na manutenção e melhoria de uma infraestrutura existente (reposição de areia em um parquinho escolar). Embora ambos solicitem um "estudo de viabilidade", o objeto final de cada estudo é substancialmente diferente.
• Localidade Específica: As áreas de intervenção são distintas. O REQ 619/2025 aponta para uma área pública na Vila Sofia, entre avenidas específicas. O REQ 488/2025, por sua vez, direciona-se ao Distrito de Naveslândia, especificamente no parquinho de uma escola municipal. São pontos geográficos diferentes dentro do município.
• Público Beneficiário: Os grupos a serem beneficiados também se diferenciam. O primeiro requerimento visa à comunidade de um bairro e adjacências, enquanto o segundo tem como foco principal a comunidade escolar de uma instituição específica.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Similaridade

Considerando a divergência na natureza do benefício solicitado (construção de uma nova praça versus manutenção de um parquinho existente), na localidade específica de intervenção (Vila Sofia versus Distrito de Naveslândia) e no público beneficiário direto, a similaridade entre os dois documentos é mínima. A única convergência reside no fato de ambos serem requerimentos legislativos na mesma municipalidade e solicitarem um "estudo de viabilidade técnica", que é um procedimento comum para diversas demandas. Contudo, o cerne das proposições é completamente distinto.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Elementos Essenciais

REQ 619/2025

• Objeto da Solicitação: O requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Esta praça deve incluir arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
• Localidade Específica: A intervenção é proposta para uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, localizada no bairro Vila Sofia.
• Beneficiários: Os principais beneficiários seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

REQ 122/2025

• Objeto da Solicitação: O requerimento solicita a reforma geral e a revitalização da Escola Municipal Professor Chiquinho.
• Localidade Específica: A intervenção é direcionada à Escola Municipal Professor Chiquinho, que se encontra na zona rural do município.
• Beneficiários: Os beneficiários diretos são os alunos e servidores da Escola Municipal Professor Chiquinho, bem como a comunidade rural da região, buscando um ambiente educacional mais adequado e um espaço comunitário funcional.

Confronto dos Conteúdos

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer e convivência em um contexto urbano, enquanto o REQ 122/2025 visa a recuperação e aprimoramento de uma edificação educacional já existente em uma área rural.

As localidades designadas para as intervenções são geograficamente diversas: uma área específica dentro de um bairro urbano (Vila Sofia) e uma instituição de ensino localizada na zona rural.

Os grupos populacionais que seriam diretamente beneficiados pelas proposições também se diferenciam. O primeiro requerimento busca atender a uma demanda mais ampla de lazer para os residentes de um bairro e suas adjacências, enquanto o segundo foca na comunidade escolar e nos moradores da região rural que utilizam a escola como ponto de apoio.

Resposta às Questões Centrais

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista na elaboração de documentos oficiais em ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a localização específica da intervenção.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final é a construção de uma praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia, dentro do município de Jataí, Goiás.

Análise do REQ 421/2025

Por sua vez, o REQ 421/2025 encaminha ao Poder Executivo o pedido para a construção da cobertura da quadra de esportes. O benefício visa aprimorar as condições de uso de uma infraestrutura já existente, garantindo dignidade, conforto e segurança. Os beneficiários diretos são os alunos e a comunidade escolar da Escola Municipal Rural Nilo Loticci, estendendo-se à comunidade da zona rural de Jataí. A localidade exata da intervenção é a quadra de esportes da Escola Municipal Rural Nilo Loticci, situada na zona rural do mesmo município.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos distinções claras. O REQ 619/2025 propõe a criação de um novo espaço público multifuncional (uma praça completa) em uma área urbana específica. Já o REQ 421/2025 solicita uma melhoria estrutural (cobertura) em uma instalação educacional já existente, localizada na zona rural. Os benefícios são de naturezas distintas, as localidades são diferentes (bairro urbano versus escola rural), e os grupos primários de beneficiários, embora ambos sejam parte da população municipal, são contextualmente diversos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando as diferenças substanciais na natureza do pedido, na localização da intervenção e nos grupos de beneficiários, a similaridade entre os documentos é mínima. Ambos são instrumentos legislativos que buscam melhorias de infraestrutura no mesmo município, mas os projetos em si são completamente distintos em escopo e propósito.

A semelhança percentual entre o REQ 619/2025 e o REQ 421/2025 é de: [[ 5% ]]