Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação do meio-fio. Já o REQ 366/2025 solicita estudo técnico para o alargamento da avenida. Embora ambos tratem de infraestrutura viária, os benefícios específicos pleiteados são distintos.

Localidade: Ambos os requerimentos se referem à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. A localidade específica é idêntica em ambos os documentos.

Beneficiários: Os beneficiários em ambos os casos são os moradores e pedestres da localidade, bem como os usuários da via. A descrição do grupo beneficiado é similar, focando na população que utiliza a avenida.

Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 349/2026 foca nos problemas de segurança e acessibilidade para pedestres devido à falta de calçamento e à deterioração do meio-fio, além de questões de escoamento de água. O REQ 366/2025, por outro lado, aponta a largura insuficiente da via como fator que compromete a fluidez e a segurança do trânsito, indicando a possibilidade de alargamento por haver espaço.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para a construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 566/2025 pede estudo técnico para implantação de sentido único de circulação ou proibição de estacionamento em uma via. Os benefícios são distintos, um foca em infraestrutura para pedestres e o outro em organização do trânsito.

Localidade: O REQ 349/2026 refere-se à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 566/2025 menciona a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população local em geral, mas de formas distintas. O primeiro beneficia diretamente pedestres e usuários da via pela melhoria da acessibilidade e segurança. O segundo beneficia usuários do trânsito (motoristas e pedestres) através da organização e fluidez. A especificidade do beneficiário é a mesma (população), mas o impacto direto do benefício difere.

Justificativa: As justificativas, embora ambas apontem para problemas de segurança e transtornos no trânsito/circulação, focam em questões específicas. O REQ 349/2026 detalha a falta de calçamento e a deterioração do meio-fio, forçando pedestres a andar na pista. O REQ 566/2025 argumenta sobre o intenso fluxo de veículos e a configuração atual da via com estacionamento em ambos os lados, prejudicando a fluidez e segurança em horários de pico. As razões para a solicitação, apesar de serem para melhorar a infraestrutura e segurança, são específicas para cada problema apresentado.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. O REQ 306/2026 solicita estudo técnico para construção de calçada acessível. Embora ambos envolvam infraestrutura para pedestres, o primeiro abrange uma avenida inteira com foco em calçamento e meio-fio, enquanto o segundo se concentra em uma calçada acessível em um entorno específico.

Localidade: O REQ 349/2026 especifica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 306/2026 aponta o entorno do campo de futebol anexo à Escola Municipal Diogo Lemes de Lima, no Setor Vila Sofia. As localidades são distintas dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com ênfase em pedestres, incluindo grupos vulneráveis como crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida. No entanto, o REQ 306/2026 menciona especificamente usuários do campo de futebol e alunos da escola, tornando o público-alvo ligeiramente mais específico em relação à localidade.

Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base na segurança, acessibilidade e mobilidade urbana, apontando a falta de infraestrutura adequada para pedestres e os riscos associados. O REQ 349/2026 foca nos transtornos gerais de uma avenida sem calçamento e meio-fio. O REQ 306/2026 detalha a importância do espaço de lazer e esportivo e a ligação da rua com vias importantes, além de citar legislação específica. As justificativas compartilham o tema central, mas divergem nos detalhes e no contexto específico da localidade.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico de viabilidade para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 286/2025 pede estudo técnico de viabilidade para construção de travessias elevadas para pedestres. Embora ambos visem melhorar a infraestrutura e segurança viária, as ações específicas solicitadas são distintas.

Localidade: O REQ 349/2026 foca especificamente na Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 286/2025, por outro lado, solicita o estudo para diversas vias do município, listando vários pontos específicos como a Rua Miranda de Carvalho, Av. Professor Edvan Assis Melo, entre outras. A área de abrangência é consideravelmente diferente.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com ênfase em pedestres, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que circulam nas vias públicas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo.

Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de melhorar a segurança e acessibilidade para os pedestres, devido ao aumento do tráfego de veículos e à falta de infraestrutura adequada. As justificativas compartilham preocupações semelhantes com a segurança e a mobilidade urbana.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. O REQ 592/2025 solicita estudo técnico para construção de calçada. Embora ambos envolvam infraestrutura para pedestres, o primeiro inclui a recuperação de meio-fio, um elemento adicional.

Localidade: O REQ 349/2026 foca na Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 592/2025 especifica a Rua Prof. Paulo Vieira, no Setor Estrela D’alva, com delimitações adicionais (canteiro paralelo à BR-364, entre a Av. Francisco Antônio até a Viela 0Ka). As localidades são distintas.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os pedestres que transitam pelas respectivas vias. Não há diferença significativa neste aspecto.

Justificativa: Ambos os textos apontam a falta de calçamento como causa de insegurança para pedestres, forçando-os a caminhar na via. O REQ 349/2026 também menciona o acúmulo de água e lama em períodos chuvosos devido à falta de meio-fio. O REQ 592/2025 adiciona a justificativa do acúmulo irregular de lixo e degradação ambiental, além de sugerir o uso do espaço como pista de caminhada. As justificativas apresentam semelhanças, mas o REQ 592/2025 inclui problemáticas e potenciais usos adicionais.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico de viabilidade para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 266/2026 requer estudo de viabilidade técnica e posterior construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Embora ambos visem a melhoria da infraestrutura urbana e segurança de pedestres, os benefícios específicos são distintos.

Localidade: O REQ 349/2026 foca na Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 266/2026 refere-se à Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. As localidades são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os pedestres e moradores das áreas mencionadas. Não há diferença no público-alvo principal.

Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à segurança de pedestres e à necessidade de melhorias na infraestrutura viária. O REQ 349/2026 enfatiza a falta de calçamento e a deterioração do meio-fio, enquanto o REQ 266/2026 destaca o excesso de velocidade dos veículos e a necessidade de um ponto seguro para travessia. As justificativas, embora com um tema comum (segurança viária), abordam problemas e soluções específicas distintas.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. O REQ 411/2025 solicita estudo técnico para construção de calçadas e instalação de grades de proteção em uma ponte. Embora ambos envolvam infraestrutura para pedestres, o REQ 411/2025 inclui um pedido adicional específico para a ponte.

Localidade: O REQ 349/2026 foca na Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 411/2025 refere-se à Rua dos Buritis, que liga os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. As localidades são distintas.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizam as vias públicas. Neste aspecto, os beneficiários são os mesmos.

Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam para a segurança e acessibilidade dos pedestres devido à ausência de infraestrutura adequada. O REQ 349/2026 também menciona problemas com acúmulo de água e lama em períodos chuvosos. O REQ 411/2025 destaca o risco em uma ponte específica. As justificativas são semelhantes em seu cerne, mas o REQ 349/2026 apresenta um detalhamento adicional sobre questões hídricas.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico de viabilidade para construção de calçamento e recuperação do meio-fio. O REQ 367/2025 pede diretamente o asfaltamento de uma rua. São benefícios de infraestrutura urbana, mas de naturezas distintas: um foca em calçadas e meios-fios e o outro em pavimentação asfáltica.

Localidade: O REQ 349/2026 refere-se à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 367/2025 especifica a Rua 5, no Setor Santo Antônio. As localidades geográficas são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e transeuntes das respectivas localidades. O beneficiário direto do pedido é o público que utiliza as vias mencionadas em cada documento.

Justificativa: As justificativas em ambos os textos ressaltam a necessidade de melhoria na infraestrutura viária para garantir segurança, comodidade e evitar transtornos aos residentes. No entanto, o REQ 349/2026 detalha os riscos de acidentes e acúmulo de água devido à falta de calçamento e meio-fio, enquanto o REQ 367/2025 menciona a "situação urgente" e a melhoria das condições de rolamento.

Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico de viabilidade para a construção de calçamento (passeio público) e recuperação do meio-fio. Em contrapartida, o REQ 284/2025 solicita estudo de viabilidade técnica para realizar o recapeamento asfáltico. Os benefícios solicitados são de naturezas distintas, um focado em infraestrutura para pedestres e o outro em pavimentação de vias.

Localidade: O REQ 349/2026 direciona sua solicitação para a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. Já o REQ 284/2025 refere-se à Rua Br-54, situada na Vila Brasília. Apesar de ambos serem em Jataí, as localidades específicas são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população local, especificamente os moradores e transeuntes das respectivas vias. Neste aspecto, os beneficiários são os mesmos em sua categoria geral (moradores e usuários da via pública), mas aplicados a locais distintos.

Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam problemas de infraestrutura viária que afetam a segurança e a trafegabilidade. O REQ 349/2026 enfatiza a insegurança dos pedestres pela falta de calçamento adequado e os transtornos causados pelo acúmulo de água. O REQ 284/2025 foca na malha asfáltica deteriorada, com buracos e fissuras, que prejudica condutores e pedestres. Embora a justificativa geral seja a melhoria da qualidade de vida e segurança, os problemas específicos abordados e as soluções implícitas são diferentes.