|
Requerimento nº 303 de 2025
|
28/08/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 303/2025 requer instalação de telas/alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas. Embora ambos envolvam infraestrutura urbana e segurança de pedestres, os tipos de intervenção solicitadas são distintos.
-
Localidade: O REQ 349/2026 foca na Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 303/2025 refere-se à área de preservação na margem do córrego Jataí, na Rua Araguaia, no Setor Colinas. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os pedestres que transitam pelas respectivas áreas. No entanto, o REQ 303/2025 menciona especificamente crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida de forma mais enfática em relação aos riscos de segurança.
-
Justificativa: Ambos os textos apontam problemas de segurança, acessibilidade e deterioração da infraestrutura. O REQ 349/2026 foca na falta de calçamento e no estado do meio-fio que força pedestres a caminhar na pista. O REQ 303/2025 justifica a necessidade de telas devido ao risco de quedas no córrego, a limpeza para evitar proliferação de vetores e a pavimentação e canaletas para segurança e mobilidade. As justificativas, embora compartilhem a temática de segurança e infraestrutura, detalham problemas específicos de cada localidade.
|
|
Requerimento nº 304 de 2026
|
26/08/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 304/2026 pede a reeditação de um requerimento anterior que solicita estudo de viabilidade para construção de calçadas e reparo de alambrados. Embora ambos envolvam construção de calçadas, o REQ 349/2026 inclui recuperação de meio-fio, enquanto o REQ 304/2026 adiciona o reparo de alambrados.
-
Localidade: O REQ 349/2026 especifica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 304/2026 refere-se à área pertencente à Secretaria Municipal de Esportes, sem especificar uma rua ou setor particular.
-
Beneficiários: O REQ 349/2026 visa atender moradores e pedestres que transitam pela Avenida Pedro Bento. O REQ 304/2026 tem como beneficiários os usuários do espaço esportivo e a comunidade local, além de proteger a vizinhança e o patrimônio público.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 349/2026 foca na segurança dos pedestres devido à falta de calçamento e deterioração do meio-fio, além de problemas com acúmulo de água. A justificativa do REQ 304/2026 aponta para a necessidade de segurança, acessibilidade e organização do espaço esportivo, com ênfase na delimitação do espaço e proteção.
|
|
Requerimento nº 551 de 2025
|
27/08/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 551/2025 pede recapeamento de vias. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura viária, as ações solicitadas são distintas: um foca em acessibilidade para pedestres e drenagem, enquanto o outro se refere à pavimentação asfáltica.
- Localidade: O REQ 349/2026 especifica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 551/2025 menciona a Avenida Enedino Peres de Assis (com trechos específicos) e a Avenida F, ambas na Vila Sofia. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: O REQ 349/2026 destaca os moradores e pedestres que transitam pela Avenida Pedro Bento, enfatizando a segurança e acessibilidade para todos. O REQ 551/2025 menciona os moradores locais e condutores de veículos e motociclistas que trafegam pelas avenidas citadas, focando na trafegabilidade. Há uma sobreposição no grupo geral de "moradores", mas o foco da necessidade é diferente.
- Justificativa: O REQ 349/2026 justifica a necessidade com a inexistência de calçamento adequado, a deterioração do meio-fio, o risco de acidentes para pedestres e problemas de drenagem em períodos chuvosos. O REQ 551/2025 aponta vias danificadas que dificultam a trafegabilidade, causando transtornos para residentes e motoristas. As justificativas refletem as diferenças nos benefícios solicitados e nas localidades.
|
|
Requerimento nº 12 de 2026
|
26/08/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio em uma avenida. Já o REQ 012/2026 pede estudo técnico para continuidade de construção de calçada em torno de um lago e melhorias na iluminação pública com postes de menor altura. Embora ambos envolvam calçamento, as ações específicas e a inclusão da iluminação pública no segundo requerimento criam uma distinção clara.
- Localidade: O REQ 349/2026 foca na Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 012/2026 refere-se à Praça Luciano Dias de Freitas, no Residencial Cohacol 5. As localidades são distintas dentro do município.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os frequentadores dos espaços públicos mencionados. No entanto, o REQ 349/2026 enfatiza pedestres e moradores da avenida, enquanto o REQ 012/2026 destaca usuários da praça como espaço de lazer e convivência, incluindo famílias, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida.
- Justificativa: As justificativas apresentam problemas relacionados à infraestrutura e segurança. O REQ 349/2026 aponta a falta de calçamento e a deterioração do meio-fio como causadores de riscos de acidentes e problemas com acúmulo de água. O REQ 012/2026 menciona a interrupção da calçada no lago e a ineficiência da iluminação pública como fatores que comprometem a circulação, o aproveitamento do espaço e a segurança noturna. As justificativas, embora tratem de problemas urbanos, são específicas para as situações descritas em cada localidade.
|
|
Requerimento nº 450 de 2025
|
28/08/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para a construção de calçamento e recuperação do meio-fio. Já o REQ 450/2025 requer estudos técnicos para a instalação de um redutor de velocidade. As ações solicitadas são distintas, embora ambas visem melhorar a infraestrutura urbana.
- Localidade: O REQ 349/2026 especifica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 450/2025 refere-se à Rua Miguel de Assis, na Vila Jardim Maximiano Peres. As localidades geográficas são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que transita nas vias mencionadas, incluindo pedestres, crianças e idosos. Neste aspecto, há similaridade no grupo de beneficiários.
- Justificativa: O REQ 349/2026 justifica a solicitação pela falta de calçamento adequado e deterioração do meio-fio, que comprometem a segurança e acessibilidade dos pedestres, além de problemas com acúmulo de água. O REQ 450/2025 aponta a alta velocidade dos veículos como fator de risco à segurança de pedestres e ciclistas. As justificativas, embora ambas relacionem-se à segurança viária, abordam problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 31 de 2026
|
26/08/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 031/2026 pede a abertura e pavimentação asfáltica de um trecho que interliga duas ruas. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura para pedestres e o outro em mobilidade veicular e acesso.
-
Localidade: O REQ 349/2026 refere-se à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 031/2026 trata de um trecho na divisa entre os Bairros Colmeia Park e Recanto da Mata, interligando a Rua 01 e a Rua 02. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 349/2026 foca especificamente em pedestres, incluindo grupos vulneráveis como crianças e idosos, enquanto o REQ 031/2026 beneficia os munícipes em geral pela melhoria da mobilidade urbana e acesso entre bairros.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 349/2026 aborda a segurança de pedestres, acessibilidade e problemas com acúmulo de água e lama devido à falta de infraestrutura. A justificativa do REQ 031/2026 aponta a necessidade de melhoria na mobilidade urbana, isolamento viário entre bairros, descarte irregular de lixo e mato alto, além de promover o desenvolvimento urbanístico. As razões apresentadas são distintas, embora ambas visem a melhoria da qualidade de vida na localidade.
|
|
Requerimento nº 267 de 2026
|
26/08/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico de viabilidade para construção de calçamento e recuperação do meio-fio. Já o REQ 267/2026 pede estudo de viabilidade técnica e posterior construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura básica de passeio e o outro em segurança viária com um redutor de velocidade.
- Localidade: O REQ 349/2026 especifica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 267/2026 indica a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que transita pelas respectivas vias. No entanto, o REQ 349/2026 foca nos pedestres que utilizam o passeio público, enquanto o REQ 267/2026 direciona o benefício para todos os usuários da via, com ênfase na segurança dos pedestres que atravessam a rua, especialmente em frente a uma praça.
- Justificativa: A justificativa do REQ 349/2026 aponta a inexistência de calçamento adequado e a deterioração do meio-fio como fatores que comprometem a segurança e causam transtornos, especialmente em períodos chuvosos. A justificativa do REQ 267/2026 baseia-se na elevada velocidade dos veículos na Rua André Luís, gerando insegurança e dificultando a travessia de pedestres, com foco na moderação de tráfego. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e bem-estar, abordam problemas e soluções de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 346 de 2026
|
26/08/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 346/2026 pede estudo técnico para implantação de sinalização adequada em um cruzamento. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de pedestres e o outro em segurança viária e fluidez do trânsito.
-
Localidade: O REQ 349/2026 refere-se à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 346/2026 trata do cruzamento da Rua Dr. Flavinho com a Rua Valeriano do Prado, no Centro - parte baixa da cidade. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que transita pelas respectivas localidades. No entanto, o REQ 349/2026 enfatiza pedestres, incluindo crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida, enquanto o REQ 346/2026 menciona moradores, comerciantes e pedestres, com foco na prevenção de acidentes e fluidez do trânsito.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 349/2026 baseia-se na segurança dos pedestres devido à falta de calçamento e deterioração do meio-fio, além de problemas com acúmulo de água. A justificativa do REQ 346/2026 aponta o aumento do fluxo de veículos e a necessidade de prevenir acidentes e garantir a fluidez do trânsito no cruzamento. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e localidade.
|
|
Requerimento nº 82 de 2026
|
26/08/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 082/2026 pede estudo técnico para recapeamento asfáltico. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura para pedestres e o outro em pavimentação para veículos.
-
Localidade: O REQ 349/2026 refere-se à Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 082/2026 trata da Rua João Nogueira Sobrinho, no Setor Dom Abel. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os usuários das vias em questão. No entanto, o REQ 349/2026 enfatiza pedestres, incluindo crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida, enquanto o REQ 082/2026 menciona veículos, motocicletas, ciclistas e pedestres de forma mais geral, com destaque para o fluxo de veículos e a proximidade de uma unidade escolar.
-
Justificativa: As justificativas apresentam problemas relacionados à infraestrutura viária. O REQ 349/2026 aponta a inexistência de calçamento adequado e a deterioração do meio-fio, gerando riscos de acidentes e transtornos com acúmulo de água. O REQ 082/2026 descreve precárias condições de trafegabilidade devido ao desgaste e irregularidades no asfalto, dificultando o tráfego e aumentando o risco de acidentes e danos a veículos. Embora ambas tratem de problemas de infraestrutura, as naturezas dos problemas e as soluções propostas são diferentes.
|
|
Requerimento nº 74 de 2026
|
26/08/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 349/2026 solicita estudo técnico para construção de calçamento e recuperação de meio-fio. Já o REQ 074/2026 pede a implantação de sinalização horizontal e a abertura de canteiro central. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de pedestres e o outro em organização de tráfego.
- Localidade: O REQ 349/2026 especifica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. O REQ 074/2026 menciona a Alameda Cristo Redentor e a Avenida 34, no Bairro Nossa Senhora de Fátima. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os usuários das vias públicas. No entanto, o REQ 349/2026 foca especificamente em pedestres, incluindo grupos vulneráveis, enquanto o REQ 074/2026 abrange motoristas e moradores em geral, com foco na fluidez do trânsito.
- Justificativa: A justificativa do REQ 349/2026 reside na segurança e acessibilidade de pedestres devido à falta de calçamento e deterioração do meio-fio. A justificativa do REQ 074/2026 aponta para a insegurança e desorganização do tráfego pela ausência de sinalização e a dificuldade de acesso ao bairro pela configuração do canteiro central. As razões apresentadas são distintas.
|