|
Requerimento nº 758 de 2025
|
23/07/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso para garantir mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. O REQ 758/2025 solicita estudo de viabilidade para transferência da Usina de Asfalto para local adequado e ampliação/melhorias na área de estacionamento do Centro de Cultura e Eventos Dom Benedito, incluindo arborização e paisagismo. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 265/2026 foca na localidade específica do Lago Bonsucesso. O REQ 758/2025 menciona o Centro de Cultura e Eventos Dom Benedito e áreas adjacentes que geram fluxo intenso de veículos. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas abordadas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 265/2026 tem como beneficiários diretos pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida que frequentam o Lago Bonsucesso. O REQ 758/2025 beneficia a população em geral que utiliza o Centro de Cultura e Eventos Dom Benedito e seu entorno, buscando melhorar a infraestrutura de estacionamento e mitigar os impactos negativos da Usina de Asfalto. Os beneficiários gerais se sobrepõem no contexto municipal, mas o foco específico dos pedidos difere.
-
Justificativa: O REQ 265/2026 justifica o pedido pela necessidade de democratizar o acesso a um importante ponto turístico e de lazer, eliminando barreiras arquitetônicas e promovendo inclusão social. O REQ 758/2025 justifica pela necessidade de melhorar a infraestrutura de um polo cultural e esportivo de grande circulação, resolver problemas de estacionamento, paisagismo, conforto térmico, e principalmente pela inadequação ambiental e visual da Usina de Asfalto em sua localização atual. As justificativas são focadas em problemas e objetivos distintos.
|
|
Requerimento nº 158 de 2026
|
23/07/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras para adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, com o intuito de facilitar a locomoção de pessoas com mobilidade reduzida até os quiosques. Já o REQ 158/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de faixas de pedestres em um cruzamento específico, com adequação a rampas de acessibilidade, visando a organização da travessia segura. Embora ambos envolvam acessibilidade, os benefícios são distintos: um foca em infraestrutura de lazer e o outro em trânsito urbano.
-
Localidade: O REQ 265/2026 trata do Lago Bonsucesso, um polo de lazer e turismo. O REQ 158/2026 especifica um cruzamento de ruas: Rua Benjamin Constant com Rua José Carvalho Bastos. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida. No entanto, a forma como esse benefício se manifesta é distinta: no primeiro, é o acesso a quiosques em uma área de lazer; no segundo, é a segurança na travessia de uma via pública.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 265/2026 baseia-se na necessidade de democratizar o acesso a um importante ponto turístico e de lazer, sanando uma barreira arquitetônica. Já a justificativa do REQ 158/2026 advém de relatos de cidadãos sobre a dificuldade de travessia em um cruzamento movimentado, especialmente pela proximidade de um hospital, ressaltando a necessidade de organização do trânsito e segurança. As motivações, embora ambas relacionadas à segurança e bem-estar, aplicam-se a contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 265 de 2025
|
11/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso para garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Já o REQ 265/2025 requer estudos e viabilidade para a construção de quiosques na orla do Lago Bonsucesso para atender pescadores. Os benefícios solicitados são distintos: um foca em acessibilidade para pessoas com mobilidade reduzida e o outro na construção de quiosques para pescadores.
-
Localidade: Ambos os textos mencionam o Lago Bonsucesso (ou Bom Sucesso) em Jataí/GO. Neste aspecto, a localidade é a mesma.
-
Beneficiários: O REQ 265/2026 tem como beneficiários pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, além de famílias e turistas que frequentam o local. O REQ 265/2025 especifica pescadores como beneficiários diretos da construção dos quiosques. Há uma diferença clara no público-alvo dos benefícios.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 265/2026 é a necessidade de inclusão social, respeito à dignidade humana e cumprimento da legislação de acessibilidade, além de valorização do potencial turístico. A justificativa do REQ 265/2025 aponta para a necessidade de oferecer acomodação, bem-estar, segurança e organização aos pescadores, especialmente em épocas de chuva, e redução de problemas de higiene. As razões apresentadas são distintas e alinhadas aos respectivos benefícios solicitados.
|
|
Requerimento nº 168 de 2025
|
11/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia, especificamente para garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. O REQ 168/2025, por outro lado, pede um estudo de viabilidade técnica para a revitalização de uma pista de caminhada. As ações solicitadas são distintas: adequação/acessibilidade versus revitalização.
- Localidade: O REQ 265/2026 foca na localidade do Lago Bonsucesso. O REQ 168/2025 menciona a Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército. As localizações geográficas são diferentes dentro do município.
- Beneficiários: O REQ 265/2026 especifica como beneficiários pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, além da comunidade em geral que frequenta o local. O REQ 168/2025 tem como beneficiários os frequentadores da pista de caminhada que buscam atividades físicas, lazer e bem-estar. Embora ambos visem o bem-estar da população, o foco específico do REQ 265/2026 em acessibilidade para um público com necessidades específicas é uma distinção importante.
- Justificativa: O REQ 265/2026 justifica a necessidade de acessibilidade em áreas de areia para superar barreiras arquitetônicas e promover inclusão social e turismo. O REQ 168/2025 justifica a revitalização da pista de caminhada pelo desgaste da estrutura, problemas de segurança e a importância do local para atividades físicas e convívio social. As razões subjacentes aos pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 530 de 2025
|
09/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, especificamente para garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Já o REQ 530/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para a construção de calçadas e reparo de alambrados em toda a extensão da área pertencente à Secretaria de Esportes. Embora ambos envolvam obras de infraestrutura e acessibilidade, a natureza específica dos benefícios é distinta: um foca em acessibilidade em área de lazer com areia e o outro em calçadas e cercamento em área esportiva.
-
Localidade: O REQ 265/2026 refere-se ao Lago Bonsucesso, um ponto turístico e de lazer específico do município. O REQ 530/2025 menciona a "área pertencente à Secretaria de Esportes", que é uma localidade genérica e não especifica um local particular dentro do município, podendo abranger diversas instalações esportivas. Portanto, as localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 265/2026 tem como beneficiários diretos pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, além de todos os frequentadores do Lago Bonsucesso. O REQ 530/2025 visa beneficiar os usuários das instalações esportivas e a comunidade local em geral, com foco em segurança e acessibilidade. Embora ambos visem a melhoria para a população, o público-alvo específico e a abrangência são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 265/2026 centra-se na democratização do acesso a um espaço público de lazer e turismo, sanando barreiras arquitetônicas em área de areia. A justificativa do REQ 530/2025 aborda a necessidade de segurança, acessibilidade e organização em um espaço esportivo, com a construção de calçadas e a instalação de alambrados para delimitação e proteção. As razões apresentadas, embora ambas relacionadas à melhoria da infraestrutura e ao bem-estar público, são aplicadas a contextos e problemas diferentes.
|
|
Requerimento nº 153 de 2025
|
11/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia, com foco em garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Já o REQ 153/2025 pede a instalação de duchas na quadra de areia. As ações solicitadas são distintas: uma visa acessibilidade e mobilidade, a outra, infraestrutura de higiene e conforto.
-
Localidade: O REQ 265/2026 especifica a localidade como "áreas de areia do Lago Bonsucesso". O REQ 153/2025 menciona a "quadra de areia do lago JK". Embora ambos se refiram a áreas de areia em locais associados a lagos no município de Jataí, as localidades são distintas: Lago Bonsucesso versus Lago JK.
-
Beneficiários: O REQ 265/2026 tem como beneficiários primários pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, buscando sua inclusão plena no espaço. O REQ 153/2025 visa beneficiar os praticantes de esportes na areia e frequentadores em geral do lago JK, proporcionando maior conforto e higiene. Os grupos beneficiados diretos e o escopo do atendimento são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 265/2026 centra-se na remoção de barreiras arquitetônicas e na inclusão social, visando o uso democrático do espaço público. A justificativa do REQ 153/2025 foca na melhoria da infraestrutura esportiva e de lazer, no conforto dos praticantes de atividades físicas na areia e na valorização do espaço para turismo e encontros sociais. As razões apresentadas para as solicitações possuem enfoques diferentes.
|
|
Requerimento nº 191 de 2026
|
09/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, especificamente para garantir mobilidade até os quiosques. Já o REQ 191/2026 requer a implantação de rampas de acessibilidade nas faixas de pedestres de acesso ao Parque Instituto Samuel Graham. Embora ambos visem a acessibilidade, a natureza da intervenção e o local específico da ação são distintos.
-
Localidade: O REQ 265/2026 foca no Lago Bonsucesso. O REQ 191/2026 direciona a solicitação para as faixas de pedestres de acesso ao Parque Instituto Samuel Graham, nas ruas Léo Lince, Tiradentes e Professor Samuel Graham. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, idosos e outros usuários que necessitam de acessibilidade. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: Ambos os textos justificam a necessidade de acessibilidade com base na importância dos locais como espaços de lazer e convivência, e na necessidade de inclusão social e cumprimento da legislação. As justificativas são semelhantes em seu propósito de promover a inclusão, mas se aplicam a problemas e locais distintos.
|
|
Requerimento nº 69 de 2026
|
09/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso para garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Já o REQ 069/2026 pede estudo de viabilidade técnica e implantação de faixa elevada na Avenida Governador Maguito Vilela, nas imediações do Cristo Redentor e Lago JK, para reforçar a segurança viária e a acessibilidade de pedestres. Embora ambos visem melhorar a acessibilidade e segurança, os benefícios específicos são distintos: um foca em acessibilidade em áreas de areia para quiosques, o outro em uma faixa elevada para travessia de pedestres em uma avenida.
-
Localidade: O REQ 265/2026 refere-se especificamente às "áreas de areia do Lago Bonsucesso". O REQ 069/2026 menciona a "Avenida Governador Maguito Vilela, mas imediações do Cristo Redentor e lago JK". Embora ambos mencionem o Lago JK, o REQ 265/2026 foca em uma área específica (as areias) dentro de um local (Lago Bonsucesso), enquanto o REQ 069/2026 se concentra em um ponto de travessia em uma avenida que circunda o Lago JK. A localidade específica do pedido é diferente.
-
Beneficiários: O REQ 265/2026 tem como beneficiários diretos "pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida" que buscam acesso aos quiosques. O REQ 069/2026 visa beneficiar "pedestres" em geral que utilizam a Avenida Governador Maguito Vilela, com foco na segurança viária e acessibilidade na travessia. Ambos os pedidos visam grupos de pessoas, mas com focos e necessidades distintas.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 265/2026 aponta a necessidade de sanar uma barreira arquitetônica nas áreas de areia para permitir o usufruto pleno do espaço por pessoas com mobilidade reduzida, citando a dificuldade de locomoção em areia fofa. A justificativa do REQ 069/2026 baseia-se em reclamações de pedestres sobre a insegurança na travessia da Avenida Governador Maguito Vilela devido à velocidade dos veículos e ao grande fluxo de pessoas, propondo a faixa elevada como medida preventiva. As justificativas abordam problemas diferentes e propõem soluções distintas para cada um.
|
|
Requerimento nº 301 de 2025
|
11/06/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso para garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Já o REQ 301/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de ciclofaixa no Lago JK. Os benefícios são distintos, um foca em acessibilidade para pessoas com mobilidade reduzida e o outro em infraestrutura para ciclistas.
-
Localidade: O REQ 265/2026 especifica o Lago Bonsucesso. O REQ 301/2025 menciona o Lago JK. Embora ambos sejam "lagos" e estejam no município de Jataí, são localidades geográficas diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 265/2026 visa beneficiar pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, além de famílias e turistas que frequentam o Lago Bonsucesso. O REQ 301/2025 tem como beneficiários principais os ciclistas, mas também pedestres, famílias e turistas que utilizam o Lago JK, além de incentivar o uso da bicicleta como transporte. Há uma diferença no foco primário dos beneficiários e na natureza do benefício concedido.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 265/2026 argumenta a necessidade de inclusão social e cumprimento da legislação de acessibilidade para permitir o usufruto pleno do espaço por pessoas com mobilidade reduzida. O REQ 301/2025 justifica a solicitação pela necessidade de segurança dos ciclistas, incentivo ao ciclismo como transporte sustentável e promoção do bem-estar e turismo.
|
|
Requerimento nº 649 de 2025
|
23/07/2026
|
30%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 30% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita a realização de estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso, especificamente para garantir a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Em contrapartida, o REQ 649/2025 pleiteia um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres" em um cruzamento específico. Embora ambos visem a melhoria da acessibilidade e segurança, os benefícios solicitados são de naturezas distintas: um trata de infraestrutura em área de lazer e o outro de mobilidade urbana em via pública.
-
Localidade: O REQ 265/2026 foca sua solicitação no Lago Bonsucesso, um ponto turístico e de lazer. Já o REQ 649/2025 especifica a intervenção na Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, próximo à Praça Clodoaldo Rezende. São, portanto, localidades distintas dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pessoas com mobilidade reduzida ou pedestres em geral. O REQ 265/2026 menciona especificamente pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida para acesso aos quiosques do Lago Bonsucesso. O REQ 649/2025 foca em pedestres em geral, buscando garantir segurança e acessibilidade na travessia de uma via movimentada. Embora compartilhem o interesse em beneficiar grupos vulneráveis, o escopo direto e a aplicação dos benefícios diferem.
-
Justificativa: As justificativas também divergem. O REQ 265/2026 argumenta a necessidade de remover barreiras arquitetônicas em um importante cartão-postal e polo de lazer para garantir o usufruto democrático do espaço, citando a dificuldade imposta pela areia. O REQ 649/2025 baseia sua justificativa em reclamações de moradores sobre a dificuldade e o risco de travessia em um cruzamento com alto fluxo de veículos e pedestres, citando a resolução do CONTRAN como base para a implantação de travessias elevadas. As problemáticas abordadas são diferentes.
|