Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

O REQ 651/2025 e o REQ 496/2025 apresentam solicitações distintas, direcionadas a diferentes localidades e com objetivos diversos.

• REQ 651/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), visando a inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a comunidade que frequenta a praça e os moradores dos bairros vizinhos.
• REQ 496/2025: Requer um estudo técnico de viabilidade para a reposição de areia no parquinho da Escola Municipal Flávio Vilela. O beneficiário direto são os alunos da educação infantil e ensino fundamental da referida escola.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, considerando que os benefícios solicitados e as localidades são completamente diferentes. A similaridade é estimada em [[ 5% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 127/2025 é de [[ 5% ]].

Justificativa da Avaliação

• Natureza Distinta das Solicitações: O REQ 651/2025 visa a ampliação de uma praça existente, com a inclusão de equipamentos de lazer e esportes. Em contrapartida, o REQ 127/2025 propõe a construção de um condomínio residencial vertical multifamiliar de interesse social. As naturezas dos pedidos são, portanto, completamente diferentes.

• Beneficiários e Localidades Diversas: Embora ambos os requerimentos busquem beneficiar a população de Jataí, o REQ 651/2025 foca em moradores da região da Praça Gilvacy Alves, enquanto o REQ 127/2025 visa atender famílias jataienses com déficit habitacional. A especificidade da localidade e do público-alvo difere significativamente.

• Objetivos Divergentes: O REQ 651/2025 tem como objetivo a melhoria do lazer e da qualidade de vida através da ampliação de um espaço público existente. O REQ 127/2025, por sua vez, busca solucionar o problema da falta de moradia através da construção de unidades habitacionais. Os objetivos são, portanto, distintos e não convergentes.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Requerimento 651/2025 (REQ 651/2025):

  • Solicitação: Estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
  • Localidade: Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e área pública adjacente.
  • Beneficiário: Moradores da região da Praça do Fusca.

  • Requerimento 624/2025 (REQ 624/2025):

  • Solicitação: Término da abertura, limpeza e pavimentação asfáltica na Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM.

  • Localidade: Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro.
  • Beneficiário: Moradores e empresários do Setor Cordeiro, usuários do Clube da SUCAM.

A análise revela que os requerimentos tratam de benefícios distintos para localidades diferentes dentro do município. O REQ 651/2025 foca na ampliação de uma praça existente com equipamentos de lazer, enquanto o REQ 624/2025 busca a conclusão de obras de infraestrutura (pavimentação) em uma avenida.

A similaridade entre os documentos é baixa, pois os benefícios solicitados e as localidades atendidas são completamente diferentes.

Semelhança percentual: [[ 5% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a comunidade que frequenta a praça e os moradores dos bairros vizinhos. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública adjacente.

• REQ 559/2025: Solicita a instalação de luminárias nas Ruas PS-12 e PS-18 no Residencial Portal do Sol. O beneficiário direto são os empresários e moradores do Residencial Portal do Sol, especialmente aqueles que utilizam as Ruas PS-12 e PS-18. A localidade específica são as Ruas PS-12 e PS-18 no Residencial Portal do Sol.

Avaliação da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (ampliação de praça versus instalação de luminárias) e são direcionados a localidades diferentes dentro do município (Praça do Fusca versus Ruas PS-12 e PS-18 no Residencial Portal do Sol), a similaridade entre os documentos é baixa.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 559/2025 é de [[ 5% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
  • REQ 152/2025: Solicita a construção de uma pista para a prática de motocross.

  • Beneficiário Direto:

  • REQ 651/2025: Moradores e frequentadores da Praça Gilvacy Alves e bairros vizinhos.

  • REQ 152/2025: Praticantes e apreciadores de motocross no município.

  • Localidade Específica:

  • REQ 651/2025: Área pública situada ao lado da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca).

  • REQ 152/2025: Não especifica uma localidade, apenas solicita a construção em algum lugar do município.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de benefícios distintos, para públicos diferentes e localidades distintas. [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O benefício almeja atender a famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, bem como a comunidade em geral que frequenta o espaço, buscando suprir a carência de áreas de lazer e esporte. A localidade específica para a intervenção é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, ambas situadas no município de Jataí.

Análise do REQ 202/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo uma análise para a instalação do Restaurante do Bem. O local designado para esta instalação é o Mercado Municipal Cylleneo França. O objetivo principal é proporcionar alimentação de qualidade e acessível à população, com foco especial em pessoas em situação de vulnerabilidade social e de baixa renda, promovendo inclusão e segurança alimentar. A localidade específica para a intervenção é o Mercado Municipal Cylleneo França, também no município de Jataí.

Avaliação Comparativa

Ao examinar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se que as solicitações e as localidades designadas são intrinsecamente distintas.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 651/2025 versa sobre a ampliação de um espaço público de lazer e esporte (uma praça), enquanto o REQ 202/2025 trata da instalação de um serviço de alimentação social (Restaurante do Bem) em um mercado municipal. As naturezas dos benefícios são fundamentalmente diferentes, assim como as localidades específicas onde as ações seriam implementadas. Embora ambos os documentos se dirijam ao Poder Executivo do mesmo município (Jataí), os objetos das solicitações e os locais de sua aplicação não coincidem.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 5% ]].

Este percentual reflete a ausência de correspondência nos elementos centrais da solicitação (benefício e localidade), reconhecendo apenas a similaridade formal de serem ambos requerimentos legislativos emitidos na mesma esfera municipal e direcionados ao mesmo Poder Executivo.

Como especialista em produção de textos legislativos desta Casa, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves, um espaço público urbano, e os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que frequentam o local em busca de lazer e atividades recreativas.

Análise do REQ 490/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico de viabilidade para a construção de duas estruturas distintas: uma quadra poliesportiva coberta e um pavilhão multiuso para eventos. A localidade designada para estas intervenções é a Escola Municipal Boa Vista, situada na zona rural, na região do Sobrado. Os beneficiários primários são os alunos, pais, professores e a comunidade da Escola Municipal Boa Vista, bem como a comunidade rural adjacente, visando aprimorar as condições para atividades físicas, esportivas e eventos sociais.

Conclusão da Comparação

Após a análise detalhada dos conteúdos, observam-se distinções fundamentais entre os dois documentos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O Requerimento 651/2025 trata da ampliação de uma praça pública urbana com múltiplos equipamentos de lazer, enquanto o Requerimento 490/2025 foca na construção de estruturas específicas (quadra coberta e pavilhão) em uma escola na zona rural. As localidades são distintas (praça urbana versus escola rural), os beneficiários são grupos populacionais diferentes (moradores de bairros urbanos versus comunidade escolar rural), e a natureza das intervenções, embora ambas envolvam um "estudo de viabilidade" e mencionem uma "quadra poliesportiva", difere significativamente em escopo e propósito.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 490/2025 é mínima. Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e incluam a construção de uma "quadra poliesportiva" como parte de suas propostas, as localidades são completamente distintas, os grupos de beneficiários não se sobrepõem, e o conjunto total de benefícios e o contexto das intervenções são substancialmente diferentes. As diferenças, mesmo que a menção a uma quadra poliesportiva possa parecer um ponto de contato, são profundas no que tange ao objeto principal do pedido e ao público-alvo.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 651/2025" e "REQ 134/2025", com o objetivo de determinar a similaridade de suas solicitações, beneficiários e localidades.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta visa incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O objetivo é expandir um espaço de lazer e esporte já existente, beneficiando as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente encontram o espaço reduzido para a demanda.

REQ 134/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO nos Setores Cidade Jardim I e II. A finalidade é oferecer uma solução adequada para o descarte correto de resíduos, contribuindo para a preservação ambiental e a qualidade de vida da população local. Os beneficiários diretos são os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II, que necessitam de um espaço organizado para depositar entulhos, restos de podas e outros materiais.

Comparativo de Benefício e Localidade

A comparação direta entre os dois documentos revela diferenças substanciais. O "REQ 651/2025" pleiteia uma melhoria na infraestrutura de lazer e esporte, com a ampliação de uma praça específica, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Já o "REQ 134/2025" foca na infraestrutura de gestão de resíduos, com a criação de um Ecoponto em uma área distinta, os Setores Cidade Jardim I e II.

Os benefícios almejados são de naturezas completamente distintas: um visa o entretenimento e a prática esportiva, enquanto o outro busca a organização do descarte de lixo e a preservação ambiental. As localidades designadas para cada intervenção são igualmente diferentes, não havendo sobreposição geográfica entre a Praça do Fusca e os Setores Cidade Jardim I e II. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados por cada solicitação também são distintos.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada demonstra que, embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos formais endereçados ao Poder Executivo municipal e solicitem um "estudo de viabilidade técnica", a essência de suas demandas é fundamentalmente divergente. O benefício almejado, a localidade específica de sua aplicação e os grupos de cidadãos que seriam diretamente impactados são completamente distintos em cada um dos requerimentos. As semelhanças se restringem à formalidade do tipo de documento e aos destinatários institucionais, que são padrões para esta Casa Legislativa.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os critérios primordiais, a semelhança entre os documentos é mínima, dada a natureza completamente diferente das propostas.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta de ampliação contempla a incorporação de elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground em uma área pública adjacente. O benefício direto destina-se à comunidade que frequenta a Praça do Fusca e aos moradores dos bairros vizinhos, que carecem de espaços de lazer e esporte adequados. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua a ela, no município de Jataí.

REQ 436/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a manutenção periódica das academias ao ar livre com a atuação de uma equipe especializada. A justificativa aponta para o estado de deterioração dos equipamentos, que oferecem riscos aos usuários e prejudicam a prática de atividades físicas. O benefício visa garantir a segurança e o bem-estar dos frequentadores, incentivando a prática de exercícios. As localidades específicas são as praças dos Setores Vila Olavo e Vila Sofia, também no município de Jataí.

Avaliação da Similaridade

Após a análise detalhada do conteúdo de ambos os requerimentos, desconsiderando os autores e focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades, apresento as seguintes conclusões:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A solicitação do REQ 651/2025 refere-se à ampliação e instalação de novos equipamentos em uma praça específica (Praça do Fusca), enquanto o REQ 436/2025 trata da manutenção de equipamentos já existentes (academias ao ar livre) em outras praças (Setores Vila Olavo e Vila Sofia). As localidades são distintas, e a natureza do benefício pleiteado difere substancialmente entre os documentos.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 436/2025 é de: [[ 5% ]]

A baixa porcentagem de similaridade reflete o fato de que, embora ambos sejam requerimentos legislativos emitidos na mesma Câmara Municipal e direcionados ao Poder Executivo para melhorias em espaços públicos, o objeto central de cada pedido e as localidades designadas são completamente distintos. Um requerimento busca a expansão e criação de nova infraestrutura de lazer e esporte, enquanto o outro visa a conservação e segurança de equipamentos já instalados. Não há sobreposição no tipo de benefício solicitado nem nas áreas geográficas específicas a serem atendidas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a similaridade entre dois requerimentos legislativos, REQ 651/2025 e REQ 424/2025, emitidos pela Câmara Municipal de Jataí, com foco na solicitação, nos beneficiários e nas localidades envolvidas.

REQ 651/2025: Ampliação da Praça Gilvacy Alves

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta é incorporar uma área pública adjacente para a criação de novos equipamentos, como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área contígua. Os beneficiários diretos seriam as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para lazer e convívio social.

REQ 424/2025: Manutenção de Academias ao Ar Livre

Por sua vez, o REQ 424/2025 solicita a manutenção periódica das academias ao ar livre existentes nas praças da cidade, a ser realizada por uma equipe especializada. A justificativa aponta para o estado de deterioração de diversos equipamentos, que comprometem a segurança e a utilização. A solicitação abrange as praças da cidade de forma geral, sem especificar uma única localidade. Os beneficiários são os usuários das academias ao ar livre e a população local que busca a prática de atividades físicas.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma municipalidade e se dirijam ao Poder Executivo para tratar de espaços públicos de lazer, as especificidades de suas demandas são distintas.

O REQ 651/2025 foca na expansão e criação de nova infraestrutura em uma praça singular e nominalmente identificada. A natureza do pedido é de desenvolvimento e incremento de equipamentos.

Em contraste, o REQ 424/2025 concentra-se na conservação e reparo de equipamentos já existentes (academias ao ar livre) em um conjunto de localidades não especificadas individualmente (as praças da cidade). A natureza do pedido é de manutenção e segurança.

Os beneficiários, embora ambos sejam a população, são segmentados de forma diferente: um para a comunidade de uma praça específica e outro para os usuários de um tipo particular de equipamento em diversas praças.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a similaridade entre os requerimentos é mínima, pois as ações propostas, os locais de intervenção e os grupos diretamente impactados são fundamentalmente diferentes. Apenas o contexto geral de serem requerimentos municipais sobre espaços públicos de lazer em Jataí confere um grau residual de sobreposição.

[[ 5% ]]