Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Comparativo de Conteúdo

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta inclui a instalação de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta a necessidade de mais espaços de lazer e esporte para as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, dada a alta demanda e a insuficiência do espaço atual. A localidade é uma praça urbana específica.

REQ 555/2025

Este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo técnico de viabilidade. Contudo, o propósito é a construção de uma quadra poliesportiva coberta na Escola Municipal Rio Paraíso III. A justificativa ressalta a importância de proporcionar melhores condições para atividades físicas e esportivas aos alunos, pais e professores da referida escola, localizada no Assentamento Rio Paraíso, na Zona Rural do município. A localidade é uma instituição de ensino em área rural.

Avaliação da Solicitação e Localidade

A análise detalhada revela que, embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo, os objetos desses estudos e as localidades designadas são substancialmente distintos.

O REQ 651/2025 visa a ampliação de uma praça pública urbana com múltiplos equipamentos de lazer e esporte para a comunidade em geral. Em contraste, o REQ 555/2025 foca na construção de uma única quadra poliesportiva coberta em uma escola rural, beneficiando primariamente a comunidade escolar.

As localidades são geograficamente diferentes: uma praça em área urbana versus uma escola em assentamento na zona rural. Os benefícios, embora ambos relacionados a esporte e lazer, são de escopo e público-alvo distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais no objeto da solicitação (ampliação de praça multifuncional versus construção de quadra escolar), nos beneficiários (comunidade urbana versus comunidade escolar rural) e nas localidades (praça urbana versus escola rural), a similaridade entre os documentos é mínima. Os pontos em comum restringem-se à natureza administrativa do pedido (requerimento de estudo de viabilidade ao Executivo municipal) e à cidade de Jataí.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo da Análise: Avaliar a similaridade entre dois requerimentos legislativos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a comunidade local que frequenta a praça. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública adjacente.

• REQ 219/2025: Solicita reforma e ampliação das atividades desenvolvidas na Piscicultura Vale do Paraíso, incluindo melhorias na infraestrutura, instalação de internet, contratação de vigia e expansão do projeto para o Lago JK. O beneficiário direto é o projeto Piscicultura Vale do Paraíso e, indiretamente, a comunidade através do repovoamento de peixes. As localidades específicas são a Piscicultura Vale do Paraíso e o Lago JK.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de benefícios distintos para localidades diferentes. Enquanto um foca na ampliação de uma praça existente, o outro busca melhorias e expansão de um projeto de piscicultura e repovoamento de peixes.

A semelhança percentual é de [[ 15% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta visa incorporar uma área pública adjacente para a criação de novos equipamentos, como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O objetivo é expandir um espaço de convivência já existente, mas considerado insuficiente, para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 413/2025

Por sua vez, o Requerimento 413/2025 solicita a recuperação da Praça Esportiva do Lago JK. A ênfase recai na troca imediata do piso sintético do campo de futebol soçaite, que se encontra deteriorado, além da revitalização geral do espaço. O propósito é restaurar a segurança e a funcionalidade de uma área de prática esportiva e convivência, beneficiando os usuários da Praça Esportiva do Lago JK, incluindo jovens e crianças, e a comunidade que a utiliza para projetos sociais e eventos. A localidade específica é a Praça Esportiva do Lago JK.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções claras nos pontos cruciais para a avaliação de similaridade.

O benefício solicitado no REQ 651/2025 é a ampliação de um espaço público existente e a implantação de novas estruturas de lazer e esporte. Já o REQ 413/2025 foca na recuperação e manutenção de uma estrutura já estabelecida, com destaque para a substituição de um elemento específico (o piso do campo soçaite). São intervenções de natureza distinta: uma busca expandir e criar, a outra busca restaurar e manter.

Quanto à localidade, os requerimentos apontam para endereços geográficos distintos dentro do município. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), enquanto o REQ 413/2025 designa a Praça Esportiva do Lago JK. Embora ambas sejam praças públicas em Jataí, são espaços fisicamente separados e com características próprias.

Os beneficiários, embora em ambos os casos sejam a comunidade local e os frequentadores dos espaços, são grupos distintos de cidadãos vinculados a cada uma das praças mencionadas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos que visam a melhoria de espaços públicos de lazer e esporte no mesmo município, as ações propostas e os locais de intervenção são completamente diferentes.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 413/2025 é de: [[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com a finalidade de incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O benefício é direcionado aos moradores dos bairros vizinhos à referida praça, que atualmente enfrentam a insuficiência do espaço existente para atender à demanda por lazer e atividades esportivas.

REQ 578/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a construção de uma nova praça no Setor Colmeia Park, especificamente na Rua 07 com a Avenida Perimetral. A justificativa aponta para a necessidade de proporcionar à comunidade local um espaço adequado para lazer, convivência social e prática de atividades físicas. Os beneficiários diretos são os moradores do Setor Colmeia Park, que carecem de um ambiente estruturado para essas finalidades.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observam-se distinções claras nos elementos essenciais da solicitação.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 651/2025 trata da ampliação de uma praça já existente (Praça Gilvacy Alves), enquanto o REQ 578/2025 propõe a construção de uma nova praça em um local distinto (Setor Colmeia Park). As localidades são geograficamente diferentes dentro do município, e as ações solicitadas ao Poder Executivo (ampliar versus construir) são intrinsecamente distintas, embora ambas se refiram a espaços de lazer. Os grupos de beneficiários, embora ambos sejam comunidades locais, são específicos de suas respectivas regiões.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando as diferenças substanciais na natureza da solicitação (ampliação versus construção), nas localidades específicas (Praça do Fusca versus Setor Colmeia Park) e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é bastante reduzida. Embora ambos os requerimentos tratem da criação ou melhoria de um espaço público de lazer (uma praça) dentro do mesmo município e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas, os detalhes cruciais que definem o pedido são divergentes.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 578/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 15% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto do pedido, nos beneficiários e nas localidades envolvidas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos em Avaliação

Para esta avaliação, temos dois documentos formais: * REQ 651/2025: Um pedido que visa aprimorar um espaço público já existente. * REQ 300/2025: Uma solicitação para a criação de um novo espaço público.

Detalhamento dos Pedidos

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta expansão seria direcionada a uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício almejado é para os frequentadores da praça e os moradores dos bairros circundantes.

Por sua vez, o REQ 300/2025 formaliza o pedido para a implantação de uma nova praça no Setor Jardim dos Ipês. A proposta detalha que este novo espaço deveria contar com bancos, iluminação adequada, paisagismo, um parque infantil, uma academia ao ar livre e uma pista de caminhada. Os beneficiários diretos desta iniciativa seriam os moradores do Setor Jardim dos Ipês.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada dos requerimentos revela distinções claras tanto na natureza do benefício quanto na sua localização. O REQ 651/2025 propõe a expansão de uma área de lazer já estabelecida, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Em contrapartida, o REQ 300/2025 pleiteia a criação de um espaço de convivência totalmente novo no Setor Jardim dos Ipês. As localidades são inequivocamente diferentes, e as ações solicitadas – ampliação de um existente versus implantação de um novo – também se distinguem fundamentalmente, apesar de ambos os pedidos se inserirem na categoria geral de melhoria de espaços públicos de lazer. Os equipamentos específicos a serem implementados em cada projeto também apresentam variações significativas.

Grau de Semelhança entre os Documentos

Considerando as diferenças marcantes na localidade de intervenção, na natureza da ação proposta (ampliação versus implantação) e nos detalhes dos equipamentos e estruturas solicitadas, a semelhança entre os dois documentos é bastante restrita. A única convergência reside na categoria genérica de solicitação de um espaço público destinado ao lazer e à convivência comunitária.

[[ 15% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no conteúdo da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica com o intuito de ampliar a Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca. A expansão proposta utilizaria uma área pública adjacente e teria como objetivo a inclusão de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica para esta intervenção é a Praça Gilvacy Alves e a área contígua, beneficiando diretamente as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos que frequentam o espaço.

REQ 035/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita a construção de uma nova praça. A área designada para esta nova estrutura está localizada na Vila Sofia, especificamente no cruzamento da Avenida G com a rua 18. O propósito é estabelecer um ambiente de convivência, lazer e bem-estar para os moradores, transformando um local de descarte irregular de lixo em um espaço público com áreas para lazer infantil, equipamentos esportivos e espaços verdes. Os beneficiários diretos desta iniciativa são os residentes da Vila Sofia.

Avaliação da Convergência

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada dos conteúdos revela que as solicitações divergem substancialmente tanto na natureza da intervenção quanto na localização geográfica. O REQ 651/2025 propõe um estudo para a expansão de uma praça já existente, a Praça do Fusca, visando aprimorar e adicionar equipamentos em uma área adjacente. Em contrapartida, o REQ 035/2025 demanda a construção de uma praça completamente nova em um bairro distinto, a Vila Sofia, em um endereço específico. Embora ambos os documentos busquem aprimorar espaços públicos de lazer e convivência na mesma municipalidade, as ações propostas (ampliação de um espaço existente versus construção de um novo) e os locais designados são intrinsecamente diferentes.

Grau de Semelhança

Considerando as distinções fundamentais na ação solicitada (estudo de ampliação versus construção) e nas localidades específicas (Praça do Fusca e adjacências versus Vila Sofia na Avenida G com Rua 18), a semelhança entre os documentos é bastante limitada. A convergência reside apenas no fato de ambos serem requerimentos legislativos da mesma câmara municipal, direcionados ao Poder Executivo para a criação ou melhoria de um espaço público de lazer. No entanto, os detalhes essenciais do pedido – a ação a ser executada, o local exato e o grupo de beneficiários primários – são distintos.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Mesmo Benefício e Localidade? Não

Análise Detalhada

O REQ 651/2025 e o REQ 596/2025 apresentam solicitações distintas, direcionadas a diferentes localidades e com objetivos diversos.

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), visando a inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O beneficiário direto é a comunidade local que frequenta a praça.
• REQ 596/2025: Requer estudo de viabilidade técnica para a abertura de uma via ligando a Avenida Perimetral no Setor Brisas 2, com prolongamento pelo Setor Brisas 3 até a BR-364. O objetivo é melhorar o deslocamento, a acessibilidade e a mobilidade urbana na região, beneficiando moradores dos setores Brisas 1, 2 e 3, Morada do Sol, Vila Luiza e usuários da BR-364.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças nos benefícios solicitados e nas localidades impactadas, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 10% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo: Avaliar a similaridade entre o REQ 651/2025 e o REQ 588/2025, identificando se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 651/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), visando a inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
• REQ 588/2025: Solicita manutenção periódica, com equipe especializada, da academia ao ar livre e dos brinquedos infantis do Parque Ecológico José Gonçalves Brito.

Avaliação da Similaridade

Os requerimentos abordam benefícios distintos e localidades diferentes dentro do município. O REQ 651/2025 foca na ampliação de uma praça específica com novas instalações, enquanto o REQ 588/2025 concentra-se na manutenção de equipamentos existentes em um parque ecológico.

A similaridade entre os documentos é baixa, pois os benefícios solicitados e as localidades são diferentes.

Similaridade Percentual: [[ 10% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no que está sendo solicitado, quem será o beneficiário e para qual localidade específica dentro do município.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para esta avaliação, consideraremos o conteúdo do REQ 651/2025 e do REQ 538/2025.

• O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), utilizando uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.

• O REQ 538/2025 solicita à Prefeitura, por meio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano, a realização de estudos técnicos para a implantação de iluminação pública na via que conecta a cidade ao complexo turístico do Lago Bonsucesso, abrangendo ranchos e chácaras daquela região, com o trecho inicial do Parque de Exposições até a entrada do Polo Turístico.

Detalhamento da Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao desconsiderar os autores e concentrar-nos nos elementos essenciais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado:

  • No REQ 651/2025, o benefício principal é a criação de um espaço de lazer e esporte ampliado e mais completo, através da expansão de uma praça existente e da adição de infraestrutura como quadras e áreas de recreação. A ação imediata é um estudo de viabilidade para essa ampliação.
  • No REQ 538/2025, o benefício central é a melhoria da segurança e da mobilidade em uma via pública, por meio da instalação de iluminação. A ação imediata é a realização de estudos técnicos para essa implantação.
  • Os benefícios finais almejados são, portanto, de naturezas distintas: um foca na infraestrutura de lazer e convivência, e o outro na infraestrutura de segurança e tráfego.

• Localidade Específica:

  • O REQ 651/2025 tem como localidade a Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, e a área pública contígua a ela, dentro do perímetro urbano.
  • O REQ 538/2025 especifica a via que liga a cidade ao complexo turístico do Lago Bonsucesso, com um ponto de partida no Parque de Exposições e término na entrada do Polo Turístico, uma área com ranchos e chácaras.
  • As localidades são geograficamente distintas e atendem a diferentes contextos urbanos e rurais do município.

• Beneficiário do Pedido:

  • No REQ 651/2025, os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros adjacentes à Praça do Fusca, que utilizam o local para atividades recreativas e sociais.
  • No REQ 538/2025, os beneficiários são os frequentadores e moradores da região do Lago Bonsucesso, incluindo motoristas, pedestres e residentes de chácaras e ranchos que utilizam a via em questão.
  • Embora ambos os requerimentos visem o bem-estar da população, os grupos específicos de cidadãos a serem atendidos são diferentes, com necessidades e demandas distintas.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise demonstra que, apesar de ambos os documentos serem requerimentos legislativos formais endereçados ao Poder Executivo do município de Jataí e solicitarem a realização de estudos técnicos, os objetos centrais de suas solicitações são fundamentalmente diferentes. O REQ 651/2025 busca a ampliação de uma praça para fins de lazer e esporte, enquanto o REQ 538/2025 visa a implantação de iluminação pública em uma via para segurança e mobilidade. As localidades específicas e os grupos de beneficiários também são distintos. A similaridade se restringe ao formato do instrumento legislativo e à natureza inicial da ação (solicitação de estudo), mas não ao benefício substancial ou ao local de sua aplicação.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 10% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, com vasta experiência na elaboração de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o objeto do pedido, os destinatários da benfeitoria e a área geográfica específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Para esta avaliação, examinaremos o conteúdo do REQ 651/2025 e do REQ 550/2025, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

REQ 651/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 651/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão seria direcionada para uma área pública contígua. O objetivo primordial é dotar o espaço ampliado com arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta que a praça atual é insuficiente para a demanda dos bairros vizinhos, que são densamente povoados e carecem de áreas de lazer e esporte. O beneficiário direto desta intervenção seria a comunidade que reside nos arredores da Praça do Fusca.

REQ 550/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 550/2025 solicita ao Poder Executivo a construção de uma praça em uma área institucional específica, localizada no Bairro Brisas 2. A finalidade é proporcionar um novo espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas para os moradores daquela região. A justificativa aponta a carência de áreas de lazer no Bairro Brisas 2, destacando a importância de um novo local para integração social, valorização do bairro e promoção da saúde e bem-estar dos residentes. A área institucional mencionada, situada entre os lados RB01, RB03, RB10 e RB09, é apontada como estratégica para atender a um público amplo. O beneficiário direto desta solicitação é a população do Bairro Brisas 2.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observam-se distinções significativas nos elementos centrais da solicitação.

A natureza do pedido difere substancialmente: enquanto o REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente, o REQ 550/2025 requer a construção de uma nova praça. As localidades designadas para as intervenções são distintas: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente no primeiro caso, e uma área institucional específica no Bairro Brisas 2 no segundo. Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada uma das ações também são diferentes, correspondendo às respectivas áreas geográficas.

Embora ambos os requerimentos tratem da criação ou melhoria de espaços públicos de lazer e esporte no município de Jataí, os detalhes da intervenção, a localização exata e o público-alvo específico são divergentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais na natureza da intervenção (ampliação versus construção), nas localidades específicas e nos grupos de beneficiários, a similaridade entre os documentos é reduzida. A única convergência reside na categoria geral de "espaço público de lazer" dentro do mesmo município.

[[ 10% ]]