Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade entre REQ 651/2025 e REQ 597/2025

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação seria direcionada para uma área pública situada ao lado da praça existente. O objetivo é que a área ampliada contenha: arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, destacando a carência de áreas de lazer e esportes na região.

Conteúdo do REQ 597/2025

O REQ 597/2025 requer à Prefeitura de Jataí a revitalização da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), bem como a construção de playground infantil e quadra poliesportiva na mesma praça. A justificativa aponta que a praça, localizada no Setor Epaminondas, não oferece estrutura adequada para lazer e esportes, limitando as opções de recreação para moradores, especialmente crianças, jovens e idosos. A iniciativa visa garantir um ambiente seguro para crianças e um espaço para a prática esportiva.

Comparativo Detalhado

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos aspectos cruciais de cada proposição.

Localidade

Ambos os requerimentos referem-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A identificação da localidade é idêntica em ambos os documentos.

Benefício Solicitado

O REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade para ampliação da praça para uma área adjacente, visando a inclusão de múltiplos equipamentos (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground). Por outro lado, o REQ 597/2025 solicita a revitalização da praça existente e a construção de playground infantil e quadra poliesportiva dentro de seus limites atuais. Embora ambos mencionem a construção de playground e quadra poliesportiva, a natureza da intervenção (ampliação para nova área versus revitalização e construção na área existente) e o escopo dos demais itens solicitados são distintos.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade que utiliza a Praça Gilvacy Alves. O REQ 651/2025 menciona "famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos", enquanto o REQ 597/2025 cita "moradores do Setor Epaminondas, especialmente crianças, jovens e idosos". Considerando que a praça atende à mesma região, os beneficiários são, em essência, os mesmos.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

A similaridade entre os documentos é avaliada considerando a identidade da localidade, a equivalência dos beneficiários e as diferenças no benefício solicitado.

• A localidade é plenamente idêntica.
• Os beneficiários são substancialmente os mesmos, representando a comunidade local da Praça Gilvacy Alves.
• O benefício solicitado, embora compartilhe a intenção de melhoria da praça e a inclusão de playground e quadra poliesportiva, difere significativamente em sua abrangência e método. Um requer a ampliação para uma área adjacente com um estudo prévio e um conjunto mais amplo de equipamentos, enquanto o outro foca na revitalização e construção dentro dos limites existentes da praça. Esta distinção na natureza e escopo do projeto reduz a similaridade do benefício.

Considerando esses pontos, a semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 597/2025 é de aproximadamente [[ 70% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta visa incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta que a praça é um espaço de convivência para famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, e que a ampliação é necessária devido ao espaço atual ser reduzido e insuficiente para a demanda da comunidade. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua.

Análise do REQ 159/2025

O REQ 159/2025 requer ao Executivo Municipal a realização de estudos técnicos para a revitalização geral da Praça localizada no setor Cohacol I. A justificativa aponta que a praça, embora importante, carece de estrutura adequada para lazer e esportes, mencionando especificamente a ausência de playground e quadra de futsal. O objetivo é proporcionar um ambiente seguro e apropriado para crianças e um espaço para a prática esportiva, beneficiando a comunidade do Setor Cohacol I. A localidade específica é a Praça do Setor Cohacol I.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos que ambos são requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo do município de Jataí, solicitando a realização de estudos técnicos para aprimoramento de espaços públicos. Contudo, as especificidades divergem significativamente.

O REQ 651/2025 foca na ampliação de uma praça já existente (Praça do Fusca) para uma área adjacente, com a adição de novos equipamentos e infraestrutura. Já o REQ 159/2025 propõe a revitalização geral de outra praça (no Setor Cohacol I), visando aprimorar a estrutura existente ou adicionar elementos como playground e quadra de futsal dentro de seu perímetro atual.

As localidades são distintas: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a Praça do Setor Cohacol I são pontos geográficos diferentes dentro do município. Consequentemente, os beneficiários diretos também são comunidades distintas, embora ambos os pedidos visem o bem-estar da população local.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 159/2025 é limitada. Embora ambos os documentos solicitem "estudos técnicos" para a melhoria de uma "praça" no mesmo município e sejam direcionados aos mesmos órgãos executivos, as praças em questão são diferentes, e a natureza da intervenção principal (ampliação versus revitalização) também apresenta distinções. As especificidades dos equipamentos desejados, embora na mesma categoria (lazer e esporte), não são idênticas.

Portanto, a semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 30% ]]

Prezados colegas e cidadãos,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, os destinatários da ação e a localização específica dentro de nosso município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Os documentos sob escrutínio são o REQ 651/2025 e o REQ 629/2025. Minha avaliação se concentra no conteúdo das solicitações, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

REQ 651/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte.

REQ 629/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade para a implantação de um projeto de arborização e a construção de uma pista de caminhada em uma área específica no Bairro Cidade Jardim II. As benfeitorias detalhadas incluem o plantio de árvores nativas e ornamentais, a construção de uma pista de caminhada/corrida e a instalação de bancos para a população. A área em questão é precisamente delimitada entre a Rua 07 e a Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza, visando beneficiar os moradores do Cidade Jardim II e bairros adjacentes, além da comunidade escolar.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a expansão de uma praça existente com a adição de múltiplos equipamentos esportivos e de lazer, além de melhorias paisagísticas. O REQ 629/2025, por outro lado, foca na criação de um novo espaço verde com ênfase em arborização e uma pista de caminhada, complementado por bancos. Embora ambos visem aprimorar espaços públicos para o lazer, a natureza e a abrangência dos equipamentos propostos são distintas.
• Localidade Específica: O REQ 651/2025 direciona-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área contígua. O REQ 629/2025 especifica uma área pública no Bairro Cidade Jardim II, com coordenadas de rua e referência a uma escola. São, inequivocamente, locais distintos dentro do território municipal.
• Beneficiário: Consequentemente às diferentes localidades, os grupos beneficiados primariamente também se distinguem, sendo os moradores dos bairros adjacentes à Praça do Fusca em um caso, e os residentes do Cidade Jardim II e entorno, incluindo a comunidade escolar, no outro.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando a distinção das localidades e as diferenças substanciais nos benefícios específicos almejados, apesar de ambos tratarem da melhoria de espaços públicos para o lazer e solicitarem um estudo de viabilidade, a similaridade entre os documentos é limitada. A sobreposição reside mais na natureza procedimental da solicitação e na intenção geral de qualificar áreas urbanas, do que nos detalhes concretos do que se pretende implementar e onde.

A semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 629/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 30% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 expressa a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta visa incorporar uma área pública adjacente para a instalação de novos equipamentos e melhorias. Os benefícios específicos almejados incluem: * Arborização * Paisagismo * Quadra Poliesportiva * Campo Society * Playground

A localidade específica para esta intervenção é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, atendendo aos moradores dos bairros vizinhos a este espaço.

Análise do REQ 387/2025

O Requerimento 387/2025 apresenta a demanda pelo plantio de grama e a construção de um parque infantil na Praça da Fortuna. A justificativa aponta para a necessidade de revitalização e criação de um espaço de lazer para crianças. Os benefícios detalhados são: * Plantio de grama em toda a área da praça * Construção de um parque infantil com equipamentos seguros

A localidade específica para esta intervenção é a Praça da Fortuna, situada no Bairro Dom Abel, beneficiando os moradores dessa região.

Avaliação Comparativa

Ao examinar o teor de ambos os documentos, observa-se que, embora ambos se refiram a melhorias em espaços públicos de lazer, as especificidades das solicitações e, crucialmente, as localidades designadas, divergem.

O REQ 651/2025 propõe uma ampliação substancial de uma praça existente, com um leque mais amplo de equipamentos, incluindo instalações esportivas de maior porte. Já o REQ 387/2025 foca na revitalização de outra praça, com ênfase no plantio de grama e na implantação de um parque infantil. Há uma sobreposição conceitual na inclusão de um espaço para crianças (playground/parque infantil) e na melhoria da área verde (arborização/paisagismo versus plantio de grama), mas o escopo geral e a magnitude das intervenções são distintos.

A diferença mais marcante reside nas localidades. O REQ 651/2025 direciona-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), enquanto o REQ 387/2025 aponta para a Praça da Fortuna, no Bairro Dom Abel. São pontos geográficos distintos dentro do município, atendendo a diferentes grupos de cidadãos.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 387/2025, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 25% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Detalhada dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é direcionado às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à referida praça, que atualmente enfrentam um espaço reduzido para lazer e atividades esportivas. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua a ela.

REQ 543/2025

Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte. A proposta inclui paisagismo, arborização, iluminação, bancos e equipamentos de academia ao ar livre. O objetivo é proporcionar mais qualidade de vida e bem-estar aos moradores locais da área designada, especificamente a Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, no Setor Primavera, limite com o Setor Cylleneo França. A justificativa ressalta a carência de espaços de lazer e a necessidade de evitar o abandono e descarte de resíduos no local.

Identificação de Similaridade

Ao confrontar os elementos essenciais de cada requerimento, observamos o seguinte:

• Natureza do Pedido: Ambos solicitam um estudo de viabilidade técnica para um espaço público de lazer.
• Benefício Específico: O REQ 651/2025 trata da ampliação de uma praça existente, com foco em equipamentos esportivos e infantis (quadra, campo society, playground). O REQ 543/2025, por sua vez, pede a construção de uma praça nova de pequeno porte, com ênfase em paisagismo, iluminação e academia ao ar livre. Embora ambos incluam arborização e paisagismo, as ações centrais (ampliação versus construção) e os equipamentos principais são distintos.
• Localidade Específica: As localidades são claramente diferentes. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 543/2025 especifica uma área na Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França.
• Beneficiário: Embora ambos visem a comunidade local, as comunidades são distintas, atreladas às diferentes localidades propostas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os documentos serem requerimentos para a criação ou melhoria de um espaço público de lazer na mesma municipalidade, as especificidades do benefício solicitado (ampliação de praça existente com determinados equipamentos versus construção de nova praça com outros equipamentos) e as localidades exatas são distintas.

Qual semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 543/2025? [[ 25% ]]

A similaridade é baixa, pois, embora compartilhem a solicitação de um "estudo de viabilidade técnica" para uma "praça pública" e o objetivo geral de melhorar a qualidade de vida na cidade de Jataí, as ações concretas (ampliação versus construção), os equipamentos específicos e, crucialmente, as localidades designadas são substancialmente diferentes. As poucas sobreposições, como a menção a "arborização" e "paisagismo", são elementos comuns a quase todos os projetos de praças, não caracterizando uma similaridade profunda no cerne da solicitação.

Prezados colegas e demais interessados na acuidade da produção legislativa,

A análise comparativa de requerimentos é fundamental para a gestão eficiente das demandas comunitárias e para evitar a sobreposição de esforços. Procedo à avaliação dos documentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 651/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão seria direcionada para uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício visa atender às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente enfrentam um espaço reduzido e insuficiente para suas necessidades de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

REQ 129/2025

O segundo requerimento, por sua vez, solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com parquinho infantil. Esta nova estrutura seria implantada em uma área verde situada entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park. O objetivo é proporcionar qualidade de vida e bem-estar aos moradores dessas regiões, além de mitigar o acúmulo de resíduos sólidos no local. Os beneficiários diretos são os residentes do Setor Recanto da Mata e do Setor Colmeia Park, e a localidade é a área verde entre esses dois setores.

Comparativo de Benefício e Localidade

Apesar de ambos os documentos solicitarem um estudo de viabilidade técnica para a criação ou melhoria de um espaço de lazer público, as especificidades divergem substancialmente.

• O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça existente (Praça do Fusca), detalhando uma gama de equipamentos esportivos e de lazer.
• O REQ 129/2025 propõe a construção de uma nova praça, com foco em um parquinho infantil, em uma área distinta.

As localidades são inequivocamente diferentes: a Praça do Fusca e sua área adjacente em um caso, e a área verde entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park no outro. Consequentemente, os grupos de moradores a serem beneficiados também são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando que a localidade é completamente diferente e que a natureza do benefício, embora ambos envolvam um espaço de lazer com área infantil, difere entre "ampliação de praça existente com múltiplos equipamentos" e "construção de nova praça com parquinho", a similaridade entre os documentos é baixa. Os pontos em comum residem na solicitação de um estudo de viabilidade técnica e na categoria geral de um espaço de lazer com equipamentos para crianças. No entanto, as particularidades do que se pede e, crucialmente, onde se pede, são distintas.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 129/2025 é de: [[ 25% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada solicitação: o benefício almejado, os destinatários da ação e a área geográfica específica.

Análise do REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, incorporando uma área pública adjacente. A proposta detalha a inclusão de elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda dos moradores dos bairros vizinhos, que buscam locais para lazer e atividades esportivas. A localidade é claramente definida como a Praça Gilvacy Alves e a área contígua.

Análise do REQ 434/2025

O segundo requerimento, por sua vez, direciona-se ao Poder Executivo com a solicitação para a construção de uma praça pública. A área designada para esta intervenção é uma área verde situada ao final da Rua A-18, no Residencial Setor Sul. A argumentação para esta iniciativa destaca o estado de abandono do local, que atualmente serve como ponto de descarte irregular e propicia problemas de saúde pública e segurança. A criação da praça visa proporcionar um ambiente de lazer e convivência para os habitantes do Residencial Setor Sul.

Confronto dos Conteúdos

Ao examinar os dois expedientes, observa-se que, embora ambos se refiram à melhoria de espaços públicos para o lazer e a convivência na mesma municipalidade, as especificidades de cada pedido divergem substancialmente.

O REQ 651/2025 propõe uma expansão de uma praça já existente e nomeada (Praça Gilvacy Alves), com a adição de equipamentos específicos. A área de intervenção é adjacente a uma estrutura já consolidada.

Em contraste, o REQ 434/2025 solicita a criação de uma nova praça em uma área verde que se encontra degradada, em uma localidade distinta (Residencial Setor Sul, Rua A-18). A ação é de implantação de um novo equipamento urbano, não de ampliação de um preexistente.

As localidades são inequivocamente diferentes: uma é uma praça específica e sua área vizinha, a outra é uma área verde em um setor residencial distinto. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados, embora ambos sejam residentes do município, pertencem a diferentes regiões geográficas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que as solicitações, embora compartilhem a intenção genérica de aprimorar o lazer público, diferem fundamentalmente quanto à natureza da intervenção (ampliação versus construção) e, crucialmente, quanto à localização geográfica específica dentro do município. As áreas designadas para cada projeto são distintas, e os benefícios, embora similares em sua categoria (lazer, convivência), são direcionados a comunidades localizadas em diferentes pontos da cidade.

Considerando a distinção entre a ação solicitada (ampliar versus construir), a identificação de localidades completamente diversas e a segmentação dos beneficiários por área geográfica, a sobreposição de conteúdo é mínima. A similaridade se restringe à categoria ampla de "melhoria de espaços públicos de lazer" dentro do mesmo município.

[[ 25% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas envolvidas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando a área pública adjacente. A proposta detalha a inclusão de elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que são os principais beneficiários desta intervenção na Praça do Fusca.

REQ 352/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Quadra Esportiva no Conjunto Residencial Mauro Bento. A localização é mais precisamente definida como uma área pública entre a Rua 42 e a Avenida Perimetral do Bosque. A justificativa aponta para a necessidade de um espaço adequado para a prática de esportes e lazer, mencionando a ausência de cobertura em uma quadra já existente no local, o que compromete seu uso. Os moradores do Conjunto Residencial Mauro Bento são os beneficiários diretos desta proposição.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os documentos solicitarem um estudo de viabilidade técnica e visarem a melhoria de espaços públicos para lazer e esporte, as especificidades de cada pedido são distintas. O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça existente com múltiplos equipamentos em uma localidade (Praça do Fusca e área adjacente), enquanto o REQ 352/2025 foca na construção e cobertura de uma quadra esportiva em outra localidade distinta (Conjunto Residencial Mauro Bento). Os beneficiários diretos de cada proposta também são grupos populacionais diferentes, vinculados às respectivas áreas geográficas.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 352/2025 é de: [[ 25% ]]

A similaridade reside principalmente na natureza do pedido inicial – um estudo de viabilidade técnica – e na categoria geral de infraestrutura pública de lazer e esporte. Contudo, as localidades são completamente distintas, os projetos específicos (ampliação de praça multifuncional versus construção/cobertura de quadra esportiva) possuem escopos diferentes, e os grupos de cidadãos a serem atendidos são igualmente distintos. As diferenças substanciais nos elementos essenciais da proposição reduzem significativamente o grau de similaridade entre os documentos.

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta visa incorporar uma área pública adjacente para a criação de novos espaços, incluindo arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é direcionado às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente dispõem de um espaço considerado insuficiente para a demanda da comunidade. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves, situada no município de Jataí, Goiás.

Análise do REQ 567/2025

O Requerimento 567/2025 solicita um estudo de viabilidade para a reforma e melhorias da praça do Bairro Cidade Jardim II. As sugestões detalhadas pela comunidade incluem a ampliação e modernização da academia ao ar livre, a reforma e ampliação do parque infantil, a melhoria da iluminação, a arborização e instalação de mobiliário urbano, a reforma do campo de futebol society e a criação de uma pista de caminhada. O benefício é destinado aos moradores do Bairro Cidade Jardim II, que buscam a revitalização de sua praça local. A localidade específica é a praça do Bairro Cidade Jardim II, também no município de Jataí, Goiás.

Comparativo dos Requerimentos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que ambos são requerimentos que solicitam um estudo de viabilidade para intervenções em praças públicas no município de Jataí. Contudo, as especificidades divergem consideravelmente.

A localidade é o primeiro ponto de distinção fundamental. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), enquanto o REQ 567/2025 trata da praça do Bairro Cidade Jardim II. Consequentemente, os beneficiários diretos também são distintos, sendo a comunidade adjacente à Praça do Fusca em um caso, e os moradores do Bairro Cidade Jardim II no outro.

Quanto à solicitação, embora ambos peçam um "estudo de viabilidade" para uma "praça", a natureza da intervenção principal é diferente: o REQ 651/2025 foca na ampliação para uma área adjacente, enquanto o REQ 567/2025 concentra-se na reforma e melhorias de um espaço já existente. Há uma sobreposição em alguns elementos propostos, como a inclusão de um campo society, um playground (ou parque infantil) e arborização. No entanto, o REQ 651/2025 menciona paisagismo e quadra poliesportiva, enquanto o REQ 567/2025 detalha academia ao ar livre, melhoria de iluminação, mobiliário urbano e pista de caminhada, que não estão presentes no primeiro.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 25% ]]. Esta avaliação reflete a diferença nas localidades e nos grupos de beneficiários, bem como a distinção na natureza principal das intervenções (ampliação versus reforma e melhorias), apesar de compartilharem o tipo de documento, o município e alguns elementos comuns de infraestrutura para praças.

Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos em questão, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 651/2025: O conteúdo original. * REQ 225/2025: O conteúdo analisado.

Exame do Objeto e Localidade

O REQ 651/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O propósito é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, incorporando a área pública adjacente. A intenção é dotar este espaço com arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta para a necessidade de atender às famílias, jovens e crianças dos bairros circundantes à Praça do Fusca, que carecem de espaços de lazer adequados.

Em contrapartida, o REQ 225/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma nova praça pública. A localização específica para esta intervenção é a área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1. Os elementos propostos para esta nova praça incluem infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e uma academia ao ar livre. O objetivo é proporcionar qualidade de vida e bem-estar aos moradores do Setor Residencial Brisas 1, além de evitar o abandono e o crescimento de matagal no local.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação da Similaridade

A análise pormenorizada dos requerimentos demonstra que, embora ambos os documentos solicitem um estudo de viabilidade técnica para a criação ou aprimoramento de um espaço público de lazer no município de Jataí, as particularidades de cada proposição são distintas.

O REQ 651/2025 concentra-se na expansão de uma praça já existente, a Praça do Fusca, e na utilização de uma área contígua para a instalação de equipamentos esportivos e recreativos. A localidade é claramente definida pela praça e seus arredores.

Por outro lado, o REQ 225/2025 visa a implantação de uma praça completamente nova em uma área verde específica, a Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1. Os elementos propostos, embora compartilhem a intenção de promover lazer e bem-estar, diferem nos detalhes, incluindo a presença de iluminação e academia ao ar livre, que não são explicitamente mencionados no primeiro requerimento como parte da ampliação.

A localidade específica de cada intervenção e os grupos de munícipes diretamente beneficiados são manifestamente diferentes. A natureza da ação proposta – ampliação de um espaço existente versus construção de um novo – também constitui uma distinção fundamental.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a similaridade entre os documentos é de [[ 25% ]].