Prezados,

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, os destinatários da medida e a localização específica dentro do município.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção proposta tem como finalidade primordial aumentar a segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas. A localidade designada para esta ação é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, ambos situados em Jataí/GO. Os beneficiários diretos seriam os moradores e usuários dessa via específica.

Análise do REQ 102/2025

Por sua vez, o REQ 102/2025 solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da estrada de acesso ao Assentamento Guardalupe. O objetivo é restaurar a infraestrutura da via, que se encontra danificada, garantindo o escoamento da produção agrícola e a segurança dos transeuntes. A localidade específica é a Estrada de acesso ao Assentamento Guardalupe, também em Jataí. Os beneficiários diretos são os pequenos e médios agricultores e a comunidade residente no referido assentamento.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo de Jataí e solicitem a realização de um "estudo técnico" para melhorias infraestruturais, as especificidades de cada pedido divergem substancialmente.

O REQ 643/2025 foca na segurança do tráfego urbano através de um redutor de velocidade em uma rua específica que conecta bairros. Já o REQ 102/2025 aborda a manutenção e revitalização de uma estrada rural, essencial para a logística e segurança de um assentamento agrícola. As naturezas das intervenções, as localidades exatas e os grupos de cidadãos diretamente impactados são distintos em cada proposição.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, a semelhança entre os documentos é mínima, uma vez que os objetos e os locais das demandas são completamente diferentes. A similaridade se restringe ao formato do instrumento legislativo e à natureza genérica de "estudo técnico" para "melhoria de infraestrutura" dentro do mesmo município.

A semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 102/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a praxe na avaliação de proposições.

Análise do REQ 643/2025

O requerimento identificado como REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. O benefício almejado é a melhoria da segurança viária, protegendo pedestres, ciclistas e motoristas. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, neste município.

Análise do REQ 058/2025

Por sua vez, o requerimento REQ 058/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de estudos e viabilidade para o recapeamento asfáltico. O benefício visado é a fluidez e agilidade no tráfego, com melhorias para a população. As localidades específicas abrangidas por esta solicitação são diversas ruas: R. Dona Mariquinha, R. Dona professora Leiner, R. Carvalho de Assis, R. Sebastião Garcia de Assis, R. Olyntho Modesto, R. Epaminondas Campos, Avenida Brasília, R. Caetano Carrijo e R. Pedro Ludovico, todas situadas no St. Alto das Rosas, também neste município.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente. O REQ 643/2025 trata de um dispositivo de controle de velocidade, enquanto o REQ 058/2025 aborda a recuperação da pavimentação. Consequentemente, os benefícios diretos, embora ambos visem aprimoramentos na infraestrutura urbana, são distintos em sua natureza e impacto.

As localidades designadas para as intervenções são completamente diferentes. O primeiro requerimento foca em uma única rua específica que conecta dois setores, enquanto o segundo elenca um conjunto de vias em um setor distinto.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total distinção entre o benefício específico solicitado e as localidades designadas em cada documento, a similaridade entre eles é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo para estudos de infraestrutura urbana no mesmo município, os elementos centrais da solicitação, do beneficiário direto e da localização são inteiramente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico. A finalidade deste estudo é a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, no município de Jataí/GO. O benefício almejado visa a segurança viária, protegendo pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, além de organizar o fluxo de trânsito para os moradores das regiões adjacentes.

Análise do REQ 346/2025

Por sua vez, o REQ 346/2025 solicita ao Poder Executivo a imediata reforma e limpeza de um cemitério. A localidade específica para esta ação é o povoado de Naveslândia, também no município de Jataí/GO. O benefício direto destina-se à comunidade local e às famílias que visitam o espaço, buscando restaurar a dignidade e o respeito a um local de memória, que se encontra em estado de abandono.

Comparativo dos Pedidos e Localidades

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as demandas são substancialmente distintas. O REQ 643/2025 trata de uma medida de segurança no trânsito em uma via urbana específica, enquanto o REQ 346/2025 aborda a manutenção e zeladoria de um espaço público de caráter memorial em um povoado. As localidades são geograficamente separadas e as naturezas dos benefícios são completamente diversas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação da Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os pilares da comparação, os dois requerimentos apresentam objetivos e contextos completamente distintos. Embora ambos sejam instrumentos legislativos formais da mesma Câmara Municipal e direcionados ao mesmo Poder Executivo, o conteúdo substantivo de cada pedido, a área geográfica específica a ser impactada e os grupos de cidadãos diretamente beneficiados são totalmente diferentes. Não há sobreposição nos elementos centrais da demanda.

[[ 5% ]]

Prezados,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando à implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O benefício almejado é a segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, bem como a proteção dos moradores da região.

Análise do REQ 292/2025

Por sua vez, o REQ 292/2025 solicita um estudo técnico de viabilidade para Recapeamento Asfáltico em CBQU e sinalização em vias. A área específica abrangida por esta demanda é o Conjunto Rio Claro I, II e III, com a menção de diversas ruas detalhadas. O objetivo é proporcionar maior fluidez ao trânsito e aumentar a segurança aos moradores e usuários das vias mencionadas.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente. O REQ 643/2025 foca na instalação de um dispositivo de controle de velocidade, enquanto o REQ 292/2025 trata da recuperação da pavimentação asfáltica e da sinalização viária. As localidades também são distintas: o primeiro requerimento aponta para uma rua específica entre dois setores (Rua 34, entre Colméia Park e Jardim Paraíso), e o segundo direciona-se a um conjunto de bairros e suas respectivas ruas (Conjunto Rio Claro I, II e III). Embora ambos os requerimentos solicitem um "estudo técnico" e visem à melhoria da segurança e fluidez do trânsito para a população, os benefícios específicos e as localidades atendidas são completamente diferentes.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a total distinção entre o benefício solicitado e a localidade específica para a qual cada pedido é direcionado, a semelhança entre o REQ 643/2025 e o REQ 292/2025 é mínima, restringindo-se apenas à natureza formal de serem requerimentos para estudos técnicos no mesmo município.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico examina a similaridade entre dois documentos legislativos, denominados REQ 643/2025 e REQ 046/2025, com o objetivo de determinar se as proposições veiculam o mesmo pleito para a mesma área geográfica e público-alvo. A análise se concentra no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e na localização específica dentro do município.

Objeto da Solicitação

O REQ 643/2025 articula a necessidade de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. Esta medida visa aprimorar a segurança viária e organizar o fluxo de tráfego em uma via específica.

Em contraste, o REQ 046/2025 propõe um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Escola em tempo integral. O foco desta proposição reside na expansão da infraestrutura educacional e na melhoria da qualidade do ensino oferecido à população estudantil.

Percebe-se, portanto, que os objetos das solicitações são fundamentalmente distintos, abordando áreas de atuação governamental diversas: segurança no trânsito e educação.

Beneficiário e Localidade

No REQ 643/2025, o benefício é direcionado aos usuários da Rua 34, no trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, em Jataí/GO. Os beneficiários diretos são pedestres, ciclistas e motoristas que transitam pela via, bem como os moradores das adjacências, que teriam sua segurança elevada. A localidade é específica e delimitada.

Por sua vez, o REQ 046/2025 busca beneficiar a comunidade estudantil e, por extensão, a população do município de Jataí/GO de forma ampla e genérica, sem especificar um bairro, setor ou rua para a implantação da escola. A solicitação abrange o "Município" como um todo.

A distinção entre uma localidade pontual e uma abrangência municipal é clara, assim como a diferença entre os grupos primariamente beneficiados (usuários de uma via versus estudantes).

Conclusão da Análise

Com base na avaliação dos elementos centrais de cada requerimento, a saber, o benefício pleiteado, o público-alvo e a área geográfica de aplicação, constata-se uma divergência substancial entre as proposições.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam um "estudo" ao "Poder Executivo" do mesmo município, a natureza do estudo, o propósito final e o local de aplicação são completamente distintos. A similaridade se restringe à forma procedimental e ao órgão destinatário geral, não ao conteúdo intrínseco do pedido.

A semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 046/2025 é de [[ 5% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, com o objetivo de identificar a similaridade em suas proposições, beneficiários e localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 643/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. O benefício almejado é a melhoria da segurança viária e a organização do fluxo de trânsito. A localidade específica designada para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, dentro do município de Jataí/GO. Os beneficiários diretos desta medida são os pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, bem como os moradores da região.

REQ 209/2025

Este documento legislativo solicita um estudo técnico que viabilize a implantação de serviços de ultrassonografia. O benefício pleiteado visa a ampliação e melhoria da oferta de exames de saúde à população. A localidade específica para a implementação desses serviços é a Unidade de Pronto Atendimento (UPA), também situada no município de Jataí. Os beneficiários diretos são a população em geral que necessita de acesso a exames de ultrassonografia.

Confronto e Avaliação

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental em suas proposições. O REQ 643/2025 foca em uma demanda de infraestrutura de trânsito para uma rua específica, enquanto o REQ 209/2025 aborda uma necessidade na área da saúde, especificamente a oferta de exames em uma unidade de pronto atendimento. As localidades e os benefícios solicitados são intrinsecamente diferentes, direcionando-se a públicos e contextos distintos dentro do município.

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

- Qual semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 209/2025? A avaliação da similaridade, com foco primordial na solicitação, no beneficiário e na localidade, revela uma distinção completa entre os objetos dos requerimentos. Embora ambos sejam documentos de natureza legislativa e compartilhem uma estrutura formal padrão, o conteúdo essencial de cada um é inteiramente distinto. O REQ 643/2025 busca uma intervenção na infraestrutura viária para segurança no trânsito em uma rua específica, enquanto o REQ 209/2025 pleiteia a ampliação de serviços de saúde em uma unidade hospitalar. Essa ausência de sobreposição nos elementos centrais resulta em uma similaridade muito baixa. [[ 5% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 643/2025: Solicita estudo técnico para implantação de redutor de velocidade na Rua 34, trecho entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso. O beneficiário direto são os moradores e usuários da via.
• REQ 279/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para construção de Praça Pública Integrativa em área adjacente à futura instalação de um Ecoponto no Conjunto Estrela Dalva. O beneficiário direto são os moradores do Conjunto Estrela Dalva.

Avaliação da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (redutor de velocidade versus praça pública) e localidades diferentes (Rua 34 versus Conjunto Estrela Dalva), a similaridade entre os documentos é baixa.

Semelhança percentual: [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à avaliação dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, a localidade específica e os beneficiários diretos da ação.

Identificação dos Documentos

• REQ 643/2025: Este documento formaliza a solicitação de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade.
• REQ 274/2025: Este documento formaliza a solicitação de estudos de viabilidade para a construção de uma Unidade de Ensino Fundamental.

Comparativo de Conteúdo Essencial

A comparação entre os conteúdos dos requerimentos é realizada com base nos critérios estabelecidos, desconsiderando os autores e concentrando-se na substância das demandas.

• Benefício Solicitado:

  • O REQ 643/2025 pleiteia a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intenção é aprimorar a segurança viária em uma via específica.
  • O REQ 274/2025, por sua vez, solicita estudos de viabilidade para a construção de uma Unidade de Ensino Fundamental - primeira fase (escola). O propósito é atender à demanda por vagas e garantir o acesso à educação.
  • Observa-se uma clara distinção nos tipos de intervenção pública que se busca por meio de cada requerimento.

• Localidade Específica:

  • No REQ 643/2025, a área geográfica designada para a intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.
  • No REQ 274/2025, a demanda é direcionada ao Setor Residencial Jardim dos Ipês.
  • As localidades dentro do município para as quais as ações são solicitadas são distintas.

• Beneficiário da Proposição:

  • Os beneficiários diretos da solicitação contida no REQ 643/2025 são os pedestres, ciclistas, motoristas e moradores que utilizam a Rua 34, visando a segurança no trânsito.
  • No REQ 274/2025, o foco recai sobre as crianças de 06 a 10 anos do Setor Residencial Jardim dos Ipês, com o objetivo de assegurar seu direito à educação básica.
  • Os grupos populacionais a serem diretamente atendidos por cada proposição são diferentes.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada demonstra que as proposições divergem integralmente em seus objetivos, nas áreas geográficas específicas e nos grupos populacionais que seriam diretamente favorecidos. Embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos formais, emanados da mesma Câmara Municipal e endereçados ao Poder Executivo local, a essência de suas demandas é fundamentalmente distinta.

Considerando a completa ausência de sobreposição nos elementos cruciais da solicitação – o benefício, a localidade e o beneficiário – a similaridade entre os conteúdos é mínima.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos e Seus Conteúdos

O documento denominado REQ 643/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico. O objetivo deste estudo é a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, dentro do município. A justificativa aponta para a necessidade de maior segurança viária, proteção a pedestres, ciclistas e motoristas, e organização do fluxo de trânsito em uma via de grande circulação.

Por sua vez, o documento REQ 139/2025 solicita a construção de uma nova ponte. Esta nova estrutura visa substituir uma ponte de madeira existente, que se encontra em condições precárias. A localidade indicada para esta obra é a região do Bom Jardim, com acesso pela estrada Trans Bento, sobre o Córrego Bom Jardim, na zona rural do município. A justificativa ressalta a importância da obra para garantir a segurança e a trafegabilidade, especialmente para o escoamento da produção agrícola e o desenvolvimento econômico da região.

Comparativo de Conteúdo e Objeto

Ao examinar os elementos centrais de cada requerimento, observa-se que o REQ 643/2025 versa sobre uma medida de controle de tráfego urbano (redutor de velocidade), enquanto o REQ 139/2025 trata de uma obra de infraestrutura rural (construção de ponte). As localidades são igualmente distintas: uma rua urbana que conecta dois bairros (Rua 34, entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso) e uma área rural específica sobre um córrego (Região do Bom Jardim, sobre o Córrego Bom Jardim). Os beneficiários diretos também se diferenciam, sendo o primeiro focado na segurança de usuários de uma via urbana e o segundo na mobilidade e escoamento da produção agrícola em uma área rural.

Respostas aos Questionamentos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.
• A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação, seus beneficiários e as localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para esta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 643/2025: O texto original. * REQ 542/2025: O texto analisado.

Avaliação da Solicitação Principal

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A justificativa detalha a necessidade de maior segurança viária devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de redução de velocidade.

Por sua vez, o REQ 542/2025 requer a implantação de uma faixa elevada de pedestres. A fundamentação ressalta a urgência em garantir segurança no trânsito e acessibilidade para alunos de uma unidade de ensino, especialmente aqueles com deficiência, destacando que a faixa elevada atua também como redutor de velocidade.

Embora ambos os requerimentos abordem a segurança no trânsito e a redução de velocidade, as solicitações são distintas: um pede um estudo para um redutor de velocidade (genérico), e o outro pede a implantação direta de uma faixa elevada de pedestres (específico).

Delimitação da Localidade e Beneficiários

No REQ 643/2025, a localidade designada é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos são os pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via diariamente, bem como os moradores da região.

Já o REQ 542/2025 especifica a localidade como em frente à entrada da Escola Erica de Melo Barbosa, localizada na Rua Inacio José de Melo, nº 1.405, Centro. Os beneficiários primários são os alunos da referida unidade de ensino, com ênfase nos alunos com deficiência física, motora e intelectual, além de pais, responsáveis e profissionais da educação.

As localidades e os grupos de beneficiários são claramente distintos entre os dois requerimentos.

Conclusão sobre a Similaridade de Pedido e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando as diferenças substanciais na natureza exata da solicitação (estudo para redutor genérico versus implantação de faixa elevada específica), nas localidades (Rua 34 entre bairros distintos versus Rua Inacio José de Melo em frente a uma escola no Centro) e nos beneficiários (público geral da via versus comunidade escolar específica), a similaridade entre os documentos é mínima. A única sobreposição conceitual reside no objetivo amplo de segurança no trânsito e controle de velocidade, mas os detalhes operacionais e contextuais são completamente divergentes.

A semelhança percentual entre o REQ 643/2025 e o REQ 542/2025 é de: [[ 5% ]]