Análises de Similaridade (Requerimento nº 643 de 2025)

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

A análise detalhada dos documentos REQ 643/2025 e REQ 458/2025 revela pontos de convergência e divergência essenciais para a determinação de sua similaridade.

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade na Rua 34, especificamente no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via.

REQ 458/2025

Por sua vez, o REQ 458/2025 solicita a realização de estudos técnicos e de viabilidade para a instalação de redutor de velocidade e faixa elevada para pedestres na Avenida 34, localizada na divisa dos setores Colmeia Park, Filostro Machado e Nossa Senhora de Fátima. A proposição visa garantir maior segurança viária para os moradores dessas localidades.

Identificação de Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 foca na implantação de um redutor de velocidade. Já o REQ 458/2025 amplia a solicitação para redutor de velocidade e faixa elevada para pedestres. Embora ambos visem à moderação do tráfego, a inclusão da "faixa elevada para pedestres" no segundo requerimento representa um benefício adicional e distinto.
• Localidade Específica: Ambos os requerimentos mencionam a via "34" e o "Setor Colmeia Park". Contudo, o REQ 643/2025 especifica o trecho entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso, referindo-se à "Rua 34". O REQ 458/2025, por sua vez, indica a "Avenida 34" na divisa dos setores Colmeia Park, Filostro Machado e Nossa Senhora de Fátima. A distinção entre "Rua" e "Avenida", embora por vezes sutil, pode indicar classificações viárias diferentes. Mais relevante é a diferença nos bairros adjacentes mencionados, alterando a abrangência e o ponto exato da intervenção.

Resposta às Questões

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Apesar de compartilharem a intenção de melhorar a segurança viária na via "34" e mencionarem o "Setor Colmeia Park", as especificidades do benefício (um inclui faixa elevada) e a delimitação exata da localidade (diferentes bairros de conexão/divisa) não são idênticas.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação principal de estudo para implantação de redutor de velocidade, a menção à via "34" e ao "Setor Colmeia Park" como pontos de convergência, mas ponderando as diferenças na inclusão da faixa elevada para pedestres e na delimitação precisa dos bairros envolvidos na localidade, a similaridade entre os documentos é moderada. As divergências na extensão da localidade e na abrangência do benefício solicitado impedem uma alta similaridade.

[[ 55% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

• REQ 643/2025: Requerimento que solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade.
• REQ 628/2025: Requerimento que solicita ao Poder Executivo estudos de viabilidade técnica visando implantar um redutor de velocidade.

Exame do Conteúdo

A avaliação dos documentos concentra-se no objeto do pedido, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os proponentes.

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos pleiteiam a realização de estudos técnicos ou de viabilidade para a instalação de um redutor de velocidade. A essência da solicitação é idêntica: uma avaliação prévia para a implementação de uma medida de moderação de tráfego.
• Localidade Específica: O REQ 643/2025 direciona o pedido à Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Em contrapartida, o REQ 628/2025 especifica a Rua São João, em frente ao número 561, no Bairro Santo Antônio. As localidades são manifestamente distintas, referindo-se a vias e bairros diferentes dentro do perímetro municipal.
• Beneficiário do Pedido: Embora a finalidade comum seja a melhoria da segurança viária para pedestres, ciclistas e condutores, os grupos específicos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados são diferentes, uma vez que estão atrelados às respectivas e distintas localidades mencionadas em cada documento.

Resposta Objetiva

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Cálculo de Similaridade

A análise do conteúdo, com foco na solicitação, nos beneficiários e na localidade, revela que, embora a natureza do benefício (estudo para implantação de redutor de velocidade) seja altamente similar, as localidades e, consequentemente, os grupos específicos de beneficiários são completamente distintos. A divergência na localização é um fator crucial que distingue fundamentalmente cada requerimento.

[[ 48% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Como especialista em redação de documentos oficiais e com a experiência acumulada nesta Casa Legislativa, procedo à avaliação comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de sua substância: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a área geográfica abrangida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade na Rua 34, especificamente no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para o tráfego intenso e a ausência de dispositivos de controle de velocidade, gerando riscos à segurança de pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via.

Por sua vez, o REQ 329/2025 requer a realização de um estudo técnico para avaliar a viabilidade de implantação de uma lombada eletrônica ou outras medidas eficazes de controle de velocidade. A localidade indicada é a Rua Jerônimo Vilela, no trecho compreendido entre a ponte sobre o Córrego Jataí e o Supermercado Cristo Rei. A proposição também se fundamenta em relatos de veículos em alta velocidade, visando a segurança dos que transitam e residem nas proximidades.

Identificação da Solicitação e Localidade

Ao examinar as proposições, observa-se que ambos os documentos buscam uma intervenção do Poder Executivo para aprimorar a segurança viária por meio do controle de velocidade. A natureza da ação solicitada é a mesma: um estudo técnico. O objetivo geral também converge: a redução da velocidade dos veículos. Contudo, a especificidade do dispositivo sugerido difere ligeiramente, com o REQ 643/2025 mencionando um "redutor de velocidade" de forma mais genérica, enquanto o REQ 329/2025 aponta para uma "lombada eletrônica ou outras medidas eficazes".

A distinção mais marcante reside na localidade. O REQ 643/2025 direciona a solicitação para a Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. Já o REQ 329/2025 foca na Rua Jerônimo Vilela, entre a ponte sobre o Córrego Jataí e o Supermercado Cristo Rei. São vias e trechos distintos dentro do município. Consequentemente, os beneficiários diretos, embora ambos sejam a população local e os usuários das vias, são grupos específicos de cidadãos vinculados a diferentes áreas geográficas.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Calcule a semelhança percentual entre os documentos desconsiderando autores, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, qual semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 329/2025?

A análise revela uma forte similaridade na natureza da solicitação (estudo técnico para controle de velocidade) e na estrutura argumentativa das justificativas. Ambos os documentos identificam o mesmo problema (alta velocidade, risco de acidentes) e propõem a mesma categoria de solução (dispositivo de controle de velocidade). No entanto, a localidade específica e, por extensão, o grupo de beneficiários diretos são completamente distintos. As diferenças na identificação das ruas e dos trechos são fundamentais e não podem ser consideradas sutis.

Considerando a identidade da ação solicitada e seu propósito, mas ponderando a total divergência quanto ao local de aplicação e aos beneficiários específicos, a similaridade entre os documentos é avaliada em: [[ 47% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários visados e as localidades específicas abrangidas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Exame do Conteúdo do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos desta medida seriam os pedestres, ciclistas, motoristas e moradores que utilizam essa via, buscando maior segurança viária e organização do fluxo de trânsito.

Exame do Conteúdo do REQ 525/2025

Por sua vez, o REQ 525/2025 solicita a realização de estudos de viabilidade para a instalação de redutores de velocidade (como lombadas ou outros mecanismos adequados). A localidade designada para esta análise é a Avenida B, nas proximidades do nº 92, entre as ruas 2 e 3, no bairro Vila Sofia. Os beneficiários desta proposição são os moradores da região da Avenida B, incluindo crianças e idosos, com o objetivo de prevenir acidentes e garantir a integridade física.

Comparativo de Solicitações e Localidades

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que a natureza da solicitação é bastante similar: ambos requerem a realização de estudos para a implementação de dispositivos de redução de velocidade. A justificativa subjacente em ambos os casos é a preocupação com a segurança viária devido ao tráfego em alta velocidade e o risco de acidentes.

Contudo, a distinção fundamental reside nas localidades específicas. O REQ 643/2025 foca na Rua 34, conectando o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, enquanto o REQ 525/2025 direciona-se à Avenida B, no bairro Vila Sofia. São endereços e bairros distintos dentro do mesmo município. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam moradores e usuários das vias, são geograficamente diferentes.

Avaliação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da grande similaridade na natureza do benefício solicitado (estudos para redutores de velocidade) e na motivação (segurança viária), as localidades específicas para as quais os pedidos são feitos são completamente distintas. Um requerimento legislativo, por sua essência, atende a demandas pontuais de áreas específicas do município. A diferença de endereço e bairro impede que sejam considerados o mesmo pedido para a mesma localidade.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 45% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza da solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 643/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é solicitada para a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, no município de Jataí/GO. A justificativa aponta para a necessidade de aumentar a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de controle de velocidade.

REQ 415/2025

Este requerimento também se dirige ao Poder Executivo, solicitando a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua dos Buritis, no acesso entre os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga, igualmente em Jataí/GO. A fundamentação ressalta a preocupação com o excesso de velocidade e a busca por maior segurança para moradores e transeuntes da referida rua.

Identificação de Similaridades e Diferenças

Ao examinar os dois textos, observamos que a natureza da solicitação é notavelmente semelhante. Ambos os requerimentos pleiteiam um estudo técnico (ou de viabilidade técnica) para a implantação de um redutor de velocidade. A finalidade é a mesma: promover a segurança viária e controlar a velocidade em vias urbanas.

Contudo, a localidade específica onde se pretende realizar a intervenção é completamente distinta em cada proposição. O REQ 643/2025 foca na Rua 34, conectando o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, enquanto o REQ 415/2025 direciona-se à Rua dos Buritis, entre o Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. Consequentemente, os beneficiários diretos de cada pedido, embora sejam moradores e usuários das vias, pertencem a comunidades geográficas diferentes.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da identidade na ação solicitada (estudo para redutor de velocidade), as localidades designadas para tal intervenção são inequivocamente diferentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança percentual entre o REQ 643/2025 e o REQ 415/2025 é de: [[ 45% ]]

A similaridade reside fortemente na estrutura e no tipo de medida pleiteada, que é quase idêntica. No entanto, a divergência fundamental quanto ao local específico da demanda reduz significativamente a similaridade global dos documentos, uma vez que a identificação precisa da localidade é um componente crucial em requerimentos legislativos desta natureza.

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais que definem a natureza de cada solicitação: o objeto do pedido, os beneficiários e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 703/2025

Este documento formaliza um pedido para a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a instalação de sinalização eficiente condicionando a redução de velocidade. A justificativa detalha que a intervenção visa a instalação de um redutor de velocidade eficiente. A localidade designada para esta ação é a Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral. Os beneficiários implícitos são os motoristas, pedestres, ciclistas, moradores e comerciantes que utilizam o cruzamento.

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários são os pedestres, ciclistas, motoristas e moradores da região que utilizam essa via.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambos os documentos solicitem um estudo para a implantação de um dispositivo de redução de velocidade, o que configura um benefício de natureza similar, as localidades indicadas para a aplicação dessas medidas são distintas. O REQ 703/2025 foca em um cruzamento específico no centro da cidade, enquanto o REQ 643/2025 direciona a atenção para uma via que conecta dois bairros diferentes. A especificidade da localidade é um fator determinante na individualização de cada pedido legislativo.

Semelhança Percentual

Ao desconsiderar os proponentes e concentrar a avaliação na solicitação, nos beneficiários e, crucialmente, na localidade, observa-se que a natureza da intervenção (estudo para redutor de velocidade) e o tipo de beneficiário (usuários da via e moradores) apresentam uma alta similaridade conceitual e textual em suas justificativas. Contudo, a divergência completa quanto à localidade específica para a qual a medida é pleiteada impacta significativamente a similaridade global dos documentos como atos legislativos distintos.

Considerando a identidade do tipo de intervenção e a estrutura argumentativa das justificativas, mas ponderando fortemente a diferença fundamental na localidade de aplicação, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 45% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na essência da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é solicitada para a Rua 34, especificamente no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, dentro do município de Jataí/GO. A justificativa ressalta a necessidade de maior segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via de grande circulação, devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de redução de velocidade.

Análise do REQ 234/2025

O REQ 234/2025 solicita estudos e viabilidade para a implantação de lombadas (ondulação transversal). A localidade designada para esta intervenção é o Povoado de Estância, também em Jataí/GO. A argumentação para a medida baseia-se na intensidade do tráfego de veículos e caminhões na área, visando a redução de velocidade e a prevenção de acidentes, mencionando a remoção prévia de dispositivos similares após recapeamento da via.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observa-se o seguinte:

• Natureza da Solicitação: Ambos os documentos buscam a realização de estudos para a instalação de dispositivos de redução de velocidade. O REQ 643/2025 utiliza o termo genérico "redutor de velocidade", enquanto o REQ 234/2025 especifica "lombadas (ondulação transversal)", que é uma forma particular de redutor. A finalidade de ambos é aprimorar a segurança no trânsito.
• Localidade da Intervenção: O REQ 643/2025 direciona a ação para a Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. O REQ 234/2025, por sua vez, aponta para o Povoado de Estância. Estas são áreas geográficas distintas dentro do município.
• Beneficiários: Embora ambos visem a segurança de usuários de vias e moradores, os grupos específicos são diferentes, atrelados às respectivas localidades: os que transitam pela Rua 34 e os residentes do Povoado de Estância.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da similaridade na natureza da intervenção solicitada (estudos para redução de velocidade), as localidades específicas para as quais as ações são pleiteadas são inequivocamente distintas. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados também são diferentes.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e desconsiderando os proponentes, a semelhança entre o REQ 643/2025 e o REQ 234/2025 é de aproximadamente [[ 40% ]]. Esta avaliação reflete a forte correspondência na natureza da medida pleiteada (estudos para implantação de dispositivo de redução de velocidade), mas uma completa divergência quanto ao local específico da aplicação e, por extensão, aos beneficiários diretos da ação. A diferença fundamental na área geográfica impede uma similaridade mais elevada, mesmo com a convergência no tipo de solução buscada para a segurança viária.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários visados e as localidades específicas abrangidas.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção proposta tem como objetivo primordial a segurança viária, beneficiando pedestres, ciclistas e motoristas, bem como os moradores da região. A localidade designada para esta ação é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa detalha a necessidade devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de moderação de velocidade, que geram riscos de acidentes.

Análise do REQ 286/2025

O REQ 286/2025, por sua vez, requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres (também referidas como faixas de pedestre elevadas). O propósito é atender à demanda da população por maior segurança, organização do tráfego e redução de acidentes, com especial atenção a idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. As localidades específicas indicadas para a potencial instalação dessas travessias são diversas vias do município, listadas detalhadamente: Rua Miranda de Carvalho (próxima à Escola Municipal Caminho da Luz), Rua Sebastião R. Cintra (próxima ao INSS), Av. Professor Edvan Assis Melo (próxima ao Mercadão da Economia e à Ponte sobre o Córrego Jataí), Rua Samuel Graham (esquina com Rua Padre Feijó, acesso ao Parque Samuel Graham), Rua Almeida (próxima ao CMEI Criança Feliz) e Rua Rev. James Watson (próxima ao Colégio Êxito).

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observamos que ambos pleiteiam a realização de um estudo técnico por parte do Poder Executivo, visando aprimorar a segurança no trânsito. Contudo, a natureza exata da intervenção e as áreas de aplicação divergem significativamente.

O REQ 643/2025 foca em um redutor de velocidade de forma mais genérica, enquanto o REQ 286/2025 especifica Travessias Elevadas para Pedestres, que, embora sejam um tipo de redutor de velocidade, representam uma solução mais particularizada e com foco explícito na travessia segura de pedestres.

A diferença mais marcante reside nas localidades. O REQ 643/2025 aponta para um trecho específico de uma única rua (Rua 34, entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso). Já o REQ 286/2025 elenca uma série de sete pontos distintos, em diferentes ruas e avenidas do município, sem qualquer sobreposição com a localidade do primeiro requerimento.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de compartilharem a intenção de promover a segurança viária por meio de estudos técnicos para dispositivos de moderação de tráfego, a especificidade do benefício (redutor genérico versus travessia elevada) e, crucialmente, a total distinção das localidades solicitadas, impedem que sejam considerados idênticos em sua essência e aplicação.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de aproximadamente [[ 35% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de uma proposição: o objeto da solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada é a Rua 34, especificamente no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para o tráfego intenso e a ausência de dispositivos de redução de velocidade, gerando riscos para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa ligação entre os bairros.

REQ 626/2025

Por sua vez, o REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. A localidade indicada é também a Rua 34, porém, com uma especificação distinta: nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento, e mais precisamente, em frente à Base. A justificativa igualmente aborda o excesso de velocidade e o risco de acidentes para os moradores locais.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observamos pontos de convergência e divergência cruciais para a determinação da similaridade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não**

Embora ambos os requerimentos tratem da mesma via principal, a Rua 34, as localidades específicas para a intervenção são distintas. O REQ 643/2025 foca no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, enquanto o REQ 626/2025 direciona a solicitação para as proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Essas são áreas geográficas diferentes dentro da mesma rua, implicando em beneficiários diretos distintos e necessidades de estudo técnico específicas para cada ponto.

Adicionalmente, o benefício solicitado, embora de natureza similar (estudo para redutores de velocidade), apresenta uma diferença na quantidade proposta: o REQ 643/2025 menciona "um redutor de velocidade", enquanto o REQ 626/2025 especifica "pelo menos dois redutores de velocidade". A terminologia do estudo também varia ligeiramente ("estudo técnico" versus "estudo de viabilidade técnica").

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e ponderando as diferenças significativas na especificação do ponto exato da intervenção e na quantidade de redutores, a semelhança entre o REQ 643/2025 e o REQ 626/2025 é de:

[[ 35% ]]

A porcentagem reflete o fato de que ambos os requerimentos se referem à mesma via (Rua 34) e ao mesmo tipo geral de intervenção (estudo para implantação de redutores de velocidade para segurança viária). Contudo, a distinção clara nas localidades específicas e na quantidade de dispositivos solicitados impede uma similaridade mais elevada, pois, para fins práticos e de execução, tratam-se de demandas para pontos distintos da malha viária municipal.

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Como especialista em redação de documentos oficiais e na produção de textos legislativos para esta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação da similaridade entre proposições é um exercício fundamental para a gestão legislativa, garantindo a clareza e a distinção das demandas apresentadas ao Poder Executivo. Para esta análise, consideraremos o conteúdo do REQ 643/2025 e do REQ 250/2025.

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é proposta para a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para a necessidade de maior segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de moderação de velocidade.

REQ 250/2025

Por sua vez, este requerimento solicita a instalação de um redutor de velocidade, tipo eletrônico "Pardal’' / ''Radar". A localização específica para esta intervenção é a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, localizado no bairro Residencial Portal do Sol. A justificativa ressalta o perigo de acidentes causados pela alta velocidade dos veículos nesta via, buscando moderar o trânsito e garantir um ambiente mais seguro para moradores e pedestres.

Pontos de Comparação Detalhados

Para determinar a similaridade, examinamos os elementos essenciais de cada proposição:

1. Natureza da Solicitação: Ambos os documentos abordam a necessidade de moderação de velocidade em vias públicas. O REQ 643/2025 foca na realização de um estudo técnico para implantação de um redutor de velocidade de tipo genérico. O REQ 250/2025, embora mencione a necessidade de um estudo técnico em sua justificativa, solicita diretamente a instalação de um redutor de velocidade, especificando o tipo "eletrônico "Pardal’' / ''Radar"". Há uma convergência no objetivo geral de segurança viária, mas uma distinção na especificidade da ação e do dispositivo.

2. Localidade Alvo: Este é um ponto de divergência fundamental. O REQ 643/2025 direciona sua solicitação para a Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. O REQ 250/2025, por outro lado, especifica a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, no bairro Residencial Portal do Sol. As vias e os bairros são completamente distintos.

3. Beneficiários: Consequentemente, os beneficiários diretos das proposições são diferentes. No REQ 643/2025, a melhoria visa os usuários da Rua 34 e os moradores do Setor Colméia Park e Jardim Paraíso. No REQ 250/2025, a medida beneficiaria os moradores e pedestres do Residencial Portal do Sol que utilizam a Avenida Norte Sul e a Rua N-5.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Ao desconsiderar os autores e focar na solicitação, nos beneficiários e na localidade, observa-se que, embora ambos os requerimentos tratem da temática de segurança no trânsito por meio da instalação de dispositivos de moderação de velocidade, as especificidades são notavelmente distintas. A principal diferença reside na localidade, que é completamente diversa em cada proposição. Adicionalmente, a especificidade do dispositivo solicitado também apresenta variações. A similaridade se restringe à categoria geral da demanda (moderação de velocidade) e à necessidade de estudo técnico, mas não se estende aos detalhes cruciais que definem cada pedido.

Considerando a total distinção das localidades e as diferenças na especificidade dos dispositivos e ações solicitadas, a similaridade entre os documentos é baixa.

[[ 25% ]]