Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente. Em contrapartida, o REQ 112/2026 pede a implantação de uma nova faixa de pedestres. Embora ambos se refiram a sinalização para pedestres, a natureza da ação solicitada é distinta.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. Já o REQ 112/2026 indica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pedestres e a comunidade em geral, buscando maior segurança no trânsito. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a necessidade de retoque devido à faixa estar "praticamente apagada", causando transtornos e riscos de acidentes. O REQ 112/2026 argumenta pela implantação de uma faixa devido à ausência de sinalização adequada, ao intenso fluxo de pedestres e veículos, e à preocupação dos moradores com o risco de acidentes. As justificativas abordam problemas relacionados à segurança viária, mas partem de premissas distintas (manutenção vs. criação de sinalização).

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres. Já o REQ 586/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para recapeamento asfáltico. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 586/2025 refere-se à Rua Dois, no Bairro Santo Antônio. As localidades são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os transeuntes da área em questão, buscando melhorar a segurança e a mobilidade. Neste ponto, há similaridade.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a solicitação pela faixa apagada, o tráfego intenso e o risco de acidentes. O REQ 586/2025 aponta como justificativa a necessidade de melhorar a fluidez do trânsito e a segurança dos moradores devido ao estado atual da via. Embora ambas abordem segurança e trânsito, a natureza do problema e a ação corretiva são diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita especificamente o retoque da faixa de pedestres. Já o REQ 172/2026 requer a realização de estudos técnicos de viabilidade e a adoção de medidas voltadas à melhoria da fluidez e da segurança no trânsito, com sugestões de implantação de dispositivos físicos de canalização de tráfego. Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza do benefício é distinta: um é um reparo pontual de sinalização, o outro é um estudo e implementação de soluções mais complexas.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 172/2026 menciona os cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. As localidades são completamente diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os pedestres e condutores de veículos que utilizam as vias mencionadas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base em problemas de segurança e transtornos causados pela sinalização inadequada ou desrespeitada. O REQ 289/2026 foca na faixa de pedestres apagada e no risco de acidentes. O REQ 172/2026 aborda a desorganização do fluxo viário, risco à segurança em cruzamentos movimentados e a ineficácia da sinalização horizontal, propondo soluções de engenharia de tráfego. As justificativas compartilham a preocupação com a segurança, mas detalham problemas e soluções de naturezas distintas.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente. Em contrapartida, o REQ 703/2025 pede um estudo de viabilidade e instalação de sinalização para redução de velocidade, o que configura um benefício de natureza distinta, focado em controle de tráfego e segurança através de um redutor.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. Já o REQ 703/2025 aponta a Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral. As localidades são distintas dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, condutores e a comunidade em geral que transita pelas vias mencionadas. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

Justificativa: Embora ambos os textos apresentem preocupações com a segurança no trânsito e mencionem transtornos e riscos de acidentes devido ao fluxo de veículos e à velocidade, as justificativas se diferenciam pela natureza do problema. O REQ 289/2026 foca na falta de visibilidade da sinalização existente, enquanto o REQ 703/2025 aborda o excesso de velocidade dos condutores como o principal fator de risco.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres. Já o REQ 411/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para construção de calçadas e instalação de grades de proteção em uma ponte. As ações solicitadas são distintas em sua natureza e escopo.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 411/2025 menciona a Rua dos Buritis que faz a ligação dos Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. As localidades são completamente diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e melhoria das condições para pedestres e transeuntes em suas respectivas áreas. Portanto, os beneficiários diretos (população local, usuários da via) são conceitualmente os mesmos, embora em locais distintos.

Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base na necessidade de aumentar a segurança e evitar acidentes. O REQ 289/2026 foca na visibilidade da sinalização e no tráfego de veículos, enquanto o REQ 411/2025 ressalta a ausência de calçamento e barreiras de proteção, expondo os transeuntes a perigos. As justificativas compartilham o objetivo de segurança, mas se referem a problemas específicos das localidades em questão.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres, enquanto o REQ 148/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de redutor de velocidade (ondulação transversal). Embora ambos visem a segurança viária, a natureza do benefício solicitado é distinta.

Localidade: O REQ 289/2026 refere-se à Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. Já o REQ 148/2026 aponta para a Rua Luzia Miranda, no cruzamento com a Rua Nestor de Assis, Setor Hermosa. As localidades mencionadas são completamente diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança dos cidadãos do município de Jataí, tanto pedestres quanto condutores. Não há diferença no público-alvo geral.

Justificativa: Ambos os textos apresentamm justificativas relacionadas à segurança viária e ao risco de acidentes devido à velocidade dos veículos e à falta de sinalização adequada ou mecanismos de controle de velocidade. As justificativas guardam semelhança em seu propósito fundamental, mas diferem nos detalhes específicos do problema apontado em cada localidade.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita especificamente o retoque de faixa de pedestres. Em contrapartida, o REQ 228/2026 pleiteia a realização de estudo de viabilidade técnica para implantação de rotatória ou outro mecanismo de redução e controle de velocidade. Os pedidos, portanto, são de naturezas distintas.

Localidade: O REQ 289/2026 menciona a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. Já o REQ 228/2026 especifica o cruzamento da Rua Sebastião Rocha Cintra com a Rua Napoleão Laureano, no Setor Antena. Embora ambos os locais estejam dentro do município de Jataí, as localidades geográficas mencionadas são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria das condições de tráfego para condutores, motociclistas, ciclistas e pedestres que utilizam as vias públicas. Neste aspecto, os beneficiários gerais são os mesmos.

Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas a problemas de trânsito, como riscos de acidentes, velocidade excessiva de veículos e a necessidade de maior segurança para os usuários da via. Contudo, a justificativa para o REQ 289/2026 foca na má visibilidade da faixa de pedestres existente, enquanto a justificativa para o REQ 228/2026 aponta para a necessidade de intervenção estrutural no cruzamento para controlar a velocidade.