Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres". O REQ 014/2026 solicita a "realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada". Embora o REQ 014/2026 seja mais abrangente ao pedir um estudo e implantação de sinalização, a justificativa e o problema apontado em ambos os textos convergem para a necessidade de melhoria da sinalização viária para segurança dos pedestres e redução de acidentes. O "retoque da faixa de pedestres" pode ser considerado uma forma de "sinalização adequada" e a implantação de sinalização adequada visa, implicitamente, a manutenção e melhoria das faixas existentes.

Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o cruzamento da "Rua Caçú" com outra rua. O REQ 289/2026 especifica "Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú". O REQ 014/2026 especifica "Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". Há uma divergência sutil no nome de uma das ruas (Miguel de Assis vs. Leopoldo de Bulhões), mas a menção à Rua Caçú e a descrição de um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes indicam que a área geográfica de interesse é a mesma ou muito próxima.

Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de "pedestres", "condutores" e, no caso do REQ 014/2026, também "ciclistas". O beneficiário principal em ambos os casos é a população que utiliza a via pública naquela localidade específica.

Justificativa: Ambos os textos justificam a solicitação com base em pedidos de moradores e comerciantes, a necessidade de melhorar a segurança viária devido ao intenso fluxo de veículos, o risco de acidentes e a insuficiência da sinalização existente. O REQ 014/2026 detalha mais a questão da redução de velocidade como objetivo da sinalização.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres existente. Já o REQ 162/2025 pede a implantação de uma travessia elevada para pedestres, o que representa uma intervenção mais complexa e diferente da simples manutenção de uma sinalização horizontal.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 162/2025 indica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Embora ambos sejam na cidade de Jataí e envolvam a segurança de pedestres, as localidades geográficas são distintas.

Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres e a comunidade local que utiliza as vias. Não há diferença nesse aspecto.

Justificativa: Ambos os requerimentos apresentam justificativas relacionadas à segurança de pedestres e à intensa circulação de veículos e pessoas no local. O REQ 289/2026 aponta a faixa apagada como risco de acidentes, enquanto o REQ 162/2025 argumenta que a travessia elevada proporcionará mais conforto, segurança e visibilidade. As justificativas guardam semelhança de propósito, mas derivam de problemas e soluções distintas.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres". Já o REQ 404/2025 pede um "estudo técnico de viabilidade para realizar o recapeamento asfáltico". Embora ambos se refiram a melhorias na via, a natureza do benefício é distinta: um é uma intervenção pontual de sinalização, o outro é um estudo para uma obra de maior porte.

Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a "Vila Progresso" como localidade. No entanto, o REQ 289/2026 especifica um cruzamento (Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú), enquanto o REQ 404/2025 refere-se a toda a extensão da Rua Pará.

Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários implícitos são os moradores e usuários da via pública. Não há uma diferenciação clara entre os grupos beneficiados que altere a similaridade nesta categoria.

Justificativa: A justificativa do REQ 289/2026 foca na "faixa praticamente apagada" causando "transtornos" e "riscos de acidentes e atropelamentos" pela falta de respeito à sinalização. O REQ 404/2025 aponta a malha asfáltica com "diversos buracos e fissuras" que não serão resolvidos com remendos simples, prejudicando a "qualidade das vias". As justificativas, apesar de tratarem de problemas de trânsito e via, são focadas em questões diferentes: sinalização versus estado do asfalto.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente para melhorar a sinalização e a segurança. O REQ 160/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a instalação de um semáforo, um benefício de natureza diferente e que envolve um processo de avaliação prévia.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 160/2025 aponta o cruzamento da Rua Salgado Filho com a Rua do Rosário, no Setor Santo Antônio. São localidades distintas dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e condutores de veículos na localidade especificada. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos (usuários do trânsito), mas o alcance e a natureza do benefício são diferentes.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a solicitação pela faixa de pedestres estar apagada, causando transtornos e riscos de acidentes devido à falta de respeito à sinalização por parte dos condutores. O REQ 160/2025 argumenta a necessidade de um estudo para semáforo devido ao elevado tráfego, riscos constantes de acidentes e dificuldades na travessia, mencionando ainda o excesso de velocidade e a proximidade de uma unidade básica de saúde. Embora ambas as justificativas apontem para a segurança no trânsito, as causas e as soluções propostas são distintas.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres existente. Já o REQ 775/2025 requer estudos de viabilidade para implantação de sinalização adequada, o que pode incluir diversas medidas, não se limitando apenas ao retoque de uma faixa.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 775/2025 indica o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Rua Miguel Gonçalves da Silva na Vila Sofia. As localidades mencionadas são distintas.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária para motoristas e pedestres na localidade especificada, mas o REQ 289/2026 menciona especificamente o transtorno para comerciantes e moradores da Vila Progresso devido à faixa apagada, enquanto o REQ 775/2025 cita dificuldades relatadas por moradores e comerciantes da Vila Sofia e riscos de acidentes devido ao declínio acentuado da via e trânsito intenso.

Justificativa: A justificativa no REQ 289/2026 foca na faixa de pedestres praticamente apagada, que causa transtornos e riscos de acidentes pela falta de respeito à sinalização. No REQ 775/2025, a justificativa principal é o forte declínio da via que leva a altas velocidades, trânsito intenso e a ausência de sinalização adequada que contribuem para a insegurança viária.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres na Rua Miguel de Assis. Já o REQ 450/2025 pede estudos técnicos visando a instalação de um redutor de velocidade na mesma rua. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações solicitadas são distintas: uma é manutenção de sinalização existente e a outra é a implantação de um novo dispositivo de controle de velocidade.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 450/2025 menciona a Rua Miguel de Assis na Vila Jardim Maximiano Peres. Embora ambas as solicitações se refiram à Rua Miguel de Assis, as localidades específicas dentro do município são diferentes (Vila Progresso vs. Vila Jardim Maximiano Peres), indicando que os problemas e as soluções podem estar em trechos distintos da mesma via ou em bairros diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, condutores e moradores em geral. Não há diferença significativa no público-alvo direto das solicitações.

Justificativa: Ambos os textos apontam para a segurança no trânsito como justificativa principal. O REQ 289/2026 foca no risco de acidentes e atropelamentos devido à faixa apagada e ao desrespeito à sinalização. O REQ 450/2025 destaca a alta velocidade dos veículos e a ausência de mecanismos de controle como geradores de riscos constantes, especialmente para crianças e idosos. As justificativas são semelhantes em seu propósito de segurança, mas diferem nos motivos específicos que levam à necessidade da intervenção.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres. Já o REQ 284/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para recapeamento asfáltico. Os benefícios são de naturezas distintas: um foca na sinalização horizontal de trânsito, enquanto o outro visa a infraestrutura da via.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 284/2025 menciona a Rua Br-54, situada na Vila Brasília. Embora ambos os textos se refiram a ruas em Jataí, as localidades são distintas.

Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e pedestres/condutores que transitam pelas vias. Essa semelhança no público-alvo não é suficiente para equiparar a similaridade, dada a diferença nos benefícios e localidades.

Justificativa: As justificativas, embora ambas abordem a segurança e transtornos no trânsito, são aplicadas a problemas específicos. O REQ 289/2026 aponta para a faixa de pedestres apagada e o risco de acidentes devido à falta de respeito à sinalização. O REQ 284/2025 foca na má qualidade do asfalto, com buracos e fissuras, necessitando de uma intervenção mais profunda.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres existente. Já o REQ 170/2026 pede a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Embora ambos visem a segurança de pedestres, a natureza da intervenção solicitada é distinta.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 170/2026 indica a Avenida Araxá, nº 317, no Setor Fabriny. As localidades são diferentes dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e, por extensão, a população em geral. No entanto, o REQ 170/2026 destaca especificamente fiéis, incluindo pessoas idosas, como um público particularmente vulnerável no local da solicitação.

Justificativa: Ambos os textos apontam a falta de respeito à sinalização e o risco de acidentes como justificativas. Contudo, o REQ 289/2026 foca na faixa apagada, enquanto o REQ 170/2026 argumenta que a faixa existente é ineficaz e que uma faixa elevada é necessária como redutor de velocidade, além de mencionar a vulnerabilidade de idosos.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres. Já o REQ 405/2025 solicita recapeamento asfáltico e demarcação de sinalização viária. Embora ambos envolvam melhorias na infraestrutura viária e sinalização, a natureza do benefício é distinta. O primeiro foca na manutenção de um elemento específico de segurança para pedestres, enquanto o segundo abrange uma intervenção mais ampla na pavimentação e sinalização geral.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 405/2025 menciona o povoado Estância de Jataí. As localidades são distintas dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade em geral, incluindo motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres. Não há diferença nesse aspecto.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a necessidade do retoque da faixa de pedestres pela sua visibilidade precária e o risco de acidentes. O REQ 405/2025 justifica a necessidade de recapeamento e sinalização pela deterioração significativa do pavimento, buracos e ausência de sinalização adequada, que comprometem a segurança e a qualidade de vida. As justificativas abordam problemas relacionados à infraestrutura viária, mas com focos e escopos diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres existente. Já o REQ 266/2026 requer um estudo de viabilidade técnica e posterior construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Embora ambos visem a segurança de pedestres, a natureza da intervenção solicitada é distinta: um é manutenção de sinalização, o outro é uma nova estrutura com estudo prévio.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 266/2026 indica a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. As localidades são diferentes, tanto em nome de rua quanto em bairro.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente pedestres e condutores, promovendo segurança no trânsito. Não há diferença significativa neste aspecto.

Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à segurança de pedestres e à necessidade de melhorias no trânsito devido ao tráfego de veículos. O REQ 289/2026 menciona a faixa apagada e o risco de acidentes. O REQ 266/2026 foca na velocidade dos veículos e na insegurança gerada, propondo uma medida mais estrutural. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral, mas diferem nos detalhes do problema e na solução proposta.