|
Requerimento nº 588 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 588/2025 pede a manutenção periódica de equipamentos de academia ao ar livre e brinquedos infantis em um parque. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 588/2025 menciona o Parque Ecológico José Gonçalves Brito. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são específicas e diferentes entre si.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários implícitos são motoristas e pedestres que transitam nas ruas mencionadas. No REQ 588/2025, os beneficiários são frequentadores do parque, incluindo adultos e crianças. Há uma diferença no público-alvo direto das intervenções.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica o pedido em razão do risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização/proteção adequada. O REQ 588/2025 justifica a solicitação pela deterioração dos equipamentos do parque, que oferecem riscos à integridade física dos usuários. As justificativas abordam problemas diferentes, embora ambos visem a segurança.
|
|
Requerimento nº 318 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. O REQ 318/2025 solicita um estudo técnico para implantação de um semáforo em um cruzamento. Os benefícios são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 318/2025 refere-se ao cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e melhoria do tráfego para motoristas e pedestres. Neste ponto, há uma semelhança genérica nos beneficiários.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, resultando em risco de queda de veículos e acidentes. O REQ 318/2025 justifica a solicitação pela dificuldade de travessia de pedestres devido ao intenso tráfego e carência de sinalização eficiente. As justificativas para os problemas são distintas.
|
|
Requerimento nº 493 de 2025
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 493/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para reparo, contenção e instalação de corrimãos em uma ponte urbana. Os benefícios são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em ruas e o outro em intervenções estruturais e de segurança em uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 493/2025 menciona a ponte urbana sobre o Córrego do Açude, situada na Av. Dom Pedro II, no Bairro Santa Terezinha. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas áreas mencionadas. Não há diferença significativa no grupo beneficiário, mas sim nas áreas específicas que necessitam de atenção.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de veículos caírem no leito do córrego, além de acidentes já registrados. O REQ 493/2025 justifica o pedido pela condição crítica de conservação da ponte, com buracos, ferragens expostas e ausência de proteção lateral, representando risco à integridade física dos transeuntes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 598 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em área de lazer.
- Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 598/2025 menciona as proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades são diferentes e em níveis de detalhe distintos (ruas específicas versus bairros próximos).
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que transitam pela Vila Progresso, visando sua segurança. No REQ 598/2025, os beneficiários são os moradores dos Bairros Cordeiro e Jardim América, que clamam por áreas de lazer e convivência. Os públicos são diferentes.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um "grave risco à segurança viária" devido à terminação abrupta de ruas próximas a um córrego, com registro de acidentes. A justificativa do REQ 598/2025 aponta a "ausência de áreas públicas de lazer e convivência" como motivo para solicitação de praça, visando segurança, qualidade de vida, valorização e bem-estar da comunidade. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 616 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 616/2025 requer uma reforma geral e reparos no CMEI Ubaldina Ribeiro. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas: um foca em infraestrutura de segurança viária e o outro em benfeitorias para um centro educacional.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, localizadas na Vila Progresso. Já o REQ 616/2025 menciona o CMEI Ubaldina Ribeiro, situado na Vila Palmeiras. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas (bairros e vias/instituições) são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas, buscando a segurança geral. O REQ 616/2025 tem como beneficiários diretos as crianças e servidores do CMEI Ubaldina Ribeiro, além dos pais de alunos. Os grupos beneficiados são distintos.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes graves decorrentes da proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização adequada. No REQ 616/2025, a justificativa é a necessidade de melhorias estruturais no CMEI para garantir conforto e segurança às crianças e funcionários, detalhando diversas necessidades como substituição de muro, reparo de telhado, adequação de espaços, entre outras. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 109 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 109/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para perfuração e implantação de um poço artesiano. Os benefícios são completamente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 109/2026 menciona o Povoado da Naveslândia. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 109/2026, os beneficiários são os moradores do Povoado da Naveslândia, com foco na horta comunitária e no projeto esportivo "Raposinha". Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as necessidades atendidas são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na prevenção de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. A justificativa do REQ 109/2026 foca na necessidade de suprir a demanda por água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 680 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 680/2025 pede a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária por meio de sinalização e barreiras, o outro em infraestrutura e segurança estrutural de uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 680/2025 menciona a entrada da Vila São Pedro. Embora ambas sejam localidades dentro do município de Jataí, tratam-se de áreas geográficas diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 680/2025, os beneficiários são os usuários da ponte que dá acesso à Vila São Pedro, incluindo pedestres e veículos. O grupo beneficiado indiretamente é a população de cada localidade, mas a natureza do atendimento à necessidade é diferente.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia no risco de queda de veículos no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim de três ruas. A justificativa do REQ 680/2025 aponta a deterioração da estrutura de uma ponte, acúmulo de resíduos prejudicando a drenagem e mau odor, além do risco de tráfego inseguro. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 728 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, além de outras medidas de segurança. O REQ 728/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). Os benefícios são distintos: segurança viária passiva e ativa no primeiro caso, e segurança e acessibilidade para travessia de pedestres no segundo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade do Córrego Jataí. O REQ 728/2025 aponta para a área em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. As localidades geográficas são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pessoas, porém de formas distintas. O REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas, protegendo-os de quedas no córrego. O REQ 728/2025 tem como beneficiários diretos os pedestres que necessitam atravessar a BR-158 em frente ao aeroporto, bem como motoristas que teriam sua velocidade reduzida.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 223/2026 aponta o risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim das vias. O REQ 728/2025 baseia-se no risco de atropelamento de pedestres devido a estacionamento irregular na pista e à necessidade de travessia em meio ao tráfego, além de fundamentar-se em acordos de cooperação técnica e legislações de mobilidade urbana.
|
|
Requerimento nº 208 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 208/2026 pede a extensão da iluminação pública e projeto de paisagismo na Avenida César de Almeida Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e embelezamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 208/2026 aponta a Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as ruas mencionadas. O REQ 208/2026 visa melhorar a segurança e a experiência de turistas, viajantes e trabalhadores que utilizam a Avenida César de Almeida Melo, além de valorizar a região do Lago Bom Sucesso.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização adequada. O REQ 208/2026 justifica a solicitação pela necessidade de iluminação e paisagismo em uma via de acesso a um ponto turístico e a equipamentos importantes, visando segurança e desenvolvimento.
|
|
Requerimento nº 125 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 125/2026 pede a execução de medidas para solucionar um problema de drenagem pluvial. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a Vila Progresso. No entanto, o REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, enquanto o REQ 125/2026 foca na Rua Miguel de Assis, nº 842, e na Rua Manoel Inácio. Há uma diferença na especificação geográfica dentro da mesma localidade geral.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, motoristas e pedestres, através da melhoria da segurança e infraestrutura. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. Já o REQ 125/2026 justifica o pedido pela necessidade de resolver problemas de drenagem pluvial e alagamentos causados por uma mina d'água. As justificativas são completamente diferentes.
|