|
Requerimento nº 675 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 675/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para recuperação e manutenção de uma estrada rural. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca em vias urbanas (Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu) localizadas na Vila Progresso. O REQ 675/2025 refere-se a uma estrada rural (JTI-203), que interliga rodovias federais. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 675/2025 beneficia moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais que utilizam a estrada JTI-203. Embora ambos visem a segurança e o bem-estar da população, os grupos específicos e as áreas de atuação são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 675/2025 aponta para as más condições de trafegabilidade de uma estrada rural não pavimentada, afetando o escoamento da produção e o transporte escolar. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 144 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 144/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) no cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em margem de córrego e o outro em organizar fluxo de trânsito em cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 144/2026 aponta o cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa, na esquina do Hotel La Vitre. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres, bem como a tranquilidade da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca nos usuários das vias que terminam abruptamente perto do córrego, enquanto o REQ 144/2026 se refere aos usuários do cruzamento específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 144/2026 baseia seu pedido na recorrência de acidentes no cruzamento, apesar da sinalização existente, devido ao fluxo intenso de veículos e pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 124 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 124/2026 requer a construção de uma lombada invertida ou dispositivo de contenção e direcionamento de águas pluviais. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em drenagem e prevenção de alagamentos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 124/2026 indica a Rua Capitão Serafim de Barros, no cruzamento com a Avenida Veriano de Oliveira Lima, nas proximidades do Posto Masut. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 124/2026, os beneficiários são os moradores da Rua Capitão Serafim de Barros que sofrem com alagamentos. Embora ambos sejam públicos, a especificidade do grupo afetado difere.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 124/2026 aponta para o escoamento desordenado de águas pluviais que causa alagamentos e prejuízos aos moradores. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 658 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 658/2025 pede medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em vias que terminam abruptamente, e o outro em adequação de infraestrutura de energia elétrica.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 658/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a prevenção de acidentes, beneficiando motoristas e pedestres em geral que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade das localidades e dos problemas abordados dilui essa semelhança.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí, criando um risco de queda de veículos. O REQ 658/2025 justifica a solicitação pela invasão de postes na pista de rolamento, que representa um risco de acidentes de trânsito. As justificativas abordam problemas de segurança distintos e em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 126 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas. Já o REQ 126/2026 requer melhorias no sistema de drenagem pluvial. Os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 126/2026 foca na Rua do Rosário, altura do nº 660, no Bairro Santo Antônio, divisa com o Residencial Bandeirante. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população local. No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 126/2026, os beneficiários são os moradores da região do Bairro Santo Antônio afetados por alagamentos. Embora ambos sejam para a comunidade, o grupo específico impactado e a natureza do problema são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 126/2026 aponta para transtornos recorrentes e prejuízos materiais causados por falhas no sistema de drenagem pluvial, resultando em alagamentos nas residências. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 177 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 177/2026 pede a implantação de redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade do tráfego.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 177/2026 indica a Avenida Maguito Vilela, defronte ao Cemitério Bom Pastor. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres em geral na Vila Progresso, enquanto o REQ 177/2026 destaca a vulnerabilidade de famílias em cortejos fúnebres na Avenida Maguito Vilela.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 177/2026 aponta o alto fluxo de veículos e a vulnerabilidade de pessoas em cortejos fúnebres como motivos para a redução de velocidade. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 553 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 553/2025 requer um estudo técnico para a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 553/2025 menciona a recuperação de uma ponte sobre o Córrego Turvo, na Região do Tamarindo, em uma estrada vicinal que liga a GO-180 a GO-178. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local e dos usuários das vias. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia diretamente motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, enquanto o REQ 553/2025 atende a moradores da Região do Tamarindo, produtores rurais, transportadores e usuários da estrada vicinal.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 553/2025 aponta a precariedade de uma ponte, que oferece riscos e dificulta a mobilidade e o escoamento da produção agrícola. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 605 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 605/2025 requer a atualização do mapeamento da cidade de Jataí, especificamente no Google Maps. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária física e o outro em informação digital.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 605/2025 refere-se à cidade de Jataí de forma geral, com foco na plataforma de mapeamento digital. Embora ambos sejam no município de Jataí, a especificidade e o tipo de localidade abordada são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população de Jataí, mas de maneiras distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 605/2025 visa beneficiar a população em geral, motoristas de aplicativo e trabalhadores do transporte, através de um mapeamento mais preciso.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 605/2025 aponta para dificuldades na mobilidade urbana e prestação de serviços devido a um mapeamento desatualizado há muitos anos. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 127 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 127/2026 requer o recapeamento asfáltico de uma via. Os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 127/2026 menciona a Rua 4, nas proximidades do nº 172, no Bairro Jardim da Liberdade. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria da qualidade de vida da população local e dos usuários das vias. Neste aspecto, há uma similaridade genérica, mas os beneficiários diretos das ações são distintos devido às diferentes localidades e problemas abordados.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes. O REQ 127/2026 fundamenta o pedido na deterioração da malha asfáltica e nos transtornos causados pela chuva. As justificativas são específicas para cada situação e localidade.
|
|
Requerimento nº 612 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 612/2025 pede a implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em controlar a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 612/2025 indica a Avenida Ponte Branca, em frente ao nº 49 (Supermercado Peres), no bairro Dom Abel, divisa com Nova Esperança. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública, beneficiando motoristas e pedestres que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas o foco específico da segurança é distinto devido à natureza dos pedidos.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes por queda. O REQ 612/2025 fundamenta o pedido na necessidade de controlar o fluxo de veículos e reduzir a velocidade para evitar acidentes em uma via movimentada. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas distintos.
|