|
Requerimento nº 134 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 134/2026 pede o recapeamento asfáltico. São benefícios de naturezas distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 134/2026 menciona o contorno da BR-158, no trecho de acesso ao município de Perolândia, nas proximidades do povoado da Estância. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar usuários das vias públicas, como motoristas e pedestres. No entanto, o público específico e o contexto de uso das vias são distintos devido às diferentes localidades e aos problemas abordados.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 134/2026 é a melhoria das condições de trafegabilidade e segurança em um trecho de rodovia com pavimento desgastado e buracos. As razões para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 194 de 2025
|
17/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 194/2025 requer a implantação de iluminação em um pórtico de viaduto. Os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com o agravante da proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 194/2025 indica o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. As localizações são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e comodidade da população. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres nas ruas mencionadas, enquanto o REQ 194/2025 aborda transeuntes do viaduto e da área adjacente ao Terminal Rodoviário. O público, embora geral, é contextualizado em locais diferentes.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 é o risco iminente de veículos caírem no córrego devido à ausência de sinalização e barreiras. No REQ 194/2025, a justificativa é a iluminação insuficiente no viaduto, gerando insegurança e má aparência na entrada da cidade. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 355 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) nas vias mencionadas. Em contrapartida, o REQ 355/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a construção de um alambrado ao redor de uma quadra poliesportiva. São ações distintas e de naturezas diferentes.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. Já o REQ 355/2025 foca na Praça Daniel Alves Ribeiro, na Vila Sofia. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas, visando a segurança viária. O REQ 355/2025 tem como beneficiários os usuários da academia ao ar livre e os pedestres próximos à quadra poliesportiva, além dos praticantes de esporte, que sofrem com o risco de serem atingidos por bolas. Os grupos beneficiados, embora ambos ligados à segurança e bem-estar, são distintos em suas atividades e localização.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no grave risco de acidentes devido ao término abrupto das vias nas margens de um córrego. Já o REQ 355/2025 justifica a solicitação pela necessidade de proteger os usuários de uma academia ao ar livre e pedestres de serem atingidos por bolas provenientes da quadra adjacente, além de evitar a perda de equipamentos esportivos. As razões que motivam os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 188 de 2025
|
17/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção para evitar quedas no córrego. O REQ 188/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para a criação de uma pista de caminhada sobre o canteiro central de uma rua. Portanto, os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 188/2025 refere-se à Rua Professora Albina Bartoloni Moscone e Rua P-1 (conhecida como "Duas pistas do brisas"), dividindo os setores Vila Luiza, Popular, Sodré, Cohacol 5 e Brisas. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres da Vila Progresso que circulam nas vias mencionadas, visando segurança viária. No REQ 188/2025, os beneficiários são a população em geral que utiliza a área para caminhada, corrida e ciclismo, buscando melhorias na infraestrutura para atividades físicas e segurança. Os grupos beneficiados são diferentes em natureza e objetivo.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes graves devido à proximidade das vias com o córrego Jataí e a ausência de sinalização/proteção adequada. A justificativa do REQ 188/2025 é a necessidade de melhorias na infraestrutura para atender ao crescente número de usuários para atividades físicas, a fim de proporcionar mais segurança e conforto. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 183 de 2025
|
17/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 183/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a construção de canteiro central. Embora ambos busquem melhorias de segurança e organização viária, as ações propostas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 183/2025 foca na Avenida Leomar Ferreira de Melo, no trecho compreendido entre a rotatória da Av. João Otoni de Carvalho (Cidade Jardim 1) até a Rua Nazira Ibrahim do Prado (Cidade Jardim 2). As áreas geográficas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral (motoristas, pedestres, moradores) da respectiva localidade. Neste aspecto, há uma similaridade, pois ambos buscam a segurança e melhoria do tráfego para os usuários das vias.
-
Justificativa: As justificativas apresentam preocupações com a segurança viária e a organização do trânsito. O REQ 223/2026 aponta risco de queda no córrego devido ao término abrupto das vias. O REQ 183/2025 justifica a necessidade de canteiro central para melhorar a organização do tráfego e a segurança de pedestres em uma avenida de grande fluxo. As razões, embora ambas ligadas à mobilidade e segurança, são específicas para os problemas apresentados em cada local.
|
|
Requerimento nº 680 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 680/2025 pede a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária por meio de sinalização e barreiras, o outro em infraestrutura e segurança estrutural de uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 680/2025 menciona a entrada da Vila São Pedro. Embora ambas sejam localidades dentro do município de Jataí, tratam-se de áreas geográficas diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 680/2025, os beneficiários são os usuários da ponte que dá acesso à Vila São Pedro, incluindo pedestres e veículos. O grupo beneficiado indiretamente é a população de cada localidade, mas a natureza do atendimento à necessidade é diferente.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia no risco de queda de veículos no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim de três ruas. A justificativa do REQ 680/2025 aponta a deterioração da estrutura de uma ponte, acúmulo de resíduos prejudicando a drenagem e mau odor, além do risco de tráfego inseguro. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 212 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 212/2026 pede o recapeamento asfáltico da Avenida F. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária com sinalização e barreiras, e o outro em infraestrutura com recapeamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 212/2026 indica a Avenida F, no trecho entre a Rua 16 e a Rua 19, no Setor Vila Sófia. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas. O REQ 212/2026 visa melhorar a trafegabilidade, segurança e qualidade de vida dos usuários da Avenida F.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e proteção. A justificativa do REQ 212/2026 aponta as condições precárias do pavimento da Avenida F, com desgastes e irregularidades, que causam transtornos e riscos à trafegabilidade. As razões para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 208 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 208/2026 pede a extensão da iluminação pública e projeto de paisagismo na Avenida César de Almeida Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e embelezamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 208/2026 aponta a Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as ruas mencionadas. O REQ 208/2026 visa melhorar a segurança e a experiência de turistas, viajantes e trabalhadores que utilizam a Avenida César de Almeida Melo, além de valorizar a região do Lago Bom Sucesso.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização adequada. O REQ 208/2026 justifica a solicitação pela necessidade de iluminação e paisagismo em uma via de acesso a um ponto turístico e a equipamentos importantes, visando segurança e desenvolvimento.
|
|
Requerimento nº 493 de 2025
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 493/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para reparo, contenção e instalação de corrimãos em uma ponte urbana. Os benefícios são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em ruas e o outro em intervenções estruturais e de segurança em uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 493/2025 menciona a ponte urbana sobre o Córrego do Açude, situada na Av. Dom Pedro II, no Bairro Santa Terezinha. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas áreas mencionadas. Não há diferença significativa no grupo beneficiário, mas sim nas áreas específicas que necessitam de atenção.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de veículos caírem no leito do córrego, além de acidentes já registrados. O REQ 493/2025 justifica o pedido pela condição crítica de conservação da ponte, com buracos, ferragens expostas e ausência de proteção lateral, representando risco à integridade física dos transeuntes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 109 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 109/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para perfuração e implantação de um poço artesiano. Os benefícios são completamente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 109/2026 menciona o Povoado da Naveslândia. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 109/2026, os beneficiários são os moradores do Povoado da Naveslândia, com foco na horta comunitária e no projeto esportivo "Raposinha". Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as necessidades atendidas são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na prevenção de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. A justificativa do REQ 109/2026 foca na necessidade de suprir a demanda por água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. As razões apresentadas são distintas.
|