Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 103/2026 e REQ 426/2025

A análise comparativa entre o REQ 103/2026 e o REQ 426/2025 revela uma baixa similaridade em relação ao benefício solicitado e à localidade específica.

O REQ 103/2026 foca em uma demanda pontual e emergencial: o reparo estrutural e contenção de cratera em um cruzamento específico de avenidas (Avenida Goiás com Avenida das Américas) no Setor Vila Jardim Rio Claro, além da fiscalização de uma obra adjacente. O beneficiário implícito são os usuários dessa via pública e os moradores do entorno imediato, que sofrem com o risco iminente de desmoronamento.

Em contrapartida, o REQ 426/2025 aborda uma solicitação de caráter mais geral e contínuo: a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. O beneficiário direto são as crianças que utilizam os parques públicos em toda a cidade de Jataí, e a localidade é genérica, abrangendo todos os parques públicos municipais.

As diferenças são substanciais: um trata de infraestrutura viária em um ponto específico e com urgência, enquanto o outro se refere à manutenção de equipamentos de lazer em múltiplos locais.

[[ 15% ]]

Avaliação Comparativa de Requerimentos

REQ 665/2025 vs. REQ 426/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• REQ 665/2025: Solicita estudo e revitalização da Praça Seiti Arisono, na Vila Luiza.
• REQ 426/2025: Solicita manutenção periódica dos brinquedos de parques públicos da cidade.

Apesar de ambos os documentos solicitarem melhorias em áreas de lazer, o foco e a abrangência são distintos. REQ 665/2025 direciona-se a uma praça específica, enquanto REQ 426/2025 visa a manutenção geral dos parques públicos, sem especificar uma localidade.

Similaridade Percentual

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Nível de Similaridade Percentual

A análise comparativa entre o REQ 102/2026 e o REQ 426/2025 revela uma baixa similaridade em relação ao benefício solicitado e à localidade específica. Enquanto o REQ 102/2026 foca na construção de uma cobertura para o pátio de uma instituição de ensino específica (CMEI Reino Encantado), o REQ 426/2025 aborda a manutenção periódica de brinquedos em parques públicos de toda a cidade.

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados ao município de Jataí e visarem a melhoria da infraestrutura e segurança para crianças, as naturezas das solicitações e os locais de aplicação são distintos. O primeiro trata de uma obra específica em uma unidade educacional, enquanto o segundo abrange um serviço contínuo em múltiplos espaços de lazer públicos.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre o REQ 102/2026 e o REQ 426/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

1. Identificação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

2. Análise Detalhada

REQ 426/2025 e REQ 413/2025 abordam temas distintos:

• REQ 426/2025: Solicita a manutenção de brinquedos em parques públicos da cidade.
• REQ 413/2025: Requer a recuperação da Praça Esportiva do Lago JK, com foco na troca do piso sintético do campo de futebol.

3. Semelhança Percentual

• [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 460/2025

• Pedido: Revitalização e melhorias na Praça do Bairro Cidade Jardim I, incluindo iluminação, alambrados, lixeiras e manutenção geral.
• Beneficiário: Moradores do Bairro Cidade Jardim I.
• Localidade: Praça do Bairro Cidade Jardim I, Jataí-GO.

REQ 426/2025

• Pedido: Manutenção periódica dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade.
• Beneficiário: Crianças que utilizam os parques públicos.

• Localidade: Parques públicos de Jataí-GO.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 208/2026 solicita a extensão da iluminação pública e um projeto de paisagismo específico (plantio de Primaveras). Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica e especializada dos brinquedos infantis em parques públicos. Os benefícios solicitados são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 208/2026 foca em uma localidade específica: a Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso, em Jataí. O REQ 426/2025 refere-se a uma categoria de locais: todos os parques públicos da cidade de Jataí. Embora ambos sejam em Jataí, a abrangência e o foco geográfico são diferentes.

• Beneficiários: No REQ 208/2026, os beneficiários implícitos são os usuários da Avenida César de Almeida Melo, turistas, viajantes e trabalhadores, visando a segurança e o embelezamento do acesso ao Lago Bom Sucesso. No REQ 426/2025, os beneficiários diretos são as crianças que frequentam os parques públicos e, indiretamente, a comunidade local que utiliza esses espaços de lazer. Há uma diferença no público-alvo principal.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 208/2026 baseia-se na segurança noturna, na necessidade de infraestrutura para um corredor turístico e de lazer e na otimização de recursos públicos. A justificativa para o REQ 426/2025 argumenta sobre o risco de acidentes devido à deterioração dos brinquedos infantis nos parques públicos e a necessidade de garantir um ambiente seguro para o lazer das crianças. As motivações são distintas, embora ambas visem a melhoria da infraestrutura e segurança municipal.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 426/2025 vs. REQ 129/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 109/2026 solicita especificamente a perfuração e implantação de um poço artesiano. Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica e especializada dos brinquedos infantis em parques públicos. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em equipamentos de lazer.

• Localidade: O REQ 109/2026 direciona seu pedido para o Povoado da Naveslândia. O REQ 426/2025, por sua vez, refere-se a "parques públicos da cidade" de forma genérica, sem especificar uma localidade particular dentro do município. Há uma diferença clara na especificidade e no escopo geográfico dos pedidos.

• Beneficiários: No REQ 109/2026, os beneficiários diretos são os moradores do Povoado da Naveslândia, com destaque para a comunidade que utiliza a horta comunitária e o projeto esportivo "Raposinha". No REQ 426/2025, os beneficiários são as crianças que frequentam os parques públicos da cidade e a comunidade local que utiliza esses espaços. Embora ambos visem o bem-estar da população, o grupo específico e a natureza do benefício são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 109/2026 baseia-se na necessidade de água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. A justificativa do REQ 426/2025 aponta para a deterioração e risco de acidentes com brinquedos em parques públicos, buscando garantir um ambiente seguro para o lazer infantil. As razões apresentadas são distintas e específicas para cada solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 162/2026 solicita a instalação de postes de iluminação pública no estacionamento da Feira do Colmeia Parque e o reforço na iluminação do Parque Brito, com reaproveitamento de material. O REQ 426/2025, por outro lado, pede a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. Embora ambos visem melhorar espaços públicos, a natureza das ações solicitadas é distinta.

• Localidade: O REQ 162/2026 especifica duas localidades: o estacionamento da Feira do Colmeia Parque e o Parque Brito. O REQ 426/2025 refere-se a parques públicos da cidade de forma genérica, sem delimitar a uma localidade específica, embora os problemas descritos possam se manifestar em diversos parques. Há uma diferença na especificidade e abrangência das localidades mencionadas.

• Beneficiários: O REQ 162/2026 beneficia os feirantes e frequentadores do Colmeia Parque, bem como famílias e esportistas que utilizam o Parque Brito. O REQ 426/2025 tem como beneficiários diretos as crianças que utilizam os brinquedos infantis e, indiretamente, a comunidade local que frequenta os parques. Embora ambos visem o bem-estar público, o foco direto e o grupo beneficiado se diferenciam.

• Justificativa: A justificativa do REQ 162/2026 centra-se na segurança e infraestrutura através da iluminação, com ênfase na eficiência administrativa e baixo custo pelo reaproveitamento de material. A justificativa do REQ 426/2025 foca na segurança e integridade física das crianças, apontando problemas como brinquedos quebrados, enferrujados e risco de acidentes devido à deterioração. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Em contrapartida, o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica de brinquedos infantis em parques públicos. São benefícios de naturezas completamente distintas.

• Localidade: O REQ 223/2026 foca em três ruas específicas (Mineiros, Caiapônia e Caçu) na Vila Progresso. O REQ 426/2025 abrange todos os parques públicos da cidade de Jataí, sem delimitação geográfica específica para além do município.

• Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, devido ao risco de acidentes. O REQ 426/2025 visa a segurança e o lazer das crianças que frequentam os parques públicos da cidade. Embora ambos se refiram à segurança pública, os grupos específicos atendidos são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na proximidade das vias com um córrego, implicando risco de quedas de veículos e acidentes de trânsito. O REQ 426/2025 justifica-se pela deterioração e quebra de brinquedos em parques, que representam risco de acidentes para crianças. As causas e os riscos apontados são independentes.