Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

O "REQ 720/2025" solicita a revitalização do playground da Praça Jardim Paraíso, enquanto o "REQ 426/2025" pede a manutenção periódica dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. Apesar de ambos os requerimentos tratarem de melhorias em áreas de lazer para crianças, o escopo e a localidade específica são diferentes.

• "REQ 720/2025": Foco na revitalização de um playground específico, localizado na Praça Jardim Paraíso.
• "REQ 426/2025": Solicita manutenção dos parques públicos, sem especificar uma localidade.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, considerando as diferentes solicitações e a ausência de sobreposição na localidade e nos beneficiários diretos.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhorar a fluidez e segurança do trânsito em um cruzamento específico. O REQ 426/2025 pede a manutenção periódica e especializada dos brinquedos infantis em todos os parques públicos da cidade. As solicitações são de naturezas completamente distintas: uma foca em infraestrutura de trânsito e a outra em manutenção de equipamentos de lazer.

• Localidade: O REQ 152/2026 especifica uma localidade precisa: o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, em Jataí. O REQ 426/2025 refere-se a uma área mais abrangente: todos os parques públicos da cidade de Jataí, sem individualizar um local específico. Portanto, as localidades abordadas não são as mesmas.

• Beneficiários: O REQ 152/2026 visa beneficiar a população em geral que transita pela região do cruzamento, incluindo motoristas, pedestres, pacientes e profissionais de saúde. O REQ 426/2025 tem como beneficiários diretos as crianças que utilizam os parques públicos e a comunidade local que frequenta esses espaços. Embora ambos beneficiem a população, o foco e o grupo direto contemplado são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 152/2026 aponta problemas de congestionamento, falta de segurança para pedestres e a necessidade de adaptação à demanda de tráfego crescente. A justificativa do REQ 426/2025 foca em brinquedos quebrados, enferrujados, risco de acidentes e ausência de segurança nos equipamentos dos parques infantis. As razões apresentadas para cada solicitação são distintas e específicas a cada demanda.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 426/2025 vs. REQ 130/2025

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

Comparação dos pedidos

• REQ 426/2025: Solicita manutenção dos brinquedos de parques públicos.
• REQ 130/2025: Requer estudo para construção de um palco para cultura (Concha Acústica) no Parque Ecológico JK.

Comparação da Localidade

• REQ 426/2025: Parques públicos da cidade.
• REQ 130/2025: Parque Ecológico JK.

Apesar de ambos os requerimentos se referirem a Jataí, o primeiro trata de parques públicos em geral, enquanto o segundo é específico para o Parque Ecológico JK.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 096/2026 e REQ 426/2025

A análise comparativa entre o REQ 096/2026 e o REQ 426/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica de aplicação.

O REQ 096/2026 foca em intervenções pontuais e de segurança em um trecho específico da Avenida Governador Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK. O benefício almejado é a reparação da calçada e a implantação de barreiras de proteção (guard rails) e sinalização de advertência. O beneficiário direto são os pedestres e esportistas que utilizam essa área específica do Parque JK.

Em contrapartida, o REQ 426/2025 aborda uma demanda mais abrangente, solicitando a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis em todos os parques públicos da cidade. O benefício é a segurança e a adequação dos equipamentos de lazer para crianças em um âmbito municipal geral, e não em uma localidade específica. Os beneficiários são as crianças que frequentam os parques públicos da cidade.

Dada a distinção clara entre o escopo da solicitação (manutenção de brinquedos em todos os parques vs. reparos em calçada e implantação de guard rails em um trecho específico) e a localidade de aplicação (parques públicos em geral vs. um ponto específico do Parque JK), a similaridade entre os documentos é de [[ 20% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de lazer e segurança de praça, e o outro em manutenção de brinquedos infantis em parques.

• Localidade: O REQ 176/2026 especifica a Praça Antônio Alves Pires "Noy" como a localidade a ser beneficiada. O REQ 426/2025 refere-se aos "parques públicos da cidade" de forma genérica, sem especificar uma localidade única e definida. Portanto, as localidades não são as mesmas.

• Beneficiários: No REQ 176/2026, os beneficiários são os frequentadores da Praça Antônio Alves Pires "Noy", incluindo moradores das proximidades, crianças e famílias. No REQ 426/2025, os beneficiários diretos são as crianças que utilizam os brinquedos infantis nos parques públicos, e indiretamente a comunidade local que usufrui desses espaços. Embora ambos visem o bem-estar da população, o foco e o grupo específico de beneficiários são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 176/2026 aborda riscos iminentes de acidentes devido ao muro em más condições, insegurança e conflitos comunitários causados por bolas que caem em quintais, a necessidade de prática esportiva digna e a propensão a atos ilícitos devido à escuridão. A justificativa do REQ 426/2025 foca em brinquedos quebrados ou enferrujados, falta de manutenção, risco de acidentes e ausência de cercas ou sinalizações adequadas, visando garantir um ambiente seguro para o lazer infantil. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e lazer, detalham problemas específicos e distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 109/2026 solicita especificamente a perfuração e implantação de um poço artesiano. Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica e especializada dos brinquedos infantis em parques públicos. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em equipamentos de lazer.

• Localidade: O REQ 109/2026 direciona seu pedido para o Povoado da Naveslândia. O REQ 426/2025, por sua vez, refere-se a "parques públicos da cidade" de forma genérica, sem especificar uma localidade particular dentro do município. Há uma diferença clara na especificidade e no escopo geográfico dos pedidos.

• Beneficiários: No REQ 109/2026, os beneficiários diretos são os moradores do Povoado da Naveslândia, com destaque para a comunidade que utiliza a horta comunitária e o projeto esportivo "Raposinha". No REQ 426/2025, os beneficiários são as crianças que frequentam os parques públicos da cidade e a comunidade local que utiliza esses espaços. Embora ambos visem o bem-estar da população, o grupo específico e a natureza do benefício são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 109/2026 baseia-se na necessidade de água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. A justificativa do REQ 426/2025 aponta para a deterioração e risco de acidentes com brinquedos em parques públicos, buscando garantir um ambiente seguro para o lazer infantil. As razões apresentadas são distintas e específicas para cada solicitação.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 103/2026 e REQ 426/2025

A análise comparativa entre o REQ 103/2026 e o REQ 426/2025 revela uma baixa similaridade em relação ao benefício solicitado e à localidade específica.

O REQ 103/2026 foca em uma demanda pontual e emergencial: o reparo estrutural e contenção de cratera em um cruzamento específico de avenidas (Avenida Goiás com Avenida das Américas) no Setor Vila Jardim Rio Claro, além da fiscalização de uma obra adjacente. O beneficiário implícito são os usuários dessa via pública e os moradores do entorno imediato, que sofrem com o risco iminente de desmoronamento.

Em contrapartida, o REQ 426/2025 aborda uma solicitação de caráter mais geral e contínuo: a manutenção periódica com equipe especializada dos brinquedos infantis dos parques públicos da cidade. O beneficiário direto são as crianças que utilizam os parques públicos em toda a cidade de Jataí, e a localidade é genérica, abrangendo todos os parques públicos municipais.

As diferenças são substanciais: um trata de infraestrutura viária em um ponto específico e com urgência, enquanto o outro se refere à manutenção de equipamentos de lazer em múltiplos locais.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 138/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada de pedestres. Já o REQ 426/2025 pede a manutenção periódica de brinquedos infantis em parques públicos. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 138/2026 especifica a Rua Mineiros, no trecho entre o Colégio Polivalente Dante Mosconi e o Ginásio Vilelão, em Jataí/GO. O REQ 426/2025 refere-se aos "parques públicos da cidade" de forma genérica, sem delimitação geográfica específica. Há uma diferença na precisão e abrangência da localidade.

• Beneficiários: O REQ 138/2026 visa beneficiar pedestres, especialmente alunos, professores e pais, devido à proximidade de instituições de ensino e espaços esportivos. O REQ 426/2025 tem como beneficiários as crianças que frequentam os parques públicos e a comunidade local. Embora ambos visem o bem-estar público, os grupos específicos são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 138/2026 baseia-se na necessidade de segurança viária e prevenção de acidentes em um ponto de grande circulação. A justificativa do REQ 426/2025 aponta para a deterioração de brinquedos infantis, risco de acidentes e desestímulo ao uso dos parques. As razões apresentadas são distintas e relacionadas aos benefícios solicitados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Nível de Similaridade Percentual

A análise comparativa entre o REQ 102/2026 e o REQ 426/2025 revela uma baixa similaridade em relação ao benefício solicitado e à localidade específica. Enquanto o REQ 102/2026 foca na construção de uma cobertura para o pátio de uma instituição de ensino específica (CMEI Reino Encantado), o REQ 426/2025 aborda a manutenção periódica de brinquedos em parques públicos de toda a cidade.

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados ao município de Jataí e visarem a melhoria da infraestrutura e segurança para crianças, as naturezas das solicitações e os locais de aplicação são distintos. O primeiro trata de uma obra específica em uma unidade educacional, enquanto o segundo abrange um serviço contínuo em múltiplos espaços de lazer públicos.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre o REQ 102/2026 e o REQ 426/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Título

• REQ 087/2026: "Reedita o Requerimento nº 655/2025, solicitando à Prefeitura de Jataí, por meio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano, a revitalização, bem como a construção de playground infantil na Praça Adalto Assis Silva, Vila Sofia."
• REQ 426/2025: "Solicita a manutenção Periódica com equipe especializada dos brinquedos infantil dos parques públicos da cidade."

Benefício Solicitado

• REQ 087/2026: Revitalização e construção de playground infantil.
• REQ 426/2025: Manutenção periódica de brinquedos infantis.

Localidade Específica

• REQ 087/2026: Praça Adalto Assis Silva, Vila Sofia.
• REQ 426/2025: Parques públicos da cidade (Jataí).

Considerações

Os requerimentos abordam diferentes tipos de benefícios. O REQ 087/2026 foca em revitalização e construção em uma praça específica, enquanto o REQ 426/2025 solicita manutenção em todos os parques públicos da cidade.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 15% ]]. Apesar de ambos tratarem de espaços públicos e equipamentos infantis, o escopo, o tipo de benefício e a especificidade da localidade são distintos.