Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais para esta Casa Legislativa, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 658/2025

O documento denominado "REQ 658/2025" apresenta uma solicitação clara e específica. O benefício pleiteado consiste na resolução do problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento. A ação requerida envolve o remanejamento ou a adequação da rede elétrica para um local seguro. Os beneficiários diretos desta medida são os moradores e usuários da Rua Leomar Ferreira de Melo, especialmente no trecho entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, no município de Jataí-GO, visando aprimorar a segurança no trânsito.

Análise do REQ 287/2025

Por sua vez, o documento identificado como "REQ 287/2025" veicula um pedido distinto. A solicitação central é a realização de estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. O objetivo é atender a uma demanda antiga de moradores e comerciantes, bem como de pedestres e motoristas, para aumentar a segurança viária em um ponto específico. A localidade designada para esta intervenção é o cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, situado no setor Vila Progresso, também no município de Jataí-GO.

Comparativo entre as Solicitações

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas das intervenções propostas são fundamentalmente diferentes. O "REQ 658/2025" busca a correção de uma infraestrutura existente (postes de energia em local inadequado), enquanto o "REQ 287/2025" propõe a adição de uma nova infraestrutura de controle de tráfego (semáforo). As localidades apontadas para cada pleito são geograficamente distintas dentro do município, não havendo sobreposição de ruas ou bairros. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente impactados por cada medida, embora ambos sejam usuários do sistema viário, são específicos de cada área.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência nos benefícios solicitados (remanejamento de postes versus implantação de semáforo) e a total distinção das localidades específicas (Rua Leomar Ferreira de Melo versus cruzamento das ruas Caiapônia e Miguel de Assis), a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos os requerimentos abordem a temática da segurança no trânsito no mesmo município, os problemas identificados e as soluções propostas são únicos para cada situação.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários das benfeitorias e nas localidades específicas.

Análise do REQ 629/2025

O REQ 629/2025 apresenta uma solicitação detalhada para a implantação de um projeto de arborização e a construção de uma pista de caminhada. As benfeitorias especificadas incluem o plantio de árvores nativas e ornamentais, a criação de uma pista de caminhada/corrida e a instalação de bancos. O objetivo é transformar o espaço em um bosque urbano, promovendo lazer, bem-estar e atividades físicas.

A localidade designada para estas intervenções é uma área pública situada entre a Rua 07 e a Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza, no Bairro Cidade Jardim II. Os beneficiários diretos são os moradores do Cidade Jardim II e bairros vizinhos, bem como a comunidade escolar da referida instituição.

Análise do REQ 287/2025

Por sua vez, o REQ 287/2025 solicita estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. A justificativa para esta medida reside na necessidade de melhorar a segurança no trânsito, devido ao intenso fluxo de veículos e à ocorrência frequente de acidentes no local.

A intervenção é pleiteada para o cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, no setor Vila Progresso. Os beneficiários desta solicitação são os pedestres e motoristas que transitam na área, além dos moradores e comerciantes da região, visando maior segurança viária.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente distintas. Enquanto o REQ 629/2025 busca melhorias relacionadas a lazer, paisagismo e bem-estar social por meio de arborização e infraestrutura para atividades físicas, o REQ 287/2025 foca na segurança viária através da instalação de um semáforo. As localidades também são completamente diferentes, situadas em bairros distintos do município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos endereçados ao Poder Executivo municipal de Jataí, buscando melhorias para a população, os objetos específicos de cada pedido e os locais de sua aplicação são inteiramente divergentes.

A semelhança percentual entre o REQ 629/2025 e o REQ 287/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação da similaridade entre documentos legislativos requer uma atenção minuciosa aos elementos essenciais que os compõem: a natureza da solicitação, os destinatários do benefício e a área geográfica específica dentro do município. Para esta análise, foram considerados o REQ 689/2025 e o REQ 287/2025.

Conteúdo das Solicitações

O REQ 689/2025 apresenta um pedido formal ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a continuação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da JTI-401 (Estrada da Emgopa), estendendo-se até a Escola Municipal Professora Maria Zaiden. A justificativa ressalta a necessidade de melhoria das condições de tráfego e acesso para alunos, professores e moradores da região.

Por sua vez, o REQ 287/2025 solicita estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo no cruzamento das ruas Caiapônia e Miguel de Assis, localizado no setor Vila Progresso. A fundamentação para este pedido reside na alta frequência de acidentes e na carência de sinalização eficiente, buscando maior segurança para pedestres e motoristas.

Comparativo de Benefício, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente em seu objeto. O REQ 689/2025 foca em infraestrutura viária de pavimentação, enquanto o REQ 287/2025 direciona-se à segurança no trânsito por meio de sinalização semafórica.

As localidades também são distintas. O primeiro requerimento aponta para a JTI-401 e a Escola Municipal Professora Maria Zaiden, uma área específica que necessita da continuidade de uma obra. O segundo, por sua vez, especifica o cruzamento de duas ruas no setor Vila Progresso, um ponto de conflito no tráfego urbano.

Consequentemente, os beneficiários diretos de cada intervenção são grupos distintos da população, embora ambos visem o bem-estar público. No REQ 689/2025, são principalmente os usuários da via e da escola; no REQ 287/2025, são os pedestres, motoristas, moradores e comerciantes que utilizam o cruzamento.

Respostas Objetivas

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a total distinção entre a natureza da solicitação, os beneficiários e as localidades específicas abordadas em cada requerimento, a semelhança entre os documentos é mínima. As similaridades se restringem à estrutura formal de um requerimento legislativo e ao fato de ambos solicitarem "estudos de viabilidade" ao Poder Executivo municipal, elementos inerentes ao tipo de expediente.

A semelhança percentual entre o REQ 689/2025 e o REQ 287/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários visados e a localidade específica abrangida pelo pedido.

Análise do REQ 620/2025

O Requerimento 620/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade com o objetivo de incluir a disciplina de Educação para o Trânsito na grade curricular das escolas da rede municipal de ensino. O benefício almejado é a formação de cidadãos mais conscientes e seguros no trânsito, com a redução de acidentes a longo prazo. A localidade beneficiada, de forma abrangente, é a rede municipal de ensino de Jataí, ou seja, todas as escolas sob a gestão do município. Os órgãos acionados são a Prefeitura e a Secretaria de Educação.

Análise do REQ 287/2025

Por sua vez, o Requerimento 287/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. O benefício direto é a melhoria da segurança e do fluxo de tráfego. Os beneficiários são os moradores, comerciantes, pedestres e motoristas que utilizam a área. A localidade específica do pedido é o cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, no setor Vila Progresso. Os órgãos acionados são a Prefeitura e a Superintendência Municipal de Trânsito.

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo municipal e solicitem "estudos de viabilidade" relacionados ao tema do trânsito, as especificidades de cada pedido divergem fundamentalmente.

O Requerimento 620/2025 foca em uma medida de caráter educacional e preventivo, visando a alteração curricular em toda a rede de ensino. Já o Requerimento 287/2025 trata de uma intervenção de infraestrutura viária, pontual e corretiva, em um local específico da cidade.

Os beneficiários também são distintos: um visa os alunos da rede municipal de ensino, enquanto o outro busca atender aos usuários de um cruzamento específico. Da mesma forma, as localidades são completamente diferentes em sua natureza e abrangência: a rede de ensino municipal versus um cruzamento particular em um setor da cidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os pilares da avaliação, e observando as diferenças substanciais entre as proposições, a semelhança entre o REQ 620/2025 e o REQ 287/2025 é mínima. A única sobreposição reside na natureza formal do documento (requerimento solicitando estudo de viabilidade) e no âmbito municipal de sua aplicação, mas o objeto do estudo, os destinatários finais do benefício e os locais de impacto são completamente distintos.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida.

REQ 643/2025: Solicitação para Redutor de Velocidade

Este requerimento formaliza o pedido de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é especificamente direcionada à Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O benefício almejado visa a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via, mitigando riscos de acidentes decorrentes do tráfego intenso e da ausência de dispositivos de controle de velocidade.

REQ 287/2025: Solicitação para Semáforo

O segundo requerimento solicita estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. A localização exata para esta intervenção é o cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis no setor Vila Progresso. A justificativa aponta para a necessidade de maior segurança para pedestres e motoristas devido ao intenso tráfego e à carência de sinalização eficiente no local, atendendo a uma demanda antiga de moradores e comerciantes daquela região.

Comparativo Detalhado dos Conteúdos

Ao confrontar os dois documentos, observam-se distinções fundamentais nos aspectos centrais da solicitação:

1. Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 pleiteia a instalação de um redutor de velocidade, um dispositivo físico destinado a forçar a diminuição da velocidade dos veículos. Em contraste, o REQ 287/2025 requer a implantação de um semáforo, um sistema de sinalização luminosa que regula o fluxo de tráfego em cruzamentos. Embora ambos visem a segurança viária e iniciem com a solicitação de um "estudo", as soluções propostas são intrinsecamente diferentes em sua natureza e funcionalidade.

2. Localidade Específica: As áreas geográficas de intervenção são completamente distintas. O primeiro requerimento foca na Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. O segundo, por sua vez, direciona-se ao cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, no setor Vila Progresso. Não há sobreposição de endereços ou bairros.

3. Beneficiário Direto: Embora ambos os requerimentos busquem beneficiar a população local e os usuários das vias, os grupos específicos de beneficiários são atrelados às respectivas localidades. No REQ 643/2025, são os usuários da Rua 34. No REQ 287/2025, são os moradores, comerciantes e usuários do cruzamento específico.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise revela que as solicitações divergem tanto no tipo de intervenção de trânsito proposta quanto nas localidades específicas que seriam impactadas. As diferenças são substanciais e não se limitam a nuances.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício solicitado, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores, concentrando-nos estritamente no conteúdo das solicitações.

REQ 653/2025

Este requerimento formaliza um pedido à Prefeitura de Jataí, por intermédio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano. O benefício pleiteado é a reforma e construção de calçada. Os beneficiários diretos são os pedestres e moradores da região. A localidade específica para a intervenção é ao longo da Rua Epaminondas Campos, situada no Setor Alto das Rosas. A justificativa reforça a necessidade de garantir a segurança viária e a qualidade de vida dos transeuntes e residentes.

REQ 287/2025

Este documento solicita o encaminhamento de um pedido ao Prefeito Municipal e ao Superintendente Municipal de Trânsito. O benefício requerido são estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. Os beneficiários visados são pedestres e motoristas que transitam no local. A localidade designada para esta ação é o cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, no setor Vila Progresso. A justificativa aponta para a ocorrência frequente de acidentes e a carência de sinalização eficiente, visando a melhoria do tráfego e a segurança.

Identificação do Objeto e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 653/2025 solicita uma intervenção de infraestrutura para pedestres (calçada) em uma rua específica do Setor Alto das Rosas. Por outro lado, o REQ 287/2025 demanda estudos para uma solução de controle de tráfego (semáforo) em um cruzamento distinto, localizado no setor Vila Progresso. As naturezas dos benefícios e as localidades são intrinsecamente diferentes.

Avaliação da Semelhança Conteudística

A análise detalhada revela que os requerimentos abordam objetos de solicitação e localidades completamente distintas. Enquanto ambos visam melhorias na infraestrutura urbana e na segurança viária dentro do mesmo município, os pedidos são específicos e não se sobrepõem em termos de benefício ou localização. A única similaridade genérica reside no fato de serem proposições legislativas que buscam aprimoramentos para a população de Jataí, e ambos mencionam "pedestres" como parte dos beneficiários, embora com escopos ligeiramente diferentes (moradores versus motoristas). Contudo, os elementos cruciais para a comparação – o que é pedido e onde – são divergentes.

Considerando a ausência de correspondência no benefício solicitado e na localidade específica, a similaridade entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]