Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Detalhada dos Requerimentos

REQ 701/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo Municipal para que sejam realizados estudos visando a celebração de um convênio. O objetivo do convênio é estabelecer uma parceria com o curso de Educação Física da Universidade Federal de Jataí (UFJ) para o acompanhamento e a orientação do funcionamento das academias ao ar livre. O benefício almejado é a promoção da saúde e do bem-estar da população, especialmente idosos e indivíduos com menor acesso a academias privadas, através da orientação profissional no uso dos equipamentos públicos. A localidade abrangida pelo pedido são as academias ao ar livre existentes no município de Jataí/GO, sem especificar uma única instalação.

REQ 168/2025

O presente requerimento solicita ao Poder Executivo Municipal a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização de uma infraestrutura específica. O benefício pleiteado é a melhoria da segurança e acessibilidade, bem como o incentivo à prática de atividades físicas e ao bem-estar da comunidade. A localidade específica do pedido é a Pista de Caminhada, situada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército, no município de Jataí/GO.

Conclusão da Comparação

A avaliação do conteúdo dos dois documentos revela distinções claras quanto ao benefício solicitado e à localidade de aplicação. O REQ 701/2025 propõe uma parceria para orientação e acompanhamento em academias ao ar livre de forma mais abrangente, enquanto o REQ 168/2025 foca na revitalização de uma pista de caminhada específica.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança de Conteúdo

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida para documentos oficiais desta natureza.

Análise do REQ 737/2025

O REQ 737/2025 formaliza um pedido direcionado ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí. A solicitação central é a conclusão urgente da elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica, abrangendo o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com passagem pelo Assentamento Guadalupe. Este projeto deve contemplar, adicionalmente, uma pista exclusiva para ciclistas. A urgência é justificada pela necessidade de inclusão no orçamento do Governo Federal para o exercício de 2026.

A localidade específica para a qual o benefício é pleiteado é o trecho rodoviário e rural que conecta o Sítio Alvorada à GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe. Os beneficiários diretos são a comunidade local, as famílias produtoras da região, os moradores, trabalhadores e usuários da via, visando melhorias na mobilidade, segurança e escoamento da produção agrícola, além de qualidade de vida e fomento ao desenvolvimento regional.

Análise do REQ 168/2025

O REQ 168/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo municipal, especificamente ao Prefeito e ao Secretário Municipal de Obras e Planejamento Urbano. O objeto do pedido é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da pista de caminhada localizada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército. A justificativa ressalta a importância do espaço para a qualidade de vida da população, mencionando o desgaste da estrutura, irregularidades, sinalização deficiente e falta de iluminação.

A localidade específica deste requerimento é a Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, uma área que se presume urbana. Os beneficiários são os moradores que utilizam o espaço para a prática de atividades físicas, lazer e bem-estar, buscando um ambiente mais seguro e acessível.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observam-se distinções fundamentais nos elementos-chave.

O benefício solicitado no REQ 737/2025 é a elaboração de um projeto de infraestrutura viária nova (pavimentação asfáltica e pista de ciclismo), com foco na captação de recursos federais. Já o REQ 168/2025 pede um estudo de viabilidade para a revitalização de uma infraestrutura já existente (pista de caminhada). Embora ambos tratem de melhorias em "pistas", a natureza da intervenção (projeto de nova obra versus estudo para revitalização de existente) e o tipo de pista (asfáltica para veículos e ciclistas versus caminhada) são distintos.

As localidades são completamente diferentes. O REQ 737/2025 refere-se a um trecho rural entre o Sítio Alvorada e a GO 184, incluindo o Assentamento Guadalupe. O REQ 168/2025, por sua vez, aponta para a Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército, uma área urbana.

Os beneficiários, embora em ambos os casos sejam a "população" ou "moradores", são grupos distintos em contextos diferentes, com necessidades específicas relacionadas às suas respectivas localidades (escoamento de produção rural versus lazer e bem-estar urbano).

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima, restringindo-se apenas ao fato de serem requerimentos legislativos da mesma municipalidade, endereçados aos mesmos gestores do Poder Executivo, visando melhorias em infraestrutura pública. As especificidades do que é pedido e onde é pedido são totalmente divergentes.

A semelhança percentual entre REQ 737/2025 e REQ 168/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos e com vasta experiência na redação de documentos oficiais em ambiente de câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A tarefa consiste em discernir a essência de cada solicitação, identificando o objeto do pedido, seus beneficiários e a localidade envolvida, desconsiderando os autores para focar exclusivamente no conteúdo.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 568/2025 e REQ 168/2025

A análise a seguir detalha o conteúdo e a intenção de cada um dos requerimentos, bem como a sua relação em termos de benefício e localidade.

Descrição dos Pedidos

O REQ 568/2025 solicita a realização de uma Sessão Solene em comemoração ao Dia do Psicólogo. O benefício direto é o reconhecimento público e a homenagem aos profissionais psicólogos, valorizando sua contribuição para a saúde mental e o desenvolvimento humano. A localidade para a realização do evento é a Câmara Municipal de Jataí/GO, abrangendo os profissionais que atuam na sociedade local.

Por sua vez, o REQ 168/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da pista de caminhada localizada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército, no município de Jataí/GO. O benefício visa a melhoria da infraestrutura pública para a prática de atividades físicas e lazer, tendo como beneficiária a população de Jataí que utiliza o espaço para bem-estar e convívio social.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao comparar os dois documentos, é evidente que os textos não estão pedindo o mesmo benefício. O REQ 568/2025 busca uma celebração e reconhecimento simbólico de uma categoria profissional, enquanto o REQ 168/2025 solicita uma intervenção física e estrutural em um espaço público.

Quanto à localidade, ambos os requerimentos se inserem no contexto do município de Jataí/GO. Contudo, a localidade específica do pedido difere: o REQ 568/2025 refere-se à Câmara Municipal como palco da homenagem, e o REQ 168/2025 aponta para uma área pública específica na Avenida Castelo Branco. Embora ambos estejam circunscritos ao mesmo município, as áreas de intervenção ou celebração são distintas.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação e o beneficiário, a semelhança entre o REQ 568/2025 e o REQ 168/2025 é mínima. As naturezas dos pedidos são fundamentalmente diferentes: um é de caráter cerimonial e de reconhecimento, o outro é de infraestrutura e melhoria urbana. Os grupos beneficiados também são distintos: uma categoria profissional específica versus a população em geral que utiliza um espaço público. A única similaridade reside no fato de serem ambos requerimentos formais endereçados à Câmara Municipal de Jataí, visando ações dentro do mesmo território municipal.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação e no beneficiário, é de [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os autores, conforme orientação.

Análise do REQ 643/2025

O Requerimento 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, especificamente no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para a necessidade de maior segurança viária, visando proteger pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, caracterizando-os como os principais beneficiários da medida.

Análise do REQ 168/2025

Por sua vez, o Requerimento 168/2025 encaminha ao Poder Executivo um pedido para a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da pista de caminhada. A área específica para esta melhoria é a Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército. Os beneficiários diretos são os moradores e a população em geral que utilizam o espaço para atividades físicas, lazer e bem-estar, buscando aprimorar a qualidade de vida e a segurança dos usuários da pista.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observa-se uma distinção fundamental tanto no benefício pleiteado quanto na localização.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O Requerimento 643/2025 busca uma solução para a segurança no trânsito através de um redutor de velocidade em uma rua específica que conecta dois setores. Já o Requerimento 168/2025 visa aprimorar uma área de lazer e prática esportiva, a pista de caminhada, em uma avenida distinta. As naturezas das intervenções são diferentes: uma foca na moderação do fluxo veicular, a outra na infraestrutura para atividades recreativas e de saúde. As localidades, Rua 34 e Avenida Castelo Branco, são geograficamente distintas dentro do município. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam parte da população de Jataí, são impactados por melhorias de naturezas diversas e em pontos geográficos distintos.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao benefício específico solicitado e à localidade exata da intervenção, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam estudos técnicos ao Poder Executivo para melhorias na infraestrutura urbana do mesmo município, os objetos e locais das demandas são completamente distintos.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. O objetivo é discernir se as proposições tratam do mesmo tema, buscam o mesmo proveito e se destinam à mesma área geográfica específica dentro do município.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 604/2025: Detalhamento da Solicitação

Este documento formaliza um pedido para a substituição das bandeiras do Município, do Estado e da Nação que se encontram danificadas ou desgastadas em locais públicos municipais. Adicionalmente, solicita-se a articulação com o setor privado para que empresários locais também promovam a manutenção e substituição de suas bandeiras, em conformidade com a Lei Federal nº 5.700/1971. A proposição visa resguardar o civismo e o respeito aos símbolos oficiais. As localidades mencionadas como exemplo de pontos com bandeiras deterioradas incluem a entrada da cidade pela BR-158, o Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela e o Centro Cultural Dom Benedito Domingos Cóscia, além de outros pontos sob responsabilidade do Município de Jataí. O beneficiário direto é a integridade dos símbolos pátrios e, indiretamente, a comunidade de Jataí, pela manutenção do decoro institucional.

REQ 168/2025: Detalhamento da Solicitação

Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da pista de caminhada localizada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, no município. A justificativa aponta para o desgaste da estrutura, trechos irregulares, sinalização deficiente e falta de iluminação, fatores que comprometem a segurança e o bem-estar dos usuários. O objetivo é promover melhorias na pavimentação, sinalização e iluminação para incentivar a prática esportiva e o lazer. A localidade específica do pedido é a Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército, e o beneficiário direto é a população de Jataí que utiliza este espaço para atividades físicas e lazer.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 604/2025 foca na manutenção e substituição de símbolos oficiais (bandeiras) em diversos locais públicos e privados do município, com base em legislação específica sobre vexilologia. Por outro lado, o REQ 168/2025 concentra-se na melhoria de infraestrutura urbana (pista de caminhada) em uma localidade específica e delimitada (Av. Castelo Branco, próximo ao Exército). Os benefícios almejados são, respectivamente, a preservação do decoro cívico e a promoção da segurança e bem-estar dos cidadãos através de um espaço de lazer qualificado.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade Percentual

Considerando a natureza da solicitação, o beneficiário direto do pedido e a especificidade da localidade, a similaridade entre o REQ 604/2025 e o REQ 168/2025 é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos emitidos na mesma câmara municipal e direcionados ao executivo municipal de Jataí, os objetos das proposições são completamente diferentes. Um trata de símbolos nacionais e municipais, enquanto o outro aborda uma obra de infraestrutura urbana. As áreas de intervenção também são distintas, sendo uma genérica para o município e outra pontual.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, o grupo destinatário do benefício e a área geográfica específica envolvida.

Análise do REQ 610/2025

O REQ 610/2025 apresenta uma demanda para a realização de uma Sessão Solene. * Objeto da Solicitação: A proposição visa a realização de uma Sessão Solene em homenagem ao Dia Nacional do Agente Comunitário de Saúde (ACS) e do Agente de Combate às Endemias (ACE). * Grupo Destinatário: Os profissionais Agentes Comunitários de Saúde e Agentes de Combate às Endemias que atuam no município de Jataí. * Localidade Específica: A cerimônia de homenagem ocorrerá na Câmara Municipal de Jataí, e o reconhecimento é direcionado aos profissionais que servem a comunidade de Jataí.

Análise do REQ 168/2025

O REQ 168/2025 trata de uma solicitação ao Poder Executivo para melhorias em uma infraestrutura pública. * Objeto da Solicitação: O pleito é para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a revitalização da pista de caminhada. * Grupo Destinatário: A população em geral que utiliza a referida pista para atividades físicas, lazer e bem-estar. * Localidade Específica: A intervenção é solicitada para a pista de caminhada localizada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, dentro do município de Jataí.

Comparativo e Resposta

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as demandas são fundamentalmente distintas em sua natureza, nos beneficiários diretos e nas localidades específicas de sua aplicação. O REQ 610/2025 busca um reconhecimento formal a uma categoria profissional por meio de um evento legislativo, enquanto o REQ 168/2025 solicita uma intervenção física em uma infraestrutura urbana para o uso da comunidade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a total divergência no objeto da solicitação, no grupo destinatário do benefício e na área geográfica específica de cada pleito, a similaridade entre os documentos é mínima. As proposições abordam temas e finalidades completamente distintos, embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma municipalidade.

A semelhança percentual entre REQ 610/2025 e REQ 168/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, no beneficiário e na localidade específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação tem por objetivo discernir a similaridade entre dois requerimentos legislativos, identificando se as proposições versam sobre o mesmo benefício para a mesma localidade e público-alvo.

REQ 621/2025: Detalhamento da Proposição

O REQ 621/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de recapeamento asfáltico em vias específicas. As localidades designadas para esta intervenção são a Rua 107 e a Rua Albanir Peres, ambas situadas no Bairro Jardim Rio Claro, neste município. O benefício almejado visa a melhoria da trafegabilidade e segurança para os moradores e usuários dessas vias, que se encontram em condições precárias. Adicionalmente, o requerimento sugere uma avaliação técnica nas demais ruas do bairro para identificar outras necessidades de recapeamento.

REQ 168/2025: Detalhamento da Proposição

Por sua vez, o REQ 168/2025 encaminha ao Poder Executivo a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da Pista de Caminhada. A localidade específica para esta ação é a Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, também em nosso município. O objetivo é aprimorar um espaço público utilizado para a prática de atividades físicas, lazer e bem-estar, beneficiando a população que frequenta o local. A revitalização inclui melhorias na pavimentação, sinalização e iluminação.

Comparativo e Similaridade

Ao confrontar o conteúdo de ambos os documentos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente em sua natureza e em suas localidades. O REQ 621/2025 foca no recapeamento asfáltico de ruas destinadas ao tráfego veicular e pedestre em um bairro específico, enquanto o REQ 168/2025 propõe a revitalização de uma pista de caminhada em outra avenida, com um escopo mais amplo que inclui pavimentação, sinalização e iluminação, voltado para o lazer e a prática esportiva. As localidades são distintas, e os benefícios, embora ambos sejam melhorias de infraestrutura, são de naturezas diferentes e para usos distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação específica, o beneficiário direto e a localidade designada, que são os pilares para a avaliação de similaridade neste contexto, as diferenças entre os requerimentos são fundamentais e não sutis. Embora ambos sejam pedidos de melhoria de infraestrutura pública direcionados ao mesmo Poder Executivo municipal, os objetos das solicitações são completamente distintos.

A semelhança percentual entre o REQ 621/2025 e o REQ 168/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos em Exame

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 624/2025: O texto que solicita providências na Avenida 03. * REQ 168/2025: O texto que solicita a revitalização da pista de caminhada.

Avaliação da Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao examinar o conteúdo de ambos os requerimentos, desconsiderando os proponentes, o foco recai sobre a natureza da solicitação, os destinatários do benefício e as áreas geográficas específicas dentro do município.

O REQ 624/2025 apresenta como objeto principal o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica. A localidade designada para esta intervenção é a Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. Os beneficiários diretos desta ação seriam os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os associados e frequentadores do Clube da SUCAM, que enfrentam transtornos como poeira e lama.

Por sua vez, o REQ 168/2025 solicita a revitalização da Pista de Caminhada. A área específica para esta melhoria é a Av. Castelo Branco, próximo ao Exército. O benefício visa a população que utiliza este espaço para atividades físicas, lazer e bem-estar, buscando melhorias na pavimentação, sinalização e iluminação, que atualmente se encontram desgastadas.

Fica evidente que as solicitações são distintas em sua essência. Enquanto um requerimento trata da conclusão de uma infraestrutura viária (pavimentação de uma avenida), o outro aborda a melhoria e manutenção de um espaço público dedicado ao lazer e à prática esportiva (pista de caminhada). As localidades mencionadas são geograficamente distintas dentro do município de Jataí, e, consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente impactados, embora ambos sejam parte da população municipal, são específicos a cada área e tipo de benefício.

Respostas aos Questionamentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. Ambos são instrumentos legislativos de requerimento, endereçados às mesmas autoridades executivas municipais para tratar de infraestrutura urbana na mesma cidade. Contudo, a substância de cada pedido, o local de sua aplicação e o público diretamente beneficiado são completamente diferentes.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Apresento a análise comparativa entre os documentos "REQ 633/2025" e "REQ 168/2025", com o objetivo de discernir a similaridade de suas proposições, focando estritamente no benefício almejado, na localidade específica e nos beneficiários diretos, conforme a praxe de avaliação de requerimentos em nosso ambiente legislativo.

Análise do REQ 633/2025

O requerimento em questão, datado de 1º de outubro de 2025, direciona-se ao Poder Executivo municipal, especificamente ao Prefeito e à Secretária Municipal de Educação. A solicitação central é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". A justificativa aponta para o crescimento populacional na região e a consequente demanda por vagas, indicando que o benefício visa atender às crianças e famílias da comunidade local que dependem da referida instituição de ensino. A localidade específica é o CMEI "Árvore da Vida", situado em Jataí.

Análise do REQ 168/2025

Este requerimento, de 26 de fevereiro de 2025, também se dirige ao Poder Executivo, ao Prefeito e ao Secretário Municipal de Obras e Planejamento Urbano. A proposição consiste na solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da Pista de Caminhada, na Av. Castelo Branco, próximo ao Exército. A justificativa ressalta a importância do espaço para a qualidade de vida da população, mencionando o desgaste da estrutura e a necessidade de melhorias. O benefício é direcionado à população em geral que utiliza o espaço para atividades físicas e lazer. A localidade específica é a Pista de Caminhada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, em Jataí.

Comparativo dos Elementos Centrais

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções fundamentais nos elementos essenciais para esta avaliação:

• Benefício Solicitado: O REQ 633/2025 pleiteia a ampliação de uma estrutura educacional (CMEI), enquanto o REQ 168/2025 solicita a revitalização de uma área de lazer e prática esportiva (pista de caminhada). Embora ambos peçam um "estudo de viabilidade técnica", o objeto e a natureza do benefício final são completamente diferentes.
• Localidade Específica: As localidades são distintas. O primeiro requerimento foca no Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida", e o segundo, na Pista de Caminhada da Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército. São pontos geográficos e tipos de infraestrutura sem qualquer sobreposição.
• Beneficiário: Os grupos beneficiados também divergem. O REQ 633/2025 visa atender às crianças e suas famílias que necessitam de vagas em educação infantil, enquanto o REQ 168/2025 busca melhorar a qualidade de vida da população em geral que utiliza a pista de caminhada.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a análise detalhada da solicitação, do beneficiário e da localidade, elementos cruciais para a avaliação da similaridade de requerimentos, constata-se que os documentos tratam de assuntos e demandas intrinsecamente diferentes. Embora ambos sejam requerimentos legislativos e solicitem um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo do mesmo município, a substância de cada pedido – o que se pretende realizar, onde e para quem – é completamente distinta. As diferenças não são sutis, mas sim fundamentais, abrangendo o tipo de intervenção, o local de aplicação e o público-alvo.

A semelhança percentual entre REQ 633/2025 e REQ 168/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na substância das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

• REQ 649/2025: Este documento formaliza o pedido de estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres.
• REQ 168/2025: Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização de uma pista de caminhada.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar o cerne de cada solicitação, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado:

  • O REQ 649/2025 pleiteia uma intervenção específica de segurança viária para pedestres, a travessia elevada.
  • O REQ 168/2025, por sua vez, busca a revitalização de uma pista de caminhada, o que implica melhorias em sua estrutura e funcionalidade.
  • As naturezas das obras ou melhorias urbanas propostas são fundamentalmente diferentes.

• Localidade Específica:

  • O REQ 649/2025 delimita a área de interesse à Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende.
  • O REQ 168/2025 especifica a Av. Castelo Branco, próximo ao Exército.
  • As localidades são pontos geográficos distintos e não coincidentes dentro do município.

• Beneficiário do Pedido:

  • No REQ 649/2025, o benefício direto é direcionado aos pedestres que utilizam o cruzamento para travessia, visando sua segurança e acessibilidade.
  • No REQ 168/2025, a melhoria visa os moradores e usuários da pista de caminhada, promovendo a prática de atividades físicas, lazer e bem-estar.
  • Embora ambos os requerimentos busquem o bem-estar da população, os grupos de usuários diretamente impactados pelas ações específicas são distintos.

Resposta Objetiva

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

A análise detalhada da solicitação, do beneficiário e da localidade revela que os documentos tratam de demandas urbanas de naturezas distintas, a serem implementadas em pontos geográficos completamente diferentes do município. Embora ambos os textos sejam requerimentos que solicitam um estudo de viabilidade técnica e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas municipais de Jataí, a essência do pedido e o local de sua aplicação são completamente diversos. A similaridade se restringe à forma e ao procedimento legislativo de solicitação de estudo, não ao conteúdo substantivo da demanda.

[[ 5% ]]