|
Requerimento nº 483 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas. Já o REQ 483/2025 requer a implantação de uma faixa de pedestres. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 483/2025 menciona a Rua Napoleão Laureano, nº 481, Centro, em frente à Igreja São Judas Tadeu. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral nas vias mencionadas. O REQ 483/2025 foca na segurança de pedestres, especialmente crianças e idosos, que frequentam a Igreja São Judas Tadeu e suas atividades. Os beneficiários são grupos específicos, mas em contextos e localidades diferentes.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica o pedido pela proximidade das ruas com o Córrego Jataí, criando risco de queda de veículos, e pela ausência de sinalização e proteção. O REQ 483/2025 fundamenta a solicitação na necessidade de segurança para a travessia de pedestres devido ao fluxo intenso de veículos e à presença de crianças e idosos na região da igreja. As justificativas abordam problemáticas distintas.
|
|
Requerimento nº 685 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias. Em contrapartida, o REQ 685/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a instalação de bocas de lobo para captação de águas pluviais. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 685/2025 menciona a Rua Riachuelo, nas quadras situadas entre a Rua JK e Rua Zeca Vilela. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí/GO, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas. O REQ 685/2025 tem como beneficiários os moradores locais cujas casas e comércios são afetados por alagamentos devido à falta de drenagem. O público-alvo, embora ambos sejam cidadãos do município, difere no contexto da solicitação.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no grave risco à segurança viária e à integridade física devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí, com relatos de acidentes. Já o REQ 685/2025 fundamenta-se na necessidade de sanar alagamentos e invasões de casas e comércios durante o período chuvoso pela ausência de bocas de lobo. As problemáticas e as razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 674 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em três ruas específicas. Já o REQ 674/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma passarela sobre uma ponte. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e objetivo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 674/2025 menciona a Rua José Pereira Rezende, conectando os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras. As localidades especificadas são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 223/2026 se direciona aos usuários das vias e pedestres em risco, enquanto o REQ 674/2025 foca nos pedestres, ciclistas, estudantes e idosos que utilizam a passarela. A especificidade do público-alvo, embora ambos sejam a coletividade, difere em função da natureza do benefício.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. O REQ 674/2025 justifica o pedido pela necessidade de melhorar a segurança e a mobilidade urbana em uma passarela estreita e de grande circulação. As razões apresentadas para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 673 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção física nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 673/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal. Embora ambos envolvam sinalização de trânsito, a natureza do benefício é distinta: um é uma ação concreta de instalação, e o outro, uma análise prévia para futura implantação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 673/2025 aponta o Residencial dos Ipês como a localidade a ser estudada. São áreas distintas dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que transitam nas ruas mencionadas e estão sob risco direto devido à proximidade com o córrego. O REQ 673/2025 tem como beneficiários os moradores do Residencial dos Ipês, que necessitam de uma ordem e segurança no trânsito em geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes e queda no córrego devido à ausência de sinalização de fim de via e barreiras físicas. A justificativa do REQ 673/2025 é a necessidade de intervenção no trânsito devido ao desenvolvimento da área e ao aumento do fluxo, que comprometem a segurança devido à ausência ou precariedade da sinalização. Embora ambas mencionem segurança e a falta de sinalização, as causas e a urgência são diferentes.
|
|
Requerimento nº 669 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 669/2025 pede estudos de viabilidade para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas, especificamente uma guarita, reparo de banheiros, conserto de alambrado e revitalização de um painel temático. São benefícios distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 669/2025 trata do entorno do Lago Diacuí. Embora ambos os textos se refiram ao município de Jataí/GO, as localidades específicas são completamente diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, visando a segurança viária. No REQ 669/2025, os beneficiários são os frequentadores do Lago Diacuí, servidores do local e a fauna, além da preservação do patrimônio histórico-cultural. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido às vias terminarem nas margens do córrego. A justificativa do REQ 669/2025 aponta a necessidade de melhorias na infraestrutura, segurança e conservação de um espaço público de lazer e preservação ambiental. As razões para os pedidos são heterogêneas.
|
|
Requerimento nº 647 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas, visando prevenir acidentes com veículos que terminam abruptamente às margens de um córrego. Já o REQ 647/2025 pede um estudo de viabilidade e a construção de calçadas ao longo de uma avenida para melhorar a mobilidade e segurança de pedestres. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 647/2025 refere-se à Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, estendendo-se até o Lago das Brisas. Embora ambas sejam na mesma cidade (Jataí), as localidades específicas mencionadas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes. No REQ 647/2025, os beneficiários são os pedestres que transitam pela Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, visando melhorar sua mobilidade e segurança. Há uma sobreposição parcial no grupo de pedestres, mas o contexto e o problema abordado são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. A justificativa do REQ 647/2025 baseia-se na necessidade legal e na melhoria urbana para um grande fluxo de pedestres em uma avenida, citando o Código de Posturas do Município. As razões apresentadas são divergentes.
|
|
Requerimento nº 637 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 637/2025 pede a realização de uma Audiência Pública para discutir o cumprimento de uma lei referente a fios soltos em postes. Os benefícios são de naturezas distintas: um é uma intervenção física de segurança viária e o outro é um ato de deliberação e discussão pública.
- Localidade: Ambos os documentos mencionam o município de Jataí/GO. No entanto, o REQ 223/2026 especifica um local dentro do município: as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 637/2025 trata de uma questão que afeta a cidade de Jataí de forma geral, referindo-se a "fios soltos nos postes da cidade de Jataí", sem delimitar a uma localidade específica dentro do município.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas, visando a segurança. No REQ 637/2025, os beneficiários são todos os munícipes de Jataí que são impactados pelos problemas gerados pelos fios soltos e pela má qualidade dos serviços, além de todos que podem participar da audiência pública. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos e o escopo dos beneficiários são diferentes.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 centra-se no risco iminente de acidentes devido à configuração das vias e sua proximidade com um córrego, agravado pela falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 637/2025 fundamenta-se na necessidade de debater e fiscalizar o cumprimento de uma lei específica que trata de fios soltos em postes, os quais geram riscos à segurança, transtornos e comprometem a qualidade dos serviços públicos na cidade. As justificativas apresentam problemas e abordagens distintas.
|
|
Requerimento nº 628 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, com o objetivo de prevenir acidentes em locais com risco de queda em córrego. Já o REQ 628/2025 requer estudos para a implantação de um redutor de velocidade. As ações solicitadas são distintas em sua natureza e propósito.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 628/2025 direciona o pedido para a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. As localidades especificadas são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e o bem-estar da comunidade local, porém, o REQ 223/2026 menciona especificamente motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso próximos ao córrego, enquanto o REQ 628/2025 se refere aos moradores e usuários da Rua São João, Bairro Santo Antônio, impactados pela velocidade dos veículos. Embora ambos sejam beneficiários em termos de segurança, o foco geográfico e o risco específico que motivam os pedidos divergem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias próximo a um córrego. O REQ 628/2025 justifica o pedido pela necessidade de controlar o fluxo de veículos e reduzir a velocidade em uma via movimentada, evitando acidentes decorrentes da alta velocidade. As causas e os riscos apontados são distintos.
|
|
Requerimento nº 592 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 592/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de calçada. São benefícios distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura urbana e mobilidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 592/2025 menciona a Rua Prof. Paulo Vieira, Setor Estrela D’alva, especificamente no canteiro paralelo à BR-364 entre a Av. Francisco Antônio até a Viela 0Ka. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas, enquanto o REQ 592/2025 atende a uma demanda da população em geral, visando a segurança de pedestres, a melhoria da mobilidade urbana, da limpeza pública e da qualidade de vida.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia no grave risco à segurança viária devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 592/2025 aponta transtornos causados pela falta de calçamento, como acúmulo de lixo, degradação ambiental, risco à segurança de pedestres e a possibilidade de utilização como pista de caminhada. As justificativas são relacionadas a problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 585 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção física nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 585/2025 pede a realização de estudos técnicos para a instalação de um redutor de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária, a natureza específica do benefício é distinta.
- Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 585/2025 foca na frente da Escola Estadual Washington Barros França, no Setor Jacutinga. As localidades são diferentes dentro do município.
- Beneficiários: O REQ 223/2026 menciona motoristas e pedestres em geral na Vila Progresso. O REQ 585/2025 tem como beneficiários diretos os alunos, professores e a comunidade escolar da Escola Estadual Washington Barros França, além de transeuntes da região. Há uma diferença no foco do grupo beneficiado.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das ruas com as margens do Córrego Jataí e o risco de quedas de veículos, além de acidentes já registrados. O REQ 585/2025 justifica o pedido pela alta velocidade dos motoristas em frente à escola e o desrespeito à faixa de pedestres, colocando em risco a comunidade escolar. As razões, embora relacionadas à segurança, são específicas para cada situação.
|