Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa entre o REQ 653/2025 e o REQ 619/2025, com o objetivo de identificar a similaridade em suas solicitações, beneficiários e localidades.

Conteúdo do REQ 653/2025

O REQ 653/2025 formaliza um pedido à Prefeitura de Jataí, por intermédio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano. A solicitação central é a reforma e construção de calçada ao longo da Rua Epaminondas Campos, localizada no Setor Alto das Rosas. A justificativa ressalta a necessidade de garantir a segurança viária de condutores e pedestres, bem como a melhoria da qualidade de vida dos moradores daquela região específica.

Conteúdo do REQ 619/2025

Por sua vez, o REQ 619/2025 encaminha ao Poder Executivo a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A área pública designada para esta intervenção situa-se entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. A justificativa enfatiza a importância do lazer e da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os elementos essenciais de cada requerimento, observa-se:

• Benefício Solicitado: O REQ 653/2025 foca na infraestrutura de calçadas, enquanto o REQ 619/2025 propõe a criação de um espaço de lazer e convivência (praça com múltiplos equipamentos). São intervenções de natureza e propósito distintos.
• Localidade Específica: O REQ 653/2025 designa a Rua Epaminondas Campos, no Setor Alto das Rosas. O REQ 619/2025 aponta para uma área entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Beneficiário Direto: Embora ambos visem a população, o REQ 653/2025 beneficia diretamente os pedestres e moradores do Setor Alto das Rosas, enquanto o REQ 619/2025 atende aos moradores da Vila Sofia e adjacências.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, e dada a completa distinção entre o tipo de intervenção proposta e os endereços específicos, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos formais direcionados à mesma administração municipal, a essência de seus pedidos é fundamentalmente diferente.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Identificação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 5% ]].

Justificativa da Avaliação

O REQ 666/2025 solicita um estudo de viabilidade para a criação de uma farmácia de manipulação na rede pública municipal. O REQ 619/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com equipamentos de lazer em uma área específica na Vila Sofia.

Embora ambos os requerimentos busquem atender necessidades da população de Jataí, os benefícios solicitados são distintos e direcionados a diferentes áreas: saúde (REQ 666/2025) e lazer/infraestrutura urbana (REQ 619/2025). Além disso, o REQ 619/2025 especifica uma localidade dentro do município (Vila Sofia), enquanto o REQ 666/2025 se refere à rede pública municipal como um todo.

A similaridade se resume ao fato de ambos serem requerimentos legislativos da mesma câmara municipal, direcionados ao Poder Executivo para análise de viabilidade de projetos.

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas envolvidas.

Análise do REQ 675/2025

O REQ 675/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico de viabilidade visando a recuperação e manutenção da estrada JTI-203. A justificativa detalha que esta via, também conhecida como "Estrada das 7 Placas", é crucial para a interligação das rodovias BR-364 e BR-060, apresentando condições precárias que comprometem a segurança e a trafegabilidade. Os beneficiários diretos são os usuários da estrada, incluindo motoristas, motociclistas, pedestres, o transporte escolar, moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais que dependem dela para o deslocamento diário e escoamento da produção. A localidade específica é a estrada JTI-203, dentro do município de Jataí-GO.

Análise do REQ 619/2025

Por sua vez, o REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A justificativa ressalta a importância do lazer e da qualidade de vida para os moradores. Os beneficiários são os residentes da Vila Sofia e dos bairros adjacentes. A localidade específica para a intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia, também no município de Jataí-GO.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo de Jataí e solicitem um "estudo de viabilidade técnica", os objetos centrais das solicitações são fundamentalmente distintos. O REQ 675/2025 foca na infraestrutura viária, especificamente na recuperação de uma estrada rural. Já o REQ 619/2025 concentra-se na infraestrutura de lazer e convivência urbana, com a proposta de uma praça.

As localidades designadas para as intervenções são igualmente diferentes: uma estrada rural (JTI-203) versus uma área específica dentro de um bairro urbano (Vila Sofia). Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada uma das ações também divergem em sua composição e necessidades específicas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima, restringindo-se à natureza formal de um requerimento para um estudo de viabilidade técnica dentro do mesmo município. As propostas de melhoria e as áreas de intervenção são completamente distintas.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e cidadãos,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente no conteúdo das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

• REQ 738/2025: Requerimento datado de 14 de novembro de 2025.
• REQ 619/2025: Requerimento datado de 17 de setembro de 2025.

Conteúdo das Solicitações

O REQ 738/2025 formaliza um pedido para que sejam providenciados o levantamento da documentação técnica (certidões da área) e a realização de serviços de sondagem de solo. Tais ações são consideradas urgentes e indispensáveis para a continuidade e efetivação da construção de uma Feira Coberta. A justificativa ressalta a necessidade de cumprir um prazo para o encaminhamento desses dados à Secretaria de Infraestrutura do Estado de Goiás (SEINFRA), a fim de garantir a liberação e o início das obras.

Por sua vez, o REQ 619/2025 solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O objetivo é proporcionar lazer e maior qualidade de vida aos moradores, bem como contribuir para a valorização urbanística da localidade.

Localidade e Beneficiários

A intervenção proposta no REQ 738/2025 destina-se ao Setor Cidade Jardim I, no Município de Jataí. Os beneficiários diretos são os moradores deste setor e da região adjacente, além de pequenos produtores e comerciantes que se beneficiariam da estrutura da Feira Coberta.

Já a área indicada para a construção da praça no REQ 619/2025 está localizada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia, também em Jataí. Os beneficiários são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que as solicitações são fundamentalmente distintas em sua natureza. O REQ 738/2025 concentra-se em etapas preliminares (documentação e sondagem) para um projeto específico de infraestrutura comercial e social (Feira Coberta). Em contrapartida, o REQ 619/2025 busca um estudo de viabilidade para um projeto de lazer e urbanismo (Praça com diversas amenidades).

As localidades também são inequivocamente diferentes: o primeiro requerimento aponta para o Setor Cidade Jardim I, enquanto o segundo indica a Vila Sofia. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados por cada proposta são distintos, embora ambos visem o bem-estar da população de Jataí.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças substanciais na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, a semelhança entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma Câmara Municipal, direcionados aos mesmos gestores executivos para melhorias na cidade, os objetos dos pedidos são completamente distintos.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a correspondência entre dois documentos legislativos, REQ 619/2025 e REQ 521/2025, com o objetivo de determinar se as proposições veiculam o mesmo objeto de solicitação para a mesma área geográfica e público-alvo. A análise se concentra estritamente no conteúdo da demanda, no destinatário do benefício e na localização específica dentro do município.

REQ 619/2025

O documento REQ 619/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito desse estudo é a construção de uma praça, que incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, uma academia ao ar livre e um playground. A área designada para essa intervenção é um espaço público situado entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e das adjacências, visando aprimorar as opções de lazer e a qualidade de vida.

REQ 521/2025

Por sua vez, o REQ 521/2025 solicita à Prefeitura, por intermédio da Superintendência Municipal de Trânsito, a condução de estudos técnicos. O objetivo desses estudos é a implementação de mão única e a instalação de redutores de velocidade, como radares eletrônicos ou faixas elevadas para pedestres. A localidade específica para essa intervenção é a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. A medida busca garantir a segurança dos moradores e de todos que transitam pela via, que enfrenta problemas de fluxo intenso e alta velocidade.

Comparativo de Solicitação e Localidade

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental tanto na natureza do benefício pleiteado quanto na sua localização.

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 foca na criação de infraestrutura de lazer e convivência (uma praça completa), enquanto o REQ 521/2025 aborda a segurança viária e a organização do trânsito (mão única e redutores de velocidade). São demandas de naturezas distintas, atendendo a necessidades comunitárias diversas.

• Localidade Específica: As áreas geográficas indicadas nos documentos são completamente diferentes. O REQ 619/2025 designa a Vila Sofia, especificamente entre as Avenidas C e Enedino Peres. Já o REQ 521/2025 aponta para a Rua do Bosque, localizada no Setor Campo Neutro. Não há sobreposição entre as localidades.

• Público Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos diretamente beneficiados são distintos. No primeiro caso, são os usuários de uma nova área de lazer na Vila Sofia. No segundo, são os pedestres e motoristas que utilizam a Rua do Bosque no Setor Campo Neutro, buscando maior segurança no trânsito.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos elementos centrais da solicitação – o benefício em si, o público-alvo direto e a localidade específica de aplicação – a similaridade entre os conteúdos substantivos dos dois documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos de solicitação de estudos técnicos ao Poder Executivo municipal, a essência de suas demandas é completamente distinta.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, com o objetivo de discernir a natureza de suas solicitações, os beneficiários e as localidades específicas a que se referem. A clareza e a precisão são pilares fundamentais em nossa prática legislativa, e esta avaliação visa justamente a identificar a singularidade ou a sobreposição das demandas apresentadas.

Análise do REQ 619/2025

O Requerimento 619/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objeto principal deste estudo é a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almejado é o provimento de lazer e melhoria da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

Análise do REQ 616/2025

Por sua vez, o Requerimento 616/2025 também se dirige ao Poder Executivo, mas com uma demanda distinta. A solicitação central é a realização de uma reforma geral e reparos em uma instituição educacional específica, o CMEI Ubaldina Ribeiro. A localidade, portanto, é o próprio CMEI Ubaldina Ribeiro, situado na Vila Palmeiras. A justificativa detalha uma série de melhorias necessárias, como substituição de muro, reparo de telhado, melhorias em calçadas, nivelamento de cisterna, cobertura de parque, construção de refeitório e cozinha, pintura geral, troca de pisos e parte elétrica, entre outros, visando a oferecer maior conforto e segurança às crianças e servidores da instituição.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos distinções claras em seus propósitos e alvos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 solicita a construção de uma nova praça em uma área específica da Vila Sofia, com foco em lazer para a comunidade. Já o REQ 616/2025 demanda a reforma e reparos em uma instituição educacional existente, o CMEI Ubaldina Ribeiro, localizado na Vila Palmeiras, com o intuito de melhorar as condições de ensino e segurança para seus usuários. As naturezas das intervenções são distintas (construção de novo equipamento público versus reforma de equipamento existente), assim como as localidades e os beneficiários diretos.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os elementos primordiais para a comparação, a semelhança entre os documentos é mínima, uma vez que os objetos das demandas são completamente distintos. Embora ambos sejam requerimentos legislativos formais, endereçados ao mesmo Poder Executivo municipal e utilizando uma estrutura protocolar comum, o cerne de cada pedido difere substancialmente.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedi à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 619/2025 e REQ 506/2025, com o objetivo de determinar a correspondência entre suas solicitações, beneficiários e localidades.

Detalhamento das Proposições

Para uma avaliação precisa, é fundamental desmembrar os elementos centrais de cada proposição, focando no que é solicitado, a quem se destina o benefício e onde ele será implementado.

REQ 619/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O propósito desse estudo é a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. O público beneficiário direto são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

REQ 506/2025

Por sua vez, esta proposição solicita a reforma e ampliação de uma instituição de ensino. A instituição alvo é a Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho. A localidade de impacto é a própria escola, que atende não apenas o Setor Santo Antônio, mas também diversas comunidades vizinhas. O público beneficiário são os pais, alunos e servidores da comunidade escolar, buscando aprimorar as condições de infraestrutura, segurança e conforto no ambiente educacional.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de ambas as proposições, observamos distinções claras:

• Natureza do Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a criação de um novo espaço público de lazer e convivência, enquanto o REQ 506/2025 foca na melhoria e expansão de uma estrutura educacional já existente. São intervenções de naturezas e finalidades distintas.
• Localidade Específica: A intervenção proposta no REQ 619/2025 está demarcada para uma área específica na Vila Sofia. Já o REQ 506/2025 direciona-se à Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho, que serve o Setor Santo Antônio e adjacências. As áreas geográficas e os pontos de intervenção são inequivocamente diferentes.
• Público Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 619/2025 tem como foco os moradores de uma área residencial para fins de lazer, enquanto o REQ 506/2025 atende diretamente à comunidade escolar para fins educacionais.

Conclusão da Análise

Com base na avaliação detalhada dos conteúdos, é possível afirmar:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima, restringindo-se à sua natureza formal de requerimento legislativo endereçado ao mesmo Poder Executivo municipal. As demandas substantivas, os locais de intervenção e os públicos diretamente impactados são completamente distintos.

Semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 506/2025: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos em questão são: * REQ 619/2025: "Solicita ao Poder Executivo que faça um estudo de viabilidade técnica para realizar a construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground em área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia." * REQ 377/2025: "Solicita ao Poder Executivo que faça um estudo de viabilidade para realizar a revitalização da UBS Vila Brasília."

Exame do Conteúdo

A comparação dos textos exige uma dissecação dos elementos essenciais de cada proposição.

• Benefício Solicitado:

  • No REQ 619/2025, a essência do pedido é a construção de uma nova praça, um equipamento público voltado ao lazer e à convivência, que incluiria arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. Trata-se, portanto, da criação de uma infraestrutura de lazer.
  • Já o REQ 377/2025 solicita a revitalização de uma Unidade Básica de Saúde (UBS) já existente. O foco é a melhoria de uma estrutura de saúde, visando aprimorar o atendimento e as condições de trabalho e acolhimento.
  • É evidente que os benefícios pleiteados são de naturezas distintas: um foca em lazer e urbanismo, o outro em saúde pública.

• Localidade Específica:

  • O REQ 619/2025 especifica a localidade como uma "área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia".
  • O REQ 377/2025, por sua vez, designa a "UBS Vila Brasília", com endereço na Av. dos Rodoviários, nº 357, Setor Alto das Rosas.
  • As localidades "Vila Sofia" e "Vila Brasília/Setor Alto das Rosas" são bairros ou setores distintos dentro do município, não havendo sobreposição geográfica.

• Beneficiário do Pedido:

  • O REQ 619/2025 visa beneficiar os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, ao lhes proporcionar um novo espaço de lazer e qualidade de vida.
  • O REQ 377/2025 tem como beneficiários diretos os usuários da UBS Vila Brasília e, por extensão, a população atendida por essa unidade de saúde, buscando melhores condições de atendimento.
  • Embora ambos os pedidos se destinem à população do município, os grupos específicos e a natureza do benefício que lhes é direcionado são diferentes.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada demonstra que os requerimentos divergem fundamentalmente tanto no tipo de benefício solicitado quanto na localidade específica a ser atendida. Enquanto um propõe a edificação de um espaço de lazer em uma área, o outro busca aprimorar uma unidade de saúde em outra. A similaridade se restringe à formalidade de serem requerimentos ao Poder Executivo para a realização de um "estudo de viabilidade", mas o objeto desse estudo e o propósito final são completamente distintos.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 377/2025 é mínima, dada a ausência de sobreposição nos elementos essenciais que definem o conteúdo de cada pedido.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Introdução

A presente avaliação tem como finalidade examinar o conteúdo de dois documentos legislativos, denominados REQ 619/2025 e REQ 339/2025, ambos originários da Câmara Municipal de Jataí, Estado de Goiás. O foco da análise reside na identificação da solicitação central, dos beneficiários diretos e das localidades específicas abrangidas por cada proposição, abstraindo-se dos proponentes para a comparação.

Conteúdo do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica com o objetivo de construir uma Praça. Esta praça seria equipada com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar as opções de lazer e a qualidade de vida.

Conteúdo do REQ 339/2025

Em contrapartida, o REQ 339/2025 encaminha ao Poder Executivo um pedido de estudo de viabilidade técnica e financeira para a substituição da iluminação pública convencional por lâmpadas de LED. Esta modernização da iluminação é solicitada para os bairros Jardim Goiás I e II. Adicionalmente, o requerimento aponta a necessidade de avaliação da situação de postes inoperantes na Rua Paulo Machado (Rua W-07), nas proximidades com a Rua 16, dentro do mesmo contexto de melhoria da iluminação. Os moradores dos bairros Jardim Goiás I e II são os principais beneficiários, buscando maior segurança e visibilidade.

Comparativo de Solicitação, Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos essenciais de cada requerimento, observa-se uma distinção fundamental:

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a criação de um espaço de lazer e convivência (uma praça com múltiplos equipamentos), enquanto o REQ 339/2025 foca na modernização da infraestrutura de iluminação pública. As naturezas dos benefícios são intrinsecamente diferentes.
• Localidade Específica: O REQ 619/2025 direciona-se à Vila Sofia, em um ponto específico entre avenidas. O REQ 339/2025, por outro lado, concentra-se nos bairros Jardim Goiás I e II, com uma menção particular a uma rua dentro dessa área. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados são distintos, correspondendo às respectivas localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao benefício específico solicitado, à localidade de aplicação e aos grupos de cidadãos diretamente impactados, a semelhança entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos de solicitação ao mesmo Poder Executivo municipal e ambos envolvam a realização de "estudos de viabilidade técnica" (um deles adicionando "e financeira"), a essência de suas proposições é completamente distinta. A similaridade se restringe à forma do instrumento e ao destinatário geral, não ao conteúdo substantivo da demanda.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na acurada análise dos instrumentos legislativos de nossa Câmara Municipal,

Como especialista em produção de textos legislativos, com vasta experiência na elaboração e interpretação de documentos oficiais, procedo à avaliação dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a compreensão de suas finalidades: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final é a construção de uma Praça completa, que incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O benefício almejado é o lazer e a melhoria da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes. A localidade específica para a implantação desta praça é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

Análise do REQ 271/2025

Por sua vez, o REQ 271/2025 direciona-se à Prefeitura de Jataí, por meio da Secretaria de Educação, solicitando a cobertura da quadra de esportes. O benefício direto visa proporcionar melhores condições para as atividades esportivas e educacionais dos alunos da Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima, além de atender à comunidade dos bairros Serra Azul, Fabriny, Setor Sul e Cohacol V. A localidade exata do pedido é a quadra de esportes da própria Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observamos distinções fundamentais nos aspectos cruciais para esta análise.

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 propõe a criação de um novo espaço público multifuncional, uma praça com diversas infraestruturas de lazer e esporte. Já o REQ 271/2025 foca na melhoria de uma estrutura já existente, especificamente a cobertura de uma quadra de esportes em uma instituição de ensino. Embora ambos envolvam infraestrutura esportiva, a natureza e o escopo das solicitações são intrinsecamente diferentes.
• Localidade Específica: As localidades designadas para as intervenções são distintas. O primeiro requerimento aponta para uma área pública entre avenidas na Vila Sofia, enquanto o segundo se refere à quadra de esportes de uma escola municipal específica.
• Beneficiário Principal: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 619/2025 tem como foco os moradores de um bairro e adjacências para um novo espaço de lazer. O REQ 271/2025 prioriza os alunos de uma escola e a comunidade que a utiliza, para aprimorar um espaço educacional e esportivo já existente.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. As únicas convergências residem no fato de serem requerimentos legislativos emitidos na mesma municipalidade e buscarem, em um sentido amplo, melhorias na infraestrutura pública. Contudo, nos detalhes essenciais da demanda, beneficiário e local de intervenção, as propostas são completamente distintas.

A semelhança percentual entre o REQ 619/2025 e o REQ 271/2025 é de: [[ 5% ]]