Análises de Similaridade (Requerimento nº 619 de 2025)

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a correspondência entre dois documentos legislativos, REQ 619/2025 e REQ 521/2025, com o objetivo de determinar se as proposições veiculam o mesmo objeto de solicitação para a mesma área geográfica e público-alvo. A análise se concentra estritamente no conteúdo da demanda, no destinatário do benefício e na localização específica dentro do município.

REQ 619/2025

O documento REQ 619/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito desse estudo é a construção de uma praça, que incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, uma academia ao ar livre e um playground. A área designada para essa intervenção é um espaço público situado entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e das adjacências, visando aprimorar as opções de lazer e a qualidade de vida.

REQ 521/2025

Por sua vez, o REQ 521/2025 solicita à Prefeitura, por intermédio da Superintendência Municipal de Trânsito, a condução de estudos técnicos. O objetivo desses estudos é a implementação de mão única e a instalação de redutores de velocidade, como radares eletrônicos ou faixas elevadas para pedestres. A localidade específica para essa intervenção é a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. A medida busca garantir a segurança dos moradores e de todos que transitam pela via, que enfrenta problemas de fluxo intenso e alta velocidade.

Comparativo de Solicitação e Localidade

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental tanto na natureza do benefício pleiteado quanto na sua localização.

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 foca na criação de infraestrutura de lazer e convivência (uma praça completa), enquanto o REQ 521/2025 aborda a segurança viária e a organização do trânsito (mão única e redutores de velocidade). São demandas de naturezas distintas, atendendo a necessidades comunitárias diversas.

• Localidade Específica: As áreas geográficas indicadas nos documentos são completamente diferentes. O REQ 619/2025 designa a Vila Sofia, especificamente entre as Avenidas C e Enedino Peres. Já o REQ 521/2025 aponta para a Rua do Bosque, localizada no Setor Campo Neutro. Não há sobreposição entre as localidades.

• Público Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos diretamente beneficiados são distintos. No primeiro caso, são os usuários de uma nova área de lazer na Vila Sofia. No segundo, são os pedestres e motoristas que utilizam a Rua do Bosque no Setor Campo Neutro, buscando maior segurança no trânsito.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos elementos centrais da solicitação – o benefício em si, o público-alvo direto e a localidade específica de aplicação – a similaridade entre os conteúdos substantivos dos dois documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos de solicitação de estudos técnicos ao Poder Executivo municipal, a essência de suas demandas é completamente distinta.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, com o objetivo de discernir a natureza de suas solicitações, os beneficiários e as localidades específicas a que se referem. A clareza e a precisão são pilares fundamentais em nossa prática legislativa, e esta avaliação visa justamente a identificar a singularidade ou a sobreposição das demandas apresentadas.

Análise do REQ 619/2025

O Requerimento 619/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objeto principal deste estudo é a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almejado é o provimento de lazer e melhoria da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

Análise do REQ 616/2025

Por sua vez, o Requerimento 616/2025 também se dirige ao Poder Executivo, mas com uma demanda distinta. A solicitação central é a realização de uma reforma geral e reparos em uma instituição educacional específica, o CMEI Ubaldina Ribeiro. A localidade, portanto, é o próprio CMEI Ubaldina Ribeiro, situado na Vila Palmeiras. A justificativa detalha uma série de melhorias necessárias, como substituição de muro, reparo de telhado, melhorias em calçadas, nivelamento de cisterna, cobertura de parque, construção de refeitório e cozinha, pintura geral, troca de pisos e parte elétrica, entre outros, visando a oferecer maior conforto e segurança às crianças e servidores da instituição.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos distinções claras em seus propósitos e alvos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 solicita a construção de uma nova praça em uma área específica da Vila Sofia, com foco em lazer para a comunidade. Já o REQ 616/2025 demanda a reforma e reparos em uma instituição educacional existente, o CMEI Ubaldina Ribeiro, localizado na Vila Palmeiras, com o intuito de melhorar as condições de ensino e segurança para seus usuários. As naturezas das intervenções são distintas (construção de novo equipamento público versus reforma de equipamento existente), assim como as localidades e os beneficiários diretos.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os elementos primordiais para a comparação, a semelhança entre os documentos é mínima, uma vez que os objetos das demandas são completamente distintos. Embora ambos sejam requerimentos legislativos formais, endereçados ao mesmo Poder Executivo municipal e utilizando uma estrutura protocolar comum, o cerne de cada pedido difere substancialmente.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedi à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 619/2025 e REQ 506/2025, com o objetivo de determinar a correspondência entre suas solicitações, beneficiários e localidades.

Detalhamento das Proposições

Para uma avaliação precisa, é fundamental desmembrar os elementos centrais de cada proposição, focando no que é solicitado, a quem se destina o benefício e onde ele será implementado.

REQ 619/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O propósito desse estudo é a construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. O público beneficiário direto são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

REQ 506/2025

Por sua vez, esta proposição solicita a reforma e ampliação de uma instituição de ensino. A instituição alvo é a Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho. A localidade de impacto é a própria escola, que atende não apenas o Setor Santo Antônio, mas também diversas comunidades vizinhas. O público beneficiário são os pais, alunos e servidores da comunidade escolar, buscando aprimorar as condições de infraestrutura, segurança e conforto no ambiente educacional.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de ambas as proposições, observamos distinções claras:

• Natureza do Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a criação de um novo espaço público de lazer e convivência, enquanto o REQ 506/2025 foca na melhoria e expansão de uma estrutura educacional já existente. São intervenções de naturezas e finalidades distintas.
• Localidade Específica: A intervenção proposta no REQ 619/2025 está demarcada para uma área específica na Vila Sofia. Já o REQ 506/2025 direciona-se à Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho, que serve o Setor Santo Antônio e adjacências. As áreas geográficas e os pontos de intervenção são inequivocamente diferentes.
• Público Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 619/2025 tem como foco os moradores de uma área residencial para fins de lazer, enquanto o REQ 506/2025 atende diretamente à comunidade escolar para fins educacionais.

Conclusão da Análise

Com base na avaliação detalhada dos conteúdos, é possível afirmar:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima, restringindo-se à sua natureza formal de requerimento legislativo endereçado ao mesmo Poder Executivo municipal. As demandas substantivas, os locais de intervenção e os públicos diretamente impactados são completamente distintos.

Semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 506/2025: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos em questão são: * REQ 619/2025: "Solicita ao Poder Executivo que faça um estudo de viabilidade técnica para realizar a construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground em área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia." * REQ 377/2025: "Solicita ao Poder Executivo que faça um estudo de viabilidade para realizar a revitalização da UBS Vila Brasília."

Exame do Conteúdo

A comparação dos textos exige uma dissecação dos elementos essenciais de cada proposição.

• Benefício Solicitado:

  • No REQ 619/2025, a essência do pedido é a construção de uma nova praça, um equipamento público voltado ao lazer e à convivência, que incluiria arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. Trata-se, portanto, da criação de uma infraestrutura de lazer.
  • Já o REQ 377/2025 solicita a revitalização de uma Unidade Básica de Saúde (UBS) já existente. O foco é a melhoria de uma estrutura de saúde, visando aprimorar o atendimento e as condições de trabalho e acolhimento.
  • É evidente que os benefícios pleiteados são de naturezas distintas: um foca em lazer e urbanismo, o outro em saúde pública.

• Localidade Específica:

  • O REQ 619/2025 especifica a localidade como uma "área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia".
  • O REQ 377/2025, por sua vez, designa a "UBS Vila Brasília", com endereço na Av. dos Rodoviários, nº 357, Setor Alto das Rosas.
  • As localidades "Vila Sofia" e "Vila Brasília/Setor Alto das Rosas" são bairros ou setores distintos dentro do município, não havendo sobreposição geográfica.

• Beneficiário do Pedido:

  • O REQ 619/2025 visa beneficiar os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, ao lhes proporcionar um novo espaço de lazer e qualidade de vida.
  • O REQ 377/2025 tem como beneficiários diretos os usuários da UBS Vila Brasília e, por extensão, a população atendida por essa unidade de saúde, buscando melhores condições de atendimento.
  • Embora ambos os pedidos se destinem à população do município, os grupos específicos e a natureza do benefício que lhes é direcionado são diferentes.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada demonstra que os requerimentos divergem fundamentalmente tanto no tipo de benefício solicitado quanto na localidade específica a ser atendida. Enquanto um propõe a edificação de um espaço de lazer em uma área, o outro busca aprimorar uma unidade de saúde em outra. A similaridade se restringe à formalidade de serem requerimentos ao Poder Executivo para a realização de um "estudo de viabilidade", mas o objeto desse estudo e o propósito final são completamente distintos.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 377/2025 é mínima, dada a ausência de sobreposição nos elementos essenciais que definem o conteúdo de cada pedido.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Introdução

A presente avaliação tem como finalidade examinar o conteúdo de dois documentos legislativos, denominados REQ 619/2025 e REQ 339/2025, ambos originários da Câmara Municipal de Jataí, Estado de Goiás. O foco da análise reside na identificação da solicitação central, dos beneficiários diretos e das localidades específicas abrangidas por cada proposição, abstraindo-se dos proponentes para a comparação.

Conteúdo do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica com o objetivo de construir uma Praça. Esta praça seria equipada com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar as opções de lazer e a qualidade de vida.

Conteúdo do REQ 339/2025

Em contrapartida, o REQ 339/2025 encaminha ao Poder Executivo um pedido de estudo de viabilidade técnica e financeira para a substituição da iluminação pública convencional por lâmpadas de LED. Esta modernização da iluminação é solicitada para os bairros Jardim Goiás I e II. Adicionalmente, o requerimento aponta a necessidade de avaliação da situação de postes inoperantes na Rua Paulo Machado (Rua W-07), nas proximidades com a Rua 16, dentro do mesmo contexto de melhoria da iluminação. Os moradores dos bairros Jardim Goiás I e II são os principais beneficiários, buscando maior segurança e visibilidade.

Comparativo de Solicitação, Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos essenciais de cada requerimento, observa-se uma distinção fundamental:

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a criação de um espaço de lazer e convivência (uma praça com múltiplos equipamentos), enquanto o REQ 339/2025 foca na modernização da infraestrutura de iluminação pública. As naturezas dos benefícios são intrinsecamente diferentes.
• Localidade Específica: O REQ 619/2025 direciona-se à Vila Sofia, em um ponto específico entre avenidas. O REQ 339/2025, por outro lado, concentra-se nos bairros Jardim Goiás I e II, com uma menção particular a uma rua dentro dessa área. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados são distintos, correspondendo às respectivas localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao benefício específico solicitado, à localidade de aplicação e aos grupos de cidadãos diretamente impactados, a semelhança entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos de solicitação ao mesmo Poder Executivo municipal e ambos envolvam a realização de "estudos de viabilidade técnica" (um deles adicionando "e financeira"), a essência de suas proposições é completamente distinta. A similaridade se restringe à forma do instrumento e ao destinatário geral, não ao conteúdo substantivo da demanda.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na acurada análise dos instrumentos legislativos de nossa Câmara Municipal,

Como especialista em produção de textos legislativos, com vasta experiência na elaboração e interpretação de documentos oficiais, procedo à avaliação dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a compreensão de suas finalidades: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final é a construção de uma Praça completa, que incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O benefício almejado é o lazer e a melhoria da qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes. A localidade específica para a implantação desta praça é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

Análise do REQ 271/2025

Por sua vez, o REQ 271/2025 direciona-se à Prefeitura de Jataí, por meio da Secretaria de Educação, solicitando a cobertura da quadra de esportes. O benefício direto visa proporcionar melhores condições para as atividades esportivas e educacionais dos alunos da Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima, além de atender à comunidade dos bairros Serra Azul, Fabriny, Setor Sul e Cohacol V. A localidade exata do pedido é a quadra de esportes da própria Escola Municipal Deputado Manoel da Costa Lima.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observamos distinções fundamentais nos aspectos cruciais para esta análise.

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 propõe a criação de um novo espaço público multifuncional, uma praça com diversas infraestruturas de lazer e esporte. Já o REQ 271/2025 foca na melhoria de uma estrutura já existente, especificamente a cobertura de uma quadra de esportes em uma instituição de ensino. Embora ambos envolvam infraestrutura esportiva, a natureza e o escopo das solicitações são intrinsecamente diferentes.
• Localidade Específica: As localidades designadas para as intervenções são distintas. O primeiro requerimento aponta para uma área pública entre avenidas na Vila Sofia, enquanto o segundo se refere à quadra de esportes de uma escola municipal específica.
• Beneficiário Principal: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 619/2025 tem como foco os moradores de um bairro e adjacências para um novo espaço de lazer. O REQ 271/2025 prioriza os alunos de uma escola e a comunidade que a utiliza, para aprimorar um espaço educacional e esportivo já existente.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. As únicas convergências residem no fato de serem requerimentos legislativos emitidos na mesma municipalidade e buscarem, em um sentido amplo, melhorias na infraestrutura pública. Contudo, nos detalhes essenciais da demanda, beneficiário e local de intervenção, as propostas são completamente distintas.

A semelhança percentual entre o REQ 619/2025 e o REQ 271/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Este parecer técnico tem por finalidade analisar a correspondência entre dois requerimentos apresentados a esta Câmara Municipal, REQ 619/2025 e REQ 194/2025, com foco na identificação do objeto da solicitação, do beneficiário e da localidade específica.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma praça. Esta praça seria dotada de diversas benfeitorias, como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localização precisa indicada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O propósito é proporcionar lazer e melhor qualidade de vida aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes.

Análise do REQ 194/2025

Em contrapartida, o REQ 194/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de estudos e providências para a implantação de iluminação no pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. A justificativa para esta demanda reside na necessidade de aumentar a segurança e a comodidade da população que utiliza essa via, que é um ponto de acesso a diversos bairros e ao Terminal Rodoviário, especialmente durante o período noturno. O benefício direto é a melhoria da segurança viária e a valorização estética da entrada da cidade.

Comparativo de Objeto, Benefício e Localidade

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observam-se distinções claras nos elementos essenciais de cada proposição:

• Natureza do Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer e convivência (uma praça completa), enquanto o REQ 194/2025 foca na melhoria de uma infraestrutura existente (instalação de iluminação em um viaduto). As intervenções são de naturezas distintas.
• Localidade Específica: As localidades designadas para as intervenções são inequivocamente diferentes. O primeiro requerimento aponta para uma área na Vila Sofia, entre as Avenidas C e Enedino Peres, e o segundo, para o pórtico do viaduto João Joaquim de Carvalho. Não há qualquer sobreposição geográfica entre os pontos indicados.
• Beneficiário Direto: Embora ambos os requerimentos visem o bem-estar da população municipal, os grupos diretamente beneficiados por cada solicitação são distintos. Um se destina aos moradores de uma área específica para atividades de lazer, e o outro à segurança dos transeuntes e motoristas em uma via de grande fluxo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos aspectos fundamentais da solicitação, do beneficiário direto e da localidade específica, a semelhança entre os documentos é mínima. As poucas similaridades se restringem à estrutura formal de um requerimento legislativo e aos destinatários institucionais, elementos que não constituem o cerne da demanda em si.

[[ 5% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para construção de praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground em área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.
• REQ 069/2025: Requer a instalação de um ecoponto entre os setores Estrela Dalva e Francisco Antônio.

Análise da Similaridade

Os requerimentos tratam de benefícios distintos para localidades diferentes. O REQ 619/2025 foca em lazer e infraestrutura esportiva e de lazer na Vila Sofia, enquanto o REQ 069/2025 visa a instalação de um ecoponto para descarte de resíduos entre os setores Estrela Dalva e Francisco Antônio. Dada a natureza diferente dos pedidos e das localidades envolvidas, a similaridade entre os documentos é baixa.

A semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 069/2025 é de [[ 5% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground em área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.
• REQ 515/2025: Solicita a execução de revitalização paisagística com replantio de primaveras na Avenida Maguito Vilela.

Análise da Similaridade

Os requerimentos tratam de benefícios distintos e localidades diferentes dentro do município. O REQ 619/2025 foca na construção de uma praça com múltiplos equipamentos de lazer na Vila Sofia, enquanto o REQ 515/2025 visa a revitalização paisagística com o replantio de árvores na Avenida Maguito Vilela.

A semelhança entre os documentos é baixa, pois os benefícios solicitados e as localidades são diferentes.

Semelhança Percentual

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no conteúdo da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a praxe de avaliação de documentos oficiais.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 619/2025 e REQ 079/2025

Ao examinar o conteúdo do REQ 619/2025 e do REQ 079/2025, observamos distinções fundamentais que delineiam a natureza de cada proposição.

O REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma nova praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada na Vila Sofia. O benefício almejado é a oferta de lazer e qualidade de vida para os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, através da criação de um novo espaço.

Por sua vez, o REQ 079/2025 requer a revitalização geral de uma praça já existente, a Praça Olho D´água. Esta praça está localizada na região central de Jataí. A justificativa aponta para a necessidade de modernização do espaço, que possui paisagismo antigo e não dispõe de academia ao ar livre ou parquinho infantil, elementos que poderiam ser incorporados na revitalização. O objetivo é promover a convivência comunitária e o lazer para a população que frequenta a região central, valorizando um espaço de relevância histórica e cultural.

Diferenças Essenciais

As principais diferenças residem na natureza da intervenção e na localização. O REQ 619/2025 propõe a criação de um novo equipamento público em uma área específica de um bairro, enquanto o REQ 079/2025 visa a readequação e modernização de um equipamento já existente em outra área distinta do município. Embora ambos os requerimentos busquem aprimorar espaços de lazer e convivência, os meios para atingir esse fim e os locais designados são intrinsecamente diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação específica, os beneficiários diretos e as localidades designadas, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 079/2025 é mínima. As ações propostas (construção versus revitalização) são distintas, e os endereços das intervenções (Vila Sofia versus Praça Olho D´água na região central) são completamente diferentes. Apenas a categoria geral de "espaço público de lazer" e o município de Jataí como contexto mais amplo representam um ponto de convergência.

[[ 5% ]]