Análises de Similaridade (Requerimento nº 456 de 2025)

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Objetivo: Avaliar a similaridade entre o REQ 621/2025 e o REQ 456/2025, identificando se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 621/2025: Solicita recapeamento asfáltico nas Ruas 107 e Albanir Peres, no Bairro Jardim Rio Claro.
• REQ 456/2025: Solicita estudos técnicos para recapeamento asfáltico em CBUQ nas ruas do Setor Bandeirantes.

Avaliação da Similaridade

Apesar de ambos os requerimentos tratarem de recapeamento asfáltico, eles se diferenciam em:

• Benefício: O REQ 621/2025 solicita a execução do recapeamento, enquanto o REQ 456/2025 solicita estudos técnicos para o recapeamento.
• Localidade: O REQ 621/2025 especifica as Ruas 107 e Albanir Peres no Bairro Jardim Rio Claro, enquanto o REQ 456/2025 se refere a todas as ruas do Setor Bandeirantes.

Considerando as diferenças no benefício solicitado e na localidade, a similaridade entre os documentos é de [[ 30% ]].

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos documentos "REQ 564/2025" e "REQ 456/2025", com foco no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades, desconsiderando os autores conforme solicitado.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 564/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo Municipal, por meio da Superintendência Municipal de Trânsito (SMT), a implantação de uma faixa elevada de pedestres. O benefício visa proporcionar maior segurança no trânsito e acessibilidade. Os beneficiários diretos são os alunos da Escola Caminho da Luz, bem como pais, responsáveis e profissionais da educação. A localidade específica para a intervenção é em frente à Escola Caminho da Luz, localizada na Rua Miranda de Carvalho, Centro, em Jataí.

REQ 456/2025

Por sua vez, este requerimento solicita à Prefeitura Municipal de Jataí, por meio da Secretaria Municipal de Obras e Planejamento, a realização de estudos técnicos e financeiros visando o recapeamento asfáltico, em CBUQ, das ruas. O objetivo é garantir melhores condições de mobilidade e segurança. Os beneficiários são os moradores do Setor Bandeirantes. A localidade abrangida pelo pedido são as ruas do Setor Bandeirantes, em Jataí.

Mesmos Benefícios e Localidades?

Não, os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. O "REQ 564/2025" solicita uma intervenção pontual de segurança viária (faixa elevada de pedestres) em uma rua específica no Centro, beneficiando a comunidade escolar. Já o "REQ 456/2025" pleiteia uma melhoria na infraestrutura viária (recapeamento asfáltico) em um setor residencial distinto, beneficiando os moradores daquela área.

Semelhança Percentual

Ao focar estritamente na solicitação e no beneficiário, a semelhança entre o "REQ 564/2025" e o "REQ 456/2025" é baixa. Embora ambos sejam requerimentos legislativos que visam melhorias na infraestrutura urbana e na qualidade de vida dos cidadãos de Jataí, os objetos específicos dos pedidos (faixa elevada versus recapeamento asfáltico) e os grupos de beneficiários diretos (comunidade escolar versus moradores de um setor) são distintos. A similaridade reside mais na natureza do instrumento legislativo e no propósito geral de aprimoramento urbano, do que no conteúdo substantivo das solicitações.

Considerando a especificidade dos pedidos e dos beneficiários, a semelhança percentual entre os documentos é de [[ 15% ]].

Prezados,

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, conforme solicitado. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza do pedido, os destinatários da intervenção e a área geográfica específica a ser beneficiada.

Análise do REQ 675/2025

O REQ 675/2025 formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico de viabilidade com o propósito de efetuar a recuperação e manutenção da estrada JTI-203. A justificativa detalha que esta via, também conhecida popularmente como "Estrada das 7 Placas", é uma importante ligação entre as rodovias BR-364 e BR-060, atualmente não pavimentada e apresentando irregularidades que comprometem a segurança e a trafegabilidade. O benefício almejado destina-se aos usuários dessa estrada, incluindo moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais que dela dependem para o transporte diário e o escoamento da produção.

Análise do REQ 456/2025

Por sua vez, o REQ 456/2025 encaminha um pedido à Prefeitura Municipal, por intermédio da Secretaria Municipal de Obras e Planejamento, para a execução de estudos técnicos e financeiros visando o recapeamento asfáltico, em CBUQ, das ruas localizadas no Setor Bandeirantes. A fundamentação aponta que este setor, predominantemente residencial, necessita de aprimoramento na pavimentação, uma vez que o serviço anterior de lama asfáltica não ofereceu a durabilidade desejada. O público beneficiário direto desta proposição são os moradores do Setor Bandeirantes, que buscam melhores condições de mobilidade e segurança em suas vias internas.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observam-se distinções claras nos aspectos centrais de cada solicitação.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados ao Poder Executivo municipal de Jataí e tratarem de melhorias na infraestrutura viária, as especificidades de cada pedido são distintas:

• O REQ 675/2025 foca na recuperação e manutenção de uma estrada rural/intermunicipal (JTI-203), que é uma via não pavimentada.
• O REQ 456/2025 solicita recapeamento asfáltico em CBUQ para as ruas de um setor urbano (Setor Bandeirantes), que já possuem pavimentação, mas necessitam de renovação.

As localidades são geograficamente distintas dentro do município, uma sendo uma estrada específica e a outra um bairro residencial. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados por cada intervenção também são diferentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 675/2025 e o REQ 456/2025 é de: [[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Textos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não, os textos não solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

• Descrição Sucinta dos Pedidos

  • REQ 592/2025: Solicita estudo técnico de viabilidade para a construção de calçada na Rua Prof. Paulo Vieira, Setor Estrela D’alva, em Jataí-GO. O beneficiário direto é a população local, visando segurança, mobilidade e limpeza urbana.
  • REQ 456/2025: Solicita à Prefeitura Municipal de Jataí a realização de estudos técnicos e financeiros para o recapeamento asfáltico em CBUQ das ruas do Setor Bandeirantes, em Jataí-GO. O beneficiário direto são os moradores do Setor Bandeirantes, buscando melhorias na mobilidade e segurança.

• Similaridade Percentual

A similaridade entre os documentos, focando na solicitação e no beneficiário, é de aproximadamente [[ 10% ]]. Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados à Prefeitura de Jataí e envolverem melhorias urbanas, os benefícios solicitados (construção de calçada versus recapeamento asfáltico) e as localidades específicas (Setor Estrela D'alva versus Setor Bandeirantes) são distintos.

Prezados,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades indicadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 624/2025 e REQ 456/2025

A avaliação dos documentos em questão exige uma observação detalhada dos elementos essenciais que compõem cada solicitação.

Conteúdo da Solicitação

O REQ 624/2025 formaliza um pedido para o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica em um trecho específico da Avenida 03, no Setor Cordeiro. A justificativa aponta para a conclusão de uma obra já iniciada ou quase completa, mencionando um trecho remanescente de aproximadamente 100 metros.

Por sua vez, o REQ 456/2025 solicita a realização de estudos técnicos visando o recapeamento asfáltico, em CBUQ, para as ruas do Setor Bandeirantes. A natureza do pedido aqui é a recuperação de pavimentação existente, com a aplicação de uma técnica específica (CBUQ) para melhorar a durabilidade e resistência das vias.

Localidade e Beneficiários

No REQ 624/2025, a localidade designada é a Avenida 03, ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. Os beneficiários diretos são os moradores e empresários do Setor Cordeiro, bem como os usuários do Clube da SUCAM.

Já o REQ 456/2025 direciona sua solicitação para as ruas do Setor Bandeirantes. Os beneficiários são os moradores deste setor, que demandam melhorias na infraestrutura viária para mobilidade e segurança.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança entre os Documentos

Ao desconsiderar os proponentes e concentrar a análise na solicitação, nos beneficiários e na localidade, observa-se que, embora ambos os requerimentos tratem de melhorias na infraestrutura viária relacionadas ao asfalto no município de Jataí, as especificidades de cada pedido são distintas.

O REQ 624/2025 busca a conclusão de pavimentação em um ponto específico de um setor (Setor Cordeiro), enquanto o REQ 456/2025 almeja o recapeamento de vias em outro setor (Setor Bandeirantes). As naturezas das intervenções (pavimentação nova/conclusão versus recapeamento de pavimentação existente) são diferentes, assim como as áreas geográficas e os grupos de cidadãos diretamente impactados.

Considerando as diferenças substanciais no tipo de intervenção e nas localidades designadas, a similaridade entre os documentos, no que tange ao objeto principal da solicitação e seus destinatários específicos, é mínima.

[[ 10% ]]

Prezados,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 689/2025

O documento denominado "REQ 689/2025" apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo municipal. O benefício pleiteado é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a continuação da pavimentação asfáltica. A localidade específica para esta intervenção é a JTI-401 (Estrada da Emgopa), estendendo-se até a Escola Municipal Professora Maria Zaiden. O beneficiário principal desta ação são os alunos, professores e moradores da região que utilizam este trecho da via, visando aprimorar a segurança, o conforto e a acessibilidade.

Análise do REQ 456/2025

Por sua vez, o documento identificado como "REQ 456/2025" também encaminha um pedido ao Poder Executivo. O benefício solicitado consiste na realização de estudos técnicos e financeiros para o recapeamento asfáltico, em CBUQ, das vias. A localidade específica abrangida por esta demanda são as ruas do Setor Bandeirantes. Os beneficiários diretos desta melhoria são os moradores do Setor Bandeirantes, buscando otimizar as condições de mobilidade e segurança no bairro.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observam-se distinções claras nos elementos centrais da análise.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O "REQ 689/2025" solicita a continuação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da JTI-401, que leva à Escola Municipal Professora Maria Zaiden. Já o "REQ 456/2025" requer o recapeamento asfáltico das ruas de um bairro distinto, o Setor Bandeirantes. A natureza da intervenção (continuação de uma obra nova versus renovação de uma pavimentação existente) e as localidades designadas são fundamentalmente diferentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o "REQ 689/2025" e o "REQ 456/2025" é de [[ 10% ]]. Embora ambos os documentos tratem de melhorias na infraestrutura viária relacionadas ao asfalto e solicitem estudos técnicos ao Poder Executivo municipal de Jataí, os objetivos específicos, as áreas geográficas e os grupos de cidadãos diretamente impactados são distintos. As diferenças nos tipos de intervenção e nas localidades impedem uma alta similaridade.

Prezado colega,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Identificação dos Documentos

• REQ 605/2025: Este documento formaliza um pedido para a atualização do mapeamento da cidade de Jataí, com especial atenção à plataforma Google Maps.
• REQ 456/2025: Este requerimento solicita a realização de estudos técnicos e financeiros visando o recapeamento asfáltico, em CBUQ, das ruas de uma localidade específica.

Detalhamento da Solicitação, Beneficiário e Localidade

REQ 605/2025

• Solicitação: O cerne do pedido reside na atualização do sistema de mapeamento digital da cidade de Jataí, especificamente o Google Maps, para corrigir falhas, rotas incorretas e trajetos inexistentes.
• Beneficiário: A proposição visa beneficiar a população jataiense de forma geral, com destaque para motoristas de aplicativo, trabalhadores do transporte e cidadãos que dependem da ferramenta para sua mobilidade urbana.
• Localidade: A abrangência geográfica do pedido é a totalidade da cidade de Jataí/GO.

REQ 456/2025

• Solicitação: O objeto deste requerimento é a realização de estudos técnicos e financeiros para a execução de recapeamento asfáltico, utilizando concreto betuminoso usinado a quente (CBUQ), nas vias públicas.
• Beneficiário: Os principais beneficiários são os moradores do Setor Bandeirantes, que enfrentam problemas de mobilidade e segurança devido à pavimentação inadequada.
• Localidade: A área específica do pedido é o Setor Bandeirantes, um bairro residencial situado dentro do município de Jataí.

Comparativo Direto

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação da Similaridade Percentual

A análise aprofundada dos elementos centrais – solicitação, beneficiário e localidade – revela uma distinção fundamental entre os dois requerimentos.

A solicitação em REQ 605/2025 foca em uma melhoria de serviço digital e de informação geográfica, enquanto REQ 456/2025 trata de uma intervenção física na infraestrutura viária. As naturezas dos pedidos são intrinsecamente diferentes.

Quanto ao beneficiário, REQ 605/2025 direciona-se à população de Jataí de maneira ampla, com foco na usabilidade de uma ferramenta de mobilidade. Em contrapartida, REQ 456/2025 atende a uma demanda específica dos moradores de um bairro delimitado.

A localidade também apresenta divergência clara. O primeiro requerimento abrange o município de Jataí em sua totalidade, enquanto o segundo se restringe a uma área geográfica particular, o Setor Bandeirantes.

Embora ambos os documentos compartilhem o formato de requerimento legislativo, sejam emitidos pela mesma Câmara Municipal e endereçados ao Prefeito do mesmo município, essas características são de ordem formal e contextual. No que concerne ao conteúdo substantivo do que é solicitado, para quem e onde, as diferenças são completas e não apresentam pontos de convergência.

Considerando a total ausência de sobreposição nos elementos essenciais de comparação, a similaridade entre os documentos é extremamente baixa.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, o público-alvo e a localidade específica.

Análise do REQ 654/2025

O documento denominado "REQ 654/2025" apresenta uma solicitação de caráter urgente. O benefício principal requerido é a implantação do Serviço de Verificação de Óbito (SVO) no município. O beneficiário direto dessa medida é a população de Jataí, com ênfase nas famílias enlutadas que enfrentam dificuldades e demoras na liberação de corpos. A localidade abrangida pelo pedido é o município de Jataí como um todo, com a justificativa detalhando a necessidade regional e a conformidade com diretrizes do Ministério da Saúde.

Análise do REQ 456/2025

Por sua vez, o documento identificado como "REQ 456/2025" versa sobre uma demanda distinta. O benefício solicitado consiste na realização de estudos técnicos e financeiros para o recapeamento asfáltico, utilizando Concreto Betuminoso Usinado a Quente (CBUQ), nas ruas. O beneficiário específico dessa intervenção são os moradores do Setor Bandeirantes. A localidade para a qual o pedido é direcionado é o Setor Bandeirantes, um bairro específico dentro do município de Jataí.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se uma clara distinção nos elementos centrais de cada proposição. O "REQ 654/2025" busca a criação de um serviço de saúde pública de abrangência municipal, enquanto o "REQ 456/2025" pleiteia melhorias na infraestrutura viária de um setor específico da cidade.

• Benefício: Os benefícios são fundamentalmente diferentes. Um trata de um serviço de saúde (SVO), e o outro de uma obra de infraestrutura (recapeamento asfáltico).
• Beneficiário: Os beneficiários diretos também divergem. Um abrange a população geral do município, e o outro se restringe aos residentes de um bairro específico.
• Localidade: A localidade de aplicação é distinta. Um se refere ao município de Jataí em sua totalidade, e o outro a um setor particular dentro de Jataí.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a total divergência nos aspectos centrais da solicitação – o benefício, o beneficiário e a localidade específica –, a semelhança entre os documentos, para os fins desta análise, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma câmara municipal e compartilhem uma estrutura formal comum, a essência de seus pleitos é completamente distinta.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os beneficiários diretos e a localidade específica abrangida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 643/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é solicitada para a Rua 34, especificamente no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O objetivo primordial é aumentar a segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via, que é identificada como de grande circulação e com histórico de alta velocidade.

REQ 456/2025

Por sua vez, este requerimento solicita à Prefeitura Municipal a realização de estudos técnicos e financeiros para o recapeamento asfáltico, em CBUQ. A demanda se concentra nas ruas do Setor Bandeirantes. A justificativa aponta para a necessidade de melhorias na pavimentação para garantir melhores condições de mobilidade e segurança aos moradores, destacando a durabilidade superior do CBUQ em comparação com serviços anteriores.

Conclusão da Análise

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observa-se uma distinção clara em todos os aspectos fundamentais.

• O benefício solicitado no REQ 643/2025 é a instalação de um dispositivo de controle de velocidade, enquanto no REQ 456/2025 é a melhoria da pavimentação asfáltica. São intervenções de natureza completamente diversa.
• A localidade específica é a Rua 34 (entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso) no primeiro caso, e as ruas do Setor Bandeirantes no segundo. Tratam-se de áreas geográficas distintas dentro do município.
• Os beneficiários, embora ambos sejam cidadãos do município, são grupos distintos de moradores e usuários de vias em diferentes regiões.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação específica, os beneficiários e as localidades designadas, a similaridade entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas ao fato de serem requerimentos legislativos que solicitam estudos técnicos ao Poder Executivo da mesma municipalidade. As demandas em si, no entanto, são intrinsecamente diferentes.

A semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 456/2025 é de: [[ 5% ]]