Análises de Similaridade (Requerimento nº 416 de 2025)

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

A seguir, apresento a análise comparativa entre os requerimentos REQ 658/2025 e REQ 416/2025, com foco na identificação de similaridades quanto ao benefício solicitado e à localidade.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 658/2025: Solicita medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. O objetivo é garantir a segurança no trânsito.
• REQ 416/2025: Solicita o recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. O objetivo é melhorar as condições de mobilidade urbana e segurança.

Avaliação da Similaridade

Considerando que os requerimentos tratam de benefícios distintos (solução de problema com postes vs. recapeamento asfáltico) e localidades diferentes (Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II vs. ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta), a similaridade entre os documentos é baixa.

A similaridade percentual entre os documentos é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e demais interessados na acuidade da produção legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos expedientes legislativos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, no grupo beneficiário e na localidade específica, conforme as diretrizes estabelecidas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores dos requerimentos, concentrando-nos na essência de cada pleito.

REQ 623/2025

Este requerimento, datado de 22 de setembro de 2025, apresenta como objeto principal a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a realização de reforma completa e ampliação do Condomínio Vila Vida. A localidade específica é o próprio Condomínio Vila Vida, situado no município de Jataí. O grupo beneficiário direto são os moradores deste condomínio, notadamente pessoas idosas e em situação de vulnerabilidade social, conforme detalhado na justificativa. As melhorias propostas abrangem desde reparos estruturais (telhados, instalações elétricas e hidráulicas) até a revitalização de áreas comuns, reforço da segurança e ampliação de unidades habitacionais e espaços de lazer.

REQ 416/2025

Por sua vez, o requerimento de 30 de maio de 2025 tem como objeto principal a solicitação de recapeamento asfáltico em vias públicas. As localidades específicas são as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, inseridas no Bairro Jardim Floresta, também no município de Jataí. O grupo beneficiário são os moradores e usuários dessas ruas e do bairro adjacente, visando a melhoria da mobilidade urbana, segurança e bem-estar da comunidade local.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Ao focar estritamente na solicitação, no beneficiário e na localidade, observa-se que os dois requerimentos divergem fundamentalmente em seus propósitos e alvos. O REQ 623/2025 busca uma intervenção abrangente em um condomínio residencial específico, enquanto o REQ 416/2025 pleiteia uma melhoria pontual na infraestrutura viária de ruas distintas. As naturezas das intervenções são distintas (reforma/ampliação de edificação versus recapeamento asfáltico), as localidades são diferentes (um condomínio versus ruas em um bairro), e os grupos beneficiários, embora ambos sejam parte da população municipal, são especificamente distintos em cada caso.

A similaridade entre os documentos, considerando os critérios estabelecidos, é mínima, restringindo-se apenas ao fato de serem ambos expedientes legislativos do tipo "requerimento" emitidos pela mesma Câmara Municipal e endereçados às mesmas autoridades do Poder Executivo. Contudo, no que tange ao conteúdo essencial da solicitação, do beneficiário e da localidade, não há sobreposição.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida.

Análise do REQ 626/2025

O Requerimento 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A intervenção é direcionada para a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O objetivo primordial é proporcionar maior segurança e diminuir os riscos de acidentes para a população que transita e reside na região.

Análise do REQ 416/2025

Por sua vez, o Requerimento 416/2025 encaminha ao Poder Executivo o pedido de recapeamento asfáltico. As vias específicas para esta melhoria são as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, localizadas no Bairro Jardim Floresta. A justificativa reside na precariedade da malha asfáltica, visando melhores condições de mobilidade urbana, segurança e bem-estar para a comunidade local.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos distinções claras nos pontos centrais de cada proposição.

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pleiteia uma medida de segurança viária (redutores de velocidade), enquanto o REQ 416/2025 demanda uma melhoria na infraestrutura da via (recapeamento asfáltico). São naturezas de intervenção distintas.
• Localidade Específica: O REQ 626/2025 aponta para a Rua 34, no Residencial Mauro Bento. Já o REQ 416/2025 indica as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. As localidades são geograficamente distintas dentro do município.
• Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população local, os grupos de beneficiários são específicos de cada área mencionada.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Considerando a divergência completa tanto na natureza da solicitação quanto nas localidades designadas para as intervenções, a similaridade entre os documentos, no que tange ao cerne do pedido, é mínima. A única semelhança reside no fato de serem ambos requerimentos legislativos emitidos pela mesma Câmara Municipal e endereçados ao mesmo Prefeito, mas o conteúdo substantivo de cada pedido é singular.

Semelhança percentual entre REQ 626/2025 e REQ 416/2025: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 629/2025

Este documento formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade visando a implantação de um projeto de arborização e a construção de uma pista de caminhada. As benfeitorias detalhadas incluem o plantio de árvores nativas e ornamentais, a edificação de uma pista para atividades físicas e a instalação de bancos. A área específica para estas intervenções é uma área pública situada entre a Rua 07 e a Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza, no Bairro Cidade Jardim II. Os beneficiários diretos seriam os moradores do Cidade Jardim II, bairros adjacentes e a comunidade escolar.

REQ 416/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a execução de recapeamento asfáltico. A intervenção é direcionada às ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, localizadas no Bairro Jardim Floresta. A justificativa aponta para a precariedade da malha asfáltica, buscando melhorar a trafegabilidade, a segurança e o bem-estar dos moradores e usuários dessas vias.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observa-se o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 629/2025 pleiteia melhorias relacionadas a lazer, meio ambiente e bem-estar, como arborização e pista de caminhada. O REQ 416/2025, por sua vez, foca na infraestrutura viária, especificamente no recapeamento asfáltico. As naturezas dos pedidos são distintas.
• Localidade Específica: O REQ 629/2025 designa uma área específica no Bairro Cidade Jardim II. Já o REQ 416/2025 indica ruas específicas no Bairro Jardim Floresta. Os bairros e os pontos de intervenção são diferentes.
• Beneficiário: Embora ambos os requerimentos visem atender à "comunidade local" ou "moradores", o grupo específico de beneficiários é determinado pela natureza da solicitação e pela localização. No primeiro caso, são os usuários de uma área de lazer e entorno escolar; no segundo, são os usuários de vias públicas específicas.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 5% ]]. Esta baixa similaridade reflete a ausência de sobreposição nos pedidos substantivos e nos locais de intervenção. As solicitações são intrinsecamente diferentes, abordando necessidades distintas em áreas geográficas diversas do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Analisando os requerimentos REQ 633/2025 e REQ 416/2025, verifica-se o seguinte:

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Benefício Solicitado:

  • REQ 633/2025: Estudo de viabilidade técnica para ampliação de um Centro Municipal de Educação Infantil.
  • REQ 416/2025: Recapeamento asfáltico de vias públicas.

  • Localidade Específica:

  • REQ 633/2025: Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida", em Jataí.

  • REQ 416/2025: Ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta, em Jataí.

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de benefícios distintos para localidades diferentes dentro do mesmo município. A única similaridade reside no fato de ambos serem requerimentos direcionados ao Poder Executivo Municipal de Jataí.

• Similaridade Percentual: [[ 5% ]]

Prezados,

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise do REQ 652/2025

O Requerimento 652/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à implantação de semáforo. A intervenção é solicitada para a Rua Benjamin Constant, cruzamento com a Rua Tiradentes, cruzamento com a Rua JK, no Setor Aeroporto. A justificativa aponta para a necessidade de proporcionar mais segurança, diminuir riscos de acidentes e proteger a vida da população que circula na região, incluindo moradores e comerciantes locais.

Análise do REQ 416/2025

Por sua vez, o Requerimento 416/2025 encaminha uma solicitação ao Poder Executivo para que seja realizado o recapeamento asfáltico. As vias específicas para esta melhoria são as Ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, localizadas no Bairro Jardim Floresta. A fundamentação ressalta a precariedade da malha asfáltica e a intenção de proporcionar melhores condições de mobilidade urbana, segurança e bem-estar para a comunidade local, abrangendo moradores e usuários das referidas ruas.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observa-se que as demandas apresentadas são distintas em sua natureza e em suas áreas de aplicação.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O Requerimento 652/2025 busca uma análise para a instalação de um dispositivo de controle de tráfego (semáforo) em um cruzamento específico no Setor Aeroporto. Já o Requerimento 416/2025 pleiteia uma obra de infraestrutura viária (recapeamento asfáltico) em ruas distintas no Bairro Jardim Floresta. As localidades são geograficamente separadas e os benefícios almejados são de naturezas completamente diferentes. Embora ambos os requerimentos visem a melhorias para a população do município, os grupos de beneficiários diretos e as intervenções propostas são particulares a cada solicitação.

Considerando a ausência de sobreposição quanto ao benefício específico, à localidade exata e aos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é mínima.

A semelhança percentual entre o REQ 652/2025 e o REQ 416/2025 é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, com experiência em redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos

A análise de documentos oficiais, como requerimentos legislativos, exige foco no conteúdo essencial da solicitação, nos beneficiários diretos e nas localidades específicas que serão impactadas. Desconsiderando os autores, que são irrelevantes para a substância do pedido, concentramo-nos na intenção e no objeto de cada proposição.

REQ 574/2025 e REQ 416/2025: Mesma Solicitação para a Mesma Localidade?

Após a leitura atenta de ambos os documentos, constata-se que os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. As solicitações são distintas em sua natureza e os locais de intervenção propostos são diferentes.

Descrição Detalhada das Solicitações

• REQ 574/2025: Este requerimento solicita a construção de uma praça em uma área institucional. O benefício principal é a criação de um espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas. Os beneficiários diretos são os moradores do Bairro Portal do Sol, em Jataí/GO, que terão acesso a um local seguro e apropriado para recreação e integração social. A localidade citada é o Bairro Portal do Sol, em Jataí/GO.

• REQ 416/2025: Este requerimento solicita o recapeamento asfáltico de vias públicas. O benefício visado é a melhoria das condições de trafegabilidade, segurança e bem-estar. Os beneficiários são os moradores e usuários das ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, que terão suas condições de mobilidade urbana aprimoradas. A localidade específica é composta pelas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta, em Jataí/GO.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Ao focar estritamente na solicitação e no beneficiário, a semelhança entre o REQ 574/2025 e o REQ 416/2025 é mínima. Embora ambos sejam requerimentos de natureza municipal, endereçados ao Poder Executivo de Jataí/GO para melhorias de infraestrutura e bem-estar comunitário, os objetos das solicitações (construção de praça versus recapeamento asfáltico) e as localidades/beneficiários específicos (Bairro Portal do Sol versus ruas Ipê Roxo e Pau Brasil no Bairro Jardim Floresta) são completamente distintos.

Considerando a especificidade do que está sendo pedido e para quem, a similaridade de conteúdo é muito baixa.

A semelhança percentual entre REQ 574/2025 e REQ 416/2025 é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades envolvidas.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 576/2025 e REQ 416/2025: Mesma Solicitação para a Mesma Localidade?

Não, os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. O REQ 576/2025 solicita a construção de um estacionamento, enquanto o REQ 416/2025 requer o recapeamento asfáltico. As localidades também são distintas: o primeiro refere-se ao bairro Colméia Parque, e o segundo, ao Bairro Jardim Floresta.

Descrição Detalhada dos Pedidos

O REQ 576/2025 solicita a realização de estudos técnicos e administrativos para a construção de um estacionamento na praça do bairro Colméia Parque, especificamente no lado esquerdo da Avenida Ribas Marque, no trecho entre as ruas 25 e 26, em Jataí. Os beneficiários diretos deste pedido são os consumidores e comerciantes da região, além da comunidade do bairro Colméia Parque, visando maior comodidade, organização do tráfego e incentivo à atividade econômica local.

O REQ 416/2025 solicita providências para que seja realizado o recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, localizadas no Bairro Jardim Floresta, em Jataí. Os beneficiários deste pedido são os moradores e usuários das referidas ruas, bem como a comunidade local do Jardim Floresta, com o objetivo de melhorar as condições de mobilidade urbana, segurança e bem-estar.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a solicitação específica e os beneficiários diretos, a semelhança percentual entre o REQ 576/2025 e o REQ 416/2025 é mínima. Embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo Municipal de Jataí para a realização de obras públicas em benefício da comunidade, os objetos dos pedidos (construção de estacionamento versus recapeamento asfáltico), as localidades exatas e os grupos de beneficiários específicos são completamente distintos. Portanto, a similaridade no conteúdo essencial da solicitação é de: [[ 5% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, nomeados como REQ 654/2025 e REQ 416/2025, com o objetivo de determinar a similaridade de suas solicitações, beneficiários e localidades.

Conteúdo do REQ 654/2025

O REQ 654/2025 formaliza um pedido para a implantação do Serviço de Verificação de Óbito (SVO) no município de Jataí. A solicitação visa atender a toda a população municipal, especialmente as famílias enlutadas, que atualmente enfrentam dificuldades e demoras na liberação de corpos devido à ausência desse serviço na cidade. A localidade específica para a implantação e benefício é o município de Jataí como um todo, com a justificativa abordando a necessidade regional e a conformidade com diretrizes nacionais de saúde.

Conteúdo do REQ 416/2025

Por sua vez, o REQ 416/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de recapeamento asfáltico nas ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, situadas no Bairro Jardim Floresta. O benefício é direcionado aos moradores e usuários dessas vias específicas, visando melhorar a mobilidade urbana, a segurança e o bem-estar da comunidade local. A localidade do pedido é restrita a essas duas ruas dentro do bairro mencionado, também no município de Jataí.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental nos elementos centrais da solicitação:

• Benefício Solicitado: O REQ 654/2025 pleiteia um serviço de saúde pública de caráter estratégico (SVO), enquanto o REQ 416/2025 demanda uma melhoria de infraestrutura urbana (recapeamento asfáltico). São naturezas de pedidos completamente distintas.
• Beneficiário: O REQ 654/2025 busca beneficiar a totalidade da população de Jataí, com foco na dignidade das famílias em momentos de luto. O REQ 416/2025, por outro lado, tem como beneficiários diretos os residentes e usuários de ruas específicas de um bairro.
• Localidade: A abrangência do REQ 654/2025 é o município de Jataí em sua integralidade, para a instalação de um serviço de alcance municipal. Já o REQ 416/2025 delimita sua atuação a duas ruas específicas dentro de um bairro determinado.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a análise focada na solicitação, no beneficiário e na localidade, e observando as diferenças substanciais entre os pedidos, a similaridade entre o REQ 654/2025 e o REQ 416/2025 é mínima. Embora ambos sejam documentos legislativos da mesma Câmara Municipal e direcionados ao mesmo chefe do Poder Executivo, os objetos de suas demandas são intrinsecamente distintos. A natureza do benefício, a amplitude dos beneficiários e a especificidade das localidades são elementos que os diferenciam de forma acentuada.

[[ 5% ]]