Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Detalhamento da Análise

REQ 751/2025 e REQ 269/2025 tratam de solicitações distintas. O primeiro requerimento solicita estudo técnico para alargamento e sinalização de via específica, enquanto o segundo pede estudo de viabilidade para revitalização de área pública, com instalação de equipamentos e melhorias. As localidades também são diferentes: Alameda Agrônomo Industrial (REQ 751/2025) e área entre Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II (REQ 269/2025).

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 608/2025: Corresponde ao conteúdo original. * REQ 269/2025: Corresponde ao conteúdo analisado.

Detalhamento das Solicitações

REQ 608/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo Municipal, por intermédio da Superintendência Municipal de Trânsito (SMT). * Objeto da Solicitação: Realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ponto de ônibus. * Localidade Específica: Rua 105, defronte ao Colégio João Roberto Moreira, no município de Jataí. * Beneficiários Diretos: A comunidade local, com ênfase nos moradores idosos e estudantes que utilizam o transporte coletivo na área, buscando maior segurança, acessibilidade e bem-estar.

REQ 269/2025

Este documento também encaminha uma solicitação ao Poder Executivo, com direcionamento ao Prefeito Municipal e ao Secretário de Obras. * Objeto da Solicitação: Realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa de uma área pública. As melhorias propostas incluem aplicação de grama e jardinagem, instalação de academia ao ar livre, parquinho, construção de calçadas e iluminação em toda a extensão. * Localidade Específica: Área pública situada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II, no município de Jataí. * Beneficiários Diretos: Os moradores da região da Vila Paraíso II, visando atender a uma reivindicação recorrente e melhorar a estética e segurança do ambiente.

Comparativo de Conteúdo

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada revela que o REQ 608/2025 solicita uma intervenção específica na infraestrutura de transporte público, focada na mobilidade e conforto dos usuários de ônibus em uma rua determinada. Em contrapartida, o REQ 269/2025 pleiteia a requalificação urbanística de um espaço público distinto, com o objetivo de proporcionar lazer, segurança e melhoria estética para os residentes de outro bairro. As naturezas das demandas, as localidades designadas para as intervenções e os grupos de beneficiários diretos são intrinsecamente diferentes.

Cálculo de Similaridade

Ao desconsiderar os autores e focar estritamente na solicitação, no beneficiário e na localidade, observa-se que os objetos centrais dos pedidos são distintos. Embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos da mesma câmara municipal, direcionados ao Poder Executivo para a realização de estudos de viabilidade técnica em Jataí, os benefícios almejados, as áreas geográficas de aplicação e os grupos populacionais diretamente impactados são completamente diversos. A similaridade se restringe à forma do instrumento legislativo e ao tipo de ação inicial (estudo de viabilidade) a ser empreendida pelo executivo, não ao mérito do benefício ou ao local de sua aplicação.

Semelhança percentual entre REQ 608/2025 e REQ 269/2025: [[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 650/2025: Solicita a perfuração e instalação de um poço artesiano na Escola Municipal Campos Elísios, localizada na Região da Onça. O beneficiário direto é a comunidade escolar (alunos, professores e servidores) da referida escola.
• REQ 269/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa da área pública situada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II. O beneficiário direto são os moradores da região da Vila Paraíso II.

Avaliação da Similaridade

Os requerimentos tratam de benefícios distintos (perfuração de poço artesiano versus revitalização de área pública) e são direcionados a localidades diferentes dentro do município (Região da Onça versus Vila Paraíso II). Portanto, a similaridade entre os documentos é baixa.

A semelhança percentual entre REQ 650/2025 e REQ 269/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 653/2025

O REQ 653/2025 solicita à Prefeitura de Jataí, por intermédio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano, a reforma e construção de calçada. A localidade específica para esta intervenção é ao longo da Rua Epaminondas Campos, no Setor Alto das Rosas. O benefício visa diretamente a segurança viária de condutores e pedestres, bem como a qualidade de vida dos moradores da referida rua e setor.

Análise do REQ 269/2025

Por sua vez, o REQ 269/2025 requer ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa de uma área pública. Esta revitalização abrange a aplicação de grama e jardinagem, instalação de academia ao ar livre, parquinho, construção de calçadas e instalação de iluminação. A localidade específica para esta intervenção é a área pública situada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Paraíso II, buscando melhorias estéticas, segurança e opções de lazer.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos as seguintes distinções e pontos de contato:

• Benefício Solicitado: O REQ 653/2025 foca na reforma e construção de calçadas como seu objetivo principal. Já o REQ 269/2025 solicita um estudo de viabilidade para uma revitalização completa de uma área pública, que inclui a construção de calçadas como um dos múltiplos elementos, ao lado de jardinagem, academia, parquinho e iluminação. Embora a construção de calçadas seja mencionada em ambos, a natureza e o escopo da solicitação principal são distintos: um é a execução de uma obra específica, o outro é um estudo para um projeto multifacetado.
• Localidade Específica: As localidades são inequivocamente diferentes. O REQ 653/2025 refere-se à Rua Epaminondas Campos, Setor Alto das Rosas. O REQ 269/2025 designa uma área pública na Vila Paraíso II, delimitada por outras ruas e uma avenida.
• Beneficiário: Consequentemente, os beneficiários diretos das solicitações são grupos distintos de moradores, correspondentes às diferentes localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados ao Poder Executivo municipal para melhorias urbanas e de um deles incluir a construção de calçadas como parte de um projeto mais amplo, as localidades são completamente distintas e a natureza primária dos benefícios solicitados difere em escopo e objetivo.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 5% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 645/2025

Este documento formaliza um pedido direcionado à Secretaria Municipal de Obras e Planejamento Urbano. A solicitação principal consiste na reposição e colocação de bancos. A localidade específica designada para esta intervenção é o Lago Diacuí. O beneficiário direto da medida é a população jataiense que frequenta este espaço público, incluindo famílias, crianças, idosos, esportistas e visitantes, visando o conforto e a permanência no local.

Análise do REQ 269/2025

Este requerimento, por sua vez, é endereçado ao Poder Executivo, especificamente ao Prefeito Municipal e ao Secretário de Obras. O benefício pleiteado é um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa de uma área pública. Esta revitalização abrange a aplicação de grama e jardinagem, instalação de academia ao ar livre, parquinho, construção de calçadas e instalação de iluminação. A localidade específica para esta intervenção é a área pública situada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II. Os beneficiários diretos são os moradores daquela região.

Confronto dos Conteúdos

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os requerimentos, observa-se que o REQ 645/2025 concentra-se em uma melhoria pontual – a instalação de mobiliário urbano (bancos) – em um ponto turístico e de lazer consolidado. Já o REQ 269/2025 propõe uma intervenção de caráter mais abrangente e multifacetado – a revitalização completa de uma área pública, com diversas benfeitorias – em um bairro residencial.

As localidades são distintas: o Lago Diacuí e a área pública na Vila Paraíso II não se referem ao mesmo espaço físico. Consequentemente, os benefícios almejados, embora ambos visem a melhoria de espaços públicos, são de naturezas e escopos diferentes. A reposição de bancos difere substancialmente de uma revitalização completa que inclui múltiplos equipamentos e infraestrutura.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência nos benefícios específicos solicitados, nas localidades designadas para as intervenções e nos grupos de beneficiários diretos, a semelhança entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos de vereadores da mesma municipalidade e tratem de melhorias em espaços públicos, os objetos das solicitações são fundamentalmente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 669/2025

Este requerimento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica e financeira para a execução de serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas.

• Benefício Solicitado: A solicitação detalha a necessidade de construção de uma guarita com depósito, manutenção e reparo dos banheiros, reparo ou substituição do alambrado que cerca a mata, e a revitalização e restauração do Painel Temático. O foco é na segurança e na infraestrutura existente.
• Localidade Específica: O pedido é direcionado ao entorno do Lago Diacuí.
• Beneficiários Diretos: Frequentadores, servidores do local, a fauna nativa e, em relação ao painel, visitantes e estudantes.

Análise do REQ 269/2025

Este documento legislativo solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa de uma área pública.

• Benefício Solicitado: A demanda abrange a aplicação de grama e jardinagem completa, a instalação de academia ao ar livre, parquinho, a construção de calçadas e a instalação de iluminação em toda a extensão da área. O objetivo é melhorar a estética e a segurança noturna.
• Localidade Específica: A área pública em questão está situada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II.
• Beneficiários Diretos: Os moradores da região da Vila Paraíso II.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os elementos essenciais de ambos os requerimentos, observa-se o seguinte:

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os benefícios pleiteados, embora ambos utilizem o termo "revitalização", divergem substancialmente em seu escopo e nos elementos específicos a serem aprimorados. O REQ 669/2025 foca em reparos e melhorias de infraestruturas já existentes e na segurança de um ponto turístico e ambiental, enquanto o REQ 269/2025 propõe a criação de novas amenidades e aprimoramento paisagístico em uma área pública de bairro. As localidades designadas são completamente distintas, sendo uma o Lago Diacuí e a outra uma área específica na Vila Paraíso II. Consequentemente, os grupos de beneficiários diretos também são diferentes.

Considerando a distinção clara nos benefícios específicos e nas localidades, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se à natureza formal de um requerimento e à menção genérica de "estudo de viabilidade" e "revitalização" dentro do mesmo município.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, procedo à análise dos documentos apresentados, denominados REQ 649/2025 e REQ 269/2025, com o objetivo de determinar a correspondência entre suas proposições. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de um pedido legislativo: a natureza da solicitação, o público-alvo beneficiado e a área geográfica específica.

Análise do REQ 649/2025

O REQ 649/2025 formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade técnica com vistas à implantação de uma "travessia elevada para pedestres". A localização precisa para esta intervenção é a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. O propósito declarado é aprimorar as condições de acessibilidade, conforto e segurança para os transeuntes nesse ponto específico, que apresenta intenso fluxo de pessoas e veículos.

Análise do REQ 269/2025

Por sua vez, o REQ 269/2025 solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a "revitalização completa da área pública". Esta área está delimitada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II. A revitalização proposta engloba a aplicação de grama, jardinagem, instalação de academia ao ar livre, parquinho, construção de calçadas e melhoria da iluminação, visando aprimorar a estética, o lazer e a segurança para os moradores da região.

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental nos objetos das solicitações e nas localidades designadas.

• Benefício Solicitado: O REQ 649/2025 foca na segurança viária para pedestres através de uma travessia elevada. Já o REQ 269/2025 propõe a melhoria de uma área de convivência e lazer, com múltiplos elementos urbanísticos. Embora ambos iniciem com a solicitação de um "estudo de viabilidade técnica", o conteúdo e a finalidade desses estudos são completamente diferentes.
• Localidade Específica: As áreas geográficas indicadas são distintas. O primeiro documento aponta para um cruzamento de vias específico (Rua Benjamin Constant com Rua Dom Emanuel), enquanto o segundo se refere a uma área pública entre três ruas em outro bairro (Vila Paraíso II).
• Público Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 649/2025 atende primariamente aos pedestres que utilizam um ponto de travessia de grande movimento. O REQ 269/2025, por sua vez, beneficia os moradores de uma vizinhança específica que usufruem de uma área de lazer e convívio.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Semelhança

Considerando a natureza das solicitações, os locais de intervenção e os grupos de cidadãos a serem diretamente beneficiados, a correspondência entre os documentos é mínima. As proposições divergem substancialmente em seus objetivos e escopos. A única convergência reside na natureza formal do instrumento (requerimento legislativo) e na etapa inicial de solicitar um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo do mesmo município. Contudo, o objeto desse estudo é inteiramente distinto em cada caso.

A semelhança percentual entre REQ 649/2025 e REQ 269/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Elementos Centrais

REQ 680/2025 * Solicitação: Recuperação da ponte. O pedido detalha a necessidade de correção estrutural, limpeza de resíduos e vegetação, melhoria da drenagem e garantia da segurança da travessia, além de condições sanitárias. * Localidade: Entrada da Vila São Pedro. * Beneficiário: Moradores e usuários da ponte na Vila São Pedro.

REQ 269/2025 * Solicitação: Estudo de viabilidade técnica para realizar a revitalização completa de uma área pública. As melhorias incluem aplicação de grama e jardinagem completa, instalação de academia ao ar livre, parquinho, construção de calçadas e instalação de iluminação. * Localidade: Área pública situada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II. * Beneficiário: Moradores da Vila Paraíso II.

Avaliação da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada dos requerimentos demonstra que as demandas apresentadas são substancialmente distintas. O REQ 680/2025 concentra-se na recuperação de uma infraestrutura específica, uma ponte, localizada na Vila São Pedro, com o objetivo de restaurar sua segurança e funcionalidade. Em contrapartida, o REQ 269/2025 propõe um estudo para a revitalização integral de uma área pública distinta, na Vila Paraíso II, visando aprimorar o paisagismo, instalar equipamentos de lazer e melhorar a iluminação e acessibilidade.

As localidades designadas para as intervenções também são inequivocamente diferentes: Vila São Pedro e Vila Paraíso II. Consequentemente, os benefícios almejados e os grupos de cidadãos diretamente impactados pelas ações são distintos em cada proposição.

Considerando a completa divergência entre o benefício solicitado e a localidade específica a ser atendida em cada documento, a similaridade entre os requerimentos é mínima. Embora ambos se enquadrem como pedidos de melhorias à administração municipal de Jataí e sejam endereçados aos mesmos gestores, os objetos centrais das proposições são intrinsecamente diferentes.

Qual semelhança percentual entre REQ 680/2025 e REQ 269/2025? [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 609/2025: Solicita a realização de uma Sessão Solene em homenagem ao Dia da Merendeira Escolar, sem especificar uma localidade física, mas direcionado às merendeiras do município. O benefício é o reconhecimento e homenagem a essas profissionais.

• REQ 269/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização de uma área pública específica, localizada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, na Vila Paraíso II. O benefício é a revitalização da área para os moradores da região.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de assuntos distintos e beneficiam grupos diferentes. Um requerimento visa homenagear profissionais da educação, enquanto o outro busca melhorias em infraestrutura urbana para uma comunidade específica. A semelhança percentual é estimada em [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, conforme solicitado. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício pleiteado, os destinatários da ação e a localidade específica a ser impactada.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Para uma compreensão clara, desmembraremos os pontos centrais de cada documento.

REQ 693/2025

Este requerimento formaliza um pedido à administração municipal e ao Hospital Estadual de Jataí. * Objeto da Solicitação: A disponibilização urgente e imediata de testes para H1N1 (Influenza A). A justificativa ressalta a necessidade de diagnóstico rápido para tratamento e prevenção da disseminação viral. * Beneficiário: A população em geral do município de Jataí, com especial atenção aos grupos de risco (crianças, idosos, gestantes e indivíduos com comorbidades). * Localidade Específica: A rede pública de saúde de Jataí, abrangendo as Unidades Básicas de Saúde (UBSs), o Pronto Atendimento e o Hospital Estadual de Jataí. A solicitação tem caráter abrangente para o sistema de saúde municipal.

REQ 269/2025

Este documento também se dirige ao Poder Executivo municipal de Jataí. * Objeto da Solicitação: A realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa de uma área pública. As melhorias incluem aplicação de grama, jardinagem, instalação de academia ao ar livre, parquinho, construção de calçadas e iluminação. * Beneficiário: Os moradores da região específica onde a área pública está localizada. * Localidade Específica: Uma área pública delimitada entre as Ruas F, Jerônimo Vilela e Avenida Deputado Costa Lima, situada na Vila Paraíso II, no município de Jataí. A solicitação é pontual para um espaço físico determinado.

Confronto Direto

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os requerimentos, observamos distinções fundamentais.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 693/2025 versa sobre uma medida de saúde pública de caráter emergencial e abrangente para o sistema de saúde municipal (disponibilização de testes para H1N1). Por outro lado, o REQ 269/2025 trata de uma melhoria de infraestrutura urbana e lazer para uma área pública específica (revitalização de praça/área verde). As naturezas das solicitações são distintas, assim como a abrangência das localidades beneficiadas.

Cálculo de Similaridade

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, e dada a completa divergência nos objetos pleiteados e nas áreas de impacto, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos formais de uma mesma Câmara Municipal, a essência de seus pedidos é totalmente distinta.

[[ 5% ]]