Análises de Similaridade (Requerimento nº 86 de 2025)

Como especialista em elaboração de proposições legislativas em uma câmara municipal brasileira, com vasta experiência na redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada solicitação: o objeto do pedido, os destinatários da benfeitoria e o local específico de sua implementação.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

REQ 688/2025

Este documento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. A proposição detalha que a praça deve conter paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado. Adicionalmente, prevê a verificação da possibilidade de comodato público-privado ou outra solução jurídica para a área, caso seja particular. A localidade designada para esta intervenção é a área situada entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. A justificativa aponta para o abandono do local, acúmulo de resíduos, erosão e o potencial de convivência e lazer para a população local.

REQ 086/2025

Este requerimento apresenta a solicitação para a construção de uma praça. O texto não especifica os elementos que a praça deveria conter, focando na criação do espaço. A localidade indicada para a implantação é o Bairro José Bento, na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia. A argumentação para o pedido ressalta o estado de abandono da área, o acúmulo de lixo e a falta de manutenção, visando a melhoria da qualidade de vida, a valorização do bairro, a proteção ambiental e a prevenção de problemas sociais.

Comparativo Detalhado

Objeto da Solicitação

Ambos os documentos buscam a criação de um espaço público de lazer, especificamente uma praça. No entanto, o REQ 688/2025 é mais abrangente, solicitando um estudo de viabilidade técnica e detalhando elementos como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado, além de considerar a questão fundiária. O REQ 086/2025 é mais direto, solicitando a construção da praça sem especificar seus componentes ou etapas preliminares. A essência do pedido é a mesma, mas a profundidade e o escopo inicial divergem.

Beneficiário

Em ambos os casos, os beneficiários diretos da intervenção são os moradores do Setor/Bairro José Bento, bem como a população em geral que frequenta a região, visando a melhoria da qualidade de vida e o fomento do convívio comunitário. Há uma clara convergência quanto ao público-alvo.

Localidade Específica

Esta é a principal distinção entre as proposições. Embora ambas se refiram ao Setor/Bairro José Bento, as coordenadas geográficas são distintas. O REQ 688/2025 indica a área entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento. Já o REQ 086/2025 especifica a esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia. A precisão na identificação do local é crucial para a execução de obras públicas, e as localidades apontadas não são coincidentes.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça para os moradores do Bairro José Bento, as localidades específicas para a implantação do benefício são distintas. A diferença na identificação do ponto exato de intervenção impede que sejam considerados pedidos para a mesma localidade.

Semelhança Percentual: [[ 44% ]]

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades, desconsiderando os autores conforme solicitado.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não, os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. Embora ambos os requerimentos tratem da criação de uma praça pública, as ações solicitadas e as localidades-alvo são distintas. O REQ 062/2025 solicita um estudo de viabilidade para criação de uma praça, enquanto o REQ 086/2025 solicita a construção de uma praça. Além disso, as localidades são diferentes: Setor Primavera II para o primeiro e Bairro José Bento para o segundo.

Descrição dos Pedidos, Beneficiários e Localidades

• REQ 062/2025: Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo técnico e a viabilidade para criação de praça em uma área verde. O benefício visa atender à demanda da população do Setor Primavera II e adjacentes, bem como ao município como um todo, proporcionando um local de convivência, lazer e descanso. A localidade específica citada é uma área verde na Rua 6, nº193, no Setor Primavera II, em Jataí-GO.

• REQ 086/2025: Este requerimento solicita a construção de uma praça. Os beneficiários diretos são os moradores do Bairro José Bento, com o objetivo de oferecer um espaço para recreação e convívio social, valorizando o bairro e contribuindo para a saúde e bem-estar. A localidade específica é o Bairro José Bento, na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia, em Jataí-GO.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Ao focar na solicitação e no beneficiário, desconsiderando os autores, observa-se que a natureza do bem público solicitado (uma praça) é idêntica. As justificativas para ambos os pedidos também apresentam similaridades significativas, como a preocupação com o abandono de áreas, acúmulo de lixo e o desejo de melhorar a qualidade de vida e o convívio social da população. No entanto, as ações específicas solicitadas (estudo de viabilidade versus construção) e as localidades-alvo (Setor Primavera II versus Bairro José Bento) são distintas.

Considerando a identidade do tipo de infraestrutura solicitada e a similaridade nas justificativas e no propósito geral de beneficiar a população local, mas reconhecendo a diferença nas ações imediatas e nas localidades específicas, a semelhança percentual entre os documentos é de aproximadamente [[ 40% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos, com experiência na redação de documentos oficiais em câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos

A análise dos requerimentos REQ 595/2025 e REQ 086/2025 visa identificar a similaridade de seus conteúdos, focando na solicitação, nos beneficiários e nas localidades, desconsiderando os autores para esta avaliação.

REQ 595/2025

O requerimento REQ 595/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa da Praça e do Campo de Futebol. * Beneficiários: Os moradores do Povoado de Naveslândia. * Localidade: Povoado de Naveslândia. * Intenção: Proporcionar melhores condições de convivência, lazer e prática esportiva, com melhorias como iluminação em LED, recuperação do gramado, reforma de bancos, calçadas, pisos, canteiros, pintura e implantação de paisagismo.

REQ 086/2025

O requerimento REQ 086/2025 solicita a construção de uma praça. * Beneficiários: Os moradores do Bairro José Bento. * Localidade: Bairro José Bento, especificamente na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia. * Intenção: Transformar uma área abandonada e arborizada em um espaço de recreação e convívio social, contribuindo para a qualidade de vida, valorização do bairro, proteção ambiental e prevenção de problemas sociais.

Comparação de Conteúdo e Intenção

Ao comparar os dois textos, observa-se que:

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não. Os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. O REQ 595/2025 solicita a revitalização de uma praça e um campo de futebol existentes no Povoado de Naveslândia. Já o REQ 086/2025 solicita a construção de uma nova praça no Bairro José Bento. As ações propostas (revitalização versus construção) são distintas, assim como as localidades (Povoado de Naveslândia versus Bairro José Bento).

• Descrição sucinta do que está sendo pedido, beneficiários e localidades:

  • Em REQ 595/2025, está sendo solicitado um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa da Praça e do Campo de Futebol situados no Povoado de Naveslândia, beneficiando os moradores do Povoado de Naveslândia.
  • Em REQ 086/2025, está sendo solicitada a construção de uma praça no Bairro José Bento, na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia, beneficiando os moradores do Bairro José Bento.

• Semelhança percentual entre os documentos: Considerando a solicitação específica e os beneficiários, a semelhança entre os documentos é baixa. Embora ambos os requerimentos tratem de melhorias em espaços públicos (praças) para o bem-estar de comunidades locais dentro do mesmo município, as ações propostas (revitalização de estruturas existentes versus construção de uma nova estrutura), os objetos específicos (praça e campo de futebol versus apenas praça) e as localidades/beneficiários são distintos. A similaridade reside na categoria geral do pedido (melhoria de espaço público para a comunidade), mas não nos detalhes essenciais da solicitação e do público-alvo.

  [[ 25% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de documentos legislativos,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza da solicitação, os beneficiários diretos e a localização específica dentro do município.

Análise do REQ 617/2025

O documento identificado como REQ 617/2025 expressa a necessidade de revitalização da Praça Duque de Caxias. A solicitação detalha a manutenção, restauração e melhorias paisagísticas, com a expressa condição de preservar integralmente os elementos originais do local. Menciona especificamente a recuperação de bancos, a restauração do busto em sua posição original e a execução de paisagismo que valorize o espaço. O benefício é direcionado à população que frequenta a praça e à comunidade de Jataí em geral, dada a relevância histórica e cultural do espaço. A localidade é inequivocamente a Praça Duque de Caxias.

Análise do REQ 086/2025

Por sua vez, o documento nomeado REQ 086/2025 apresenta uma demanda distinta. A proposição visa a construção de uma praça. A justificativa aponta para uma área atualmente em estado de abandono, com acúmulo de lixo, que poderia ser transformada em um ponto de encontro. O benefício é voltado para os moradores do Bairro José Bento, com o objetivo de melhorar a qualidade de vida, valorizar o bairro e contribuir para a proteção ambiental e prevenção de problemas sociais. A localização específica para esta intervenção é o Bairro José Bento, na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas das intervenções são fundamentalmente diferentes. Enquanto um requerimento busca aprimorar e preservar um espaço público já existente e de valor histórico consolidado, o outro propõe a criação de um novo espaço de lazer e convívio em uma área que atualmente não possui tal estrutura formal. As localidades designadas para cada ação são também distintas e não se sobrepõem.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação do REQ 617/2025 é a revitalização de uma praça existente (Praça Duque de Caxias), enquanto o REQ 086/2025 solicita a construção de uma praça em um novo local (Bairro José Bento, esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia). As ações e os locais são, portanto, diferentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se ao fato de ambos serem requerimentos legislativos que tratam de espaços públicos (praças) no mesmo município. As especificidades de cada pedido, contudo, divergem substancialmente.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico examina a correspondência entre dois requerimentos legislativos apresentados nesta Casa, o REQ 651/2025 e o REQ 086/2025, com o objetivo de determinar se as proposições versam sobre o mesmo objeto e localidade.

REQ 651/2025: Detalhamento da Proposição

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão proposta visa incorporar uma área pública adjacente, com o intuito de instalar novos equipamentos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda dos frequentadores, especialmente famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos.

REQ 086/2025: Detalhamento da Proposição

Por sua vez, o REQ 086/2025 requer a construção de uma nova praça no Bairro José Bento, especificamente na esquina da Avenida Pedro Bento com a Rua Tia Luzia. O documento aponta que a área designada, embora arborizada, encontra-se em estado de abandono e poderia ser transformada em um ponto de encontro para os moradores, contribuindo para a melhoria da qualidade de vida, valorização do bairro, proteção ambiental e prevenção de problemas sociais.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos cruciais de cada proposição – o benefício solicitado, o público-alvo e a localidade específica – observam-se distinções fundamentais:

• Natureza da Intervenção: O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente, com a adição de infraestrutura específica. O REQ 086/2025, em contraste, solicita a construção de uma praça em um local onde não há uma estrutura similar.
• Localidade Designada: O REQ 651/2025 foca na Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área contígua. O REQ 086/2025 direciona-se ao Bairro José Bento, em um endereço específico. São, portanto, pontos geográficos distintos dentro do município.
• Beneficiários Diretos: Embora ambos visem o bem-estar da comunidade, o primeiro atende aos frequentadores da Praça do Fusca e bairros adjacentes, enquanto o segundo beneficia os moradores do Bairro José Bento.

Conclusão sobre a Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise demonstra que as solicitações divergem tanto na ação proposta (ampliação versus construção) quanto nas localidades específicas a serem beneficiadas. Embora ambos os requerimentos tratem da criação ou melhoria de espaços públicos de lazer e convivência na mesma municipalidade, os objetos e os locais de intervenção são intrinsecamente diferentes.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 10% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, com vasta experiência em redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos REQ 549/2025 e REQ 086/2025. A avaliação se concentrará no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos benefícios almejados, nos beneficiários e nas localidades citadas, desconsiderando os autores para a presente análise.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 549/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 549/2025 solicita ao Poder Executivo o retorno imediato da obra de construção da Unidade Básica de Saúde (UBS). O benefício direto almejado é a conclusão de uma infraestrutura de saúde essencial, que proporcionará atendimento médico e ambulatorial. Os beneficiários deste pedido são a população local do Setor Fabriny, na cidade de Jataí-GO, que tem sido afetada pela paralisação da obra.

REQ 086/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 086/2025 solicita a construção de uma praça pública. O benefício proposto é a criação de um espaço de recreação, convívio social e melhoria da qualidade de vida, além da valorização do bairro e proteção ambiental. Os beneficiários deste pedido são os moradores do Bairro José Bento, em Jataí-GO, especificamente na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia.

Comparação de Benefício e Localidade

Ao comparar os dois requerimentos, é evidente que eles não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. O REQ 549/2025 foca na retomada de uma obra de saúde (UBS) no Setor Fabriny, enquanto o REQ 086/2025 solicita a construção de uma área de lazer (praça) no Bairro José Bento. As naturezas das solicitações são distintas, assim como as áreas geográficas e os grupos específicos de cidadãos a serem diretamente beneficiados.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação e o beneficiário como os principais critérios de comparação, a semelhança entre o REQ 549/2025 e o REQ 086/2025 é mínima. Embora ambos sejam requerimentos da mesma Câmara Municipal direcionados ao Poder Executivo para melhorias na cidade, os objetos específicos das solicitações (UBS versus praça) e as localidades/beneficiários diretos (Setor Fabriny versus Bairro José Bento) são completamente distintos. Portanto, a semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação e no beneficiário, é de [[ 10% ]]. Este percentual reflete apenas a similaridade no formato do documento e no contexto geral de serem pedidos de melhorias públicas dentro do mesmo município, mas não na essência do que é solicitado ou para quem.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação da Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos REQ 702/2025 e REQ 086/2025 é de [[ 10% ]].

Justificativa da Avaliação

O REQ 702/2025 solicita arborização na Rua 3 (sequência da Rua Salgado Filho) no Bairro Santa Terezinha, com acesso aos Bairros Dom Abel e Colméia Park. O REQ 086/2025, por sua vez, pede a construção de uma praça no Bairro José Bento, especificamente na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia.

Embora ambos os requerimentos visem melhorias para a população de Jataí, os benefícios solicitados (arborização versus construção de praça) e as localidades (Bairro Santa Terezinha versus Bairro José Bento) são distintos. A única similaridade reside no objetivo geral de melhorar o bem-estar da população, o que justifica a baixa similaridade percentual.

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de uma proposição: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e a localização específica da intervenção.

Análise do REQ 737/2025

O Requerimento 737/2025 detalha uma solicitação direcionada ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí. O cerne da proposição é a elaboração urgente de um projeto de pavimentação asfáltica, incluindo uma pista exclusiva para ciclistas. A finalidade expressa é a inclusão deste projeto no orçamento do Governo Federal para o ano de 2026, visando a captação de recursos para a execução da obra.

A localidade específica para a qual se destina esta intervenção é o trecho compreendido entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com uma extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe. Os beneficiários diretos desta ação são a comunidade local, as famílias produtoras, os moradores, trabalhadores e usuários da via que utilizam essa região rural.

Análise do REQ 086/2025

Por sua vez, o Requerimento 086/2025 apresenta uma solicitação ao Secretário Municipal de Obras. O benefício pleiteado é a construção de uma praça pública.

A localidade específica para a implantação desta praça é o Bairro José Bento, mais precisamente na esquina da Avenida Pedro Bento com a Rua Tia Luzia. Os beneficiários diretos da construção desta praça são os moradores do Bairro José Bento, visando a melhoria da qualidade de vida, a valorização do bairro e a promoção de um espaço de convívio social.

Comparativo e Resposta

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental nos elementos centrais de cada proposição.

• O benefício solicitado no REQ 737/2025 é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas, enquanto no REQ 086/2025 é a construção de uma praça.
• As localidades são completamente distintas: o primeiro refere-se a um trecho rural entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe; o segundo, ao Bairro José Bento, em uma esquina específica.
• Consequentemente, os grupos de beneficiários também são diferentes, atendendo a comunidades em áreas geográficas distintas do município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao benefício pleiteado, à localidade de intervenção e aos grupos de beneficiários, a similaridade entre o REQ 737/2025 e o REQ 086/2025 é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos formais de uma mesma Casa, a substância de suas solicitações é inteiramente distinta.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Identificação dos Documentos em Avaliação

Para esta avaliação, os documentos são nomeados como segue:

• REQ 738/2025: Requerimento que aborda o levantamento de documentação técnica e a realização de sondagem de solo para a construção de uma Feira Coberta.
• REQ 086/2025: Requerimento que solicita a construção de uma praça pública.

Conteúdo das Solicitações

REQ 738/2025

Este documento formaliza o pedido para que sejam viabilizados o levantamento da documentação técnica (certidões da área) e os serviços de sondagem de solo. Tais ações são etapas preliminares essenciais para a edificação da Feira Coberta do Setor Cidade Jardim I. O benefício final, a Feira Coberta, destina-se aos moradores do Setor Cidade Jardim I e de toda a região adjacente, no Município de Jataí.

REQ 086/2025

Este documento formaliza a solicitação para a construção de uma praça. O benefício direto, a praça, visa atender aos moradores do Bairro José Bento, especificamente na esquina da Av. Pedro Bento com a Rua Tia Luzia, também no Município de Jataí.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 738/2025 solicita ações preparatórias para a construção de uma Feira Coberta, um equipamento público de natureza comercial e social, localizado no Setor Cidade Jardim I. Por outro lado, o REQ 086/2025 solicita a construção de uma praça, um espaço público de lazer e convívio, situado no Bairro José Bento. Os objetos das solicitações são distintos, e as localidades específicas a serem beneficiadas também são diferentes dentro do município.

Semelhança Percentual

Considerando os elementos centrais da solicitação – o benefício almejado, os beneficiários diretos e as localidades específicas – a semelhança entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que buscam melhorias para a população de Jataí, os conteúdos substantivos dos pedidos são completamente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados, como especialista em produção de textos legislativos desta Casa, procedo à análise comparativa dos documentos em questão, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise Comparativa de Proposições Legislativas

Exame do Conteúdo e Objeto das Solicitações

O REQ 643/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico. O objetivo primordial é a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que estabelece a conexão entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. O benefício almejado visa a segurança viária, protegendo pedestres, ciclistas e motoristas que transitam pela referida via.

Por sua vez, o REQ 086/2025 formula um pedido distinto ao Poder Executivo, solicitando a construção de uma praça pública. A área designada para esta benfeitoria é o Bairro José Bento, com localização mais precisa na esquina da Avenida Pedro Bento com a Rua Tia Luzia. A justificativa para esta proposição reside na melhoria da qualidade de vida dos moradores, oferecendo um espaço para recreação, convívio social e valorização do bairro.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observa-se uma clara distinção. O REQ 643/2025 busca uma medida de engenharia de tráfego para controle de velocidade, enquanto o REQ 086/2025 propõe a criação de um espaço de lazer e convivência. As localidades são igualmente distintas: o primeiro foca em uma rua específica que interliga dois setores, e o segundo em um ponto determinado dentro de um bairro diferente. Consequentemente, os beneficiários diretos de cada solicitação também se diferenciam, sendo os usuários da Rua 34 no primeiro caso e os moradores do Bairro José Bento no segundo.

Respostas aos Questionamentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Qual semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 086/2025? Considerando que os objetos das solicitações, as localidades designadas e os grupos de beneficiários são inteiramente distintos, a similaridade substantiva entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos formais emitidos pela mesma Câmara Municipal e direcionados ao Poder Executivo da mesma cidade, o conteúdo essencial de cada pedido não apresenta pontos de convergência. [[ 5% ]]