Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre REQ 748/2025 e REQ 198/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 748/2025 e REQ 160/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A análise dos documentos REQ 748/2025 e REQ 160/2025 revela que ambos solicitam a instalação de semáforos, porém em cruzamentos e localidades distintas dentro do município de Jataí.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual

A análise comparativa entre o REQ 097/2026 e o REQ 748/2025 revela uma similaridade de [[ 15% ]].

Análise Detalhada

Apesar de ambos os requerimentos serem oriundos da Câmara Municipal de Jataí e tratarem de questões relacionadas à segurança e fluidez do trânsito, as solicitações específicas, as localidades e os benefícios almejados divergem significativamente.

REQ 097/2026

• Benefício Solicitado: Estudo de viabilidade técnica para alteração de sentido de tráfego para mão única.
• Localidade Específica: Rua S-5, no bairro Jardim Paraíso.
• Objetivo Principal: Melhorar a fluidez e a segurança viária em uma via específica, abordando problemas de largura e estacionamento.

REQ 748/2025

• Benefício Solicitado: Instalação de semáforo.
• Localidade Específica: Cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo.
• Objetivo Principal: Garantir maior segurança viária e fluidez no trânsito em um cruzamento de grande circulação, prevenindo acidentes.

A diferença fundamental reside no tipo de intervenção solicitada (estudo para alteração de sentido versus instalação de semáforo) e nas vias/cruzamentos específicos que são o foco de cada requerimento. Embora ambos visem aprimorar a mobilidade urbana, as soluções propostas e os locais de aplicação são distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual

A análise comparativa entre o REQ 099/2026 e o REQ 748/2025 revela uma similaridade de [[ 15% ]].

Análise Detalhada

Apesar de ambos os requerimentos serem originados na Câmara Municipal de Jataí, Estado de Goiás, e buscarem melhorias para a infraestrutura urbana e segurança da população, as solicitações específicas divergem significativamente.

• REQ 099/2026 (ORIGINAL): O foco principal é a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão na Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. A justificativa apresentada detalha os riscos à estrutura da via e à segurança de transeuntes e motoristas devido ao avanço da erosão. O benefício almejado é a reparação de danos existentes e a prevenção de futuros agravamentos.

• REQ 748/2025 (ANALISADO): A solicitação central é a instalação de um semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. A justificativa enfatiza a necessidade de organizar o tráfego em um cruzamento de grande circulação, visando a prevenção de acidentes e a melhoria da fluidez. O benefício buscado é a implementação de um novo dispositivo de controle de trânsito.

As localidades são distintas: Rua Pedro Bento no Bairro José Bento em um caso, e o cruzamento entre a Rua Deputado Honorato de Carvalho e a Rua São Paulo no outro. Os benefícios também são diferentes: reparo e contenção de erosão versus instalação de semáforo. Portanto, embora ambos visem o bem-estar público, as demandas e os locais de intervenção não são os mesmos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 186/2026 solicita a pavimentação asfáltica de uma viela. Já o REQ 748/2025 pede a instalação de um semáforo em um cruzamento. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura viária e o outro em sinalização de trânsito.

• Localidade: O REQ 186/2026 especifica a Viela ED-3, no Bairro Francisco Antônio. O REQ 748/2025 menciona o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. Embora ambos sejam em Jataí-GO, as localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os usuários das vias. No entanto, o REQ 186/2026 foca nos moradores da Viela ED-3, enquanto o REQ 748/2025 se refere aos usuários do cruzamento em questão, incluindo veículos, motociclistas, ciclistas e pedestres.

• Justificativa: O REQ 186/2026 justifica a pavimentação pela dificuldade de trafegabilidade, lama em períodos chuvosos, poeira na seca, e impactos na saúde e segurança. O REQ 748/2025 justifica a instalação do semáforo pela concentração de circulação de veículos e pedestres, conflitos no tráfego e risco de acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e mobilidade, abordam problemas específicos de cada solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 190/2026 solicita a complementação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da Rua Benjamim Constant. Já o REQ 748/2025 requer a instalação de um semáforo em um cruzamento. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura viária e o outro em sinalização de trânsito.

• Localidade: O REQ 190/2026 especifica a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. O REQ 748/2025 indica o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a coletividade e a população do município de Jataí, mas o REQ 190/2026 destaca a importância para uma empresa do setor agrícola e seus trabalhadores, enquanto o REQ 748/2025 foca na segurança de todos os usuários do trânsito (veículos, motociclistas, ciclistas e pedestres).

• Justificativa: A justificativa do REQ 190/2026 baseia-se nos prejuízos operacionais e logísticos causados pela falta de pavimentação, impactando o desenvolvimento econômico e a segurança. A justificativa do REQ 748/2025 aponta o risco de acidentes e a necessidade de fluidez no trânsito devido à grande circulação de pessoas e veículos no cruzamento. As razões apresentadas são distintas, refletindo os diferentes problemas a serem solucionados.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 748/2025 pede a instalação de um semáforo. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em regular o fluxo em um cruzamento.

• Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 748/2025 menciona o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária e a proteção da coletividade (motoristas, pedestres, ciclistas). Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas o público específico impactado pelas ações solicitadas é diferente devido às distintas problemáticas e locais.

• Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 748/2025 justifica a solicitação pela grande circulação de veículos e pedestres no cruzamento, que tem ocasionado conflitos e risco de acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e riscos específicos de cada localidade e solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 266/2026 solicita a construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 748/2025 requer a instalação de um semáforo. Embora ambos visem a segurança viária, são benefícios distintos.

• Localidade: O REQ 266/2026 foca na Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 748/2025 refere-se ao cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral e os usuários das vias. No entanto, o REQ 266/2026 especifica a preocupação com crianças, idosos e famílias que frequentam a praça, enquanto o REQ 748/2025 menciona a população que utiliza a via diariamente, incluindo veículos, motociclistas, ciclistas e pedestres em geral. A especificação de beneficiários diretos possui nuances.

• Justificativa: O REQ 266/2026 justifica o pedido pela elevada velocidade dos condutores e o risco de acidentes na travessia junto à praça. O REQ 748/2025 baseia-se na constante circulação de veículos no cruzamento e a ocorrência de conflitos e riscos de acidentes pela ausência de semáforo. As justificativas apontam para problemas de segurança no trânsito, mas em contextos e localidades distintas e com causas de risco diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 346/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade para implantação de sinalização adequada. Já o REQ 748/2025 pede a instalação de um semáforo. Embora ambos visem a melhoria do trânsito, a natureza da ação solicitada é distinta: um é um estudo prévio e o outro é uma implementação direta.

• Localidade: O REQ 346/2026 foca no cruzamento da Rua Dr. Flavinho com a Rua Valeriano do Prado, no Centro (parte baixa da cidade). O REQ 748/2025, por sua vez, refere-se ao cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população em geral que utiliza as vias, mencionando moradores, comerciantes, pedestres, ciclistas e motoristas. Neste ponto, há similaridade no público-alvo genérico.

• Justificativa: As justificativas de ambos os textos apontam para a necessidade de aumentar a segurança viária e a fluidez do trânsito em cruzamentos com grande circulação e risco de acidentes. Há uma semelhança na motivação geral para o pedido.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 353/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação do programa "Mapa da Acústica Urbana de Jataí", visando mapear pontos de perturbação sonora e otimizar a fiscalização. Já o REQ 748/2025 pede a instalação de um semáforo em um cruzamento específico. São benefícios de naturezas distintas: um voltado para gestão e fiscalização de poluição sonora e outro para segurança viária.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o município de Jataí/GO. No entanto, o REQ 353/2026 refere-se a um mapeamento urbano de pontos críticos de poluição sonora em diversos bairros da cidade, sem especificar um local pontual. Em contrapartida, o REQ 748/2025 delimita claramente a localidade a um cruzamento específico: Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo.

• Beneficiários: Embora ambos os pedidos visem o bem-estar da população de Jataí, o REQ 353/2026 foca em todos os cidadãos afetados pela poluição sonora e perturbação do sossego, enquanto o REQ 748/2025 destina o benefício de segurança viária aos usuários do cruzamento especificado, incluindo veículos, motociclistas, ciclistas e pedestres.

• Justificativa: A justificativa do REQ 353/2026 baseia-se na necessidade de combater a poluição sonora e a perturbação do sossego, apresentando um modelo estratégico e preventivo com base em dados. A justificativa do REQ 748/2025 aponta o aumento do risco de acidentes e conflitos de tráfego no cruzamento devido à ausência de semáforo, visando garantir segurança viária e fluidez. As razões para os pedidos são distintas.