Análises de Similaridade (Requerimento nº 651 de 2025)

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a similaridade entre dois requerimentos legislativos, REQ 738/2025 e REQ 651/2025, com foco nos elementos essenciais de solicitação, localidade e beneficiário.

REQ 738/2025: Detalhamento da Proposição

O REQ 738/2025 solicita o levantamento da documentação técnica e a realização de serviços de sondagem de solo. O objetivo primordial é viabilizar a construção de uma Feira Coberta. A área específica designada para esta intervenção é o Setor Cidade Jardim I, no Município de Jataí. A justificativa ressalta a urgência devido a um prazo iminente para a entrega de documentos à Secretaria de Infraestrutura (SEINFRA) do Estado de Goiás, que executará a obra. Os beneficiários diretos seriam os moradores do Setor Cidade Jardim I e região adjacente, bem como pequenos produtores e comerciantes, visando fomento econômico e social.

REQ 651/2025: Detalhamento da Proposição

Por sua vez, o REQ 651/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta é incorporar uma área pública adjacente para a criação de novos equipamentos, como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade central da demanda é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), também em Jataí. A justificativa aponta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda da comunidade, que inclui famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, carentes de áreas de lazer e esporte.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 738/2025 foca em etapas preliminares (documentação e sondagem) para uma nova edificação (Feira Coberta), enquanto o REQ 651/2025 busca um estudo para a expansão de um espaço público existente (praça) com a adição de múltiplas infraestruturas de lazer e esporte.

As localidades também são diferentes: "Setor Cidade Jardim I" para a Feira Coberta e "Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca)" para a ampliação. Embora ambas as localidades estejam no mesmo município, são pontos geográficos distintos com propósitos de intervenção diversos.

Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam a população local, são segmentados de forma diferente, refletindo as naturezas distintas dos projetos: comerciantes e moradores de uma área específica para a feira, e usuários de lazer e esporte de outra área para a praça.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência completa nos elementos centrais da solicitação, da localidade específica e dos beneficiários diretos, a semelhança entre os documentos é mínima. As únicas convergências residem no fato de serem requerimentos legislativos emitidos na mesma Câmara Municipal, endereçados às mesmas autoridades executivas (Prefeito e Secretário de Obras) e visando, em um sentido amplo, melhorias para a população do município. Contudo, para os critérios estabelecidos de benefício, localidade e beneficiário, a sobreposição é praticamente inexistente.

A semelhança percentual entre REQ 738/2025 e REQ 651/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, a localidade específica e os beneficiários diretos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando a área pública adjacente. O objetivo é dotar o espaço de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground, visando atender à demanda de lazer e esporte das famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos.

O REQ 427/2025 requer estudos de viabilidade para a implantação de uma ciclovia na GO - 184, com início na rotatória do CAIC e término na entrada da Raízen. A proposta visa beneficiar ciclistas, otimizar o trânsito local e promover a saúde da população, incentivando a mobilidade sustentável e a prática de atividades físicas.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a ampliação e melhoria de uma praça pública com equipamentos de lazer e esporte. Em contraste, o REQ 427/2025 propõe a criação de uma infraestrutura de mobilidade urbana, especificamente uma ciclovia. As naturezas dos benefícios são intrinsecamente diferentes.

• Localidade Específica: A intervenção pleiteada no REQ 651/2025 concentra-se na Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e em uma área pública contígua. Já o REQ 427/2025 delimita sua atuação a um trecho específico da rodovia GO - 184, entre a rotatória do CAIC e a entrada da Raízen. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiário Principal: Embora ambos os requerimentos visem o bem-estar da população de Jataí, o REQ 651/2025 foca nos frequentadores da praça e moradores dos bairros adjacentes, com ênfase em atividades recreativas e esportivas. O REQ 427/2025, por sua vez, tem como público-alvo primário os ciclistas e, de forma mais ampla, a mobilidade urbana e a saúde pública.

Avaliação da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, os documentos apresentam objetivos e escopos de atuação completamente distintos. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam estudos de viabilidade ao Poder Executivo para melhorias na infraestrutura municipal de Jataí, os objetos das solicitações são divergentes.

A semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 427/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação se concentra na essência dos pedidos, nos destinatários das ações e nas áreas geográficas específicas a serem beneficiadas, desconsiderando os proponentes.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 651/2025: Ampliação da Praça Gilvacy Alves

Este documento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta visa incorporar uma área pública adjacente para a criação de novos espaços de lazer e convivência, incluindo arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é direcionado à comunidade dos bairros vizinhos à referida praça, que carecem de infraestrutura de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

REQ 642/2025: Construção de Unidade Básica de Saúde

O segundo requerimento, por sua vez, encaminha ao Poder Executivo o pedido para a construção de uma Unidade Básica de Saúde (UBS). A finalidade é atender à crescente demanda por serviços de saúde primária no Setor Residencial Jardim dos Ipês. A justificativa ressalta a necessidade de descentralizar o atendimento médico e oferecer cuidados básicos mais próximos aos moradores dessa localidade específica. A localidade específica é o Setor Residencial Jardim dos Ipês.

Comparativo dos Pedidos e Localidades

Ao confrontar os conteúdos, observa-se uma distinção fundamental nos objetos das solicitações. O REQ 651/2025 foca na melhoria e expansão de uma área de lazer e esporte já existente, a Praça Gilvacy Alves, visando o bem-estar social e a prática de atividades recreativas. Em contrapartida, o REQ 642/2025 pleiteia a criação de uma nova infraestrutura de saúde, uma Unidade Básica de Saúde, para suprir uma carência essencial no Setor Residencial Jardim dos Ipês.

As localidades designadas para receber as intervenções também são distintas. Enquanto um requerimento aponta para a região da Praça do Fusca, o outro direciona a ação para o Setor Residencial Jardim dos Ipês. Consequentemente, os grupos de cidadãos a serem diretamente beneficiados por cada medida são diferentes, correspondendo às respectivas áreas geográficas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que os pedidos são intrinsecamente diferentes em sua natureza e propósito, bem como nas áreas geográficas que seriam impactadas. A solicitação de infraestrutura de lazer e esporte difere substancialmente da demanda por uma unidade de saúde. Da mesma forma, as localidades específicas mencionadas em cada documento não coincidem.

Considerando a total divergência nos elementos centrais da solicitação, do beneficiário e da localidade, a similaridade entre os documentos é mínima.

Semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 642/2025: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas envolvidas.

Análise do REQ 651/2025

O documento identificado como REQ 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo. O benefício pleiteado é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta ampliação visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade específica para a intervenção é a Praça Gilvacy Alves e a área pública adjacente a ela. Os beneficiários diretos desta proposta são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, bem como a comunidade em geral que utiliza o espaço para lazer e convivência.

Análise do REQ 502/2025

Por sua vez, o documento REQ 502/2025 encaminha um pedido ao Poder Executivo para a construção de um refeitório. O benefício solicitado é, portanto, a edificação de uma estrutura para alimentação. A localidade designada para esta construção é a Escola Municipal Zilah Amorim Carvalho Vieira, situada no Conjunto Residencial Cidade Jardim I. Os beneficiários primários desta demanda são os estudantes da referida instituição de ensino, visando aprimorar as condições de higiene e segurança alimentar durante as refeições escolares.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os requerimentos, observa-se uma distinção clara em suas naturezas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 651/2025 busca a expansão de uma área de lazer pública com a inclusão de equipamentos esportivos e recreativos, enquanto o REQ 502/2025 solicita a construção de uma infraestrutura de apoio alimentar em um ambiente educacional. As localidades são distintas: uma praça e uma escola, localizadas em diferentes pontos do município. Os grupos de beneficiários também são específicos e não se sobrepõem diretamente em suas necessidades primárias abordadas pelos requerimentos.

Considerando que a solicitação, o beneficiário e a localidade são os pilares para a avaliação da similaridade, e que estes elementos são fundamentalmente diferentes entre os dois documentos, a semelhança entre eles é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal e se dirijam ao mesmo Poder Executivo, a essência de seus pedidos é completamente distinta.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários diretos e nas localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025, datado de 07 de outubro de 2025, direciona-se ao Poder Executivo Municipal de Jataí, Estado de Goiás. A solicitação central é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação visa incorporar à praça existente uma área pública adjacente, com o propósito de instalar novos equipamentos e melhorias, tais como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é destinado aos frequentadores da praça e aos moradores dos bairros vizinhos, que carecem de espaços de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua a ela.

Análise do REQ 548/2025

O REQ 548/2025, de 06 de agosto de 2025, também é endereçado ao Poder Executivo Municipal de Jataí, Estado de Goiás, com cópia à Superintendência Municipal de Trânsito. A demanda principal consiste na implantação de um sinaleiro (semáforo). O objetivo é aprimorar a segurança viária e a fluidez do trânsito em um ponto específico da cidade. Os beneficiários são os moradores, trabalhadores, estudantes e pedestres que utilizam o cruzamento, visando a redução de acidentes e a garantia de segurança. A localidade específica é o cruzamento da Rua Miguel de Assis com a Rua Almeida, situado na Vila Progresso.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se que, embora ambos sejam instrumentos legislativos formais de solicitação ao Poder Executivo da mesma municipalidade (Jataí), os elementos essenciais de comparação divergem substancialmente.

O REQ 651/2025 busca a melhoria de uma área de lazer e convivência, com a expansão de uma praça e a adição de infraestrutura esportiva e recreativa. A localidade é um espaço público de lazer.

Por outro lado, o REQ 548/2025 foca na segurança e organização do trânsito em uma via pública, solicitando a instalação de um equipamento de sinalização. A localidade é um cruzamento de ruas.

Os benefícios almejados são de naturezas distintas: um visa o lazer, esporte e convívio social; o outro, a segurança viária e a fluidez do tráfego. As localidades são geograficamente separadas e com propósitos urbanísticos diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima, restringindo-se ao fato de serem requerimentos legislativos emitidos na mesma esfera municipal e direcionados ao mesmo Poder Executivo. Contudo, os objetos específicos das demandas e os locais de sua aplicação são completamente distintos.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para esta avaliação, os documentos serão referenciados como "REQ 651/2025" e "REQ 507/2025". O primeiro, "REQ 651/2025", trata de uma solicitação para aprimoramento de um espaço público. O segundo, "REQ 507/2025", aborda a criação de uma nova estrutura de apoio social.

Conteúdo da Solicitação

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. O objetivo é incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground, visando expandir as opções de lazer e esporte.

Em contrapartida, o REQ 507/2025 requer a criação de um Centro de Apoio a Pessoa Autista. Esta iniciativa busca oferecer suporte especializado, promover o bem-estar, a inclusão e o desenvolvimento integral de indivíduos com autismo e suas famílias, através de terapias, atividades de socialização e conscientização.

Beneficiários e Localidade

No REQ 651/2025, os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros adjacentes à Praça do Fusca, que utilizam o local para convivência e atividades recreativas. A localidade específica da intervenção é a Praça Gilvacy Alves e a área pública situada ao lado dela, ambas no município de Jataí.

Por outro lado, o REQ 507/2025 tem como público-alvo as pessoas com autismo e suas famílias, buscando atender às suas necessidades específicas. A localidade para a implantação do Centro de Apoio é mencionada de forma genérica como "em nosso Município", indicando que a estrutura seria estabelecida em Jataí, mas sem designar um ponto geográfico preexistente ou uma área específica para a sua construção.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada demonstra que os requerimentos apresentam objetos distintos, direcionam-se a públicos-alvo diferentes e propõem intervenções em localidades com especificidades diversas. O REQ 651/2025 foca na melhoria e expansão de uma praça já existente, enquanto o REQ 507/2025 propõe a criação de uma nova instituição de apoio social. A única convergência reside no fato de ambos serem documentos legislativos endereçados ao Poder Executivo do mesmo município.

Semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 507/2025: [[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no conteúdo das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e as datas de protocolo, concentrando-nos na essência de cada proposição.

REQ 669/2025

Este requerimento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica e financeira para a execução de serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de diversas estruturas. As intervenções detalhadas incluem: * A edificação de uma guarita e um depósito para o servidor de segurança. * A manutenção e o reparo dos banheiros públicos. * O conserto ou a substituição do alambrado que delimita a área de mata. * A restauração do Painel Temático existente.

O benefício almejado é a melhoria da segurança, infraestrutura, higiene e preservação cultural e ambiental. A localidade específica para todas essas ações é o entorno do Lago Diacuí, no município de Jataí. Os beneficiários diretos são os frequentadores, servidores, a fauna local e os visitantes que utilizam o espaço para lazer e educação.

REQ 651/2025

Este documento legislativo solicita um estudo de viabilidade técnica para a ampliação de uma área de lazer. O objetivo principal é expandir a Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, incorporando uma área pública adjacente que se encontra em desuso. A ampliação visa a instalação de novos equipamentos e melhorias, tais como: * Arborização e paisagismo. * Uma quadra poliesportiva. * Um campo society. * Um playground.

O benefício pretendido é a criação de mais espaços de lazer, esporte e convivência social para a comunidade. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública situada ao lado da mesma, também em Jataí. Os beneficiários são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas adequadas para atividades recreativas e esportivas.

Identificação de Similaridade

Após a análise pormenorizada do conteúdo de cada requerimento, podemos responder à questão central:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 669/2025 concentra-se na manutenção, reparo e revitalização de estruturas já existentes no entorno do Lago Diacuí, visando a segurança, infraestrutura e preservação. Por outro lado, o REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça distinta, a Praça Gilvacy Alves, para a instalação de novos equipamentos de lazer e esporte. As localidades são distintas (Lago Diacuí versus Praça Gilvacy Alves), e os benefícios solicitados, embora ambos visem melhorias para a população, são de natureza e escopo completamente diferentes.

Cálculo de Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os critérios primordiais para a avaliação da semelhança, e observando que os pedidos são para localidades distintas e envolvem benefícios de naturezas fundamentalmente diversas (manutenção/revitalização de um complexo de lago versus ampliação e criação de novas estruturas em uma praça), a similaridade entre os dois documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos na mesma municipalidade e solicitem um estudo de viabilidade técnica para melhorias públicas, os elementos essenciais do pedido são completamente distintos.

A semelhança percentual entre o REQ 669/2025 e o REQ 651/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 674/2025

Este documento formaliza um pedido para que o Poder Executivo realize um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da passarela. A passarela em questão está localizada sobre a ponte que conecta os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras, na Rua José Pereira Rezende. O benefício almejado é a melhoria da segurança e mobilidade para pedestres, ciclistas, estudantes e idosos que transitam diariamente entre essas comunidades.

REQ 651/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta visa incorporar uma área pública adjacente à praça, com o intuito de instalar novos equipamentos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. Os beneficiários diretos seriam as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à praça, que buscam espaços de lazer e esporte.

Conclusão da Avaliação

Ao examinar o conteúdo de ambos os documentos, observamos distinções fundamentais em seus propósitos e alvos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 674/2025 direciona-se à infraestrutura de trânsito de pedestres, especificamente ao alargamento de uma passarela em uma ponte que liga dois bairros. Já o REQ 651/2025 foca na infraestrutura de lazer e convivência, propondo a ampliação de uma praça e a inclusão de novos equipamentos recreativos e esportivos em outra área da cidade. As localidades são distintas (passarela sobre ponte na Rua José Pereira Rezende versus Praça Gilvacy Alves) e os benefícios propostos são intrinsecamente diferentes (segurança e fluidez no trânsito de pedestres versus lazer, esporte e convivência comunitária).

Apesar de ambos solicitarem um "estudo de viabilidade técnica" e serem endereçados aos mesmos gestores municipais, a essência do que se busca e o local de aplicação são completamente diversos.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação é proposta para uma área pública adjacente e visa incorporar diversos elementos: arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício é direcionado à comunidade dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que carecem de espaços de lazer e esporte.

Análise do REQ 554/2025

O REQ 554/2025 solicita ao Poder Executivo a construção e implantação de uma quadra de esportes na Praça Jardim Paraíso. A justificativa aponta para a demanda da comunidade local por um espaço que incentive a prática esportiva, a integração social e a promoção de hábitos saudáveis, beneficiando crianças, jovens e adultos da região da Praça Jardim Paraíso.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observamos as seguintes distinções:

• Natureza da Solicitação: O REQ 651/2025 pede um estudo de viabilidade para uma ampliação multifacetada de uma praça existente, incluindo diversos equipamentos. O REQ 554/2025 solicita diretamente a construção e implantação de um único equipamento, uma quadra de esportes.
• Localidade Específica: O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 554/2025 indica a Praça Jardim Paraíso. São localidades distintas dentro do município.
• Benefício Principal: Embora ambos os requerimentos mencionem a inclusão de uma quadra de esportes, o benefício principal do REQ 651/2025 é a expansão e revitalização completa de uma praça com múltiplos equipamentos, enquanto o REQ 554/2025 foca exclusivamente na instalação de uma quadra de esportes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais na localidade e na abrangência do benefício solicitado, a similaridade entre os documentos é mínima. As localidades são distintas e as solicitações, embora ambas visem a melhoria de espaços públicos e a prática esportiva, possuem escopos e naturezas de intervenção significativamente diferentes. O REQ 651/2025 propõe uma ampliação complexa com múltiplos componentes, enquanto o REQ 554/2025 foca em um único equipamento.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 554/2025 é de [[ 1% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais da solicitação.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 651/2025 e REQ 182/2025

A avaliação da substância de documentos legislativos como requerimentos exige uma atenção minuciosa ao objeto da proposição, aos destinatários da ação e aos locais específicos que serão impactados. Desconsiderando os proponentes, que são elementos formais para a autoria, mas não para o conteúdo da demanda, concentramo-nos na essência dos pedidos.

Conteúdo das Solicitações

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando uma área pública adjacente. A finalidade dessa ampliação é a instalação de novos equipamentos e melhorias, como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a carência de espaços de lazer e esporte na região, beneficiando famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos.

Por sua vez, o REQ 182/2025 direciona-se ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura, ou à contratação de equipe técnica, para a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. Este projeto abrange um trecho específico entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com passagem pelo Assentamento Guadalupe, e inclui a previsão de uma pista exclusiva para ciclistas. A fundamentação para este pedido reside na necessidade de melhorar a locomoção, segurança e acessibilidade para as famílias residentes no Assentamento Guadalupe, além de facilitar o escoamento da produção agrícola e promover o ciclismo seguro.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observa-se uma distinção fundamental:

• O REQ 651/2025 busca a melhoria e expansão de uma área de lazer e esporte (a Praça Gilvacy Alves) para a comunidade local.
• O REQ 182/2025 solicita a implementação de infraestrutura viária (pavimentação asfáltica e ciclovia) em um trecho de estrada rural.

As localidades são geograficamente distintas dentro do município de Jataí: uma refere-se a uma praça urbana e sua área adjacente, enquanto a outra se refere a um trecho de via que conecta áreas rurais e um assentamento. Os beneficiários diretos, embora ambos sejam cidadãos do município, são grupos específicos com necessidades distintas: usuários de praças e espaços de lazer versus moradores de áreas rurais e ciclistas que utilizam uma via específica.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação de Similaridade

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os pilares da comparação, a divergência entre os dois documentos é quase total. As demandas são de naturezas distintas (lazer/esporte versus infraestrutura viária), os locais de intervenção são diferentes, e os grupos populacionais diretamente atendidos, embora parte da mesma comunidade municipal, possuem necessidades específicas que não se sobrepõem nestes requerimentos. A similaridade se restringe apenas ao fato de serem ambos requerimentos formais endereçados ao Poder Executivo da mesma municipalidade, um aspecto contextual e não de conteúdo da demanda.

[[ 1% ]]