Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 283/2026 solicita a implantação de Ecopontos para recebimento e destinação adequada de resíduos sólidos recicláveis e outros materiais em dois distritos específicos. Em contrapartida, o REQ 646/2025 pede um estudo de viabilidade para a implantação de um circuito semanal de atividades físicas e recreativas em uma localidade particular. As solicitações são distintas em sua natureza: uma trata de infraestrutura para gestão de resíduos e a outra de atividades de lazer e promoção da saúde.

• Localidade: O REQ 283/2026 foca em dois distritos: Estância e Naveslândia, ambos no Município de Jataí. O REQ 646/2025, por sua vez, especifica uma localidade urbana: a Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, no setor Cidade Jardim II, também no Município de Jataí. Embora ambos sejam no mesmo município, as localidades de atuação são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 283/2026 beneficia diretamente os moradores dos distritos de Estância e Naveslândia, além da coletividade em termos ambientais. O REQ 646/2025 visa beneficiar os moradores do setor Cidade Jardim II, com foco em atividades esportivas e de lazer. Embora ambos visem beneficiar a população local, os grupos específicos e as naturezas dos benefícios divergem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 283/2026 baseia-se na necessidade de ampliar políticas ambientais, combater o descarte irregular de resíduos, promover a sustentabilidade e o desenvolvimento nos distritos. Já o REQ 646/2025 fundamenta-se em solicitações de moradores por atividades esportivas e recreativas, buscando otimizar o uso de um espaço público para convivência, lazer e promoção da saúde no setor Cidade Jardim II. As motivações são contextualmente distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 279/2026 solicita a conclusão urgente das obras de uma praça pública. Já o REQ 646/2025 pede o estudo de viabilidade técnica e providências para a implantação de um circuito semanal de atividades físicas. Embora ambos envolvam melhorias em espaços públicos, a natureza do benefício é distinta: um é a finalização de uma estrutura existente, e o outro é a criação de um programa de atividades.

• Localidade: O REQ 279/2026 especifica a localidade como "ao lado do Condomínio Vila Vida, Setor Santa Terezinha". Em contraste, o REQ 646/2025 indica a "Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, do Cidade Jardim II". As referências geográficas são distintas dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local. O REQ 279/2026 menciona especificamente "moradores ao largo do Condomínio Vila Vida" e a "população idosa residente", enquanto o REQ 646/2025 cita "moradores do Setor Cidade Jardim II" e "todas as faixas etárias". Embora ambos se destinem à população, o foco e a delimitação dos beneficiários diretos divergem de acordo com as localidades específicas.

• Justificativa: A justificativa do REQ 279/2026 centra-se na preocupação e frustração da comunidade com a paralisação das obras de uma praça, impactando o lazer e o convívio social. Já a justificativa do REQ 646/2025 argumenta a necessidade de atividades esportivas e recreativas para tornar o espaço mais efetivo, promover hábitos saudáveis e a prevenção de doenças, com foco em atividades específicas como zumba e oficinas. As razões apresentadas refletem os diferentes tipos de solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma de uma quadra poliesportiva, a reconstrução de um muro de arrimo e a revitalização da iluminação de uma praça. O REQ 646/2025, por outro lado, requer um estudo de viabilidade para a implantação de um circuito semanal de atividades físicas em um espaço público. As solicitações são distintas em sua natureza e escopo.

• Localidade: O REQ 176/2026 especifica a Praça Antônio Alves Pires "Noy" como a localidade alvo. O REQ 646/2025 aponta um espaço na Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, no Setor Cidade Jardim II. Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades físicas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população de Jataí. Contudo, o REQ 176/2026 se concentra nos frequentadores e moradores próximos à Praça Antônio Alves Pires "Noy", enquanto o REQ 646/2025 visa atender moradores do Setor Cidade Jardim II que buscam atividades esportivas e recreativas. A especificidade do público-alvo difere.

• Justificativa: A justificativa do REQ 176/2026 foca na segurança e na recuperação de um espaço já existente, mencionando riscos iminentes devido ao estado de conservação do muro e a problemas de segurança noturna. Já a justificativa do REQ 646/2025 reside na demanda por atividades esportivas e recreativas e na otimização do uso de um espaço público, com propostas de aulas e oficinas. As motivações são distintas, apesar de ambas estarem relacionadas ao bem-estar comunitário.

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

REQ 646/2025 e REQ 567/2025 tratam de demandas distintas para o mesmo local:

• REQ 646/2025: Solicita a implantação de um circuito semanal de atividades físicas na Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, no Cidade Jardim II.
• REQ 567/2025: Solicita estudo de viabilidade para reforma e melhorias da praça do Bairro Cidade Jardim II.

Semelhança Percentual

• [[ 20% ]]

Justificativa:

Apesar de ambos os requerimentos se referirem ao mesmo bairro (Cidade Jardim II) e buscarem melhorias na área, as solicitações são diferentes. REQ 646/2025 foca em atividades físicas, enquanto REQ 567/2025 pede a reforma da praça. A semelhança reside na localização comum e no objetivo geral de melhoria do espaço público.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 646/2025 solicita a implantação de um circuito semanal de atividades físicas no espaço em frente ao CRAS do Cidade Jardim II. REQ 087/2025 pede a construção de uma feira coberta na região leste de Jataí, abrangendo, entre outros bairros, o Cidade Jardim II. Apesar de ambos os requerimentos visarem o benefício da população de Jataí, os pedidos e as localidades específicas não são idênticos.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 276/2026 solicita obras de infraestrutura urbana, especificamente recapeamento asfáltico, pavimentação e construção de calçadas. Já o REQ 646/2025 pede um estudo de viabilidade e providências para implantação de um circuito semanal de atividades físicas. São benefícios de naturezas distintas, um voltado para infraestrutura e outro para atividades comunitárias e de lazer.

• Localidade: O REQ 276/2026 foca no setor Parque Residencial Colina de Jataí, detalhando ruas específicas (Rua 22, Rua 18, Viela Servidão e Rua 012/Av. Araguaia). O REQ 646/2025 direciona-se para um espaço na Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, no Cidade Jardim II. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores da localidade especificada. No REQ 276/2026, são mencionados moradores que relatam problemas de trafegabilidade e risco de atropelamento. No REQ 646/2025, são moradores do Setor Cidade Jardim II que solicitaram atividades esportivas e recreativas. Embora o público-alvo seja a comunidade local em ambos, os benefícios diretos e imediatos são de naturezas diferentes.

• Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 276/2026 baseia-se em problemas de infraestrutura urbana, como buracos, falta de pavimentação e ausência de calçadas, que afetam a trafegabilidade e a segurança dos pedestres. O REQ 646/2025 fundamenta-se na necessidade de atividades esportivas, recreativas e de lazer para a comunidade, visando a promoção da saúde, bem-estar e o bom uso de um espaço público.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 297/2026 solicita um estudo de viabilidade para a implantação de um Centro de Reabilitação e Clínica de Fisioterapia voltada ao atendimento de atletas de programas sociais e entidades do terceiro setor vinculadas ao esporte. Já o REQ 646/2025 requer um estudo de viabilidade e providências para a implantação de um circuito semanal de atividades físicas (como zumba e oficinas) no espaço público. Embora ambos envolvam atividades físicas e de saúde, a natureza dos benefícios é distinta: um foca em reabilitação esportiva especializada e o outro em atividades recreativas e de promoção da saúde para a comunidade em geral.

• Localidade: O REQ 297/2026 não especifica uma localidade geográfica dentro do município para a implantação do centro, mencionando apenas que poderia ser adaptado na estrutura da Secretaria Municipal de Esportes. Em contrapartida, o REQ 646/2025 é explícito ao solicitar a implantação do circuito de atividades físicas no espaço localizado na Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, do Setor Cidade Jardim II. Portanto, as localidades são diferentes, sendo uma genérica e a outra específica.

• Beneficiários: O REQ 297/2026 tem como beneficiários diretos os atletas dos programas sociais municipais e de entidades do terceiro setor vinculadas ao esporte, com foco em reabilitação de lesões. O REQ 646/2025 visa beneficiar os moradores do Setor Cidade Jardim II, com foco em atividades físicas e recreativas para a comunidade em geral, abrangendo diversas faixas etárias. Os públicos-alvo são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 297/2026 baseia-se na necessidade de atendimento fisioterapêutico especializado para atletas, dada a alta demanda no SUS e o impacto de lesões no desenvolvimento esportivo e na qualidade de vida, além do potencial preventivo. A justificativa do REQ 646/2025 fundamenta-se em solicitações de moradores do Cidade Jardim II, que buscam mais atividades esportivas e recreativas para o espaço público local, visando convivência comunitária, lazer e promoção da saúde para a população do setor. As razões apresentadas, embora ambas ligadas à saúde e bem-estar, focam em problemáticas e públicos diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 215/2026 solicita estudo de viabilidade técnica para instalação de ponto de energia elétrica. Em contrapartida, o REQ 646/2025 pede estudo de viabilidade técnica e providências para implantação de um circuito semanal de atividades físicas. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura elétrica e o outro em atividades recreativas.

• Localidade: O REQ 215/2026 especifica o "espaço utilizado pelos grupos de dança no Lago JK". Já o REQ 646/2025 indica a "Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, do Cidade Jardim II". As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: O REQ 215/2026 tem como beneficiários diretos os "grupos de dança do município" e, indiretamente, todos que utilizam o Lago JK para atividades culturais e esportivas. O REQ 646/2025 visa beneficiar os "moradores do Setor Cidade Jardim II" e a comunidade em geral que busca atividades esportivas e de lazer. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as áreas de abrangência são distintas.

• Justificativa: A justificativa do REQ 215/2026 reside na necessidade de energia elétrica para equipamentos de som em ensaios e apresentações culturais no Lago JK, visando melhores condições para o desenvolvimento dessas atividades. A justificativa do REQ 646/2025 baseia-se na demanda por atividades esportivas e recreativas no Cidade Jardim II, para tornar o espaço mais efetivo como ambiente de convivência, lazer e promoção da saúde, com aulas e oficinas. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 119/2026 solicita a criação de uma Unidade de Pronto Atendimento Animal (UPA Pet) no município de Jataí. Já o REQ 646/2025 requer um estudo de viabilidade e implantação de um circuito semanal de atividades físicas. Os benefícios são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 119/2026 refere-se a uma solicitação para todo o município de Jataí, sem especificar uma localidade restrita. O REQ 646/2025, por outro lado, especifica um local para a implantação das atividades físicas: o espaço na Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, do Cidade Jardim II. Há uma diferença clara na abrangência e especificidade da localidade.

• Beneficiários: O REQ 119/2026 visa beneficiar animais e seus tutores, especialmente os de baixa renda e protetores independentes, além de contribuir para a saúde pública através do controle de zoonoses. O REQ 646/2025 tem como beneficiários os moradores do Setor Cidade Jardim II, com foco em atividades esportivas, recreativas e de lazer para todas as faixas etárias. Os públicos-alvo são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 119/2026 centra-se na necessidade de atendimento veterinário de urgência e emergência para animais, bem-estar animal e controle de zoonoses. A justificativa do REQ 646/2025 aborda a demanda dos moradores por atividades esportivas e recreativas, a melhor utilização de um espaço público e a promoção da saúde e qualidade de vida. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 221/2026 solicita estudo de viabilidade para inclusão e acesso a medicamentos para tratamento de obesidade e diabetes tipo 2 na rede pública. Já o REQ 646/2025 pede estudo de viabilidade e providências para implantação de um circuito semanal de atividades físicas em um espaço público específico. Os benefícios são distintos, um focado em saúde medicamentosa e o outro em atividades físicas e lazer.

• Localidade: O REQ 221/2026 refere-se à rede pública municipal de Jataí de forma geral, sem especificar uma localidade pontual. O REQ 646/2025, por outro lado, delimita claramente a localidade para a Avenida Nilton Dantas Pires, em frente ao CRAS, no Setor Cidade Jardim II, em Jataí. Há uma diferença significativa na especificidade e abrangência das localidades.

• Beneficiários: O REQ 221/2026 visa beneficiar pacientes da rede pública municipal com indicação médica para tratamento de obesidade e diabetes tipo 2. O REQ 646/2025 tem como beneficiários os moradores do Setor Cidade Jardim II, buscando oferecer atividades físicas e recreativas para todas as faixas etárias. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as formas de atendimento são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 221/2026 baseia-se na importância de combater problemas de saúde pública como obesidade e diabetes tipo 2, e na necessidade de acesso a tratamentos modernos para melhorar a qualidade de vida dos pacientes. A justificativa do REQ 646/2025 fundamenta-se em solicitações de moradores para a necessidade de atividades esportivas e recreativas, visando a utilização de um espaço público como ambiente de convivência, lazer e promoção da saúde, além de prevenção de doenças e inclusão social. As justificativas, embora ambas voltadas para a saúde e bem-estar, abordam aspectos e problemas distintos.