Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais que definem a natureza e o alcance de cada proposição: o benefício solicitado, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida.

Análise do REQ 643/2025

Este documento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é especificamente direcionada à Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa ressalta a grande circulação e os riscos de acidentes para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via, indicando que os moradores dessas localidades são os principais beneficiários da medida.

Análise do REQ 051/2025

O segundo requerimento solicita um estudo técnico da Superintendência Municipal de Trânsito (SMT) para a posterior instalação de lombada transversal (quebra-molas) ou lombada eletrônica, que são tipos de redutores de velocidade. A área de interesse é o trecho que compreende a Rua André Luis, no setor Sodré, com continuidade pela Avenida Deputado Honorato de Carvalho, no setor industrial. A proposição visa coibir excessos de velocidade e garantir a segurança dos condutores e moradores dos bairros adjacentes a essas vias, que servem como importante acesso a rodovias.

Comparativo Detalhado dos Elementos

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos pleiteiam a realização de um estudo técnico para a implantação de um dispositivo de redução de velocidade. Embora o REQ 051/2025 especifique tipos de redutores (lombada transversal ou eletrônica), a natureza da solicitação principal – uma medida para controle de velocidade – é conceitualmente a mesma.
• Localidade Específica: O REQ 643/2025 aponta para a Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. Já o REQ 051/2025 direciona a intervenção para a Rua André Luis, no setor Sodré, e a Avenida Deputado Honorato de Carvalho, no setor industrial. As vias e os bairros mencionados são distintos em cada documento.
• Beneficiários: Os beneficiários são os usuários e moradores das respectivas localidades. No primeiro caso, são os da Rua 34 e dos setores Colméia Park e Jardim Paraíso. No segundo, são os da Rua André Luis, Avenida Deputado Honorato de Carvalho e bairros adjacentes aos setores Sodré e Industrial.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de solicitarem um benefício de natureza similar (estudo e implantação de redutor de velocidade), as localidades específicas onde essas intervenções são requeridas são manifestamente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 25% ]]. A identidade na natureza do benefício é notável, mas a divergência completa quanto à localização e, consequentemente, aos grupos de beneficiários, reduz significativamente a similaridade geral entre as proposições.

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise dos documentos apresentados, focando na essência de suas proposições. A clareza e a precisão são pilares na elaboração de requerimentos, e a identificação de similaridades ou distinções é crucial para a gestão dos trabalhos legislativos.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

Para esta avaliação, consideraremos o REQ 643/2025 e o REQ 375/2025, desconsiderando os proponentes, conforme solicitado, e concentrando-nos na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica indicada é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos seriam os pedestres, ciclistas, motoristas e moradores que utilizam essa via, visando maior segurança viária e organização do fluxo de trânsito.

REQ 375/2025

Por sua vez, este documento requer estudos visando a instalação de um Redutor de velocidade eletrônico. A localidade específica apontada é a Rua Riachuelo n°4022 no Setor Vila Fátima. Os beneficiários seriam os pedestres, moradores, crianças e idosos que transitam por essa via, com o objetivo de prevenir riscos à integridade física.

Comparativo e Respostas

Após a análise detalhada, é possível traçar as seguintes considerações:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos solicitam a realização de estudos para a instalação de um redutor de velocidade. O REQ 375/2025 especifica "eletrônico", o que representa uma nuance no tipo de dispositivo, mas a finalidade de redução de velocidade é a mesma.
• Localidade Específica: As localidades são nitidamente distintas. O REQ 643/2025 foca na Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso, enquanto o REQ 375/2025 direciona-se à Rua Riachuelo, no Setor Vila Fátima.
• Beneficiários: Embora o tipo de beneficiário (moradores, usuários da via) seja similar, os grupos específicos são diferentes, pois estão atrelados às respectivas ruas e bairros.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem estudos para a instalação de um dispositivo de redução de velocidade no município de Jataí, as localidades específicas são completamente diferentes.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e ponderando que a localidade específica é um fator determinante para a individualidade de um requerimento de infraestrutura, a semelhança entre o REQ 643/2025 e o REQ 375/2025 é reduzida. Embora o tipo de intervenção (estudo para redutor de velocidade) seja similar e o município seja o mesmo, a divergência nas ruas e bairros específicos onde a intervenção é pleiteada é fundamental.

[[ 25% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Como especialista em redação de documentos oficiais e na produção de textos legislativos para esta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação da similaridade entre proposições é um exercício fundamental para a gestão legislativa, garantindo a clareza e a distinção das demandas apresentadas ao Poder Executivo. Para esta análise, consideraremos o conteúdo do REQ 643/2025 e do REQ 250/2025.

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é proposta para a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para a necessidade de maior segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a via, devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de moderação de velocidade.

REQ 250/2025

Por sua vez, este requerimento solicita a instalação de um redutor de velocidade, tipo eletrônico "Pardal’' / ''Radar". A localização específica para esta intervenção é a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, localizado no bairro Residencial Portal do Sol. A justificativa ressalta o perigo de acidentes causados pela alta velocidade dos veículos nesta via, buscando moderar o trânsito e garantir um ambiente mais seguro para moradores e pedestres.

Pontos de Comparação Detalhados

Para determinar a similaridade, examinamos os elementos essenciais de cada proposição:

1. Natureza da Solicitação: Ambos os documentos abordam a necessidade de moderação de velocidade em vias públicas. O REQ 643/2025 foca na realização de um estudo técnico para implantação de um redutor de velocidade de tipo genérico. O REQ 250/2025, embora mencione a necessidade de um estudo técnico em sua justificativa, solicita diretamente a instalação de um redutor de velocidade, especificando o tipo "eletrônico "Pardal’' / ''Radar"". Há uma convergência no objetivo geral de segurança viária, mas uma distinção na especificidade da ação e do dispositivo.

2. Localidade Alvo: Este é um ponto de divergência fundamental. O REQ 643/2025 direciona sua solicitação para a Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. O REQ 250/2025, por outro lado, especifica a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, no bairro Residencial Portal do Sol. As vias e os bairros são completamente distintos.

3. Beneficiários: Consequentemente, os beneficiários diretos das proposições são diferentes. No REQ 643/2025, a melhoria visa os usuários da Rua 34 e os moradores do Setor Colméia Park e Jardim Paraíso. No REQ 250/2025, a medida beneficiaria os moradores e pedestres do Residencial Portal do Sol que utilizam a Avenida Norte Sul e a Rua N-5.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Ao desconsiderar os autores e focar na solicitação, nos beneficiários e na localidade, observa-se que, embora ambos os requerimentos tratem da temática de segurança no trânsito por meio da instalação de dispositivos de moderação de velocidade, as especificidades são notavelmente distintas. A principal diferença reside na localidade, que é completamente diversa em cada proposição. Adicionalmente, a especificidade do dispositivo solicitado também apresenta variações. A similaridade se restringe à categoria geral da demanda (moderação de velocidade) e à necessidade de estudo técnico, mas não se estende aos detalhes cruciais que definem cada pedido.

Considerando a total distinção das localidades e as diferenças na especificidade dos dispositivos e ações solicitadas, a similaridade entre os documentos é baixa.

[[ 25% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico. O propósito deste estudo é a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários visados são os pedestres, ciclistas e motoristas que transitam por essa via, bem como os moradores da região, buscando maior segurança viária e organização do fluxo.

Análise do REQ 521/2025

Por sua vez, o REQ 521/2025 solicita à administração municipal a condução de estudos técnicos para a implantação de mão única e redutor de velocidade, com exemplos como radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres. A área específica para esta demanda é a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. Os beneficiários são as famílias residentes na Rua do Bosque e todos que utilizam a via diariamente, com o objetivo de mitigar riscos de acidentes e garantir a segurança.

Comparativo e Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observamos pontos de convergência e divergência cruciais para a avaliação da similaridade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambos os requerimentos abordem a necessidade de estudos técnicos para aprimorar a segurança no trânsito e mencionem a implantação de um redutor de velocidade, as especificidades de cada solicitação divergem. O REQ 521/2025 expande o escopo ao incluir a implantação de mão única e ao detalhar possíveis tipos de redutores, o que representa uma solicitação mais abrangente em termos de medidas.

Contudo, a distinção mais significativa reside na localização. O REQ 643/2025 direciona sua demanda para a Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso, enquanto o REQ 521/2025 foca na Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. São logradouros e setores distintos dentro do município, o que impede que sejam considerados a mesma localidade. Consequentemente, os grupos de beneficiários diretos, embora ambos sejam a população local e usuários das vias, são intrinsecamente diferentes devido à alteração do endereço.

Considerando a total distinção das localidades e a diferença, ainda que sutil, no conjunto de benefícios solicitados, a similaridade entre os documentos é reduzida. A única sobreposição substancial reside na solicitação de "estudo técnico para implantação de redutor de velocidade".

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 25% ]]

Prezados,

Como especialista em elaboração de documentos legislativos nesta Casa, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos da medida seriam os pedestres, ciclistas e motoristas que transitam pela via, bem como os moradores da região, visando aprimorar a segurança viária.

Análise do REQ 531/2025

Por sua vez, o REQ 531/2025 requer ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A área designada para esta ação é a Avenida 31 de Maio, no perímetro compreendido entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping. Os beneficiários seriam os moradores e empresários da localidade, além dos pedestres e condutores que utilizam a referida avenida, com o objetivo de mitigar riscos de acidentes e organizar o fluxo de tráfego.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observamos que ambos os documentos versam sobre a solicitação de um estudo técnico para a instalação de dispositivos de redução de velocidade. Este é o ponto de convergência principal entre as proposições.

Contudo, as localidades indicadas são manifestamente distintas. O REQ 643/2025 refere-se à Rua 34, enquanto o REQ 531/2025 aponta para a Avenida 31 de Maio. Consequentemente, os beneficiários específicos, embora de natureza similar (usuários das vias e residentes/comerciantes), são grupos populacionais diferentes, atrelados às respectivas áreas geográficas. A diferença entre "um redutor" e "redutores" no pedido de estudo é uma nuance menor diante da natureza da solicitação de análise técnica.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 20% ]]

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, os beneficiários diretos e a localidade específica.

Conteúdo do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é destinada à Rua 34, no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O objetivo é mitigar riscos para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via, descrita como de grande circulação e importante ligação entre os bairros mencionados.

Conteúdo do REQ 198/2025

Por sua vez, o REQ 198/2025 requer um estudo técnico para a implantação de sinalização viária, com sugestão de análise para instalação de uma mini rotatória ou semáforo. A localidade específica é a interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho, nas proximidades da UPA. A justificativa aponta para a necessidade de melhorar a segurança e a fluidez do trânsito para motoristas e pedestres nesse cruzamento de grande fluxo, que serve como acesso a importantes unidades de saúde e outras vias.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os dois documentos, observamos as seguintes distinções nos pontos cruciais:

• Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 foca na implantação de um redutor de velocidade, um dispositivo específico para controle de velocidade. Já o REQ 198/2025 propõe a implantação de sinalização viária, com alternativas como mini rotatória ou semáforo, que são soluções de controle de fluxo e organização do tráfego em interseções. Embora ambos visem à segurança viária, as naturezas das intervenções são distintas.
• Localidade Específica: O REQ 643/2025 designa a Rua 34, em um trecho específico entre dois setores. O REQ 198/2025, por outro lado, indica a interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho. São endereços e pontos geográficos completamente diferentes dentro do município.
• Beneficiários Diretos: Consequentemente às diferentes localidades, os grupos de beneficiários diretos, embora ambos sejam usuários do sistema viário, são distintos. Um se refere aos usuários da Rua 34, e o outro aos usuários da interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho.

Análise Final

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos reside na natureza formal de requerimento legislativo, na solicitação de um estudo técnico ao Poder Executivo para melhorias no trânsito e na menção de órgãos executivos similares. Contudo, os elementos fundamentais que definem a especificidade de cada pedido – a natureza exata da intervenção, a localização geográfica e, por extensão, os grupos de cidadãos diretamente impactados – são distintos em ambos os requerimentos.

Considerando as diferenças substanciais no benefício específico pleiteado e nas localidades designadas, a semelhança percentual entre o REQ 643/2025 e o REQ 198/2025 é de: [[ 20% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa das proposições apresentadas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação visa discernir o grau de correspondência entre duas proposições, focando no objeto da solicitação, na localidade específica e nos beneficiários diretos, desconsiderando os proponentes.

Identificação das Proposições

Para fins desta análise, os documentos são referenciados como: * REQ 643/2025 * REQ 612/2025

Objeto da Solicitação

O REQ 643/2025 pleiteia a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A ênfase recai na etapa preliminar de avaliação da viabilidade e localização.

Por sua vez, o REQ 612/2025 solicita diretamente a implantação de um redutor de velocidade. Neste caso, a proposição avança para a execução da medida.

Localidade Abrangida

A área de interesse do REQ 643/2025 é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.

Já o REQ 612/2025 direciona sua demanda para a Avenida Ponte Branca, em frente ao nº 49 (Supermercado Peres), no bairro Dom Abel, divisa com Nova Esperança.

Beneficiários das Proposições

Em ambas as proposições, os beneficiários são os cidadãos que utilizam as vias mencionadas, sejam pedestres, ciclistas ou condutores, e os moradores das regiões adjacentes, que teriam sua segurança viária aprimorada.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar as proposições, observa-se que, embora ambas visem aprimorar a segurança no trânsito por meio de um redutor de velocidade, a natureza da ação solicitada difere substancialmente. O REQ 643/2025 busca um estudo preliminar, enquanto o REQ 612/2025 requer a execução direta. Adicionalmente, as localidades designadas para as intervenções são completamente distintas, abrangendo vias e bairros diversos dentro do município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Grau de Similaridade

Considerando que o benefício pleiteado (ação específica) e a localidade de aplicação são distintos em cada requerimento, a similaridade entre os documentos é limitada ao tipo de dispositivo de segurança viária (redutor de velocidade) e ao propósito geral de melhoria do tráfego. As diferenças na ação solicitada e nas coordenadas geográficas são significativas.

[[ 20% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 643/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é solicitada para a Rua 34, especificamente no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos da medida seriam os pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via, bem como os moradores da região, buscando maior segurança viária e organização do fluxo de trânsito.

REQ 537/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A área designada para esta ação é a Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, via que proporciona acesso ao Condomínio Terras de Toscana. A demanda visa atender aos moradores e empresários dessa localidade, com o objetivo de impedir altas velocidades e mitigar riscos de acidentes.

Identificação de Similaridades e Diferenças

Ao examinar as proposições, observa-se uma similaridade na natureza geral da solicitação: ambos os documentos pleiteiam a realização de um estudo técnico para a instalação de dispositivos de redução de velocidade. Contudo, há uma distinção sutil na quantidade de dispositivos, sendo "um redutor" no primeiro e "redutores" (plural) no segundo.

A diferença mais significativa e determinante reside na localidade específica de cada pedido. O REQ 643/2025 direciona-se à Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso, enquanto o REQ 537/2025 aponta para a Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, com acesso ao Condomínio Terras de Toscana. São endereços e contextos geográficos distintos dentro do município. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam moradores e usuários de vias, são específicos para cada uma dessas localidades distintas.

Conclusão Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Requerimento REQ 643/2025

  • Solicitação: Estudo técnico para implantação de redutor de velocidade.
  • Localidade: Rua 34, trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.
  • Beneficiário: Moradores e usuários da via.

  • Requerimento REQ 129/2025

  • Solicitação: Estudo de viabilidade técnica para construção de uma praça com parquinho infantil.

  • Localidade: Área verde entre o Setor Recanto da Mata e o Setor Colmeia Park.
  • Beneficiário: Moradores da região.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 20% ]]. Embora ambos os requerimentos visem melhorias para a população de Jataí, eles abordam diferentes necessidades e localidades. O REQ 643/2025 foca na segurança viária em uma via específica, enquanto o REQ 129/2025 busca a criação de um espaço de lazer em uma área verde. A única similaridade é o fato de ambos serem direcionados ao Poder Executivo para análise e possível implementação.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, os beneficiários diretos e a localidade específica.

Análise do REQ 643/2025

O Requerimento 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A justificativa aponta que o objetivo é mitigar riscos para pedestres, ciclistas e motoristas devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de moderação de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, no município de Jataí/GO. Os beneficiários são os usuários da via e os moradores da região.

Análise do REQ 457/2025

O Requerimento 457/2025 solicita à Prefeitura a realização de estudos técnicos e de viabilidade para a instalação de uma faixa elevada para pedestres. A justificativa enfatiza a necessidade de garantir segurança viária para crianças, pais, responsáveis e servidores do CMEI Reino Encantado, devido ao elevado fluxo de veículos e à ausência de dispositivos de moderação de tráfego. A localidade específica para esta intervenção é a Avenida 41, no Setor Mauro Bento, em frente ao CMEI Reino Encantado, também em Jataí/GO. Os beneficiários são a comunidade escolar e os moradores da região.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos que ambos são requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo de Jataí/GO, solicitando estudos para a implementação de dispositivos de segurança viária e moderação de tráfego. Contudo, as especificidades de cada pedido divergem significativamente.

O REQ 643/2025 pleiteia um estudo para um redutor de velocidade, um termo mais genérico que pode abranger diversas soluções, enquanto o REQ 457/2025 especifica a instalação de uma faixa elevada para pedestres, que é um tipo particular de redutor de velocidade com função adicional de travessia segura para pedestres.

Quanto à localidade, o REQ 643/2025 foca na Rua 34, conectando dois setores distintos (Colméia Park e Jardim Paraíso). Já o REQ 457/2025 direciona a solicitação para a Avenida 41, no Setor Mauro Bento, com um ponto de referência específico (em frente ao CMEI Reino Encantado). São, portanto, vias e pontos geográficos distintos dentro do município.

Os beneficiários, embora ambos visem a segurança, possuem focos diferentes: o primeiro para usuários gerais de uma via de ligação entre bairros, e o segundo para a comunidade escolar de uma instituição específica.

Respostas Objetivas

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, é de [[ 20% ]].