Análises de Similaridade (Requerimento nº 634 de 2025)

Prezados colegas e demais interessados na acurada análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação dos requerimentos em questão, nomeados como REQ 695/2025 e REQ 634/2025, com o objetivo de determinar a similaridade entre suas solicitações, beneficiários e localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Ambos os documentos, REQ 695/2025 e REQ 634/2025, apresentam uma estrutura formal comum a requerimentos legislativos desta Casa, direcionando suas solicitações ao Poder Executivo Municipal, especificamente ao Prefeito e ao Superintendente Municipal de Trânsito. A natureza da demanda central em ambos os textos é a realização de estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. As justificativas apresentadas também convergem para a necessidade de melhoria da segurança viária, organização do trânsito e prevenção de acidentes, decorrentes do intenso fluxo de veículos.

Contudo, a distinção fundamental reside na especificação geográfica do benefício pleiteado.

O REQ 695/2025 solicita a intervenção no cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres.

Por sua vez, o REQ 634/2025 direciona a solicitação para o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Fica evidente que, embora a natureza do benefício (estudo para semáforo) seja a mesma, as localidades específicas são distintas. Consequentemente, os beneficiários diretos da medida, ou seja, os moradores e motoristas que utilizam as vias em questão, são grupos diferentes, atrelados a cada um dos cruzamentos mencionados.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da identidade na natureza do benefício solicitado e da similaridade nas justificativas e na forma de endereçamento, a divergência nas localidades específicas impede que se considere que ambos os requerimentos tratam da mesma demanda para o mesmo ponto geográfico. Para um requerimento legislativo que visa uma intervenção pontual no espaço urbano, a localidade é um elemento definidor e crucial.

Considerando a solicitação idêntica quanto ao tipo de benefício (estudo para semáforo), a similaridade nas justificativas e na estrutura formal, mas a completa distinção nas localidades e, por conseguinte, nos grupos específicos de beneficiários, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 50% ]].

Prezados,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a identificação de sua substância.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Os documentos em questão são o REQ 649/2025 e o REQ 634/2025, ambos originários da Câmara Municipal de Jataí, Estado de Goiás. A avaliação se concentrará no conteúdo das solicitações, nos beneficiários visados e nas localidades específicas, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Avaliação da Solicitação e Localidade

O REQ 649/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres". O local específico para esta intervenção é a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. O objetivo principal é a melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança para pedestres.

Por sua vez, o REQ 634/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um "semáforo". A localidade designada para esta medida é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham. A justificativa aponta para a preservação da integridade física dos pedestres e a prevenção de colisões automotivas.

Ao comparar os elementos centrais: * O benefício específico solicitado difere substancialmente: uma "travessia elevada para pedestres" não é o mesmo que um "semáforo", embora ambos visem à segurança no trânsito. * A localidade específica é completamente distinta em cada requerimento, tratando-se de cruzamentos de ruas diferentes dentro do município. * O beneficiário principal, em ambos os casos, inclui os pedestres e a segurança viária geral, apresentando uma similaridade neste aspecto mais amplo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Similaridade Percentual

Considerando a solicitação específica (o tipo de intervenção), o beneficiário e a localidade, a similaridade entre os documentos é avaliada da seguinte forma:

• Solicitação (benefício específico): Os requerimentos solicitam a implantação de dispositivos de controle de tráfego distintos (travessia elevada versus semáforo). Portanto, a similaridade no benefício específico é nula.
• Beneficiário: Ambos os documentos visam primariamente à segurança dos pedestres e à melhoria do fluxo de tráfego, o que representa uma alta similaridade no propósito geral e no grupo beneficiado.
• Localidade: As localidades indicadas para as intervenções são totalmente diferentes, não havendo sobreposição.

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem um "estudo de viabilidade técnica" e abordarem a temática da segurança no trânsito em Jataí, as diferenças fundamentais no tipo de intervenção proposta e, crucialmente, nas localidades específicas, reduzem significativamente a similaridade. As distinções não são sutis, mas sim centrais à natureza de cada pedido.

Com base nesta análise, a semelhança percentual entre o REQ 649/2025 e o REQ 634/2025 é de: [[ 28% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, com foco estrito na solicitação formulada, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a praxe de avaliação de documentos oficiais em nossa Câmara Municipal.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para esta avaliação, consideraremos os seguintes documentos: * REQ 643/2025: O texto original. * REQ 634/2025: O texto analisado.

Conteúdo da Solicitação

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. O benefício almejado é a segurança viária, a proteção aos moradores e a organização do fluxo de trânsito para pedestres, ciclistas e motoristas. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, em Jataí/GO.

Por sua vez, o REQ 634/2025 requer ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. O objetivo é preservar a integridade física dos pedestres e prevenir colisões automotivas, controlando o intenso fluxo de trânsito. A localidade designada para esta ação é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham, também em Jataí/GO.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos distinções claras. O REQ 643/2025 propõe a instalação de um redutor de velocidade, enquanto o REQ 634/2025 sugere a implantação de um semáforo. Embora ambos sejam dispositivos de controle de tráfego, suas naturezas e funcionalidades são distintas.

Quanto às localidades, o REQ 643/2025 aponta para um trecho específico da Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. Já o REQ 634/2025 direciona a solicitação para o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham. As ruas e os pontos de intervenção são geograficamente distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Semelhança

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados ao Poder Executivo do mesmo município (Jataí/GO) e solicitarem um estudo técnico para a implantação de um dispositivo de controle de tráfego visando a segurança viária, as especificidades do benefício (tipo de dispositivo) e da localidade são fundamentalmente diferentes. As solicitações divergem tanto no que está sendo pedido (redutor de velocidade versus semáforo) quanto no onde (Rua 34 versus cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes). As justificativas, embora abordem a segurança no trânsito, são contextualizadas para as particularidades de cada local e tipo de intervenção.

Considerando as diferenças substanciais nos elementos essenciais da solicitação e da localização, a semelhança entre os documentos é reduzida.

[[ 15% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no conteúdo da solicitação, no beneficiário e na localidade designada, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Para esta avaliação, examinamos o conteúdo do REQ 673/2025 e do REQ 634/2025.

Identificação e Objeto dos Requerimentos

O REQ 673/2025 apresenta a seguinte solicitação: "Solicita estudo de viabilidade para implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal no Residencial dos Ipês."

Por sua vez, o REQ 634/2025 formula o pedido: "Solicita ao Poder Executivo que faça um estudo de viabilidade técnica para realizar a implantação de um semáforo no cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham."

Detalhamento do Benefício Solicitado

No REQ 673/2025, o benefício almejado é a realização de um estudo para a implementação de um conjunto amplo de sinalização de trânsito. Isso inclui tanto a sinalização horizontal, como pintura de faixas de pedestres e demarcações de vias, quanto a sinalização vertical, que abrange a instalação de diversas placas regulamentares e de advertência. A intenção é uma intervenção geral para aprimorar a organização e a segurança viária em uma área mais extensa.

Já no REQ 634/2025, o benefício é a condução de um estudo de viabilidade técnica com o propósito específico de instalar um semáforo. Embora um semáforo seja um elemento de sinalização de trânsito, ele se distingue por ser um dispositivo de controle de fluxo dinâmico e pontual, focado na gestão de um cruzamento, e não na abrangência de placas e demarcações que caracterizam a sinalização vertical e horizontal.

Delimitação da Localidade Beneficiada

O REQ 673/2025 direciona a intervenção para o "Residencial dos Ipês", indicando uma demanda que abrange uma área residencial completa, ou seja, um bairro ou conjunto de ruas.

Em contraste, o REQ 634/2025 especifica a localidade de forma bastante precisa: "cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham". Esta delimitação aponta para um ponto geográfico exato, um cruzamento específico dentro de um setor.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem um estudo de viabilidade e estarem inseridos no contexto da segurança e organização do trânsito, as naturezas dos benefícios pleiteados são distintas. Um requerimento busca uma sinalização geral (vertical e horizontal), enquanto o outro foca na instalação de um dispositivo específico (semáforo). Adicionalmente, as localidades indicadas para as intervenções são completamente diferentes, sendo uma um bairro e a outra um cruzamento específico.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência nos benefícios específicos e a total distinção das localidades, a similaridade entre os documentos é baixa. Embora compartilhem a estrutura de um "estudo de viabilidade" e o tema geral de "segurança no trânsito", os elementos cruciais de o quê e onde são significativamente diferentes.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e as localidades específicas abrangidas.

Análise do REQ 653/2025

O documento intitulado "REQ 653/2025" formaliza um pedido direcionado à Prefeitura de Jataí, especificamente à Secretaria de Obras e Planejamento Urbano. A solicitação principal consiste na reforma e construção de calçada. O benefício visa a segurança viária de condutores e pedestres, bem como a melhoria da qualidade de vida. A localidade específica para a intervenção é ao longo da Rua Epaminondas Campos, situada no Setor Alto das Rosas. Os beneficiários diretos são os moradores e pedestres dessa rua e região.

Análise do REQ 634/2025

Por sua vez, o documento denominado "REQ 634/2025" encaminha uma solicitação ao Poder Executivo, com foco na Superintendência de Trânsito. A solicitação central é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. O benefício almeja preservar a integridade física de pedestres e prevenir colisões automotivas, controlando o fluxo de trânsito. A localidade específica para a intervenção é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham. Os beneficiários diretos são os pedestres e condutores que utilizam esse cruzamento.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos de ambos os requerimentos, observa-se uma distinção fundamental nos objetos das proposições. O REQ 653/2025 trata de infraestrutura de calçadas, enquanto o REQ 634/2025 aborda a sinalização de trânsito por meio de semáforo. As localidades designadas para cada intervenção são igualmente distintas: a Rua Epaminondas Campos no Setor Alto das Rosas versus o cruzamento das Ruas Samuel Graham e Tiradentes no Setor Samuel Graham. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam a população local, são específicos para cada área e tipo de melhoria.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima, restringindo-se ao fato de serem ambos requerimentos formais de uma mesma casa legislativa para o mesmo Poder Executivo municipal, visando melhorias para a população. No entanto, os objetos e os locais das demandas são completamente diferentes.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e cidadãos,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza da solicitação, os beneficiários diretos e as localidades específicas dentro do município.

Análise Comparativa de Proposições Legislativas

Avaliação do REQ 658/2025

O REQ 658/2025 apresenta uma solicitação para que sejam adotadas medidas para resolver a questão de postes de energia que invadem a pista de rolamento. O objetivo primordial é assegurar a segurança no trânsito e evitar acidentes. A área designada para esta intervenção é a Rua Leomar Ferreira de Melo, no trecho compreendido entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, no município de Jataí-GO. Os beneficiários diretos desta ação seriam os moradores e usuários dessa via específica.

Avaliação do REQ 634/2025

Em contrapartida, o REQ 634/2025 solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. A finalidade é preservar a integridade física de pedestres e prevenir colisões automotivas, controlando o fluxo de veículos. A localização específica para esta medida é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, situado no Setor Samuel Graham, também em Jataí-GO. Os beneficiários seriam os indivíduos que transitam por essa intersecção.

Comparativo de Solicitações e Localidades

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada demonstra que as solicitações apresentadas nos dois documentos são fundamentalmente distintas. O REQ 658/2025 busca o remanejamento de infraestrutura de energia para eliminar uma obstrução física na via, enquanto o REQ 634/2025 propõe a instalação de um dispositivo de controle de tráfego para gerenciar o fluxo de veículos e pedestres em um cruzamento.

Adicionalmente, as localidades designadas para cada intervenção são completamente diferentes. O primeiro requerimento se refere a um trecho específico da Rua Leomar Ferreira de Melo, e o segundo, a um cruzamento distinto entre a Rua Samuel Graham e a Rua Tiradentes. Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada uma das medidas também não se sobrepõem.

Grau de Similaridade

Considerando a divergência substancial tanto na natureza da demanda quanto nas áreas geográficas específicas que seriam impactadas, a similaridade entre os conteúdos essenciais dos documentos é mínima. Embora ambos os expedientes se enquadrem na categoria de proposições para aprimoramento da segurança viária no âmbito municipal, os detalhes cruciais que definem a essência de cada pedido são únicos e não convergentes.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos cruciais de cada proposição: a solicitação específica, a localidade designada para a intervenção e os beneficiários diretos da medida.

Análise do REQ 668/2025

O REQ 668/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para o alargamento em toda a extensão da Rua Vovô Daniel. A localidade específica para esta intervenção é a Rua Vovô Daniel, no setor Sebastião Herculano. Os beneficiários diretos da medida são os moradores da região, condutores e pedestres que utilizam a referida via, visando melhorar a trafegabilidade e a segurança.

Análise do REQ 634/2025

Por sua vez, o REQ 634/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. A localidade específica para esta ação é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham. Os beneficiários são os pedestres e condutores que transitam por este cruzamento, com o objetivo de preservar a integridade física e prevenir colisões.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as solicitações e as localidades são intrinsecamente distintas. O REQ 668/2025 propõe uma obra de infraestrutura viária (alargamento de rua), enquanto o REQ 634/2025 demanda um estudo para a instalação de um dispositivo de controle de tráfego (semáforo). As ruas e setores mencionados em cada requerimento são completamente diferentes. Embora ambos os documentos busquem melhorias na infraestrutura urbana e beneficiem, de forma geral, condutores e pedestres do município de Jataí, as ações e os locais específicos são dessemelhantes.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.
• Semelhança percentual: [[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente parlamentar municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 647/2025

Este documento formaliza um pedido para a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a construção de calçadas. A intervenção é solicitada para ser implementada ao longo da Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, estendendo-se até o Lago das Brisas, em ambos os lados da via. O objetivo primordial é promover melhores condições de mobilidade, acessibilidade e segurança para os pedestres que utilizam intensamente este trajeto. A justificativa reforça a necessidade de adequação às normas do Código de Posturas do Município de Jataí, que exige a construção de passeios.

REQ 634/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. A localização precisa para esta intervenção é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham. A finalidade é preservar a integridade física dos pedestres e prevenir colisões automotivas, controlando o intenso fluxo de trânsito no local. A justificativa aponta a recorrência de acidentes nesta intersecção como fator determinante para a necessidade do dispositivo de controle de tráfego.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os requerimentos abordam solicitações de natureza distinta: um pleiteia a construção de infraestrutura para pedestres (calçadas), enquanto o outro demanda a instalação de um dispositivo de controle de tráfego (semáforo). Adicionalmente, as localidades indicadas para as respectivas intervenções são completamente diferentes dentro do município de Jataí.

Semelhança Percentual

Ao desconsiderar os autores e focar exclusivamente na solicitação específica, nos beneficiários diretos e nas localidades designadas, a semelhança entre o REQ 647/2025 e o REQ 634/2025 é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos de solicitação ao Poder Executivo para melhorias urbanas no mesmo município, e ambos mencionem a segurança dos pedestres, os objetos centrais dos pedidos e os locais de aplicação são fundamentalmente distintos. A natureza da intervenção e o ponto geográfico de sua aplicação não apresentam sobreposição.

Considerando a total divergência nos elementos essenciais da solicitação e da localidade, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 5% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos REQ 675/2025 e REQ 634/2025, com o objetivo de identificar a similaridade em suas solicitações, beneficiários e localidades específicas, desconsiderando a autoria.

Análise do REQ 675/2025

Este documento formaliza o pedido de um estudo técnico de viabilidade para a recuperação e manutenção da estrada JTI-203. A justificativa detalha a importância desta via, também conhecida como "Estrada das 7 Placas", que interliga as rodovias BR-364 e BR-060, e os problemas de trafegabilidade e segurança que afetam motoristas, motociclistas, pedestres, transporte escolar, moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais. A localidade específica é a estrada JTI-203.

Análise do REQ 634/2025

Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo no cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham. A justificativa aponta a necessidade de preservar a integridade física de pedestres e prevenir colisões automotivas frequentes nesta localidade, controlando o intenso fluxo de trânsito. A localidade específica é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

• Solicitação Principal: O REQ 675/2025 busca a recuperação e manutenção de uma estrada, enquanto o REQ 634/2025 visa a instalação de um semáforo. Embora ambos iniciem com a solicitação de um "estudo de viabilidade técnica", o objeto desse estudo é fundamentalmente distinto.
• Beneficiário Direto: No REQ 675/2025, os beneficiários são os usuários da estrada JTI-203, incluindo a população rural e o transporte escolar. No REQ 634/2025, os beneficiários são os pedestres e motoristas que transitam pelo cruzamento urbano especificado.
• Localidade Específica: As localidades são completamente diferentes. O primeiro requerimento refere-se a uma estrada (JTI-203), que possui características de via rural ou intermunicipal, enquanto o segundo se refere a um cruzamento urbano (Rua Samuel Graham com Rua Tiradentes, Setor Samuel Graham).

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os documentos serem requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal e solicitarem um "estudo de viabilidade técnica" ao mesmo Prefeito, as intervenções propostas, as localidades específicas e os grupos de beneficiários diretos são inteiramente distintos. As justificativas abordam problemas de naturezas diferentes (condições de estrada vs. controle de tráfego em cruzamento). A similaridade se restringe à forma do documento e à etapa inicial do processo (o estudo), mas não ao cerne da demanda.

Considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]