Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 626/2025: Solicita estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade.
  • REQ 525/2025: Solicita estudo de viabilidade para instalação de redutores de velocidade.

  • Localidade Específica:

  • REQ 626/2025: Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento.

  • REQ 525/2025: Avenida B, nas proximidades do nº 92, entre as ruas 2 e 3, no bairro Vila Sofia.

  • Beneficiário Implícito:

  • REQ 626/2025: Moradores do Residencial Mauro Bento e usuários da Rua 34.

  • REQ 525/2025: Moradores do bairro Vila Sofia e usuários da Avenida B.

Cálculo da Similaridade Percentual

Considerando que ambos os requerimentos solicitam estudos de viabilidade para redutores de velocidade, mas em localidades distintas e para beneficiários diferentes, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 40% ]].

Prezados colegas e cidadãos,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 649/2025

Este documento formaliza um pedido para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à implantação de uma "travessia elevada para pedestres". O objetivo primordial é aprimorar as condições de acessibilidade, conforto e segurança para os pedestres. A localidade específica para esta intervenção é a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. Os beneficiários diretos são os pedestres e moradores que transitam por essa área.

Análise do REQ 626/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de "redutores de velocidade". A finalidade é proporcionar maior segurança e diminuir os riscos de acidentes. A localidade apontada para esta medida é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Os beneficiários são os moradores locais e a população que circula na região.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos, observamos que ambos os documentos compartilham a natureza de um requerimento para um estudo de viabilidade técnica junto ao Poder Executivo, com o propósito geral de melhorar a segurança viária. Contudo, as especificidades divergem.

O REQ 649/2025 solicita uma medida focada na segurança e acessibilidade dos pedestres, uma "travessia elevada para pedestres", que é um tipo particular de dispositivo. Já o REQ 626/2025 pede "redutores de velocidade", uma categoria mais ampla de intervenções, sem a mesma especificidade de foco no pedestre, embora uma travessia elevada possa atuar como tal.

A diferença mais marcante reside nas localidades. O REQ 649/2025 designa a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, enquanto o REQ 626/2025 indica a Rua 34, no Residencial Mauro Bento. São endereços e pontos geográficos distintos dentro do município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 40% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando na substância dos pedidos, seus beneficiários e as localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

A avaliação dos documentos, nomeados como REQ 626/2025 e REQ 316/2025, revela as seguintes características essenciais:

REQ 626/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A intervenção é direcionada à Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O benefício almejado é a segurança dos moradores e usuários da via, que enfrentam riscos devido ao excesso de velocidade.

REQ 316/2025

Por sua vez, este documento requer um estudo técnico de viabilidade para a execução de prolongamento do canteiro central. A localidade específica para esta ação é a Av. Goiás no cruzamento com a Rua Jorge Zaiden. O objetivo é proporcionar maior organização, fluidez ao trânsito e aumentar a segurança para os moradores e munícipes que trafegam por essas vias.

Identificação de Similaridade

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos distinções claras:

• O benefício solicitado é fundamentalmente diferente: um pede a implantação de redutores de velocidade, enquanto o outro solicita o prolongamento de um canteiro central.
• As localidades são distintas: a Rua 34 no Residencial Mauro Bento versus a Av. Goiás no cruzamento com a Rua Jorge Zaiden.
• Consequentemente, os beneficiários diretos das intervenções, embora ambos sejam munícipes de Jataí, são grupos específicos de moradores e usuários de vias diferentes.

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo e visarem, de forma genérica, a melhoria do trânsito e da segurança urbana, as ações propostas e os locais de aplicação são completamente distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, e desconsiderando os autores, a semelhança entre o REQ 626/2025 e o REQ 316/2025 é de [[ 35% ]].

Esta porcentagem reflete a similaridade na estrutura formal do documento, na solicitação de um "estudo de viabilidade técnica" como etapa inicial e na finalidade genérica de melhoria do trânsito e segurança. Contudo, a substância do pedido – a natureza da intervenção e o local exato de sua aplicação – apresenta diferenças significativas, o que reduz consideravelmente o índice de similaridade.

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de uma proposição: o objeto da solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 643/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada é a Rua 34, especificamente no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa aponta para o tráfego intenso e a ausência de dispositivos de redução de velocidade, gerando riscos para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa ligação entre os bairros.

REQ 626/2025

Por sua vez, o REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. A localidade indicada é também a Rua 34, porém, com uma especificação distinta: nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento, e mais precisamente, em frente à Base. A justificativa igualmente aborda o excesso de velocidade e o risco de acidentes para os moradores locais.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observamos pontos de convergência e divergência cruciais para a determinação da similaridade.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não**

Embora ambos os requerimentos tratem da mesma via principal, a Rua 34, as localidades específicas para a intervenção são distintas. O REQ 643/2025 foca no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, enquanto o REQ 626/2025 direciona a solicitação para as proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Essas são áreas geográficas diferentes dentro da mesma rua, implicando em beneficiários diretos distintos e necessidades de estudo técnico específicas para cada ponto.

Adicionalmente, o benefício solicitado, embora de natureza similar (estudo para redutores de velocidade), apresenta uma diferença na quantidade proposta: o REQ 643/2025 menciona "um redutor de velocidade", enquanto o REQ 626/2025 especifica "pelo menos dois redutores de velocidade". A terminologia do estudo também varia ligeiramente ("estudo técnico" versus "estudo de viabilidade técnica").

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e ponderando as diferenças significativas na especificação do ponto exato da intervenção e na quantidade de redutores, a semelhança entre o REQ 643/2025 e o REQ 626/2025 é de:

[[ 35% ]]

A porcentagem reflete o fato de que ambos os requerimentos se referem à mesma via (Rua 34) e ao mesmo tipo geral de intervenção (estudo para implantação de redutores de velocidade para segurança viária). Contudo, a distinção clara nas localidades específicas e na quantidade de dispositivos solicitados impede uma similaridade mais elevada, pois, para fins práticos e de execução, tratam-se de demandas para pontos distintos da malha viária municipal.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a identificação de sua singularidade ou sobreposição.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Os documentos em questão, nomeados como REQ 626/2025 e REQ 415/2025, foram submetidos à Câmara Municipal de Jataí/GO e solicitam intervenções ao Poder Executivo Municipal. Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos na substância do pedido: o benefício almejado, os destinatários da medida e a localidade específica.

REQ 626/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O benefício visa a segurança dos moradores locais e da população que transita pela região, em face do excesso de velocidade e da ocorrência de acidentes.

REQ 415/2025

Por sua vez, este documento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade, mencionando um radar eletrônico como exemplo de alternativa eficaz. A localidade apontada para a medida é a Rua dos Buritis, no acesso entre os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. O objetivo é aumentar a segurança dos moradores e transeuntes da referida rua, que também enfrentam problemas com o excesso de velocidade.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observamos pontos de convergência e divergência cruciais.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambos os requerimentos solicitem um estudo de viabilidade técnica para a instalação de dispositivos de redução de velocidade, o que configura uma similaridade na natureza do benefício pleiteado, as localidades específicas são distintas. O REQ 626/2025 refere-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 415/2025 aponta para a Rua dos Buritis, no acesso entre os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. Consequentemente, os grupos de cidadãos beneficiados por cada medida são intrinsecamente diferentes, pois estão vinculados a essas localidades distintas. Há também uma sutil diferença na especificação da quantidade de redutores (pelo menos dois versus um) e na menção de um tipo específico (radar eletrônico) no segundo requerimento.

Apesar da estrutura formal dos requerimentos e da formulação inicial da solicitação ao Poder Executivo (Prefeito e Superintendente de Trânsito) serem bastante semelhantes, a essência de um requerimento legislativo reside na sua aplicação a um contexto geográfico e social específico. A alteração da localidade e, por extensão, dos beneficiários diretos, transforma-os em pedidos distintos, mesmo que a tipologia da intervenção seja análoga.

Considerando a solicitação em sua essência (estudo para redutores de velocidade), o beneficiário (população local afetada pelo tráfego) e a localidade (endereço específico), a similaridade se manifesta na categoria da demanda e na estrutura administrativa do pedido. Contudo, a divergência fundamental nas coordenadas geográficas e nos grupos de cidadãos diretamente impactados reduz significativamente a similaridade global dos documentos como atos legislativos independentes.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 35% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em redação de documentos oficiais em uma câmara municipal, procedo à análise dos requerimentos apresentados, concentrando-me na natureza do pleito, nos beneficiários visados e, crucialmente, nas localidades específicas designadas para as intervenções. O objetivo é determinar a extensão da correspondência entre as proposições legislativas.

Exame Detalhado dos Documentos

REQ 703/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de estudo de viabilidade técnica e posterior providências para a instalação de sinalização eficiente condicionando a redução de velocidade. A fundamentação do pedido ressalta a necessidade de um redutor de velocidade eficiente. A área precisa onde se busca a intervenção é a Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, nas imediações da Catedral. A medida visa salvaguardar a segurança de motoristas, pedestres e ciclistas que utilizam o cruzamento.

REQ 626/2025

Este documento solicita a realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. A localização designada para a ação é a Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O propósito é garantir maior segurança, diminuindo a probabilidade de acidentes para os moradores locais e a população que circula por essa via.

Comparativo de Elementos Essenciais

Ao confrontar os pontos cruciais de ambos os requerimentos, percebe-se que:

• Benefício pleiteado: Ambos os documentos convergem na busca por melhorias na segurança do trânsito mediante a redução da velocidade dos veículos, especificamente por meio de estudo de viabilidade técnica para a implementação de redutores de velocidade ou sinalização eficaz com o mesmo propósito. Há, portanto, uma forte correlação quanto à natureza da intervenção proposta.
• Público beneficiado: A finalidade subjacente a ambos os pedidos é a proteção e a segurança da população que reside ou transita pelas áreas indicadas, abrangendo condutores, pedestres e ciclistas. O tipo de beneficiário é, em essência, o mesmo: a comunidade local.
• Localidade específica: Este é o ponto de distinção fundamental. O REQ 703/2025 direciona a intervenção para a "Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões", enquanto o REQ 626/2025 designa a "Rua 34, no Residencial Mauro Bento". Tratam-se de endereços inequivocamente distintos, situados em diferentes pontos geográficos da municipalidade.

Conclusões

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora o escopo do benefício desejado — o aprimoramento da segurança no trânsito por meio do controle de velocidade — apresente similaridade, as localidades específicas para as quais esses benefícios são solicitados são claramente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 35% ]]

A similaridade resulta da coincidência quanto à modalidade do pleito (estudo de viabilidade técnica para controle de velocidade) e à justificativa (segurança viária para a população). No entanto, a completa divergência das localidades-alvo da intervenção constitui uma diferença fundamental que reduz substancialmente a similaridade entre os requerimentos.

Prezados pares,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, nomeados como REQ 626/2025 e REQ 327/2025, com o objetivo de determinar a similaridade de suas proposições. A avaliação concentrou-se estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Análise do Conteúdo

REQ 626/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à implantação de redutores de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A justificativa aponta para o excesso de velocidade e a ocorrência de acidentes, buscando proporcionar maior segurança à população que transita na região.

REQ 327/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. A área específica para esta medida é o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Miranda de Carvalho. A argumentação ressalta a necessidade de preservar a integridade física de pedestres e prevenir colisões automotivas, que são frequentes no local, visando controlar o fluxo intenso de trânsito.

Comparativo de Solicitação, Benefício e Localidade

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pleiteia a implantação de redutores de velocidade, enquanto o REQ 327/2025 solicita a instalação de um semáforo. Embora ambos sejam dispositivos de controle de tráfego e visem à segurança viária, a natureza específica do benefício (o tipo de intervenção) é distinta.
• Localidade Específica: As localidades são completamente diferentes. O REQ 626/2025 refere-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, e o REQ 327/2025 aponta para o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Miranda de Carvalho.
• Beneficiário: Em ambos os casos, o objetivo é a segurança da população que utiliza as vias, sejam moradores, pedestres ou condutores. Neste aspecto, a finalidade é convergente.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Apesar das diferenças fundamentais no tipo de intervenção e na localização, há uma notável similaridade na estrutura formal dos requerimentos, na solicitação de um estudo de viabilidade técnica para implantação, nos destinatários (o Prefeito Municipal e o Superintendente de Trânsito, com os mesmos nomes), e no objetivo geral de promover a segurança no trânsito e prevenir acidentes. Contudo, as especificidades do benefício e da localidade são os pontos de maior divergência. Considerando a importância desses elementos para a individualidade de cada pedido, a similaridade é reduzida.

A semelhança percentual entre REQ 626/2025 e REQ 327/2025 é de: [[ 35% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos foram nomeados como segue: * REQ 626/2025: Requerimento que solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. * REQ 286/2025: Requerimento que solicita estudo técnico de viabilidade para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres.

Comparativo de Conteúdo

A avaliação detalhada dos requerimentos revela os seguintes pontos:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pleiteia um estudo para a implantação de redutores de velocidade. Por sua vez, o REQ 286/2025 solicita um estudo para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres (faixa de pedestre elevada). Embora ambos os pedidos se insiram no contexto da segurança viária e da moderação do tráfego, os benefícios específicos são distintos. Uma travessia elevada é uma modalidade particular de redutor de velocidade que incorpora a função de passagem para pedestres, enquanto o termo "redutores de velocidade" no primeiro requerimento é mais abrangente, podendo englobar outras soluções. Assim, não se trata do mesmo benefício em sua especificidade.

• Beneficiário do Pedido: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, com o objetivo primordial de aumentar a segurança de pedestres e motoristas, e de reduzir a ocorrência de acidentes de trânsito. Neste aspecto, observa-se uma alta convergência entre os documentos.

• Localidade Específica: O REQ 626/2025 delimita a solicitação a uma única e precisa localidade: a Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Em contraste, o REQ 286/2025 lista múltiplas localidades distintas dentro do município, como a Rua Miranda de Carvalho (Escola Municipal Caminho da Luz), Rua Sebastião R. Cintra (INSS), Avenida Professor Edvan Assis Melo, entre outras vias e pontos de referência. As localidades são, portanto, completamente diferentes entre os dois documentos.

Conclusão da Análise

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, é de [[ 33% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, seus beneficiários e as localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para esta avaliação, consideraremos o conteúdo do REQ 626/2025 e do REQ 325/2025.

REQ 626/2025

Este documento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. O local indicado para esta intervenção é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O benefício almejado é a segurança da população que reside e transita por essa via, visando a diminuição de acidentes decorrentes do excesso de velocidade.

REQ 325/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma faixa de pedestre elevada. A localidade específica para a intervenção é nas proximidades do cruzamento da Avenida Said Abdala com a Avenida Deputado Manoel Costa Lima. O objetivo é aprimorar a segurança dos pedestres e reduzir a velocidade dos veículos nessas avenidas de intenso fluxo.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois documentos, observamos que ambos se enquadram na categoria de requerimentos que solicitam estudos de viabilidade técnica ao Poder Executivo para medidas de segurança no trânsito. Contudo, as especificidades de cada pedido divergem em pontos cruciais.

Em relação ao benefício solicitado, o REQ 626/2025 propõe a implantação de "redutores de velocidade", uma categoria mais ampla de dispositivos. Já o REQ 325/2025 especifica a "construção de uma faixa de pedestre elevada", que, embora seja um tipo de redutor de velocidade, possui a função adicional e primária de travessia segura para pedestres, sendo uma medida mais particularizada. Portanto, o objeto direto da solicitação, embora com propósito similar de controle de velocidade e segurança, não é idêntico em sua descrição.

Quanto à localidade, os endereços são completamente distintos. O REQ 626/2025 aponta para a Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 325/2025 direciona-se ao cruzamento da Avenida Said Abdala com a Avenida Deputado Manoel Costa Lima. A ausência de sobreposição geográfica é um fator determinante.

Os beneficiários, em ambos os casos, são os cidadãos que utilizam as vias, buscando maior segurança. No entanto, a população beneficiada é intrinsecamente ligada às localidades específicas, sendo, portanto, grupos distintos de moradores e transeuntes.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando as diferenças na especificação do benefício e, principalmente, a total distinção das localidades propostas para as intervenções, a similaridade entre os documentos, no que tange ao cerne da solicitação, é limitada. Embora compartilhem a natureza de requerimento para estudo de viabilidade técnica em segurança viária, os elementos essenciais que definem a unicidade de um pedido legislativo – o que se pede e onde se pede – são distintos.

A semelhança percentual entre o REQ 626/2025 e o REQ 325/2025, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 30% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 105/2026 e REQ 626/2025

A análise comparativa entre o REQ 105/2026 e o REQ 626/2025 revela que, embora ambos os documentos solicitem a implantação de medidas para controle de velocidade e segurança viária, eles divergem significativamente quanto à localidade específica e, consequentemente, ao benefício direto para a população.

O REQ 105/2026, datado de 09 de março de 2026, requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutor de velocidade (quebra-molas) ou adoção de mão única na Viela Joaquim Borges, no Setor Estrela Dalva. A justificativa apresentada aponta para o intenso fluxo de veículos e a preocupação com a segurança de pedestres e condutores, agravada pelo fluxo oriundo da BR-364.

Em contrapartida, o REQ 626/2025, de 25 de setembro de 2025, solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade na Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A justificativa neste caso foca no excesso de velocidade dos veículos na referida rua, no tráfego intenso em horários de pico e na ocorrência de acidentes, visando proporcionar mais segurança à população que circula na região.

As diferenças nas vias e nos setores/residenciais indicam que os pedidos, apesar de terem um objetivo comum de segurança viária, são direcionados a pontos distintos do município de Jataí. Portanto, não se trata do mesmo benefício para a mesma localidade.

Considerando a solicitação do benefício (estudo de viabilidade para controle de velocidade), o beneficiário (população local) e a localidade específica, a similaridade entre os documentos é de [[ 30% ]]. A maior parte dessa similaridade reside na natureza do pedido (medidas de segurança viária) e no órgão a quem é direcionado o requerimento (Poder Executivo e Superintendência de Trânsito). No entanto, a especificidade da localidade é um fator determinante para a redução da similaridade.