Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade visando melhorias na sinalização viária e na iluminação pública. Já o REQ 566/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de sentido único de circulação ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via. Ambos os textos solicitam estudos de viabilidade, mas com focos em problemas e soluções distintas.

• Localidade: O REQ 248/2026 especifica a Rua Paulo Machado - Setor Jardim Goiás, especialmente no trecho localizado nas proximidades do Lar Transitório. O REQ 566/2025 aponta para a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população local em geral, melhorando a mobilidade e a segurança no trânsito. Os beneficiários diretos do REQ 248/2026 são usuários da Rua Paulo Machado, incluindo moradores, trabalhadores, comerciantes, ciclistas, pedestres e frequentadores do Lar Transitório. No REQ 566/2025, os beneficiários são os frequentadores da Rua Alino Morais de Carvalho, especialmente em frente ao Supermercado Preço Baixo, incluindo motoristas e pedestres. Não há divergência quanto à natureza dos beneficiários, que são os usuários da via pública.

• Justificativa: O REQ 248/2026 justifica a solicitação pela necessidade de melhorias na sinalização viária e iluminação pública devido a deficiências que comprometem a segurança e a organização do trânsito, além de reduzir a visibilidade noturna e aumentar a sensação de insegurança. O REQ 566/2025 justifica a necessidade de sentido único ou proibição de estacionamento pelo intenso fluxo de veículos e pedestres que gera transtornos e riscos de acidentes, comprometendo a fluidez e a segurança pela configuração atual da via com estacionamento em ambos os lados. As justificativas abordam problemas de trânsito, mas com causas e soluções diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 280/2026 solicita a construção de calçadas em uma avenida específica. Em contrapartida, o REQ 566/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de sentido único ou proibição de estacionamento. Os benefícios são de naturezas distintas: infraestrutura de mobilidade versus regulamentação de tráfego.

• Localidade: Ambos os textos mencionam o Bairro Dom Abel. No entanto, o REQ 280/2026 especifica uma avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, com delimitações geográficas mais precisas. O REQ 566/2025 foca em um trecho específico da Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, dentro do Bairro Dom Abel. Embora haja um bairro em comum, a localização específica e a extensão do pedido divergem significativamente.

• Beneficiários: O REQ 280/2026 visa beneficiar pedestres e moradores da região, buscando sanar problemas de mobilidade urbana e segurança viária. O REQ 566/2025 tem como beneficiários motoristas e pedestres da região, com foco na organização do trânsito e redução de riscos de acidentes. Embora ambos envolvam segurança viária e trânsito, o foco principal e o público-alvo direto são apresentados de formas levemente distintas, com o REQ 280/2026 sendo mais genérico quanto aos pedestres e REQ 566/2025 focando mais na organização geral do tráfego.

• Justificativa: A justificativa do REQ 280/2026 é a ausência de calçadas, obrigando pedestres a caminhar na pista de rolamento, agravada por falta de iluminação e ponte estreita, gerando alto risco. A justificativa do REQ 566/2025 aponta para intenso fluxo de veículos e pedestres, transtornos de mobilidade e riscos de acidentes devido ao estacionamento em ambos os lados da via em frente a um supermercado. As causas e os problemas apontados, apesar de ambos se relacionarem à segurança e mobilidade, são concretamente diferentes, levando a soluções distintas.

Na minha atuação como especialista em produção de textos legislativos para a Câmara Municipal, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando no objeto da solicitação, na população-alvo e nos locais designados.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

REQ 714/2025 (Original)

Este documento formaliza uma solicitação ao Executivo Municipal de Jataí/GO. O pedido principal visa a realização de estudos técnicos e a execução de obras de alargamento na Alameda Agro industrial, complementada pela implantação de um binário viário na Viela do Pecuarista. A finalidade destas ações é otimizar a fluidez do trânsito e elevar a segurança viária. A área geográfica beneficiada é o Setor Granjeiro, e, por consequência, a comunidade residente e os motoristas que utilizam essas vias específicas. A justificativa ressalta o fluxo intenso e crescente de veículos, os congestionamentos e os riscos de acidentes como motivadores.

REQ 566/2025 (Analisado)

Este requerimento também se dirige ao Poder Executivo de Jataí/GO. A proposta central é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sentido único de circulação na Rua Alino Morais de Carvalho ou, como alternativa, a proibição de estacionamento em um dos lados da via. As intervenções buscam organizar o fluxo de veículos e pedestres e reduzir os riscos de acidentes. A localização pontual para esta intervenção é a Rua Alino Morais de Carvalho, no trecho em frente ao Supermercado Preço Baixo, situado no Bairro Dom Abel. A população diretamente impactada seriam os motoristas e pedestres que circulam por essa rua específica.

Análise Comparativa

Ao confrontar os dois instrumentos legislativos, percebe-se a abordagem de temas relacionados à mobilidade urbana, mas com especificidades distintas em suas propostas e áreas de abrangência.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não.

Os benefícios solicitados divergem substancialmente. Enquanto o REQ 714/2025 propõe intervenções estruturais de maior envergadura, como o alargamento de uma alameda e a criação de um binário viário, o REQ 566/2025 foca em medidas de gestão de tráfego, como a instituição de sentido único ou restrição de estacionamento. Além disso, as localidades são completamente distintas, sendo o Setor Granjeiro o foco do primeiro e o Bairro Dom Abel, em uma rua específica, o foco do segundo.

Semelhança Percentual

Considerando que as solicitações diretas, os beneficiários específicos e as localidades apontadas são diferentes, a similaridade entre os requerimentos é limitada. Embora ambos sejam documentos formais de solicitação ao mesmo governo municipal sobre melhorias na mobilidade e segurança viária, as particularidades de cada pedido e localidade são únicas.

A semelhança percentual entre o REQ 714/2025 e o REQ 566/2025 é de: [[ 20% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários diretos e a localidade específica abrangida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 632/2025

Este documento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo. A intervenção é direcionada para a Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Coronel Zéca Lopes, no Setor Central. O objetivo primordial é aprimorar a segurança viária e a fluidez do tráfego para os moradores, comerciantes e condutores que circulam na região, visando a redução de acidentes.

REQ 566/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sentido único de circulação, ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via. A área de interesse é a Rua Alino Morais de Carvalho, no trecho em frente ao Supermercado Preço Baixo, situado no Bairro Dom Abel. A finalidade é organizar o trânsito, mitigar riscos de colisões e otimizar as condições de tráfego e segurança para veículos e pedestres que utilizam a via.

Conclusão da Avaliação

Após a análise detalhada dos conteúdos, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: O REQ 632/2025 pleiteia a instalação de um semáforo, enquanto o REQ 566/2025 propõe a alteração do sentido de circulação ou a restrição de estacionamento. As medidas de intervenção no trânsito são fundamentalmente diferentes.
• Localidade Específica: As localidades são distintas. O primeiro requerimento foca em um cruzamento específico no Setor Central, e o segundo, em um trecho de rua no Bairro Dom Abel.
• Beneficiário: Embora ambos visem a segurança e a fluidez do trânsito para a população, os grupos específicos de beneficiários estão atrelados às respectivas e distintas localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando que as solicitações específicas de intervenção e as localidades designadas são inteiramente distintas, a similaridade entre os documentos é baixa. Contudo, ambos compartilham a natureza de um requerimento legislativo, a solicitação de um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo Municipal (Superintendência de Trânsito) e o objetivo geral de aprimorar a segurança e a mobilidade urbana na cidade de Jataí.

A semelhança percentual entre o REQ 632/2025 e o REQ 566/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise de Similaridade

A análise comparativa entre o REQ 105/2026 e o REQ 566/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

Benefício Solicitado

O REQ 105/2026 pleiteia um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade (quebra-molas) ou a adoção de mão única na Viela Joaquim Borges. O foco principal é o controle da velocidade e a organização do fluxo em uma via estreita.

Em contrapartida, o REQ 566/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sentido único de circulação ou a proibição de estacionamento em um dos lados da via na Rua Alino Morais de Carvalho. A ênfase aqui recai na fluidez do tráfego e na segurança decorrente da restrição de estacionamento.

Localidade Específica

As localidades mencionadas nos requerimentos são distintas:

• REQ 105/2026: Viela Joaquim Borges, no Setor Estrela Dalva.
• REQ 566/2025: Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel.

Embora ambos os requerimentos se refiram a vias públicas dentro do município de Jataí e visem a melhoria da segurança e fluidez do trânsito, as especificidades dos benefícios e das localidades impedem que sejam considerados idênticos.

Percentual de Similaridade

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade entre o REQ 105/2026 e o REQ 566/2025 é de [[ 20% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada da Similaridade

A análise comparativa entre o REQ 097/2026 e o REQ 566/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício pleiteado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

REQ 097/2026

• Benefício Solicitado: Realização de estudo de viabilidade técnica para a alteração de sentido de tráfego para mão única.
• Localidade Específica: Rua S-5, situada no bairro Jardim Paraíso.
• Justificativa Central: Melhorar a fluidez e a segurança viária em uma via com características locais, onde o tráfego em mão dupla tem gerado conflitos e dificuldades de manobra.

REQ 566/2025

• Benefício Solicitado: Realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de sentido único de circulação ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via.
• Localidade Específica: Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel.
• Justificativa Central: Organizar o trânsito, reduzir riscos de colisões e melhorar as condições de tráfego e segurança viária em um trecho específico com intenso fluxo de veículos e pedestres, especialmente em frente a um estabelecimento comercial.

Comparativo e Cálculo de Similaridade

Embora ambos os requerimentos busquem a melhoria da segurança e fluidez do trânsito através de estudos de viabilidade técnica, as especificidades divergem consideravelmente. O REQ 097/2026 foca exclusivamente na conversão para mão única em uma rua residencial, enquanto o REQ 566/2025 apresenta uma alternativa adicional (proibição de estacionamento) e delimita a solicitação a um trecho específico de uma rua comercial. A localidade e a natureza exata do benefício solicitado são distintas.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre o REQ 097/2026 e o REQ 566/2025 é de [[ 20% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 566/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 098/2026 pleiteia a realização de um estudo de viabilidade para a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. O objetivo principal é mitigar o risco de acidentes e garantir a segurança de pedestres em um cruzamento específico: a Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, localizado na Vila Fátima. A justificativa central reside na necessidade de controlar a velocidade excessiva de veículos neste ponto.

Em contrapartida, o REQ 566/2025 solicita um estudo de viabilidade para a implantação de sentido único de circulação, ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via. O foco deste requerimento é a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. A justificativa para esta solicitação está relacionada à organização do trânsito, à melhoria da fluidez e à redução de riscos de acidentes em uma via com intenso fluxo de veículos e pedestres, onde o estacionamento em ambos os lados compromete a circulação.

Embora ambos os requerimentos visem a melhoria da segurança e do ordenamento viário no município de Jataí, os benefícios específicos solicitados (controle de velocidade vs. sentido único/proibição de estacionamento) e as localidades geográficas distintas (cruzamento na Vila Fátima vs. trecho específico no Bairro Dom Abel) demonstram que os pedidos não são idênticos.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 566/2025 é de [[ 20% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 182/2026 solicita a realização de estudo técnico de viabilidade para a abertura e pavimentação de um novo acesso viário auxiliar, além de implementação de sinalização adequada e revitalização de canteiros degradados. Já o REQ 566/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sentido único de circulação, ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em infraestrutura de acesso e o outro em regulação de tráfego.

• Localidade: O REQ 182/2026 refere-se ao Setor Estrela Dalva, entre a Viela Joaquim Borges e a Rua Cristóvão Alves Oliveira. O REQ 566/2025 menciona a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local e os cidadãos que transitam pelas regiões. No entanto, o REQ 182/2026 foca nos moradores do Setor Estrela Dalva e nos condutores que buscam estabelecimentos de veículos pesados, enquanto o REQ 566/2025 se concentra nos usuários da Rua Alino Morais de Carvalho e nos motoristas e pedestres da região do Supermercado Preço Baixo. Embora o público geral seja a população, os grupos específicos e as áreas de impacto são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 182/2026 aponta a insuficiência de uma única entrada para o Setor Estrela Dalva, o grande fluxo de veículos pesados, a insegurança viária causada por acessos informais e a degradação da qualidade de vida dos moradores. A justificativa do REQ 566/2025 destaca o intenso fluxo de veículos e pedestres na Rua Alino Morais de Carvalho, os transtornos de mobilidade, os riscos de acidentes devido à configuração atual da via com estacionamento em ambos os lados, visando organizar o trânsito e reduzir riscos de colisões. As problemáticas apresentadas são diferentes em sua natureza e localização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 381/2026 solicita a implantação de faixa de pedestres e adequação da sinalização horizontal e vertical em um cruzamento. Já o REQ 566/2025 pede a implantação de sentido único de circulação ou a proibição de estacionamento em um dos lados da via. Os benefícios são distintos, um focado na travessia segura de pedestres e o outro na organização do fluxo veicular e estacionamento.

• Localidade: O REQ 381/2026 especifica o cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua 3, no Setor Jardim da Liberdade. O REQ 566/2025 indica a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a coletividade, com foco na segurança e fluidez do trânsito. No entanto, o REQ 381/2026 menciona especificamente comerciantes e moradores da região como reivindicadores, enquanto o REQ 566/2025 cita o intenso fluxo de veículos e pedestres, com riscos de acidentes, sem especificar um grupo particular além dos usuários da via em geral.

• Justificativa: A justificativa do REQ 381/2026 baseia-se na dificuldade de travessia de pedestres e na necessidade de melhoria da sinalização em um cruzamento com trânsito de veículos de grande porte. A justificativa do REQ 566/2025 aponta para transtornos de mobilidade e riscos de acidentes devido ao intenso fluxo de veículos e pedestres e à configuração da via com estacionamento em ambos os lados. Embora ambos tratem de segurança viária, as causas e as soluções propostas são distintas.