Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 119/2026 solicita a criação de uma Unidade de Pronto Atendimento Animal (UPA Pet) no município de Jataí. Já o REQ 543/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte com academia ao ar livre. Os benefícios são distintos, um focado em saúde animal e o outro em lazer e bem-estar comunitário.

• Localidade: O REQ 119/2026 refere-se a todo o município de Jataí. O REQ 543/2025 especifica uma localidade bem definida: a Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, no Setor Primavera, com limite no Setor Cylleneo França. Portanto, as localidades são diferentes em escopo e especificidade.

• Beneficiários: O REQ 119/2026 tem como beneficiários os animais e seus tutores, especialmente os de baixa renda e protetores independentes, além de contribuir para a saúde pública em geral. O REQ 543/2025 visa beneficiar os moradores locais dos Setores Primavera e Cylleneo França, proporcionando um espaço de lazer e convívio. Os públicos-alvo são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 119/2026 gira em torno da necessidade de atendimento veterinário de urgência e emergência para animais, controle de zoonoses e bem-estar animal. A justificativa do REQ 543/2025 foca na carência de espaços de lazer e entretenimento na região especificada, na promoção de vínculos comunitários e na prevenção do abandono e descarte irregular de resíduos. As razões apresentadas são distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre REQ 020/2026 e REQ 543/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 595/2025 e REQ 543/2025

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades, conforme solicitado.

Mesmos Benefício e Localidade?

Não, os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. Embora ambos os requerimentos solicitem um estudo de viabilidade técnica para melhorias em espaços públicos, a natureza específica dos pedidos e as localidades designadas são distintas.

Descrição dos Pedidos, Beneficiários e Localidades

REQ 595/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa da Praça e do Campo de Futebol. O benefício almejado é a melhoria das condições de convivência, lazer e prática esportiva. Os beneficiários diretos são os moradores do Povoado de Naveslândia, e a localidade específica do pedido é a Praça e o Campo de Futebol situados no Povoado de Naveslândia. As melhorias sugeridas incluem instalação de lâmpadas de LED, recuperação do gramado, reforma de bancos e calçadas, pintura e implantação de paisagismo.

REQ 543/2025

Este requerimento solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte, com infraestrutura e equipamentos de academia ao ar livre. O objetivo é proporcionar mais qualidade de vida e bem-estar, além de evitar o abandono do local. Os beneficiários são os moradores da região do Setor Cylleneo França e Bairro Primavera, e a localidade específica do pedido é uma área situada na Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França. As propostas incluem paisagismo, arborização, iluminação com lâmpadas de LED, bancos, lixeiras e equipamentos de academia ao ar livre.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação específica (revitalização de estruturas existentes versus construção de uma nova praça) e os beneficiários e localidades distintos, a semelhança entre os documentos é baixa. Embora ambos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" para "melhorias em espaços públicos" visando "qualidade de vida e lazer", os objetos concretos dos pedidos e os locais de aplicação são fundamentalmente diferentes. A similaridade se restringe à natureza do instrumento legislativo e à etapa inicial do processo (o estudo), mas não ao mérito do projeto em si.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 325/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Unidade Básica de Saúde (UBS). Já o REQ 543/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte com infraestrutura e equipamentos de academia ao ar livre. Os benefícios são distintos, um focado em saúde e o outro em lazer e bem-estar comunitário.

• Localidade: O REQ 325/2026 especifica o pedido para o Bairro Dom Abel, preferencialmente em uma área pública ao lado do Colégio Estadual Frei Domingos. O REQ 543/2025 delimita a solicitação para uma área situada na Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França. As localizações geográficas são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: O REQ 325/2026 visa atender a população residente no Bairro Dom Abel e bairros adjacentes (Sítios de Recreio Alvorada e Nossa Senhora de Fátima), considerando o crescimento habitacional. O REQ 543/2025 menciona os moradores locais da região do Setor Cylleneo França e Bairro Primavera, buscando melhorar a qualidade de vida e bem-estar e reforçar vínculos comunitários. Embora ambos visem a comunidade local, o foco geográfico e o tipo de serviço impactam a similaridade dos beneficiários diretos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 325/2026 baseia-se na demanda por serviços de saúde pública devido à antiguidade e número expressivo de moradores, além do crescimento habitacional, visando descentralizar e ampliar o atendimento básico. Já o REQ 543/2025 justifica a solicitação pela carência de espaços de entretenimento e lazer na região do Setor Cylleneo França e Bairro Primavera, buscando revitalizar um local abandonado e promover o convívio social. As motivações para os pedidos são distintas, refletindo necessidades de naturezas diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 231/2026 solicita a criação de um programa municipal de recolhimento de resíduos de podas de árvores e jardinagem. Em contrapartida, o REQ 543/2025 requer a realização de estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte com academia ao ar livre. Os benefícios solicitados são distintos, um focado na gestão de resíduos e o outro na criação de um novo espaço de lazer e convivência.

• Localidade: O REQ 231/2026 refere-se ao município de Jataí como um todo, buscando abranger as calçadas e residências da cidade. Já o REQ 543/2025 especifica uma localidade restrita dentro do município: a Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, nos Setores Primavera e Cylleneo França. Portanto, as localidades de abrangência dos pedidos são diferentes.

• Beneficiários: No REQ 231/2026, os beneficiários são todos os munícipes de Jataí, com ênfase nos que enfrentam dificuldades para a destinação correta de resíduos de podas. No REQ 543/2025, os beneficiários diretos são os moradores da região do Setor Cylleneo França e Bairro Primavera, que carecem de espaços de lazer. Embora ambos visem a melhoria da qualidade de vida, os grupos beneficiados são de escopos e localizações geográficas distintas.

• Justificativa: A justificativa do REQ 231/2026 centra-se na dificuldade da população em descartar resíduos de podas, o impacto ambiental e de saúde pública do acúmulo desses materiais, e a necessidade de um programa municipal para solucionar o problema. A justificativa do REQ 543/2025 aborda a carência de espaços de lazer e convivência na localidade especificada, a importância do lazer para a saúde e os vínculos comunitários, além de buscar evitar o abandono e o descarte irregular no local. As razões apresentadas para as solicitações são fundamentalmente diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 215/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a instalação de um ponto de energia elétrica. Em contrapartida, o REQ 543/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública com infraestrutura e equipamentos de academia ao ar livre. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura energética para atividades culturais e o outro em lazer e bem-estar comunitário.

• Localidade: O REQ 215/2026 especifica o "espaço utilizado pelos grupos de dança no Lago JK". Já o REQ 543/2025 delimita a área como "Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França". As localidades são completamente diferentes, uma sendo um ponto turístico e cultural e a outra uma área residencial específica.

• Beneficiários: O REQ 215/2026 tem como beneficiários diretos os "grupos de dança" e, indiretamente, os frequentadores de atividades culturais no Lago JK. O REQ 543/2025 visa beneficiar os "moradores locais" dos Setores Primavera e Cylleneo França, buscando proporcionar qualidade de vida e bem-estar para a comunidade residente. Os públicos-alvo são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 215/2026 baseia-se na necessidade de viabilizar ensaios e apresentações culturais, suprindo a carência de energia elétrica para equipamentos de som. A justificativa do REQ 543/2025 aponta a carência de espaços de lazer e entretenimento na região, a necessidade de reforçar vínculos comunitários e evitar o abandono e descarte irregular no local. As razões para os pedidos são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 543/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte com infraestrutura e equipamentos de academia ao ar livre. Embora ambos solicitem estudos de viabilidade, a natureza da obra civil e a infraestrutura desejada são distintas.

• Localidade: O REQ 211/2026 especifica a localidade como "Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento". O REQ 543/2025 indica a área como "Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França". As referências geográficas são completamente diferentes, indicando localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: No REQ 211/2026, os beneficiários são a "população" da área especificada, que sofre com transtornos causados pela falta de meio-fio. No REQ 543/2025, os beneficiários são os "moradores locais" dos Setores Primavera e Cylleneo França, que carecem de espaços de lazer e convivência. Embora ambos sejam para a população local, o foco da necessidade difere: um para infraestrutura básica de drenagem e contenção, outro para lazer e convivência.

• Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 aborda problemas como escoamento de água, erosão, acúmulo de sujeira, descarte irregular de lixo e riscos à saúde pública devido à ausência de meio-fio. Já o REQ 543/2025 justifica a solicitação pela carência de espaços de entretenimento, lazer e diálogo, buscando reforçar vínculos entre moradores, tornar o local mais atrativo e seguro, e evitar o abandono e o descarte de resíduos. As motivações para as solicitações são distintas, refletindo problemas e necessidades diferentes.

Prezados pares e colaboradores,

Como profissional da redação legislativa, apresento uma análise dos requerimentos apresentados, concentrando a atenção nos aspectos essenciais de sua proposição. O foco recai sobre a natureza da solicitação, os destinatários da melhoria e o local específico ao qual se destinam, desconsiderando a autoria para uma avaliação imparcial do conteúdo.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação que se segue examina o REQ 734/2025 e o REQ 543/2025, visando discernir a sobreposição de suas finalidades e alcances.

Conteúdo do REQ 734/2025

O REQ 734/2025 formula um pedido para o recapeamento asfáltico das Ruas 02, 04 e 08, localizadas no Setor Colinas, em Jataí-GO. A justificativa aponta para a deterioração das vias e a necessidade de melhoria na trafegabilidade e segurança dos moradores da região. O benefício é, portanto, a restauração da infraestrutura viária.

Conteúdo do REQ 543/2025

Por sua vez, o REQ 543/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública de pequeno porte, com infraestrutura e equipamentos de academia ao ar livre. A área proposta para esta intervenção situa-se na Rua 58, entre a Rua 6 e a Rua 7, no Setor Primavera, em limite com o Setor Cylleneo França, também em Jataí-GO. A intenção é proporcionar lazer, bem-estar e evitar o abandono do local para os moradores destas localidades. O benefício é a criação de um novo espaço público de convivência.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os elementos centrais de cada documento, identificamos:

• Benefício Solicitado: O REQ 734/2025 almeja o recapeamento asfáltico, enquanto o REQ 543/2025 busca a construção de uma praça pública. Tratam-se de intervenções de naturezas distintas.
• Localidade Específica: O REQ 734/2025 incide sobre ruas específicas do Setor Colinas. O REQ 543/2025 foca em uma área delimitada entre ruas no Setor Primavera e Setor Cylleneo França. As localidades são geograficamente distintas.
• Beneficiários Primários: Embora ambos visem a população de Jataí, os grupos diretamente beneficiados são os moradores do Setor Colinas no primeiro caso, e os moradores do Setor Primavera e Setor Cylleneo França no segundo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a substância da demanda – ou seja, a solicitação específica, os beneficiários diretos e as localidades indicadas –, os requerimentos abordam questões completamente distintas. Embora compartilhem a estrutura formal inerente aos documentos oficiais desta Casa Legislativa e sejam endereçados às mesmas autoridades executivas (Prefeito e Secretário de Obras), o cerne de seus pleitos é inteiramente diverso. A ausência de sobreposição nos elementos-chave que definem a essência de cada pedido conduz a uma baixa similaridade em seu conteúdo propositivo.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Similaridade entre os Textos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 256/2026 solicita a implantação de escolinhas esportivas gratuitas (basquete, voleibol, handebol e futsal) utilizando as quadras da rede municipal de ensino. Em contrapartida, o REQ 543/2025 pede a realização de estudo de viabilidade para a construção de uma praça pública de pequeno porte com infraestrutura e academia ao ar livre. Os benefícios são distintos: um foca em atividades esportivas e o outro em um espaço de lazer e convivência.

• Localidade: O REQ 256/2026 refere-se a "nos bairros do Município de Jataí", de forma genérica, sem especificar uma área particular. O REQ 543/2025, por outro lado, delimita a localidade de forma precisa: "Rua 58, entre a Rua 6 e Rua 7, Setor Primavera limite com Setor Cylleneo França". Há uma clara diferença na especificidade e abrangência geográfica dos pedidos.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. O REQ 256/2026 foca em "crianças e adolescentes" para as atividades esportivas. O REQ 543/2025 menciona "moradores locais" e a "comunidade da região do Setor Cylleneo França e Bairro Primavera" para usufruir da praça. Embora ambos sejam para a população, o foco e o grupo específico são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 256/2026 baseia-se na inclusão social, promoção da saúde e desenvolvimento humano através do esporte, além da otimização de infraestrutura existente. A justificativa do REQ 543/2025 aponta a carência de espaços de lazer e entretenimento na região especificada, a necessidade de reforçar vínculos entre moradores, e a prevenção do abandono e descarte irregular no local. As razões apresentadas são distintas, refletindo a natureza dos benefícios solicitados.