Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 386/2026 solicita a implantação de um redutor de velocidade ou outra medida de moderação de tráfego. O REQ 402/2025 pede a implantação de uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade. Embora ambos solicitem um redutor de velocidade, o REQ 402/2025 inclui a faixa de pedestres como um benefício adicional.

• Localidade: O REQ 386/2026 especifica a Avenida Vicente Nogueira, nas proximidades do cruzamento com a Rua Nestor Cunha, no Setor Dom Abel. O REQ 402/2025 indica a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e a moderação do tráfego. O REQ 386/2026 menciona especificamente comerciantes e moradores, enquanto o REQ 402/2025 cita moradores, pedestres, crianças, idosos e estudantes. O público-alvo é semelhante em termos de segurança viária, mas a descrição no REQ 402/2025 é mais detalhada.

• Justificativa: Ambos os textos justificam as solicitações com base em relatos de preocupação com a velocidade dos veículos e o risco à segurança. O REQ 386/2026 cita a intensificação da circulação e travessia de pedestres devido a estabelecimentos comerciais. O REQ 402/2025 enfatiza o tráfego intenso e a alta velocidade, gerando risco para crianças, idosos e estudantes. As justificativas são similares em sua essência de segurança viária, mas focam em aspectos ligeiramente diferentes da problemática.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 402/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de faixa de pedestres e de um redutor de velocidade. Embora ambos envolvam travessia de pedestres e segurança viária, o REQ 402/2025 é um pedido de estudo prévio e inclui explicitamente um redutor de velocidade, enquanto o REQ 170/2026 já solicita a medida física (faixa elevada).

• Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 402/2025 indica a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, com menção a grupos vulneráveis como idosos e crianças. No entanto, o REQ 170/2026 destaca fiéis da igreja como beneficiários diretos, enquanto o REQ 402/2025 menciona moradores, pedestres em geral, crianças, idosos e estudantes da região.

• Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a solicitação pela ineficácia da faixa convencional e alta velocidade dos condutores, agravada pela presença de idosos frequentadores da igreja. O REQ 402/2025 baseia-se em relatos de moradores e pedestres sobre tráfego intenso e alta velocidade, gerando risco à segurança, especialmente para crianças, idosos e estudantes. As justificativas compartilham a preocupação com a velocidade e o risco, mas o REQ 170/2026 foca na ineficácia de uma medida existente e na vulnerabilidade de um grupo específico, enquanto o REQ 402/2025 aponta para a necessidade de estudo e a generalidade dos riscos na via.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 210/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para construção de Travessia Elevada para Pedestres. O REQ 402/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para realizar a implantação de uma faixa de pedestres e de um redutor de velocidade. Embora ambos busquem melhorar a segurança de pedestres, a natureza exata dos benefícios solicitados difere: um foca na elevação de uma faixa existente, enquanto o outro pede a implantação de uma nova faixa e um redutor de velocidade.

• Localidade: O REQ 210/2026 especifica a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, Bairro Vila Santa. O REQ 402/2025 menciona a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pedestres em geral, com menções específicas a idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. Neste ponto, há uma similaridade.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com a necessidade de aumentar a segurança para pedestres devido ao tráfego de veículos. O REQ 210/2026 menciona a necessidade de segurança para frequentadores de uma igreja, enquanto o REQ 402/2025 foca em relatos de moradores e em estudantes, além de citar o tráfego intenso e a alta velocidade. As justificativas compartilham o tema da segurança, mas detalham aspectos ligeiramente diferentes das razões para o pedido.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise de Similaridade Percentual

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 402/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 098/2026 solicita um estudo de viabilidade para a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O foco principal é o controle da velocidade em um cruzamento específico para mitigar riscos de colisões e proteger pedestres.

Em contrapartida, o REQ 402/2025 requer um estudo de viabilidade para a implantação de uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade na Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. Este requerimento abrange dois elementos distintos: a sinalização para travessia de pedestres e a redução de velocidade, em uma localidade diferente daquela mencionada no primeiro requerimento.

Embora ambos os documentos visem a segurança viária e solicitem estudos de viabilidade ao Poder Executivo e à Superintendência de Trânsito, as especificidades do benefício (apenas controle de velocidade versus faixa de pedestres e controle de velocidade) e a localização geográfica (Vila Fátima versus Setor Jardim Goiás) divergem substancialmente.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 402/2025 é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 060/2026: Solicita estudo de viabilidade para instalação de cobertura e assento em ponto de ônibus na Rua W6, esquina com a Rua 19, no Setor Jardim Goiás.
• REQ 402/2025: Solicita estudo de viabilidade para implantação de faixa de pedestres e redutor de velocidade na Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 30% ]]. Embora ambos os requerimentos se refiram ao Setor Jardim Goiás, em Jataí, e envolvam questões de infraestrutura urbana, eles abordam problemas distintos e propõem soluções diferentes. O primeiro foca em melhorias para usuários de transporte público em um ponto de ônibus específico, enquanto o segundo visa aumentar a segurança de pedestres em uma área de tráfego intenso.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente. Já o REQ 402/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de uma nova faixa de pedestres e um redutor de velocidade. As ações são distintas: uma é manutenção e a outra é criação e estudo prévio.

• Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 402/2025 indica a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são diferentes dentro do município de Jataí.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de pedestres e motoristas, mas o REQ 402/2025 menciona especificamente a proteção de crianças, idosos e estudantes, indicando um foco mais direcionado em determinados grupos vulneráveis no contexto da nova implantação.

• Justificativa: O REQ 289/2026 justifica o pedido pela faixa estar apagada e causar transtornos e riscos de acidentes devido ao tráfego de veículos. O REQ 402/2025 aponta para tráfego intenso e alta velocidade de veículos gerando risco à segurança, necessitando de estudo para implantação de sinalização e controle de velocidade. Embora ambos tratem de segurança no trânsito, as justificativas refletem as naturezas distintas dos pedidos (manutenção vs. implantação com estudo).

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, com sugestões como instalação de semáforo, rotatória e aprimoramento da sinalização. Já o REQ 402/2025 pede especificamente um estudo de viabilidade técnica para implantação de uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade. Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza e o escopo dos benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 152/2026 foca no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, nas proximidades de unidades de saúde. O REQ 402/2025 refere-se à Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a grupos vulneráveis como pedestres, crianças e idosos. Não há diferença significativa nos beneficiários diretos.

• Justificativa: O REQ 152/2026 justifica a solicitação pela demanda da população, congestionamentos recorrentes, dificuldades de travessia para pedestres e a necessidade de adequação da configuração viária ao crescimento do tráfego. O REQ 402/2025 baseia-se em relatos de moradores e pedestres sobre tráfego intenso e alta velocidade, gerando risco à segurança. As justificativas compartilham a preocupação com a segurança viária, mas detalham problemas específicos de cada localidade.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 080/2026: Solicita a implantação de um redutor de velocidade (lombada eletrônica) no cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.
• REQ 402/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade na Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás.

Avaliação da Similaridade

Embora ambos os requerimentos visem à melhoria da segurança viária, eles se diferenciam em vários aspectos cruciais:

• Localização: Os requerimentos se referem a localidades distintas dentro do município de Jataí: o primeiro foca no cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa, enquanto o segundo se concentra na Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás.
• Benefícios Solicitados: Embora ambos solicitem redutores de velocidade, o REQ 402/2025 também inclui a solicitação de uma faixa de pedestres, o que não está presente no REQ 080/2026.
• Beneficiários: Apesar de ambos beneficiarem a população local, os beneficiários diretos são diferentes devido às diferentes localizações.

Considerando as diferenças nas localidades e nos benefícios solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em: [[ 30% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 302/2026 solicita a implantação de duas faixas elevadas para travessia de pedestres, além da sinalização horizontal e vertical. Já o REQ 402/2025 pede a implantação de uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade. Embora ambos visem a segurança de pedestres, a natureza e a quantidade dos dispositivos solicitados diferem.

• Localidade: O REQ 302/2026 especifica a Rua 34, entre os cruzamentos com a Rua 32 e a Rua 05, dividindo os Setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima. O REQ 402/2025 indica a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a grupos vulneráveis como crianças e idosos. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos em termos de categoria.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de aumentar a segurança de pedestres devido ao fluxo intenso de veículos e à alta velocidade. O REQ 302/2026 detalha mais as características da via (pista dupla, declive acentuado), enquanto o REQ 402/2025 foca na proximidade de uma praça. As justificativas são semelhantes em seu propósito, mas diferem nos detalhes específicos que as fundamentam.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 237/2026 solicita um semáforo, enquanto o REQ 402/2025 pede uma faixa de pedestres e um redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, embora ambos visem melhorar a segurança no trânsito.

• Localidade: O REQ 237/2026 especifica a Rua Vicente Nogueira, esquina com a Rua Altino Moraes de Carvalho, no Bairro Dom Abel. Já o REQ 402/2025 indica a Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos citam o Prefeito Geneilton Filho de Assis e o Superintendente Municipal de Trânsito Marcelo Fiório como destinatários da solicitação. O beneficiário final implícito em ambos são os moradores e usuários das vias locais, mas as especificidades das localidades distintas criam públicos-alvo geográficos diferentes.

• Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas focadas na segurança do trânsito devido ao fluxo de veículos e à necessidade de proteção a pedestres, incluindo crianças e estudantes. Há uma similaridade temática na justificativa, mas os problemas específicos (risco de acidentes em cruzamento vs. tráfego intenso e alta velocidade) e os benefícios a serem implementados são diferentes.