Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e a área geográfica específica.

Análise do REQ 623/2025

Este documento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando a reforma completa e ampliação do Condomínio Vila Vida. O benefício almejado destina-se diretamente aos moradores do Condomínio Vila Vida, com especial atenção a pessoas idosas e em situação de vulnerabilidade social. A localidade específica para a intervenção é o Condomínio Vila Vida, situado no município de Jataí. A justificativa detalha a necessidade de melhorias estruturais, elétricas, hidráulicas, de segurança e de espaços de convivência, além da ampliação de unidades habitacionais.

Análise do REQ 134/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO. O benefício proposto visa aprimorar a gestão de resíduos e a qualidade de vida da população. Os beneficiários diretos desta medida seriam os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II. A localidade designada para a implantação do Ecoponto é precisamente os Setores Cidade Jardim I e II, também no município de Jataí. A justificativa ressalta a importância de um descarte adequado de resíduos para a preservação ambiental e a saúde pública.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os requerimentos, observa-se que as proposições divergem substancialmente em seus objetivos e abrangências.

• O benefício solicitado no REQ 623/2025 é a reforma e ampliação de um condomínio residencial, enquanto no REQ 134/2025 é a implantação de uma estrutura para gestão de resíduos (Ecoponto).
• Os beneficiários são distintos: moradores de um condomínio específico no primeiro caso, e a população de dois setores residenciais no segundo.
• As localidades são claramente diferentes: Condomínio Vila Vida versus Setores Cidade Jardim I e II.

Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e sejam direcionados aos mesmos órgãos do Poder Executivo municipal, a essência de cada pedido, seus beneficiários e as áreas geográficas de aplicação são completamente distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima, restringindo-se à natureza formal de requerimento e ao tipo de ação inicial (estudo de viabilidade) dentro do mesmo contexto municipal.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Conteúdo das Solicitações

REQ 629/2025

Este documento solicita um estudo de viabilidade para a implantação de um projeto de arborização e a construção de uma pista de caminhada. Detalha ainda o plantio de árvores nativas e ornamentais, a construção de uma pista de caminhada/corrida e a instalação de bancos. O objetivo é transformar uma área específica em um bosque urbano e espaço de lazer. A localidade designada é uma área pública situada entre a Rua 07 e a Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza, no Bairro Cidade Jardim II. Os beneficiários diretos seriam os moradores do Cidade Jardim II, bairros vizinhos, e a comunidade escolar.

REQ 134/2025

Este documento requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO. A justificativa apresentada foca na necessidade de oferecer uma solução adequada para o descarte correto de resíduos, como entulhos, restos de podas e móveis inutilizados, visando a preservação ambiental e a qualidade de vida. A localidade indicada para esta benfeitoria são os Setores Cidade Jardim I e II. Os beneficiários seriam a população local desses setores, através da melhoria da gestão de resíduos e da saúde pública.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 629/2025 busca a criação de um espaço de lazer e bem-estar com arborização e pista de caminhada, enquanto o REQ 134/2025 visa a instalação de um Ecoponto para gestão de resíduos. Os benefícios são, portanto, de naturezas distintas. Quanto à localidade, o REQ 629/2025 especifica uma área pontual dentro do Bairro Cidade Jardim II, ao passo que o REQ 134/2025 abrange os Setores Cidade Jardim I e II de forma mais ampla, sem uma delimitação precisa de ponto. Embora o Bairro Cidade Jardim II seja mencionado em ambos, a abrangência e a especificidade das áreas não são idênticas.

Semelhança Percentual

A análise do conteúdo revela que as solicitações centrais são fundamentalmente diferentes. O tipo de benefício almejado em cada requerimento não se sobrepõe. Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade" e mencionem o "Cidade Jardim II", a finalidade e a abrangência geográfica não são as mesmas. A menção de "Cidade Jardim II" é um ponto de contato geográfico, mas a especificidade da área e a inclusão de "Cidade Jardim I" no segundo documento denotam distinções importantes. As propostas são para intervenções urbanas com propósitos e impactos distintos.

Considerando a ausência de identidade no benefício principal e as diferenças na delimitação da localidade, a similaridade entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação das Solicitações e Localidades

• REQ 653/2025:

  • Benefício Solicitado: Reforma e construção de calçada.
  • Localidade Específica: Rua Epaminondas Campos, Setor Alto das Rosas.
  • Beneficiário Direto: Pedestres e moradores do Setor Alto das Rosas.

• REQ 134/2025:

  • Benefício Solicitado: Estudo de viabilidade técnica para implantação de um ECOPONTO.
  • Localidade Específica: Setores Cidade Jardim I e II.
  • Beneficiário Direto: População dos Setores Cidade Jardim I e II.

Comparativo de Conteúdo e Objeto

A avaliação dos documentos revela que o REQ 653/2025 tem como finalidade aprimorar a infraestrutura de mobilidade urbana, especificamente a construção e reforma de calçadas em uma via e setor determinados. A justificativa aponta para a segurança viária de condutores e pedestres.

Em contrapartida, o REQ 134/2025 propõe a realização de um estudo para a instalação de um ECOPONTO em outros setores da cidade. O objetivo é oferecer uma solução adequada para o descarte de resíduos, visando a preservação ambiental e a qualidade de vida da população local, combatendo o descarte irregular.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os benefícios pleiteados são intrinsecamente diferentes: um trata de infraestrutura de calçadas, enquanto o outro aborda a gestão de resíduos sólidos. As localidades indicadas para as intervenções também são distintas, sendo a Rua Epaminondas Campos, no Setor Alto das Rosas, para o primeiro, e os Setores Cidade Jardim I e II para o segundo. Consequentemente, os grupos populacionais diretamente beneficiados por cada solicitação são igualmente distintos.

Semelhança Percentual

Considerando que a solicitação, o beneficiário e a localidade são elementos centrais e completamente distintos em ambos os requerimentos, a semelhança entre o REQ 653/2025 e o REQ 134/2025 é mínima. Embora ambos sejam instrumentos formais de solicitação ao Poder Executivo municipal, os objetos de seus pedidos são completamente díspares.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 651/2025" e "REQ 134/2025", com o objetivo de determinar a similaridade de suas solicitações, beneficiários e localidades.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta visa incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O objetivo é expandir um espaço de lazer e esporte já existente, beneficiando as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente encontram o espaço reduzido para a demanda.

REQ 134/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO nos Setores Cidade Jardim I e II. A finalidade é oferecer uma solução adequada para o descarte correto de resíduos, contribuindo para a preservação ambiental e a qualidade de vida da população local. Os beneficiários diretos são os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II, que necessitam de um espaço organizado para depositar entulhos, restos de podas e outros materiais.

Comparativo de Benefício e Localidade

A comparação direta entre os dois documentos revela diferenças substanciais. O "REQ 651/2025" pleiteia uma melhoria na infraestrutura de lazer e esporte, com a ampliação de uma praça específica, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Já o "REQ 134/2025" foca na infraestrutura de gestão de resíduos, com a criação de um Ecoponto em uma área distinta, os Setores Cidade Jardim I e II.

Os benefícios almejados são de naturezas completamente distintas: um visa o entretenimento e a prática esportiva, enquanto o outro busca a organização do descarte de lixo e a preservação ambiental. As localidades designadas para cada intervenção são igualmente diferentes, não havendo sobreposição geográfica entre a Praça do Fusca e os Setores Cidade Jardim I e II. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados por cada solicitação também são distintos.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada demonstra que, embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos formais endereçados ao Poder Executivo municipal e solicitem um "estudo de viabilidade técnica", a essência de suas demandas é fundamentalmente divergente. O benefício almejado, a localidade específica de sua aplicação e os grupos de cidadãos que seriam diretamente impactados são completamente distintos em cada um dos requerimentos. As semelhanças se restringem à formalidade do tipo de documento e aos destinatários institucionais, que são padrões para esta Casa Legislativa.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os critérios primordiais, a semelhança entre os documentos é mínima, dada a natureza completamente diferente das propostas.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na acuidade da produção legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores, concentrando-nos no conteúdo intrínseco de cada proposição.

REQ 675/2025

Este documento formaliza a solicitação de um estudo técnico de viabilidade para a recuperação e manutenção da estrada JTI-203. A via em questão é identificada como "Estrada das 7 Placas", crucial para a interligação das rodovias BR-364 e BR-060. O benefício almejado é a melhoria das condições de trafegabilidade e segurança para a população que a utiliza, incluindo motoristas, motociclistas, pedestres, transporte escolar, moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais. A localidade específica é a estrada JTI-203.

REQ 134/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO nos Setores Cidade Jardim I e II. O objetivo é oferecer uma solução adequada para o descarte correto de resíduos, visando a preservação ambiental e a qualidade de vida dos residentes. Os beneficiários diretos são os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II, e a localidade específica para a intervenção são esses mesmos setores.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os elementos essenciais de cada proposição, observamos distinções fundamentais.

Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 675/2025 busca a recuperação de uma estrada (JTI-203), enquanto o REQ 134/2025 visa a implantação de um Ecoponto em setores urbanos (Cidade Jardim I e II). As naturezas dos benefícios são intrinsecamente diferentes, assim como as localidades específicas onde as intervenções seriam realizadas. Embora ambos solicitem um "estudo de viabilidade", o objeto desse estudo é completamente distinto em cada caso.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao benefício específico, à localidade de aplicação e aos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é mínima. As semelhanças se restringem à estrutura formal de um requerimento legislativo, à solicitação de um "estudo de viabilidade" como tipo de ação genérica e ao fato de ambos serem direcionados ao Poder Executivo do mesmo município. Contudo, a substância do que é pleiteado é completamente distinta.

A semelhança percentual entre REQ 675/2025 e REQ 134/2025 é de: [[ 5% ]]

Esta baixa porcentagem reflete a ausência de correspondência nos elementos cruciais que definem a identidade de um requerimento: o que se pede, para quem se pede e onde se pede.

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como:

• REQ 678/2025: "Solicita a realização de estudo técnico para instalar sistema de ar condicionado ou outra medida de climatização na Unidade Básica de Saúde Dr. Gilberto Inácio de Cardoso (UBS Vila Olavo)."
• REQ 134/2025: "Solicita ao Poder Executivo que faça um estudo de viabilidade técnica para realizar a implantação de um ECOPONTO nos Setores Cidade Jardim I e II, em nosso Município."

Avaliação da Solicitação e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Uma análise detalhada revela que as proposições contidas em cada requerimento são fundamentalmente distintas, tanto em sua natureza quanto em seu escopo geográfico.

O REQ 678/2025 formaliza um pedido para a realização de um estudo técnico com o objetivo de instalar um sistema de climatização, como ar-condicionado, na Unidade Básica de Saúde Dr. Gilberto Inácio de Cardoso (UBS Vila Olavo). A finalidade é aprimorar o conforto térmico e as condições de trabalho para os profissionais de saúde, bem como o bem-estar dos usuários que frequentam a unidade, a qual serve a Vila Olavo e setores adjacentes. A demanda, portanto, concentra-se na infraestrutura de saúde e no ambiente de atendimento.

Em contrapartida, o REQ 134/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO nos Setores Cidade Jardim I e II. O propósito desta iniciativa é estabelecer um local apropriado para o descarte de resíduos diversos, visando a preservação ambiental e a melhoria da qualidade de vida da população residente nessas localidades específicas. A solicitação, neste caso, está voltada para a gestão de resíduos e a infraestrutura urbana.

Fica evidente que as naturezas das solicitações são completamente diversas. Enquanto um documento busca aprimorar as condições de uma unidade de saúde, o outro visa aprimorar a gestão ambiental e urbana em bairros distintos. As localidades beneficiadas também não apresentam qualquer sobreposição, sendo a UBS Vila Olavo e os Setores Cidade Jardim I e II áreas geográficas distintas dentro do município.

Grau de Similaridade

Considerando os elementos essenciais para a comparação — a solicitação específica, os beneficiários diretos e as localidades designadas — a similaridade entre os dois documentos é extremamente baixa. As demandas apresentadas são de naturezas distintas e direcionadas a pontos geográficos não coincidentes dentro da municipalidade. A única convergência reside no fato de ambos serem instrumentos legislativos formais, endereçados ao Poder Executivo da mesma cidade, buscando atender a necessidades da população. Contudo, os pilares da comparação divergem completamente.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Introdução

A presente avaliação tem como objetivo comparar o conteúdo do REQ 680/2025 com o REQ 134/2025, a fim de determinar a similaridade entre as solicitações, os beneficiários e as localidades específicas abordadas em cada documento. A análise se concentrará nos elementos essenciais do pedido, desconsiderando os proponentes.

Conteúdo do REQ 680/2025

O REQ 680/2025 formaliza um pedido direcionado ao Poder Executivo municipal para a recuperação da ponte localizada na entrada da Vila São Pedro. A solicitação visa a correção estrutural, limpeza e melhoria das condições sanitárias e ambientais do local, garantindo o tráfego seguro de pedestres e veículos. Os beneficiários diretos são os moradores da Vila São Pedro e todos que utilizam a travessia.

Conteúdo do REQ 134/2025

Por sua vez, o REQ 134/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO nos Setores Cidade Jardim I e II. O objetivo é oferecer uma solução adequada para o descarte correto de resíduos, contribuindo para a preservação ambiental e a qualidade de vida da população local. Os beneficiários são os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II.

Comparativo e Avaliação

Ao confrontar os dois documentos, observa-se uma clara distinção nos elementos centrais de cada requerimento.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 680/2025 solicita a recuperação de uma infraestrutura existente (ponte), enquanto o REQ 134/2025 pleiteia um estudo para a implantação de uma nova estrutura de serviço (Ecoponto). As localidades também são distintas: o primeiro se refere à Vila São Pedro, e o segundo aos Setores Cidade Jardim I e II. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados por cada medida são diferentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre os documentos é mínima, uma vez que os objetos dos pedidos e os locais de intervenção são completamente distintos. Embora ambos sejam requerimentos legislativos formais dentro do mesmo município e direcionados às mesmas esferas do Poder Executivo, a substância de cada demanda não apresenta sobreposição.

A semelhança percentual entre REQ 680/2025 e REQ 134/2025 é: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise de Requerimentos Legislativos

Comparativo de Conteúdo

A avaliação da similaridade entre proposições legislativas exige um exame minucioso do objeto da solicitação, dos destinatários do benefício e das localidades específicas que seriam impactadas.

REQ 693/2025

Este requerimento apresenta a seguinte estrutura de solicitação:

• Objeto da Solicitação: A proposição visa a disponibilização imediata de testes para o vírus H1N1 (Influenza A).
• Beneficiário: A população de Jataí, com ênfase em grupos de risco como crianças, idosos, gestantes e indivíduos com comorbidades, que utilizam a rede pública de saúde.
• Localidade Específica: Todas as unidades da rede pública de saúde do município de Jataí, incluindo Unidades Básicas de Saúde (UBSs), Pronto Atendimento e o Hospital Estadual de Jataí.

REQ 134/2025

Por sua vez, este requerimento detalha os seguintes pontos:

• Objeto da Solicitação: O pedido concentra-se na realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO.
• Beneficiário: Os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II, que necessitam de uma solução adequada para o descarte de resíduos.
• Localidade Específica: Os Setores Cidade Jardim I e II, localizados no município de Jataí.

Conclusão da Comparação

Após a análise dos elementos centrais de cada requerimento, é possível determinar a distinção entre as proposições.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação do REQ 693/2025 refere-se a uma medida de saúde pública (testes para H1N1) para a rede de saúde municipal, enquanto o REQ 134/2025 trata de uma iniciativa de gestão de resíduos (implantação de Ecoponto) para bairros específicos. Os objetos dos pedidos são fundamentalmente diferentes, assim como as localidades diretamente visadas e os grupos de beneficiários.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência quanto ao objeto da solicitação, ao beneficiário direto e à localidade específica de impacto, a similaridade entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas ao fato de serem ambos requerimentos formais apresentados na mesma Câmara Municipal.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos e com vasta experiência na redação de documentos oficiais em uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. O foco recai sobre o conteúdo e a intenção dos pedidos, desconsiderando os autores, para determinar se tratam do mesmo assunto.

Análise Comparativa de Requerimentos

Descrição do REQ 567/2025

O REQ 567/2025 solicita um estudo de viabilidade para a reforma e melhorias da praça do Bairro Cidade Jardim II. O pedido detalha diversas intervenções específicas para o local, como a ampliação e modernização da academia ao ar livre, a reforma e ampliação do parque infantil, a melhoria na iluminação, a arborização e instalação de mobiliário urbano, a reforma do campo de futebol society e a criação de uma pista de caminhada. O objetivo é revitalizar o espaço para lazer e convivência. Os beneficiários diretos desta solicitação são os moradores do Bairro Cidade Jardim II, e a localidade específica do pedido é a Praça do Bairro Cidade Jardim II, no município de Jataí-GO.

Descrição do REQ 134/2025

Por sua vez, o REQ 134/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO. A justificativa para este pedido reside na necessidade de oferecer uma solução adequada para o descarte correto de resíduos, como entulhos, restos de podas e móveis inutilizados, visando a preservação ambiental e a melhoria da qualidade de vida. Os beneficiários desta iniciativa são a população local e os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II, e a localidade abrangida pelo pedido são os Setores Cidade Jardim I e II, no município de Jataí-GO.

Comparativo de Benefícios e Localidades

Ao analisar os dois requerimentos, fica evidente que os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade.

O REQ 567/2025 foca na melhoria de uma infraestrutura de lazer e esporte (uma praça) para o bem-estar e convivência dos moradores de um bairro específico (Cidade Jardim II).

Já o REQ 134/2025 concentra-se na gestão de resíduos e na infraestrutura ambiental (um ecoponto) para a população de dois setores (Cidade Jardim I e II), com o objetivo de promover o descarte correto e a sustentabilidade.

Embora ambos os requerimentos se refiram ao município de Jataí-GO e um deles mencione o Bairro Cidade Jardim II (REQ 567/2025) e o outro os Setores Cidade Jardim I e II (REQ 134/2025), a natureza da solicitação e o tipo de benefício são fundamentalmente distintos. A localidade, embora parcialmente sobreposta pelo nome "Cidade Jardim II", não é idêntica em sua abrangência ou no ponto específico de intervenção.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação e o beneficiário, a semelhança entre o REQ 567/2025 e o REQ 134/2025 é mínima. As naturezas dos pedidos (reforma de praça para lazer versus implantação de ecoponto para descarte de resíduos) são completamente diferentes. A única sobreposição relevante é a menção ao "Cidade Jardim II" como parte da localidade, mas o objeto da solicitação e o propósito final divergem substancialmente. Portanto, a semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação e no beneficiário, é de [[ 5% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários diretos do benefício e a área geográfica específica dentro do município.

Conteúdo do REQ 701/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo Municipal para que se estude a celebração de um convênio com o curso de Educação Física da Universidade Federal de Jataí (UFJ). O objetivo primordial desse convênio seria o acompanhamento e a orientação do funcionamento das academias ao ar livre. O benefício visado é a melhoria da utilização e segurança desses espaços públicos de saúde e bem-estar para a população em geral, com ênfase em idosos e indivíduos com menor acesso a estruturas privadas. A abrangência da solicitação se estende às academias ao ar livre existentes no município de Jataí.

Conteúdo do REQ 134/2025

O segundo requerimento, por sua vez, direciona-se ao Poder Executivo com a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um ECOPONTO. A finalidade é oferecer uma solução adequada para o descarte de resíduos, contribuindo para a preservação ambiental e a qualidade de vida. Os beneficiários diretos são os moradores dos Setores Cidade Jardim I e II, que teriam um local acessível e organizado para depositar seus materiais. A localidade específica para a intervenção é claramente delimitada aos Setores Cidade Jardim I e II, dentro do município de Jataí.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observa-se uma distinção fundamental:

• Natureza da Solicitação: O REQ 701/2025 busca um convênio para orientação em academias, enquanto o REQ 134/2025 pede um estudo para a instalação de um Ecoponto. As naturezas das demandas são intrinsecamente diferentes.
• Beneficiários: O primeiro documento visa a população usuária de academias ao ar livre. O segundo, os residentes dos Setores Cidade Jardim I e II. Os grupos beneficiados são distintos.
• Localidade Específica: A primeira proposição refere-se às academias ao ar livre de forma mais genérica no município. A segunda delimita a ação aos Setores Cidade Jardim I e II. As áreas de intervenção são desiguais.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que as solicitações são completamente distintas em seu objeto, nos grupos populacionais que seriam diretamente impactados e nas áreas geográficas específicas do município onde as ações seriam implementadas. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma natureza e provenientes da mesma casa legislativa, a substância de seus pedidos difere integralmente.

Considerando a total divergência nos aspectos cruciais da solicitação, do beneficiário e da localidade, a semelhança entre os documentos é mínima no que tange ao conteúdo da demanda.

Semelhança percentual entre REQ 701/2025 e REQ 134/2025: [[ 5% ]]