Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente na Rua Miguel de Assis com a Rua Caçú. Em contrapartida, o REQ 158/2026 requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de novas faixas de pedestres, com adequação às rampas de acessibilidade, no cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua José Carvalho Bastos. As ações solicitadas são distintas: manutenção versus implantação com estudo prévio.

Localidade: As localidades mencionadas são completamente diferentes. O REQ 289/2026 refere-se à Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. Já o REQ 158/2026 trata do cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua José Carvalho Bastos.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e usuários da via pública. O REQ 289/2026 menciona transtornos para comerciantes e moradores locais. O REQ 158/2026 destaca a dificuldade enfrentada por cidadãos que utilizam o cruzamento diariamente e a necessidade de segurança para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, especialmente pela proximidade com o Hospital Unimed. Embora o público seja similar em termos gerais (pedestres), o REQ 158/2026 especifica a preocupação com a acessibilidade de forma mais detalhada.

Justificativa: A justificativa do REQ 289/2026 aponta a faixa de pedestres como praticamente apagada, causando transtornos, riscos de acidentes e atropelamentos devido ao desrespeito dos condutores. O REQ 158/2026 fundamenta-se na dificuldade de travessia no cruzamento em horários de pico, na intensa movimentação de veículos e pedestres, e na necessidade de organização do trânsito, com foco na acessibilidade e segurança, citando a proximidade de um hospital como fator agravante. As razões apresentadas, embora relacionadas à segurança viária, abordam cenários e necessidades distintas.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita especificamente o retoque da faixa de pedestres em um local determinado. Já o REQ 557/2025 requer um estudo técnico para levantamento e nivelamento de tampas de esgoto em todas as vias do município. Os benefícios são distintos.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica uma localização exata: Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. Em contrapartida, o REQ 557/2025 refere-se de forma genérica a "vias de nosso Município" e "vias públicas de nosso município", sem delimitação geográfica precisa além do âmbito municipal.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a coletividade (pedestres, condutores, motoristas, motociclistas). No entanto, o foco específico do REQ 289/2026 recai sobre a segurança dos pedestres na localidade mencionada, enquanto o REQ 557/2025 aborda a segurança viária e a prevenção de danos a veículos em âmbito municipal.

Justificativa: A justificativa do REQ 289/2026 aponta a faixa de pedestres apagada gerando transtornos, riscos de acidentes e atropelamentos. Já o REQ 557/2025 justifica a solicitação pela existência de tampas de esgoto abaixo do nível da via após recapeamento, causando transtornos a condutores, comprometendo a segurança viária e podendo danificar veículos. As causas dos problemas e as justificativas são diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres existente, enquanto o REQ 264/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. São ações distintas, uma de manutenção e outra de criação de nova infraestrutura.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 264/2025 indica a Rua SAMUEL GRAHAM, altura do nº. 550, Setor Antena, lateral do Parque Instituto Samuel Graham. Embora ambos tratem de trânsito e pedestres em Jataí, as localidades são completamente diferentes.

Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres e a comunidade local. Não há diferença nesse quesito.

Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na segurança e fluidez do trânsito, riscos de acidentes e necessidade de melhorias para pedestres. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral, mas diferem nos detalhes específicos que levam à solicitação de ações distintas.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres na Rua Miguel de Assis. Já o REQ 009/2026 requer um estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade) na mesma rua. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações específicas solicitadas são distintas: reparo de sinalização versus implantação de um redutor de velocidade.

Localidade: Ambos os documentos mencionam a Rua Miguel de Assis, na Vila Progresso. No entanto, o REQ 289/2026 especifica o ponto em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na esquina com a Rua Caçú. O REQ 009/2026 delimita o trecho entre a Avenida Veriano de Oliveira Lima e a Rua Hilário Silva. Há uma sobreposição na rua principal, mas a localização exata e o trecho específico para intervenção diferem.

Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários implícitos são os pedestres, motoristas e moradores da localidade, visando a segurança viária. Não há diferença no público-alvo geral.

Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com a necessidade de aumentar a segurança no trânsito e os riscos de acidentes devido ao fluxo de veículos e à velocidade. As justificativas são semelhantes em seu propósito de coibir riscos, mas as ações propostas para atingir esse objetivo são diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres, enquanto o REQ 040/2026 pede um estudo técnico de viabilidade para recapeamento de via. São ações de natureza distinta, uma focada em sinalização horizontal e outra em infraestrutura de pavimentação.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. Já o REQ 040/2026 indica a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento. As localidades são diferentes dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o foco geográfico e o tipo de melhoria implicam públicos que, embora compartilhando o fato de serem munícipes, são afetados de maneiras distintas e em áreas distintas.

Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à segurança e transtornos causados por problemas de infraestrutura ou sinalização. No entanto, o REQ 289/2026 foca no risco de acidentes devido à faixa apagada, enquanto o REQ 040/2026 descreve buracos, desníveis e desgaste do asfalto como causadores de prejuízos materiais e dificuldades de tráfego. As razões apresentadas, embora correlatas à melhoria urbana, detalham problemas específicos e distintos.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres. Já o REQ 586/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para recapeamento asfáltico. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 586/2025 refere-se à Rua Dois, no Bairro Santo Antônio. As localidades são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os transeuntes da área em questão, buscando melhorar a segurança e a mobilidade. Neste ponto, há similaridade.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a solicitação pela faixa apagada, o tráfego intenso e o risco de acidentes. O REQ 586/2025 aponta como justificativa a necessidade de melhorar a fluidez do trânsito e a segurança dos moradores devido ao estado atual da via. Embora ambas abordem segurança e trânsito, a natureza do problema e a ação corretiva são diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente, visando melhorar a visibilidade e segurança para os transeuntes. Já o REQ 652/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para implantação de um semáforo, um pedido mais complexo e de natureza preventiva, buscando controlar o fluxo de veículos e reduzir acidentes. Os benefícios são distintos em sua natureza e escopo.

Localidade: Ambos os requerimentos se referem a cruzamentos de ruas na cidade de Jataí. No entanto, o REQ 289/2026 foca na Rua Miguel de Assis com a Rua Caçú, na Vila Progresso, enquanto o REQ 652/2025 menciona a Rua Tiradentes com a Rua JK, no Setor Aeroporto. As localidades geográficas são distintas.

Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e comerciantes locais, bem como os pedestres e condutores que circulam nas áreas mencionadas. Nesse aspecto, há uma similaridade genérica quanto ao público a ser beneficiado.

Justificativa: As justificativas apresentadas se assemelham na preocupação com a segurança e a prevenção de acidentes. O REQ 289/2026 cita a faixa apagada e o grande fluxo de veículos como motivos para o retoque. O REQ 652/2025 aponta o excesso de velocidade e o histórico de acidentes em um cruzamento específico como razões para a implantação de um semáforo. Embora ambas abordem a segurança no trânsito, as causas e as soluções propostas diferem.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres, enquanto o REQ 148/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de redutor de velocidade (ondulação transversal). Embora ambos visem a segurança viária, a natureza do benefício solicitado é distinta.

Localidade: O REQ 289/2026 refere-se à Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. Já o REQ 148/2026 aponta para a Rua Luzia Miranda, no cruzamento com a Rua Nestor de Assis, Setor Hermosa. As localidades mencionadas são completamente diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança dos cidadãos do município de Jataí, tanto pedestres quanto condutores. Não há diferença no público-alvo geral.

Justificativa: Ambos os textos apresentamm justificativas relacionadas à segurança viária e ao risco de acidentes devido à velocidade dos veículos e à falta de sinalização adequada ou mecanismos de controle de velocidade. As justificativas guardam semelhança em seu propósito fundamental, mas diferem nos detalhes específicos do problema apontado em cada localidade.