|
Requerimento nº 685 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias. Em contrapartida, o REQ 685/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a instalação de bocas de lobo para captação de águas pluviais. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 685/2025 menciona a Rua Riachuelo, nas quadras situadas entre a Rua JK e Rua Zeca Vilela. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí/GO, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas. O REQ 685/2025 tem como beneficiários os moradores locais cujas casas e comércios são afetados por alagamentos devido à falta de drenagem. O público-alvo, embora ambos sejam cidadãos do município, difere no contexto da solicitação.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no grave risco à segurança viária e à integridade física devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí, com relatos de acidentes. Já o REQ 685/2025 fundamenta-se na necessidade de sanar alagamentos e invasões de casas e comércios durante o período chuvoso pela ausência de bocas de lobo. As problemáticas e as razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 674 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em três ruas específicas. Já o REQ 674/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma passarela sobre uma ponte. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e objetivo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 674/2025 menciona a Rua José Pereira Rezende, conectando os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras. As localidades especificadas são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 223/2026 se direciona aos usuários das vias e pedestres em risco, enquanto o REQ 674/2025 foca nos pedestres, ciclistas, estudantes e idosos que utilizam a passarela. A especificidade do público-alvo, embora ambos sejam a coletividade, difere em função da natureza do benefício.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. O REQ 674/2025 justifica o pedido pela necessidade de melhorar a segurança e a mobilidade urbana em uma passarela estreita e de grande circulação. As razões apresentadas para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 673 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção física nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 673/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal. Embora ambos envolvam sinalização de trânsito, a natureza do benefício é distinta: um é uma ação concreta de instalação, e o outro, uma análise prévia para futura implantação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 673/2025 aponta o Residencial dos Ipês como a localidade a ser estudada. São áreas distintas dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que transitam nas ruas mencionadas e estão sob risco direto devido à proximidade com o córrego. O REQ 673/2025 tem como beneficiários os moradores do Residencial dos Ipês, que necessitam de uma ordem e segurança no trânsito em geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes e queda no córrego devido à ausência de sinalização de fim de via e barreiras físicas. A justificativa do REQ 673/2025 é a necessidade de intervenção no trânsito devido ao desenvolvimento da área e ao aumento do fluxo, que comprometem a segurança devido à ausência ou precariedade da sinalização. Embora ambas mencionem segurança e a falta de sinalização, as causas e a urgência são diferentes.
|
|
Requerimento nº 669 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 669/2025 pede estudos de viabilidade para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas, especificamente uma guarita, reparo de banheiros, conserto de alambrado e revitalização de um painel temático. São benefícios distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 669/2025 trata do entorno do Lago Diacuí. Embora ambos os textos se refiram ao município de Jataí/GO, as localidades específicas são completamente diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, visando a segurança viária. No REQ 669/2025, os beneficiários são os frequentadores do Lago Diacuí, servidores do local e a fauna, além da preservação do patrimônio histórico-cultural. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido às vias terminarem nas margens do córrego. A justificativa do REQ 669/2025 aponta a necessidade de melhorias na infraestrutura, segurança e conservação de um espaço público de lazer e preservação ambiental. As razões para os pedidos são heterogêneas.
|
|
Requerimento nº 647 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas, visando prevenir acidentes com veículos que terminam abruptamente às margens de um córrego. Já o REQ 647/2025 pede um estudo de viabilidade e a construção de calçadas ao longo de uma avenida para melhorar a mobilidade e segurança de pedestres. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 647/2025 refere-se à Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, estendendo-se até o Lago das Brisas. Embora ambas sejam na mesma cidade (Jataí), as localidades específicas mencionadas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes. No REQ 647/2025, os beneficiários são os pedestres que transitam pela Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, visando melhorar sua mobilidade e segurança. Há uma sobreposição parcial no grupo de pedestres, mas o contexto e o problema abordado são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. A justificativa do REQ 647/2025 baseia-se na necessidade legal e na melhoria urbana para um grande fluxo de pedestres em uma avenida, citando o Código de Posturas do Município. As razões apresentadas são divergentes.
|
|
Requerimento nº 573 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas. Já o REQ 573/2025 requer a remoção e readequação de uma rede de energia elétrica. Os benefícios solicitados são de naturezas distintas, um voltado à segurança viária e o outro à infraestrutura energética.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 573/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, em frente ao Condomínio Aurora. As localidades geográficas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 573/2025, os beneficiários são os moradores do Condomínio Aurora e todos que utilizam a via de acesso ao mesmo. Embora ambos visem a segurança e acessibilidade, os grupos específicos a serem diretamente beneficiados não são os mesmos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido à falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 573/2025 centra-se nas dificuldades de tráfego e segurança causadas pela rede elétrica instalada na faixa de acesso de um condomínio. As razões apresentadas são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 186 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 186/2026 requer a pavimentação asfáltica da Viela ED-3. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 186/2026 menciona a Viela ED-3, no Bairro Francisco Antônio. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e usuários das respectivas localidades. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres em geral que circulam nas ruas mencionadas, enquanto o REQ 186/2026 visa melhorar a qualidade de vida e a mobilidade dos residentes da Viela ED-3.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 186/2026 aponta os transtornos causados pela falta de pavimentação, como lama em períodos chuvosos e poeira em períodos de seca, afetando a saúde e o acesso. As justificativas abordam problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 177 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 177/2026 pede a implantação de redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade do tráfego.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 177/2026 indica a Avenida Maguito Vilela, defronte ao Cemitério Bom Pastor. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres em geral na Vila Progresso, enquanto o REQ 177/2026 destaca a vulnerabilidade de famílias em cortejos fúnebres na Avenida Maguito Vilela.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 177/2026 aponta o alto fluxo de veículos e a vulnerabilidade de pessoas em cortejos fúnebres como motivos para a redução de velocidade. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 144 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 144/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) no cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em margem de córrego e o outro em organizar fluxo de trânsito em cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 144/2026 aponta o cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa, na esquina do Hotel La Vitre. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres, bem como a tranquilidade da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca nos usuários das vias que terminam abruptamente perto do córrego, enquanto o REQ 144/2026 se refere aos usuários do cruzamento específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 144/2026 baseia seu pedido na recorrência de acidentes no cruzamento, apesar da sinalização existente, devido ao fluxo intenso de veículos e pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 128 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 128/2026 requer a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas do município. Os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica a localidade como as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 128/2026, por sua vez, refere-se a "áreas urbanas do município" de forma genérica, sem delimitação geográfica específica. Há uma diferença clara na precisão e abrangência das localidades.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do município de Jataí. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas, enquanto o REQ 128/2026 visa a segurança e qualidade de vida de todos os munícipes em relação à arborização urbana.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 128/2026 fundamenta-se na necessidade de manejo adequado de árvores para prevenir quedas de galhos, danos à rede elétrica, prejuízos ao patrimônio e obstrução de vias, além de melhorar a iluminação pública e a segurança. As justificativas são distintas e abordam problemas diferentes.
|