|
Requerimento nº 69 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 069/2026 pede um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de faixa elevada. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 069/2026 refere-se à Avenida Governador Maguito Vilela, nas imediações do Cristo Redentor e Lago JK. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e motoristas. No entanto, o REQ 223/2026 aborda um risco específico de queda em córrego, enquanto o REQ 069/2026 foca na redução de velocidade de veículos e melhor acessibilidade em uma área de lazer e turismo.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes. O REQ 069/2026 baseia-se em reclamações de pedestres devido ao alto fluxo na Avenida Governador Maguito Vilela, próximo ao Lago JK e Cristo Redentor, e a velocidade dos veículos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 105 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 105/2026 requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de redutor de velocidade (quebra-molas) ou adoção de mão única na Viela Joaquim Borges. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e contenção em vias com risco de queda em córrego, e o outro em controle de velocidade ou fluxo em via com tráfego intenso.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 105/2026 refere-se à Viela Joaquim Borges, no Setor Estrela Dalva. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e dos munícipes. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres em áreas de risco iminente de queda em córrego, enquanto o REQ 105/2026 aborda a segurança de pedestres e condutores em uma via com intenso fluxo de veículos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de acidentes devido à terminação abrupta das vias nas margens do Córrego Jataí, com acidentes já registrados. A justificativa do REQ 105/2026 aponta o intenso fluxo de veículos e o fluxo oriundo da BR-364 como fatores que comprometem a segurança na Viela Joaquim Borges, sendo necessária a adoção de medidas de controle de tráfego. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 210 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 210/2026 requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres na Rua Inácio José de Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária em pontos de término de via e o outro em acessibilidade e segurança para travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 210/2026 aponta a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, no Bairro Vila Santa. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral que circulam nas vias mencionadas. O REQ 210/2026 tem como beneficiários diretos os pedestres, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, além dos frequentadores da Igreja Missionária de Cristo. Há uma sobreposição no público geral de pedestres, mas o foco e a especificidade dos beneficiários diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 210/2026 justifica a solicitação pela necessidade de maior segurança e acessibilidade para pedestres em uma travessia existente, devido ao aumento do fluxo de veículos e para atender a uma demanda da população local e frequentadores de uma igreja. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 144 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 144/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) no cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em margem de córrego e o outro em organizar fluxo de trânsito em cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 144/2026 aponta o cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa, na esquina do Hotel La Vitre. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres, bem como a tranquilidade da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca nos usuários das vias que terminam abruptamente perto do córrego, enquanto o REQ 144/2026 se refere aos usuários do cruzamento específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 144/2026 baseia seu pedido na recorrência de acidentes no cruzamento, apesar da sinalização existente, devido ao fluxo intenso de veículos e pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 4 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 004/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 004/2026 menciona o cruzamento da Alameda Ministro Ney Braga com a Rua Tia Purcena, no Setor Granjeiro. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas, pedestres e ciclistas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 004/2026 aponta o tráfego em velocidade acima do permitido e o risco de acidentes. Embora ambos tratem de segurança viária, os problemas específicos que levam à solicitação são distintos.
|
|
Requerimento nº 675 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 675/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para recuperação e manutenção de uma estrada rural. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca em vias urbanas (Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu) localizadas na Vila Progresso. O REQ 675/2025 refere-se a uma estrada rural (JTI-203), que interliga rodovias federais. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 675/2025 beneficia moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais que utilizam a estrada JTI-203. Embora ambos visem a segurança e o bem-estar da população, os grupos específicos e as áreas de atuação são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 675/2025 aponta para as más condições de trafegabilidade de uma estrada rural não pavimentada, afetando o escoamento da produção e o transporte escolar. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 112 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 112/2026 requer a implantação de faixa de pedestres na Rua Jerônimo Vilela. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária para veículos e pedestres em pontos de risco de queda, e o outro em segurança para travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 112/2026 indica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública. No entanto, o REQ 223/2026 foca na proteção de motoristas e pedestres contra quedas em um local perigoso, enquanto o REQ 112/2026 visa a segurança de pedestres que realizam travessias em uma via com tráfego intenso. Embora ambos sejam para a população em geral, o foco específico do perigo e da necessidade é distinto.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das ruas. Já o REQ 112/2026 fundamenta-se na necessidade de organização e segurança para travessia de pedestres em uma rua com fluxo considerável de veículos e grande circulação de pessoas devido a estabelecimentos comerciais. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança, abordam problemas e contextos geográficos e de tráfego distintos.
|
|
Requerimento nº 84 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 084/2026 pede recapeamento asfáltico, tapa-buracos e melhoria da sinalização em uma rodovia federal. Os benefícios são distintos, um focado em segurança em vias urbanas e o outro em infraestrutura rodoviária.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, dentro do município de Jataí. O REQ 084/2026 refere-se à BR-158, no trecho entre os municípios de Jataí e Caiapônia. Embora ambos mencionem Jataí, as localidades específicas e a natureza das vias (urbanas vs. rodoviária federal) são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 084/2026, os beneficiários são os usuários da BR-158, incluindo produtores agrícolas e a população em geral que transita entre os dois municípios. Os grupos beneficiados são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 084/2026 aponta o precário estado de conservação da rodovia, o aumento do fluxo de veículos pesados e o consequente risco de acidentes, além da importância logística da via. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 213 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 213/2026 pede estudos para a construção de galeria pluvial. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 menciona as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 213/2026 cita a Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Mineiros, no bairro Santa Maria. Embora a Rua Mineiros apareça em ambos, as localidades gerais (Vila Progresso vs. Santa Maria) e as ruas específicas são diferentes, indicando áreas distintas do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os moradores das respectivas localidades, mas os problemas específicos que afetam esses beneficiários são diferentes. No REQ 223/2026, o risco é para motoristas e pedestres devido à proximidade com o córrego. No REQ 213/2026, os beneficiários sofrem com alagamentos e danos materiais.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto de vias próximas a um córrego. A justificativa do REQ 213/2026 foca nos transtornos causados por alagamentos recorrentes e danos a propriedades devido à falta de infraestrutura de drenagem. As razões para os pedidos são fundamentalmente diferentes.
|
|
Requerimento nº 445 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 445/2025 pede a instalação de corrimão de proteção na cabeceira de uma ponte, reconstrução de muro de contenção, limpeza e roçagem em toda a extensão do Córrego Diacuí. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e escopo.
-
Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí/GO. Contudo, o REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. Já o REQ 445/2025 foca na área do Córrego Diacuí, mencionando a Avenida Deputado Costa Lima e a ponte sobre o córrego. As localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, visando a segurança viária. No REQ 445/2025, os beneficiários são os moradores de Jataí e a comunidade em geral, com foco na segurança da população, saúde pública e preservação ambiental. Embora ambos visem o bem-estar da população, o público-alvo direto e as preocupações específicas divergem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí, com registro de acidentes anteriores. O REQ 445/2025 apresenta múltiplas justificativas: ausência de corrimão na ponte, desabamento de muro de contenção, estreitamento do córrego, acúmulo de lixo e necessidade de roçagem, todos relacionados a problemas de infraestrutura e saneamento no Córrego Diacuí. As razões apresentadas são distintas.
|