|
Requerimento nº 598 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em área de lazer.
- Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 598/2025 menciona as proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades são diferentes e em níveis de detalhe distintos (ruas específicas versus bairros próximos).
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que transitam pela Vila Progresso, visando sua segurança. No REQ 598/2025, os beneficiários são os moradores dos Bairros Cordeiro e Jardim América, que clamam por áreas de lazer e convivência. Os públicos são diferentes.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um "grave risco à segurança viária" devido à terminação abrupta de ruas próximas a um córrego, com registro de acidentes. A justificativa do REQ 598/2025 aponta a "ausência de áreas públicas de lazer e convivência" como motivo para solicitação de praça, visando segurança, qualidade de vida, valorização e bem-estar da comunidade. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 109 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 109/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para perfuração e implantação de um poço artesiano. Os benefícios são completamente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 109/2026 menciona o Povoado da Naveslândia. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 109/2026, os beneficiários são os moradores do Povoado da Naveslândia, com foco na horta comunitária e no projeto esportivo "Raposinha". Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as necessidades atendidas são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na prevenção de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. A justificativa do REQ 109/2026 foca na necessidade de suprir a demanda por água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 616 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 616/2025 requer uma reforma geral e reparos no CMEI Ubaldina Ribeiro. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas: um foca em infraestrutura de segurança viária e o outro em benfeitorias para um centro educacional.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, localizadas na Vila Progresso. Já o REQ 616/2025 menciona o CMEI Ubaldina Ribeiro, situado na Vila Palmeiras. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas (bairros e vias/instituições) são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas, buscando a segurança geral. O REQ 616/2025 tem como beneficiários diretos as crianças e servidores do CMEI Ubaldina Ribeiro, além dos pais de alunos. Os grupos beneficiados são distintos.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes graves decorrentes da proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização adequada. No REQ 616/2025, a justificativa é a necessidade de melhorias estruturais no CMEI para garantir conforto e segurança às crianças e funcionários, detalhando diversas necessidades como substituição de muro, reparo de telhado, adequação de espaços, entre outras. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 520 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 520/2025 requer um estudo e a instalação de cobertura no acesso à quadra de esportes da Escola Municipal Romualda de Barros da Estância. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura para uma unidade escolar.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, localizadas na Vila Progresso. O REQ 520/2025 indica a Escola Municipal Romualda de Barros da Estância. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 520/2025 tem como beneficiários a comunidade escolar (pais, alunos e professores) da Escola Municipal Romualda de Barros. Os públicos-alvo são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí. Já a justificativa do REQ 520/2025 baseia-se na dificuldade de acesso à quadra de esportes da escola, especialmente em dias chuvosos, e os riscos à saúde dos alunos. As razões para os pedidos são independentes.
|
|
Requerimento nº 511 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 511/2025 requer a instalação de uma lombada eletrônica na BR 158. As ações solicitadas são distintas, visando a segurança viária de formas diferentes (sinalização e barreiras versus controle de velocidade).
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, localizadas na Vila Progresso. Já o REQ 511/2025 aponta a BR 158, no povoado da Estância. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e motoristas. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança em vias urbanas específicas e seu término próximo a um córrego, enquanto o REQ 511/2025 aborda a segurança em uma rodovia federal (BR 158) devido ao excesso de velocidade. Embora o público seja semelhante em termos gerais (usuários da via), a especificidade da situação e do local difere.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no final das vias. A justificativa do REQ 511/2025 baseia-se no excesso de velocidade dos motoristas na BR 158, o que coloca em risco a travessia de pedestres, especialmente pela presença de uma escola e comércios na área. As causas do risco e as soluções propostas são distintas.
|
|
Requerimento nº 508 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 508/2025 requer estudos técnicos para implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 508/2025 indica a Avenida Araxá, no Setor Fabriny. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Embora ambos visem a segurança pública, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres em geral no contexto de risco de queda em córrego, enquanto o REQ 508/2025 menciona especificamente os fiéis da Igreja Assembleia de Deus Pentecostal do Espírito Santo e moradores da região, no contexto de travessia de via com tráfego intenso. Há uma diferença no enfoque e especificidade dos beneficiários.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes devido à ausência de sinalização e barreiras. O REQ 508/2025 justifica a necessidade de uma faixa elevada pela alta velocidade dos veículos na Avenida Araxá, desrespeito à faixa existente e o risco para pedestres, especialmente durante atividades da igreja. As justificativas, embora relacionadas à segurança, abordam problemas e contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 134 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 134/2026 pede o recapeamento asfáltico. São benefícios de naturezas distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 134/2026 menciona o contorno da BR-158, no trecho de acesso ao município de Perolândia, nas proximidades do povoado da Estância. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar usuários das vias públicas, como motoristas e pedestres. No entanto, o público específico e o contexto de uso das vias são distintos devido às diferentes localidades e aos problemas abordados.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 134/2026 é a melhoria das condições de trafegabilidade e segurança em um trecho de rodovia com pavimento desgastado e buracos. As razões para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 496 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas vias. Em contraste, o REQ 496/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para reposição de areia em um parquinho escolar. As solicitações são de naturezas completamente distintas, uma voltada para segurança viária e outra para a infraestrutura de um espaço recreativo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 496/2025 direciona seu pedido para a Escola Municipal Flávio Vilela, situada na Avenida Brasília, s/n, Vila São Pedro. As localidades são diferentes e não sobrepostas.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. Já no REQ 496/2025, os beneficiários são as crianças, pais e professores da Escola Municipal Flávio Vilela. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas nas margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 496/2025 baseia-se na preocupação com a integridade física e o desenvolvimento das crianças, decorrente da má conservação da areia no parquinho. As razões apresentadas para os pedidos são divergentes.
|
|
Requerimento nº 198 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 198/2026 pede a revitalização da praça do Conjunto Rio Claro - parte 2, com melhorias na iluminação, equipamentos, limpeza e vegetação. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 198/2026 menciona a praça do Conjunto Rio Claro - parte 2, localizada entre a Alameda Rio Doce e a Rua Samuel Graham. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 198/2026, os beneficiários são os moradores do Conjunto Rio Claro e a comunidade em geral que utiliza a praça. Embora ambos sejam públicos, o foco e o contexto de uso são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 198/2026 aponta a precariedade de um espaço público (praça) que afeta o lazer, a convivência e a dignidade dos moradores, além de questões de segurança e abandono. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 250 de 2025
|
17/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contrapartida, o REQ 250/2025 requer a instalação de redutores de velocidade, como pardal ou radar eletrônico. As naturezas dos benefícios solicitados são distintas, focando em diferentes aspectos da segurança viária.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. Já o REQ 250/2025 aponta para a Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, no bairro Residencial Portal do Sol. As localizações geográficas são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública em geral, mas o REQ 223/2026 foca na proteção de motoristas e pedestres que circulam em vias com risco de queda em córrego, enquanto o REQ 250/2025 busca mitigar acidentes causados por excesso de velocidade.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 está centrada no risco iminente de acidentes devido à terminação abrupta de vias marginais a um córrego. O REQ 250/2025 justifica a solicitação com base na alta velocidade de veículos e o consequente perigo de acidentes naquela área específica. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, descrevem problemáticas distintas.
|