|
Requerimento nº 355 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) nas vias mencionadas. Em contrapartida, o REQ 355/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a construção de um alambrado ao redor de uma quadra poliesportiva. São ações distintas e de naturezas diferentes.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. Já o REQ 355/2025 foca na Praça Daniel Alves Ribeiro, na Vila Sofia. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas, visando a segurança viária. O REQ 355/2025 tem como beneficiários os usuários da academia ao ar livre e os pedestres próximos à quadra poliesportiva, além dos praticantes de esporte, que sofrem com o risco de serem atingidos por bolas. Os grupos beneficiados, embora ambos ligados à segurança e bem-estar, são distintos em suas atividades e localização.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no grave risco de acidentes devido ao término abrupto das vias nas margens de um córrego. Já o REQ 355/2025 justifica a solicitação pela necessidade de proteger os usuários de uma academia ao ar livre e pedestres de serem atingidos por bolas provenientes da quadra adjacente, além de evitar a perda de equipamentos esportivos. As razões que motivam os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 640 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 640/2025 pede um estudo de viabilidade técnica e financeira para a instalação de postes e luminárias na Rua Maria Zaiden França. Os benefícios solicitados são distintos: um foca em segurança viária com sinalização e barreiras, enquanto o outro busca a implantação de iluminação pública.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu na Vila Progresso. O REQ 640/2025 aponta a Rua Maria Zaiden França no Bairro Cylleneo França. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população local, motoristas e pedestres. Contudo, a especificidade dos problemas apontados direciona os benefícios para grupos que utilizam as vias de forma diferente (condutores em áreas de risco de queda vs. usuários de vias com falta de iluminação).
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, agravada pela ausência de sinalização e barreiras, gerando risco iminente de acidentes. O REQ 640/2025 aponta a ausência de iluminação pública como fator que potencializa riscos de acidentes, furtos e assaltos, além de dificultar a locomoção noturna. As justificativas abordam problemas distintos de segurança e infraestrutura urbana.
|
|
Requerimento nº 134 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 134/2026 pede o recapeamento asfáltico. São benefícios de naturezas distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 134/2026 menciona o contorno da BR-158, no trecho de acesso ao município de Perolândia, nas proximidades do povoado da Estância. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar usuários das vias públicas, como motoristas e pedestres. No entanto, o público específico e o contexto de uso das vias são distintos devido às diferentes localidades e aos problemas abordados.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 134/2026 é a melhoria das condições de trafegabilidade e segurança em um trecho de rodovia com pavimento desgastado e buracos. As razões para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 680 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 680/2025 pede a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária por meio de sinalização e barreiras, o outro em infraestrutura e segurança estrutural de uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 680/2025 menciona a entrada da Vila São Pedro. Embora ambas sejam localidades dentro do município de Jataí, tratam-se de áreas geográficas diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 680/2025, os beneficiários são os usuários da ponte que dá acesso à Vila São Pedro, incluindo pedestres e veículos. O grupo beneficiado indiretamente é a população de cada localidade, mas a natureza do atendimento à necessidade é diferente.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia no risco de queda de veículos no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim de três ruas. A justificativa do REQ 680/2025 aponta a deterioração da estrutura de uma ponte, acúmulo de resíduos prejudicando a drenagem e mau odor, além do risco de tráfego inseguro. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 208 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 208/2026 pede a extensão da iluminação pública e projeto de paisagismo na Avenida César de Almeida Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e embelezamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 208/2026 aponta a Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as ruas mencionadas. O REQ 208/2026 visa melhorar a segurança e a experiência de turistas, viajantes e trabalhadores que utilizam a Avenida César de Almeida Melo, além de valorizar a região do Lago Bom Sucesso.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização adequada. O REQ 208/2026 justifica a solicitação pela necessidade de iluminação e paisagismo em uma via de acesso a um ponto turístico e a equipamentos importantes, visando segurança e desenvolvimento.
|
|
Requerimento nº 728 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, além de outras medidas de segurança. O REQ 728/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). Os benefícios são distintos: segurança viária passiva e ativa no primeiro caso, e segurança e acessibilidade para travessia de pedestres no segundo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade do Córrego Jataí. O REQ 728/2025 aponta para a área em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. As localidades geográficas são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pessoas, porém de formas distintas. O REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas, protegendo-os de quedas no córrego. O REQ 728/2025 tem como beneficiários diretos os pedestres que necessitam atravessar a BR-158 em frente ao aeroporto, bem como motoristas que teriam sua velocidade reduzida.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 223/2026 aponta o risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim das vias. O REQ 728/2025 baseia-se no risco de atropelamento de pedestres devido a estacionamento irregular na pista e à necessidade de travessia em meio ao tráfego, além de fundamentar-se em acordos de cooperação técnica e legislações de mobilidade urbana.
|
|
Requerimento nº 530 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas específicas. O REQ 530/2025 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de calçadas e reparo de alambrados em uma área pública. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e acessibilidade de um espaço esportivo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 530/2025 refere-se à área pertencente à Secretaria de Esportes, sem detalhamento geográfico específico além de ser dentro do município de Jataí. As localidades são diferentes em sua descrição e escopo.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 beneficia motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas. O REQ 530/2025 beneficia usuários do espaço esportivo e a comunidade local que utiliza suas instalações. Embora ambos beneficiem a comunidade, os grupos específicos são distintos devido à natureza dos pedidos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 centra-se no risco iminente de acidentes graves devido à proximidade das vias com o córrego Jataí. A justificativa do REQ 530/2025 foca na necessidade de segurança, acessibilidade e organização do espaço esportivo. As razões apresentadas são intrinsecamente ligadas aos benefícios solicitados e, portanto, distintas.
|
|
Requerimento nº 451 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 451/2025 pede providências urgentes quanto à iluminação pública, incluindo vistoria técnica, manutenção e substituição de equipamentos defeituosos, além de um cronograma de ações e esclarecimentos sobre ineficiência. Os benefícios solicitados são fundamentalmente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 451/2025 refere-se à região do Lago JK, mencionando especificamente as imediações da quadra de vôlei de areia e demais áreas de lazer. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, proporcionando mais segurança e qualidade de vida. No entanto, o benefício específico em cada caso é direcionado a grupos que utilizam as vias em questão (REQ 223/2026) ou os espaços de lazer e circulação no Lago JK (REQ 451/2025). Embora o beneficiário final seja a coletividade, a especificidade do impacto difere.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, com ausência de sinalização e proteção. Para o REQ 451/2025, a justificativa é a precariedade da iluminação pública, relatada por reclamações da população e constatada em visita técnica, afetando a segurança e o uso de espaços públicos. As razões apresentadas são de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 181 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 181/2026 requer a reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento de uma praça pública. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e escopo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 181/2026 direciona seu pedido para a praça pública do Setor Sebastião Herculano. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas, enquanto o REQ 181/2026 abrange os moradores do Setor Sebastião Herculano que utilizam a praça para lazer e convivência.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e proteção. A justificativa do REQ 181/2026 aponta para o estado de abandono da praça, com mato alto e cercamento danificado, afetando a segurança, saúde e lazer dos moradores. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.
|
|
Requerimento nº 734 de 2025
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contrapartida, o REQ 734/2025 requer o recapeamento asfáltico de vias. Os benefícios são de naturezas distintas: segurança viária versus infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 734/2025 menciona as Ruas 02, 04 e 08, no Setor Colinas. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 223/2026 foca especificamente em motoristas e pedestres que circulam nas vias próximas ao Córrego Jataí, enquanto o REQ 734/2025 se destina aos condutores e pedestres que trafegam nas ruas do Setor Colinas.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um grave risco à segurança viária devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras. Já o REQ 734/2025 justifica o pedido pela deterioração avançada das vias, com buracos e desníveis, comprometendo a trafegabilidade e a segurança. As razões para os pedidos são distintas.
|