|
Requerimento nº 581 de 2025
|
06/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 581/2025 pede a pavimentação asfáltica. As ações solicitadas são distintas, embora ambas visem melhorias na infraestrutura urbana.
-
Localidade: O REQ 211/2026 especifica a Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. O REQ 581/2025 refere-se a dois trechos da Rua PS 18 no Residencial Portal do Sol, um iniciando na Avenida Nova Jataí até Avenida Norte e outro da Rua PS 35 até a GO-184. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os moradores da área em questão, atendendo a demandas recebidas. Neste ponto, há similaridade no tipo de beneficiário, mas a especificidade da localidade difere.
-
Justificativa: O REQ 211/2026 justifica a necessidade de meio-fio pela prevenção de erosão, acúmulo de sujeira, descarte irregular de lixo e riscos à saúde pública causados pela falta de direcionamento da água. O REQ 581/2025 aponta a pavimentação asfáltica como necessária devido às dificuldades de trafegabilidade, poeira na seca e lama nas chuvas, impactando veículos e caminhoneiros. As justificativas, embora ambas relacionadas a transtornos cotidianos, tratam de problemas decorrentes de infraestruturas distintas.
|
|
Requerimento nº 636 de 2025
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. O REQ 636/2025 solicita a instalação de climatizadores evaporativos. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura urbana e o outro em conforto térmico para um espaço esportivo.
-
Localidade: O REQ 211/2026 especifica a área pública na Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. O REQ 636/2025 menciona o Ginásio de Ginástica Artística Duglaci Borges Castro (DUDU). As localidades são completamente diferentes, sendo uma área pública aberta e um espaço esportivo fechado.
-
Beneficiários: O REQ 211/2026 atende à população em geral que utiliza a área pública, com ênfase nos moradores afetados pela falta de infraestrutura. O REQ 636/2025 beneficia diretamente crianças, jovens e atletas que praticam ginástica artística no ginásio. Embora ambos visem melhorar a qualidade de vida, os grupos específicos são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 reside na necessidade de sanar problemas de erosão, acúmulo de sujeira, dificuldades na limpeza urbana e riscos à saúde pública causados pela ausência de meio-fio. A justificativa do REQ 636/2025 foca no desconforto térmico, na melhora do desempenho de atletas e na prevenção de problemas de saúde relacionados ao calor excessivo no ambiente esportivo. As razões para os pedidos são distintas e não relacionadas.
|
|
Requerimento nº 582 de 2025
|
06/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Em contrapartida, o REQ 582/2025 pede a reativação do sistema de irrigação automatizada. Ambos os pedidos são de naturezas distintas, um focado em infraestrutura urbana e o outro em manutenção de áreas verdes.
-
Localidade: O REQ 211/2026 refere-se a uma área pública situada na Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. Já o REQ 582/2025 menciona duas praças específicas: Praça Clodoaldo Rezende (Praça Lambari) e Praça Tenente Diomar Menezes. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender demandas da população local, buscando melhorar a qualidade de vida e as condições do município. Nesse aspecto, os beneficiários gerais são os munícipes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 aponta problemas como escoamento inadequado de água, erosão, acúmulo de sujeira e descarte irregular de lixo devido à ausência de meio-fio. O REQ 582/2025 justifica seu pedido pela morte do gramado e plantas em períodos de estiagem, além da insuficiência da irrigação por caminhão-pipa, o que gera prejuízos ambientais e financeiros. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e suas respectivas localidades.
|
|
Requerimento nº 629 de 2025
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 629/2025 solicita um estudo de viabilidade para implantação de um projeto de arborização e construção de uma pista de caminhada, além da instalação de bancos. Portanto, os benefícios almejados são distintos.
-
Localidade: O REQ 211/2026 foca na Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. Em contrapartida, o REQ 629/2025 especifica uma área pública situada entre a Rua 07 e a Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza, no Bairro Cidade Jardim II. As localizações geográficas apresentadas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os moradores da localidade indicada. No entanto, a natureza específica da demanda e os impactos esperados sobre os beneficiários são distintos devido aos diferentes tipos de intervenções solicitadas.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 baseia-se na necessidade de resolver problemas de erosão, acúmulo de sujeira e riscos à saúde pública decorrentes da ausência de meio-fio. Já o REQ 629/2025 justifica o pedido pela criação de um espaço de lazer e bem-estar, incentivo à prática esportiva, promoção da segurança e paisagismo do entorno escolar, e melhoria da qualidade do ar. As motivações para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 678 de 2025
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico para a construção de meio-fio em uma área pública. Já o REQ 678/2025 pede um estudo técnico para a instalação de sistema de ar condicionado ou outra medida de climatização. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e propósito.
-
Localidade: O REQ 211/2026 refere-se à Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. Em contrapartida, o REQ 678/2025 menciona a Unidade Básica de Saúde Dr. Gilberto Inácio de Cardoso (UBS Vila Olavo), localizada na Vila Olavo. As localidades geográficas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 211/2026 visa atender a população em geral que utiliza a área pública e os moradores da região, com foco em melhorias na infraestrutura e saneamento. O REQ 678/2025 beneficia especificamente os profissionais de saúde e os usuários da Unidade Básica de Saúde, com foco em condições ambientais de atendimento. Embora ambos se destinem ao público de Jataí, os grupos beneficiários diretos e o contexto de uso são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 gira em torno de transtornos causados pela ausência de meio-fio, como erosão, acúmulo de sujeira, problemas de limpeza urbana e riscos à saúde pública devido ao descarte irregular de lixo. O REQ 678/2025 justifica a necessidade de climatização pela ventilação inadequada na UBS, que prejudica profissionais e usuários, afetando o conforto e a qualidade do atendimento. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e local.
|
|
Requerimento nº 598 de 2025
|
06/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública. Há uma clara distinção na natureza dos benefícios pleiteados.
-
Localidade: O REQ 211/2026 especifica a Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento, com menção à proximidade da Praça CÉU. Em contrapartida, o REQ 598/2025 refere-se às proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. As localizações são distintas, apesar de pertencerem ao mesmo município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender à população local, mas os grupos específicos são diferentes. O REQ 211/2026 foca nos transtornos causados pela ausência de meio-fio, impactando a mobilidade, saneamento e segurança pública dos moradores da área especificada. O REQ 598/2025 visa atender à demanda por áreas de lazer e convivência para famílias, jovens, crianças e idosos nos Bairros Cordeiro e Jardim América.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 está centrada na resolução de problemas concretos como erosão, acúmulo de sujeira, riscos à saúde pública e transtornos em períodos chuvosos, decorrentes da falta de meio-fio. Já o REQ 598/2025 fundamenta-se na carência de espaços públicos de lazer e convivência, visando a segurança, valorização social e bem-estar da comunidade. As justificativas refletem a natureza distinta dos pedidos.
|
|
Requerimento nº 687 de 2025
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 687/2025 requer a extensão da rede de esgoto. São benefícios distintos, um focado em infraestrutura de drenagem e contenção e o outro em saneamento básico.
-
Localidade: O REQ 211/2026 refere-se à Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. O REQ 687/2025 menciona a Rua Professor Leiner, Setor Alto das Rosas. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população local em suas respectivas áreas, mas os grupos específicos impactados pelas solicitações distintas não são os mesmos, dada a diferença de benefícios e localidades.
-
Justificativa: Embora ambos apontem para problemas de infraestrutura e transtornos à população, as justificativas são específicas para cada solicitação. O REQ 211/2026 foca em transtornos causados pela falta de meio-fio, como erosão e acúmulo de sujeira. O REQ 687/2025 detalha os riscos à saúde pública e ao meio ambiente decorrentes da ausência de rede de esgoto.
|
|
Requerimento nº 692 de 2025
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio em uma área pública específica. O REQ 692/2025, por outro lado, pede a criação de um atendimento pediátrico separado do público adulto e a ampliação do quadro de médicos pediatras em um hospital. As ações solicitadas são completamente distintas.
-
Localidade: O REQ 211/2026 especifica a Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento, em Jataí-GO. O REQ 692/2025 menciona o Hospital Estadual de Jataí Dr. Serafim de Carvalho, também em Jataí-GO. Embora ambos os requerimentos se refiram ao mesmo município, a localidade específica solicitada para a intervenção é diferente (área pública versus unidade hospitalar).
-
Beneficiários: O REQ 211/2026 visa beneficiar a população que utiliza a área pública em questão, enfrentando transtornos decorrentes da ausência de meio-fio. O REQ 692/2025 foca no benefício para crianças e suas famílias que necessitam de atendimento pediátrico no hospital. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 baseia-se em problemas de infraestrutura urbana, como erosão, acúmulo de sujeira e riscos à saúde pública devido à ausência de meio-fio. Já o REQ 692/2025 fundamenta-se em reclamações sobre demora no atendimento infantil e mistura de crianças com adultos, gerando riscos à saúde pediátrica e desconforto. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 164 de 2026
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 164/2026 requer a ampliação da infraestrutura da UBS. São benefícios de natureza distinta, um voltado para urbanização e o outro para saúde.
- Localidade: O REQ 211/2026 especifica a Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. O REQ 164/2026 direciona o pedido para a UBS do Conjunto Cidade Jardim II. As localidades geográficas são completamente diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender a população local. No entanto, o REQ 211/2026 foca nos moradores da área específica que sofrem com transtornos de escoamento de água e acúmulo de lixo, enquanto o REQ 164/2026 beneficia os usuários da Unidade Básica de Saúde do Conjunto Cidade Jardim II e a crescente população do bairro. O público-alvo imediato difere em função do benefício solicitado.
- Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 reside nos problemas de esgoto, erosão, acúmulo de lixo e riscos à saúde pública decorrentes da ausência de meio-fio. A justificativa do REQ 164/2026 aponta a sobrecarga da UBS devido ao aumento populacional e a insuficiência da infraestrutura atual para atender à nova demanda. As razões apresentadas são distintas e específicas para cada pedido.
|
|
Requerimento nº 183 de 2026
|
07/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Já o REQ 183/2026 pede um estudo técnico para a canalização de um córrego. Embora ambos sejam estudos técnicos para infraestrutura, as ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 211/2026 foca na Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. O REQ 183/2026 aponta para o Córrego Olho D’Água, no trecho compreendido entre as ruas Miguel de Assis e Bela Vista, Centro Parte Baixa. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender a demandas da população local e melhorar a qualidade de vida da região afetada. Nesse aspecto, há uma similaridade genérica no objetivo final, que é o bem-estar dos munícipes.
-
Justificativa: O REQ 211/2026 justifica a necessidade do meio-fio pela erosão causada pela falta de drenagem, acúmulo de sujeira e descarte irregular de lixo, com riscos à saúde pública. O REQ 183/2026 aponta como justificativa o risco de transbordamento do córrego, erosão das margens, ameaça à segurança das residências e integridade das vias públicas, além de preocupações ambientais com o descarte irregular de resíduos no curso d'água. As justificativas apresentam problemas distintos decorrentes de infraestruturas diferentes.
|