Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 392/2026 solicita estudos técnicos para a construção de um espaço coberto no Ginásio de Esportes "Vilelão", com o objetivo de abrigar a feira municipal. Em contraste, o REQ 726/2025 pede a abertura da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, com execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Os benefícios solicitados são distintos: um foca em infraestrutura para feirantes e o outro em infraestrutura viária.

• Localidade: O REQ 392/2026 refere-se ao Ginásio de Esportes "Vilelão" e à feira municipal, sem especificar uma região geográfica dentro da cidade para a nova infraestrutura, mas com foco implícito na área onde a feira é realizada. O REQ 726/2025 é específico quanto à localidade: Setor Epaminondas I, no trecho da Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 392/2026 tem como beneficiários diretos os feirantes e, indiretamente, os munícipes que frequentam a feira. O REQ 726/2025 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pela Avenida W2 e Rua Miranda de Carvalho, além de promover melhorias urbanas e valorização imobiliária no Setor Epaminondas I. Os grupos beneficiados são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 392/2026 reside na precariedade das condições de trabalho dos feirantes expostos ao tempo e na necessidade de um local adequado para a feira municipal, resolvendo problemas de espaço e conforto. A justificativa do REQ 726/2025 aponta para a necessidade de complementar a infraestrutura de uma via pública, melhorar o tráfego, a segurança e a mobilidade em um trecho específico, citando transtornos causados pela falta de pavimentação e meio-fio. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 284/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a ampliação de uma Unidade Básica de Saúde (UBS). Já o REQ 726/2025 requer a abertura, pavimentação asfáltica e construção de meio-fio em um trecho de avenida. Os benefícios são de naturezas completamente distintas: um é para a infraestrutura de saúde e o outro para a infraestrutura viária.

• Localidade: O REQ 284/2026 foca na UBS Geneis Leal Rezende, localizada no Residencial Cidade Jardim II. O REQ 726/2025, por sua vez, especifica a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população local. Contudo, o REQ 284/2026 beneficia especificamente os usuários da UBS e a comunidade atendida por ela, enquanto o REQ 726/2025 beneficia todos que transitam na referida avenida. A especificidade do beneficiário direto difere.

• Justificativa: As justificativas também são diferentes. O REQ 284/2026 baseia-se no crescimento populacional e na demanda por serviços de saúde, citando novos empreendimentos habitacionais. O REQ 726/2025 justifica a solicitação pela necessidade de complementar a infraestrutura viária, melhorar o tráfego, valorizar o entorno e garantir segurança em um trecho específico.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 283/2026 solicita a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia, focando na gestão e destinação adequada de resíduos sólidos. Já o REQ 726/2025 pede a abertura, pavimentação asfáltica e construção de meio-fio da Avenida W2, até a Rua Miranda de Carvalho, no Setor Epaminondas I, visando a melhoria da infraestrutura viária e do tráfego. As ações solicitadas são distintas em natureza e objetivo.

• Localidade: O REQ 283/2026 direciona sua solicitação para os Distritos de Estância e Naveslândia. O REQ 726/2025 especifica o Setor Epaminondas I, com o trecho da Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades geográficas mencionadas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população local. No REQ 283/2026, os beneficiários diretos são os moradores dos Distritos de Estância e Naveslândia, que terão locais adequados para o descarte de resíduos. No REQ 726/2025, os beneficiários são os usuários da Avenida W2 e os moradores dos bairros adjacentes no Setor Epaminondas I, que terão melhorias na mobilidade e segurança viária. Embora ambos sirvam à comunidade, o público específico e a forma de atendimento diferem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 283/2026 baseia-se na necessidade de ampliar as políticas ambientais, combater o descarte irregular de resíduos, proteger o meio ambiente e a saúde pública, e promover tratamento isonômico entre a sede e os distritos. A justificativa do REQ 726/2025 fundamenta-se na necessidade de complementar a infraestrutura viária, melhorar as condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir fluidez e segurança nos acessos. As razões apresentadas são específicas para as demandas de cada requerimento e não coincidem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 346/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade para implantação de sinalização adequada. Em contrapartida, o REQ 726/2025 pede a abertura de uma avenida com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e o outro em infraestrutura viária básica.
• Localidade: O REQ 346/2026 especifica o cruzamento da Rua Dr. Flavinho com a Rua Valeriano do Prado, no Centro - parte baixa da cidade. Já o REQ 726/2025 delimita a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são completamente diferentes.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, motoristas, pedestres e comerciantes que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto há similaridade, pois o objetivo final é a melhoria da mobilidade urbana para os munícipes.
• Justificativa: O REQ 346/2026 justifica a necessidade de sinalização pela prevenção de acidentes e garantia de fluidez devido ao aumento do fluxo de veículos. O REQ 726/2025 apresenta como justificativa a necessidade de complementar a infraestrutura da via, melhorar tráfego, valorizar o entorno e garantir segurança, citando os transtornos causados pela falta de pavimentação e meio-fio. As justificativas abordam problemas de mobilidade e segurança, mas em contextos e com causas distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 018/2026 vs. REQ 726/2025

Comparativo de Conteúdo

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 737/2025 e REQ 726/2025 tratam de solicitações distintas para diferentes localidades dentro do município de Jataí. O primeiro requer a elaboração de projeto de pavimentação asfáltica em trecho específico, enquanto o segundo solicita abertura e pavimentação de outro trecho. Portanto, a semelhança entre os documentos é mínima. [[ 10% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 241/2026 solicita a revitalização e manutenção integral do playground de uma praça. Em contrapartida, o REQ 726/2025 requer a abertura de uma avenida com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Os benefícios são de naturezas distintas, um voltado para lazer infantil e o outro para infraestrutura viária.

• Localidade: O REQ 241/2026 especifica a Praça João Luiz do Prado, no Setor Nossa Senhora de Fátima. Já o REQ 726/2025 aponta para a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.

• Beneficiários: No REQ 241/2026, os beneficiários diretos são as crianças que utilizam o playground e, de forma mais ampla, as famílias e moradores que frequentam a praça. O REQ 726/2025 visa beneficiar motoristas e pedestres que utilizam a via pública, bem como os bairros adjacentes pela melhoria na mobilidade e segurança. Os públicos-alvo são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 241/2026 foca na segurança e integridade física das crianças devido à precariedade dos equipamentos do playground, além de questões de higiene e salubridade. O REQ 726/2025 fundamenta o pedido na necessidade de complementar a infraestrutura viária, melhorar o tráfego, valorizar o entorno e garantir mobilidade e segurança para veículos e transeuntes em uma área ainda não concluída. As justificativas refletem os diferentes tipos de demanda.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 246/2026 solicita a concessão de ajuda humanitária emergencial a um indivíduo específico, o senhor Valdemar Luiz dos Prazeres Junio (Junão), em decorrência da destruição de seu estabelecimento comercial por incêndio. Em contrapartida, o REQ 726/2025 requer a abertura e execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio em um trecho da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. Os benefícios são de naturezas completamente distintas: um é assistência financeira emergencial a pessoa física e o outro é obra de infraestrutura urbana.

• Localidade: O REQ 246/2026 menciona a localização do estabelecimento comercial destruído como Rua José Pereira Rezende, nº 1.931, Vila Progresso, Jataí-GO. O REQ 726/2025 especifica a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas mencionadas são diferentes e não há sobreposição geográfica clara entre elas.

• Beneficiários: O REQ 246/2026 tem como beneficiário direto o senhor Valdemar Luiz dos Prazeres Junio (Junão), um cidadão específico. O REQ 726/2025 tem como beneficiários a coletividade que utiliza a via em questão, incluindo motoristas, pedestres e os moradores dos bairros adjacentes, visando a melhoria da mobilidade e segurança. Os beneficiários são, portanto, de naturezas distintas.

• Justificativa: A justificativa do REQ 246/2026 baseia-se em um evento de calamidade (incêndio) que causou perdas totais e deixou o proprietário em condição de vulnerabilidade, necessitando de apoio para reconstruir seu patrimônio e retomar suas atividades. A justificativa do REQ 726/2025 fundamenta-se na necessidade de complementar a infraestrutura de uma via, melhorar as condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir maior fluidez e segurança, apontando transtornos causados pela ausência de pavimentação e meio-fio. As razões para os pedidos são completamente diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Já o REQ 726/2025 requer a abertura da Avenida W2, com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Os benefícios solicitados são de naturezas distintas: infraestrutura de lazer e segurança versus infraestrutura viária.

• Localidade: O REQ 176/2026 especifica a Praça Antônio Alves Pires "Noy". O REQ 726/2025 menciona a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes, embora ambas se situem no município de Jataí.

• Beneficiários: No REQ 176/2026, os beneficiários implícitos são os frequentadores da praça, moradores das proximidades e usuários da quadra esportiva. No REQ 726/2025, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pela Avenida W2, os moradores dos bairros adjacentes e a comunidade em geral que se beneficia da melhoria viária. Há uma distinção no público-alvo direto dos benefícios.

• Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 176/2026 fundamenta-se em riscos de acidentes devido à queda de muro, insegurança na quadra e atos ilícitos pela falta de iluminação. O REQ 726/2025 justifica a solicitação pela necessidade de complementar a infraestrutura viária, melhorar condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir fluidez e segurança na circulação.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A análise detalhada dos requerimentos "REQ 050/2026" e "REQ 726/2025" revela que, apesar de ambos serem direcionados à administração municipal de Jataí, eles abordam questões distintas e propõem soluções diferentes para localidades diversas.

• Requerimento REQ 050/2026: Este documento solicita um estudo de viabilidade para a criação e instalação do 2º Conselho Tutelar do Município de Jataí, visando atender a crescente demanda por serviços de proteção à criança e ao adolescente em toda a área municipal. O beneficiário direto é o município de Jataí, com foco nas crianças e adolescentes.
• Requerimento REQ 726/2025: Este requerimento pleiteia a abertura de um trecho específico da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, com a execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. O beneficiário direto é a população do Setor Epaminondas I e adjacências.

Considerando que os textos tratam de benefícios diferentes (criação de um conselho tutelar versus infraestrutura viária) e impactam localidades distintas dentro do município, a similaridade entre eles é baixa.

Semelhança Percentual

A semelhança percentual entre os documentos REQ 050/2026 e REQ 726/2025 é estimada em [[ 10% ]]. Esta baixa similaridade reflete a disparidade nos objetivos, benefícios e localidades impactadas por cada requerimento.