Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 45% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 168/2026 solicita especificamente a pavimentação asfáltica de uma rua. Já o REQ 726/2025 pede a abertura da Avenida W2, com a inclusão de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos envolvam pavimentação, o REQ 726/2025 abrange uma ação adicional (abertura da via) e um elemento complementar (meio-fio), indicando uma diferença na natureza exata do benefício.

• Localidade: O REQ 168/2026 refere-se à "Rua Projetada, na vila Brasília". O REQ 726/2025 menciona a "Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho". As localidades são distintas, com o REQ 726/2025 descrevendo um trecho específico de uma avenida que conecta a um setor e a outra rua, enquanto o REQ 168/2026 foca em uma rua específica dentro de um bairro.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que utiliza as vias públicas, incluindo moradores, pedestres e motoristas. Não há divergência significativa quanto ao grupo beneficiário direto.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos apontam para problemas de infraestrutura, transtornos causados pela falta de pavimentação (lama, poeira, dificuldade de acesso), necessidade de melhoria da mobilidade urbana, segurança e valorização da região. As razões apresentadas são semelhantes em sua essência, focando na precariedade das vias e nos benefícios de sua melhoria.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 35% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 359/2026 solicita a realização de estudo técnico de viabilidade para abertura e continuidade da Rua 08 até a Rua Leomar Ferreira de Melo. Já o REQ 726/2025 requer a abertura da Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho, com execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos visem melhorias viárias, o primeiro foca em um estudo para uma potencial obra, enquanto o segundo pede diretamente a obra com infraestrutura específica.

• Localidade: O REQ 359/2026 menciona a ligação entre a Rua 08 e a Rua Leomar Ferreira de Melo, estabelecendo conexão entre as Vilas Palmeiras e Brasília. O REQ 726/2025 especifica a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, próximo à Sede da Polícia Federal. As localidades citadas são distintas dentro do município de Jataí-GO.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, moradores e usuários das vias em questão, promovendo melhoria na mobilidade urbana e acesso. O beneficiário genérico é o mesmo.

• Justificativa: As justificativas, embora ambas abordem a necessidade de melhoria na mobilidade, segurança e fluidez do tráfego, são específicas para as demandas de cada localidade. O REQ 359/2026 argumenta sobre a existência de uma passagem estreita e inadequada que a população já utiliza. O REQ 726/2025 destaca que um trecho da Avenida W2 ainda não foi concluído, causando transtornos e servindo como rota alternativa importante.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 190/2026 solicita a complementação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Já o REQ 726/2025 requer a abertura da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, incluindo pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos envolvam pavimentação, um foca em complementar algo existente e o outro em abrir uma nova via.

• Localidade: O REQ 190/2026 especifica a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. O REQ 726/2025 menciona a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: O REQ 190/2026 destaca a importância para uma empresa agrícola e, por extensão, para a economia local e contribuintes. O REQ 726/2025 menciona motoristas, pedestres, bairros adjacentes e a comunidade em geral, com ênfase na melhoria do tráfego e valorização imobiliária. Embora ambos visem o bem-estar público, o foco primário e os beneficiários diretos apresentados são diferentes.

• Justificativa: O REQ 190/2026 justifica a necessidade pela presença de uma empresa agrícola estratégica, os prejuízos operacionais e logísticos causados pela falta de pavimentação, e a segurança viária. O REQ 726/2025 justifica pela necessidade de complementar a infraestrutura, melhorar o tráfego, valorizar o entorno e garantir fluidez e segurança, citando a importância viária como rota alternativa e os transtornos causados pela ausência de infraestrutura. As justificativas compartilham a ideia de melhoria de tráfego e segurança, mas os motivos específicos e o contexto são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 280/2026 solicita a construção de calçadas em um trecho específico. Já o REQ 726/2025 solicita a abertura de via com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos visem melhorias de infraestrutura urbana e segurança, a natureza específica do benefício é distinta.

• Localidade: O REQ 280/2026 especifica a avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, detalhando o início e fim do trecho. O REQ 726/2025 refere-se à Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os pedestres e motoristas que utilizam as vias em questão, buscando melhorar a mobilidade urbana e a segurança. O grupo beneficiário geral é semelhante, mas o contexto e a localização divergem.

• Justificativa: O REQ 280/2026 foca na falta de passeio público e na periculosidade para pedestres. O REQ 726/2025 aponta a necessidade de complementar a infraestrutura de via, melhorar o tráfego e valorizar o entorno. As justificativas, embora ambas relacionadas à infraestrutura, abordam problemas específicos de cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 122/2026 solicita especificamente a pavimentação asfáltica de um trecho final de rua. Já o REQ 726/2025 pede a abertura da Avenida W2, abrangendo a execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos incluam pavimentação asfáltica, o REQ 726/2025 adiciona a necessidade de abertura da via e construção de meio-fio, configurando um escopo de obra mais amplo.

• Localidade: O REQ 122/2026 especifica a Vila Jardim Rio Claro, com menção à intersecção da Rua Antônio Cândido com a Rua Silvestre de Carvalho Lopes. O REQ 726/2025 aponta para o Setor Epaminondas I, com a abertura da Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e o desenvolvimento da região. O REQ 122/2026 destaca o impacto para um novo empreendimento ("Casa dos Motores") e moradores. O REQ 726/2025 menciona motoristas, pedestres, a comunidade em geral e bairros adjacentes. Embora o público-alvo seja similar em termos gerais (população), a especificidade dos beneficiários diretos difere devido às diferentes naturezas e localizações das obras.

• Justificativa: As justificativas apresentam pontos em comum como a melhoria da infraestrutura, tráfego e desenvolvimento local. No entanto, o REQ 122/2026 enfatiza o desenvolvimento econômico com a instalação de uma empresa e a preservação ambiental próxima a um córrego. O REQ 726/2025 foca na necessidade de complementar a infraestrutura viária, melhorar o tráfego em uma rota alternativa e valorizar o entorno, mencionando a proximidade com a Sede da Polícia Federal. As razões, embora correlatas, possuem focos e especificidades distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 038/2026 vs. REQ 726/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Solicitações e Localidades

• REQ 038/2026: Solicita recapeamento asfáltico em vias específicas da Vila Palmeiras: Avenida Angelino Vilela de Moraes, Rua 12, Rua 10, Rua 08 e Avenida Araguaia.
• REQ 726/2025: Solicita abertura e pavimentação asfáltica da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, incluindo construção de meio-fio.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos tratarem de melhorias na infraestrutura viária do município de Jataí, os pedidos são distintos.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 242/2026 solicita a continuidade da pavimentação asfáltica de uma estrada rural (JTI-301) até a GO-180, visando melhorar a trafegabilidade, segurança e mobilidade para moradores e produtores rurais. Já o REQ 726/2025 pede a abertura, pavimentação asfáltica e construção de meio-fio em um trecho específico de uma avenida urbana (Avenida W2) até a Rua Miranda de Carvalho, com o objetivo de complementar a infraestrutura, melhorar o tráfego e valorizar o entorno. Embora ambos envolvam pavimentação asfáltica, a natureza e o escopo dos benefícios são distintos: um foca em uma ligação rodoviária rural e o outro em uma intervenção urbana.

• Localidade: O REQ 242/2026 refere-se à estrada JTI-301 e sua ligação com a GO-180, indicando uma área rural ou periurbana. O REQ 726/2025 especifica a Avenida W2 no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, caracterizando uma localidade urbana. As áreas geográficas são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 242/2026 menciona como beneficiários os moradores, produtores rurais e usuários da estrada JTI-301. O REQ 726/2025 aponta como beneficiários os motoristas, pedestres e a comunidade em geral que utiliza a Avenida W2 e a Rua Miranda de Carvalho, além de haver menção à valorização imobiliária. Os grupos beneficiados, embora ambos sejam públicos, estão associados a contextos geográficos e de uso distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 242/2026 baseia-se na necessidade de concluir uma ligação viária importante para o escoamento da produção agropecuária, redução de custos e melhoria do acesso entre propriedades rurais e o município. A justificativa do REQ 726/2025 foca na necessidade de complementar a infraestrutura de uma via urbana, melhorar as condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir fluidez e segurança em bairros adjacentes, além de servir como rota alternativa. As razões apresentadas refletem as diferentes naturezas dos pedidos e das localidades.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, como instalação de semáforo ou rotatória. O REQ 726/2025 requer a abertura de uma via com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Os benefícios solicitados são de naturezas distintas: um focado em gestão de tráfego e o outro em infraestrutura de pavimentação.

• Localidade: O REQ 152/2026 se refere ao cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva. O REQ 726/2025 menciona a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população local, motoristas e pedestres que circulam pelas áreas indicadas. O REQ 152/2026 destaca especificamente pacientes, idosos e crianças que utilizam as proximidades das unidades de saúde. No REQ 726/2025, os beneficiários são os residentes e usuários da Avenida W2 e imediações. A natureza do beneficiário é similar (a comunidade), mas o contexto de uso das localidades é diferente.

• Justificativa: O REQ 152/2026 justifica a solicitação pela demanda da população para melhoria da fluidez e segurança em um cruzamento com grande circulação e congestionamentos recorrentes, além de dificuldades para pedestres. O REQ 726/2025 justifica a necessidade de complementar infraestrutura em um trecho da Avenida W2 que ainda não foi concluído, visando melhorar tráfego, valorizar o entorno e garantir segurança, especialmente em dias de chuva. As justificativas apontam problemas distintos em áreas diferentes.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 099/2026 e o REQ 726/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município.

O REQ 099/2026 foca na recuperação da malha asfáltica e na contenção de erosão na Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. A justificativa apresentada detalha os riscos à infraestrutura e à segurança dos munícipes devido ao avanço da erosão que já compromete o pavimento. O benefício almejado é a estabilidade do terreno, a preservação da via e a segurança da população local.

Em contrapartida, o REQ 726/2025 solicita a abertura da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, com a execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. A justificativa aponta a necessidade de complementar a infraestrutura de um trecho ainda não concluído, visando melhorar as condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir maior fluidez e segurança. O benefício buscado é a conclusão de uma obra de infraestrutura viária.

Embora ambos os requerimentos visem melhorias na infraestrutura urbana e segurança, os objetos das solicitações são distintos: um trata de reparos e contenção em uma via existente e o outro de abertura e pavimentação de um novo trecho viário. As localidades também são diferentes: Bairro José Bento versus Setor Epaminondas I.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre os documentos é de [[ 20% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 114/2026 solicita cascalhamento e melhorias nas vias públicas. Já o REQ 726/2025 pede a abertura da Avenida W2 com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura viária, a natureza específica das ações solicitadas é distinta.

• Localidade: O REQ 114/2026 refere-se ao Setor Nova Esperança. O REQ 726/2025 menciona o Setor Epaminondas I, especificamente a Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e usuários das vias públicas das respectivas localidades. O grupo de beneficiários é similar em sua generalidade (população local), mas o contexto específico de cada localidade difere.

• Justificativa: O REQ 114/2026 justifica a necessidade de cascalhamento devido às precárias condições de trafegabilidade, agravadas pelas chuvas, em um bairro em fase de consolidação urbanística. O REQ 726/2025 justifica a pavimentação e meio-fio pela necessidade de complementar a infraestrutura de uma via específica, que serve como rota alternativa e cuja falta de infraestrutura compromete a mobilidade e segurança. As justificativas, embora ambas relacionadas a problemas de infraestrutura, abordam situações e necessidades específicas de cada localidade.